Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком получен доход в результате приобретения в дар квартиры, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.С. Москаленко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Л. по доверенности адвоката П.... Я.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в доход бюджета города Москвы путем перечисления на расчетный счет Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 года в размере... рублей, пени в размере.... рублей, а всего взыскать.... рублей... копеек.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.... рублей.... копеек,
установила:
Межрайонная Инспекция ФНС N 47 по г. Москве обратилась с иском к Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате приобретения в 2013 году в дар квартиры по адресу: ... который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, размер которого составляет.... рублей. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика П.... Я.В.
Административный ответчик Л. и его представитель С.... И.Е. по доверенности в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель административного истца ИФНС России N 47 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. по договору дарения квартиры от.... года приобрел в собственность объект недвижимого имущества - квартиру N... по адресу: .... общей площадью.... кв. м.
4 апреля 2013 года Л. в МИФНС России N 47 по г. Москве предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, с исчисленной суммой налога в размере.... рублей с дохода, полученного в результате переданного в собственность налогоплательщику недвижимого имущества - квартиры N... по адресу: .... по договору дарения от лица, не являющегося одаряемому близким родственником и членом семьи в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.
Декларация содержала в себе следующие показатели: общая сумма дохода - .... рублей, сумма налога, исчисленная к уплате по ставке 30% - .... рублей.
Налоговой инспекцией в период с 4 апреля 2014 года по 4 июля 2014 года проведена камеральная налоговая проверка и было установлено, что гражданин Республики К.... Л. не является резидентом РФ, поскольку в 2013 года находился на территории России менее 183 календарных дней.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по определению рыночной стоимости квартиры, полученной налогоплательщиком в дар. Согласно отчету об оценке ЗАО "...." N.... от 1 ноября 2014 года стоимость квартиры N 1... по адресу: .... по состоянию на дату оценки составила..... рублей.
Решением N... от 23 декабря 2014 года Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему был доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме.... рубля.
Разъяснен порядок обжалования решения в соответствии со ст. 101, 139 НК РФ.
Решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган ответчиком в порядке ст. 138 НК РФ не обжаловано.
Установив, что требование об уплате налога N.... от 18 марта 2015 года было получено Л. и в установленный срок (7 апреля 2015 года) не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 75, 217, 220, 228 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный Л. от продажи указанной квартиры, подлежит налогообложению в установленном НК РФ порядке.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 47 по г. Москве к Л. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере в размере... рублей, пени в размере.... рублей, а всего взыскать.... Рублей... копеек.
В полном соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей.... копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса РФ.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что НДФЛ, по поводу которого возник спор, применительно к названным норма налогового законодательства был исчислен Л. самостоятельно при подаче им налоговой декларации в порядке ст. 229 Налогового кодекса РФ.
Исходя из этого, а также закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия считает, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путем определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного натурального дохода в виде нежилых помещений.
При таком положении Л. обязан был указать в налоговой декларации свой доход в денежном выражении, полученный в натуральной форме, исходя из реальной цены на объект недвижимости, а не из ее оценки по данным технической инвентаризации.
Существенная разница между действительным доходом и его оценкой в налоговой декларации применительно к ст. 96 Налогового кодекса РФ давало налоговым органам право произвести корректировку налоговой базы с учетом проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что положения Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.
Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 5 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, поименованных в пункте 3 статьи 224 НК РФ), применяется налоговая ставка в размере 30%.
Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена вышеуказанная налоговая ставка, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Таким образом, по настоящему делу налоговая база обоснованно была определена исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, полученного административным ответчиком в натуральной форме.
При определении рыночной стоимости квартиры в натуральной форме в отношении недвижимого имущества следует учитывать, что в силу п. 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с его ст. 2 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Из анализа приведенных законоположений следует, что для денежного выражения дохода, полученного от переданного недвижимого имущества, прежде всего используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которых предполагается.
При их отсутствии либо при доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная оценка помещений явно не соответствует разумному вознаграждению за них, налоговый орган вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости жилого помещения или назначить экспертизу.
По настоящему делу налоговыми органами такие доказательства, опровергающие данные, представленные налогоплательщиком о стоимости объекта недвижимости, представлены.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что названная для целей налогообложения Л. стоимость названного объекта недвижимости в размере... рублей явно не соответствует полученной им выгоде в натуральной форме в денежном выражении с учетом рыночной цены помещения.
Также не оспаривается и то, что пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При таком положении, получив экономическую выгоду в размере рыночной стоимости недвижимости, Л. должен был задекларировать реальный доход в натуральной форме, но не сделал этого и в установленный законом срок самостоятельно корректировку налога не произвел.
Между тем в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы не опровергают вывод суда в решении по этому делу о том, что экономическая выгода Л. в результате приобретения квартиры в дар составила существенно большую сумму, чем та, что была указана им в налоговой декларации.
При таком положении заключение экспертизы у суда не вызывает сомнений.
Следовательно, налоговые органы обоснованно доначислили Л. налог по НДФЛ за 2013 год, пени и приняли решение о привлечении ее к налоговой ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15142/2016
Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком получен доход в результате приобретения в дар квартиры, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-15142/2016
Судья: М.С. Москаленко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Л. по доверенности адвоката П.... Я.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в доход бюджета города Москвы путем перечисления на расчетный счет Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 года в размере... рублей, пени в размере.... рублей, а всего взыскать.... рублей... копеек.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.... рублей.... копеек,
установила:
Межрайонная Инспекция ФНС N 47 по г. Москве обратилась с иском к Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате приобретения в 2013 году в дар квартиры по адресу: ... который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, размер которого составляет.... рублей. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика П.... Я.В.
Административный ответчик Л. и его представитель С.... И.Е. по доверенности в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель административного истца ИФНС России N 47 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. по договору дарения квартиры от.... года приобрел в собственность объект недвижимого имущества - квартиру N... по адресу: .... общей площадью.... кв. м.
4 апреля 2013 года Л. в МИФНС России N 47 по г. Москве предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, с исчисленной суммой налога в размере.... рублей с дохода, полученного в результате переданного в собственность налогоплательщику недвижимого имущества - квартиры N... по адресу: .... по договору дарения от лица, не являющегося одаряемому близким родственником и членом семьи в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.
Декларация содержала в себе следующие показатели: общая сумма дохода - .... рублей, сумма налога, исчисленная к уплате по ставке 30% - .... рублей.
Налоговой инспекцией в период с 4 апреля 2014 года по 4 июля 2014 года проведена камеральная налоговая проверка и было установлено, что гражданин Республики К.... Л. не является резидентом РФ, поскольку в 2013 года находился на территории России менее 183 календарных дней.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по определению рыночной стоимости квартиры, полученной налогоплательщиком в дар. Согласно отчету об оценке ЗАО "...." N.... от 1 ноября 2014 года стоимость квартиры N 1... по адресу: .... по состоянию на дату оценки составила..... рублей.
Решением N... от 23 декабря 2014 года Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему был доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме.... рубля.
Разъяснен порядок обжалования решения в соответствии со ст. 101, 139 НК РФ.
Решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган ответчиком в порядке ст. 138 НК РФ не обжаловано.
Установив, что требование об уплате налога N.... от 18 марта 2015 года было получено Л. и в установленный срок (7 апреля 2015 года) не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 75, 217, 220, 228 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный Л. от продажи указанной квартиры, подлежит налогообложению в установленном НК РФ порядке.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 47 по г. Москве к Л. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере в размере... рублей, пени в размере.... рублей, а всего взыскать.... Рублей... копеек.
В полном соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей.... копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса РФ.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что НДФЛ, по поводу которого возник спор, применительно к названным норма налогового законодательства был исчислен Л. самостоятельно при подаче им налоговой декларации в порядке ст. 229 Налогового кодекса РФ.
Исходя из этого, а также закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия считает, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путем определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного натурального дохода в виде нежилых помещений.
При таком положении Л. обязан был указать в налоговой декларации свой доход в денежном выражении, полученный в натуральной форме, исходя из реальной цены на объект недвижимости, а не из ее оценки по данным технической инвентаризации.
Существенная разница между действительным доходом и его оценкой в налоговой декларации применительно к ст. 96 Налогового кодекса РФ давало налоговым органам право произвести корректировку налоговой базы с учетом проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что положения Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.
Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 5 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, поименованных в пункте 3 статьи 224 НК РФ), применяется налоговая ставка в размере 30%.
Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена вышеуказанная налоговая ставка, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Таким образом, по настоящему делу налоговая база обоснованно была определена исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, полученного административным ответчиком в натуральной форме.
При определении рыночной стоимости квартиры в натуральной форме в отношении недвижимого имущества следует учитывать, что в силу п. 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с его ст. 2 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Из анализа приведенных законоположений следует, что для денежного выражения дохода, полученного от переданного недвижимого имущества, прежде всего используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которых предполагается.
При их отсутствии либо при доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная оценка помещений явно не соответствует разумному вознаграждению за них, налоговый орган вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости жилого помещения или назначить экспертизу.
По настоящему делу налоговыми органами такие доказательства, опровергающие данные, представленные налогоплательщиком о стоимости объекта недвижимости, представлены.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что названная для целей налогообложения Л. стоимость названного объекта недвижимости в размере... рублей явно не соответствует полученной им выгоде в натуральной форме в денежном выражении с учетом рыночной цены помещения.
Также не оспаривается и то, что пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При таком положении, получив экономическую выгоду в размере рыночной стоимости недвижимости, Л. должен был задекларировать реальный доход в натуральной форме, но не сделал этого и в установленный законом срок самостоятельно корректировку налога не произвел.
Между тем в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы не опровергают вывод суда в решении по этому делу о том, что экономическая выгода Л. в результате приобретения квартиры в дар составила существенно большую сумму, чем та, что была указана им в налоговой декларации.
При таком положении заключение экспертизы у суда не вызывает сомнений.
Следовательно, налоговые органы обоснованно доначислили Л. налог по НДФЛ за 2013 год, пени и приняли решение о привлечении ее к налоговой ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)