Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Спасского Евгения Михайловича - лично, паспорт,
от заинтересованного лица - Банка России - не явился, извещен,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Торговый Дом ЦУМ" - Кондратьевой К.Н. по дов. от 02.03.2015, Байрашевой Е.Г. по дов. от 08.07.2015,
рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Спасского Евгения Михайловича
на решение от 06 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 17 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-19737/15
по заявлению Спасского Евгения Михайловича
к Банку России
об оспаривании постановления,
третье лицо: открытое акционерное общество "Торговый Дом ЦУМ"
установил:
Спасский Евгений Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Банка России от 29.12.2014 N РНЖ-31-14/185 и незаконным постановления Банка России N ПН-59-14/332 от 29.09.2014 в части отсутствия в его мотивировке указания на мотивы, по которым отвергнуты представленные в ходатайстве от 24.09.2014 потерпевшего по делу N АП59-14/433 доказательства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Торговый Дом ЦУМ" (далее - ОАО "ТД ЦУМ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании Спасский Е.М. доводы и требования кассационной жалобы поддержал (с учетом представленного в суд кассационной инстанции заявления N 1 о дополнении кассационной жалобы). Представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Банк России, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы жалобы (с учетом ее дополнения) и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что Спасский Е.М. обратился в адрес ОАО "ТД ЦУМ" с требованием от 26.12.2013 о предоставлении копий документов общества за соответствующий период, указанный в требовании: а именно: договора о создании; устава со всеми изменениями и дополнениями; решения о создании; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся/находившегося на его балансе; годовых отчетов; документов бухгалтерской отчетности; протоколов заседаний совета директоров; списков аффилированных лиц; отчетов независимых оценщиков; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля.
Письмом от 13.01.2014 Спасский Е.М. уведомлен третьим лицом о невозможности предоставления ему копий запрошенных документов со ссылкой на необходимость предоставления со стороны самого заявителя документов, подтверждающих наличие у него статуса акционера общества. Заявителю сообщено о том, что в связи с непредставлением Е.М. Спасским до настоящего времени документов, подтверждающих наличие у него статуса акционера на дату подачи требования (26.12.2013), запрошенные документы согласно перечню, указанному в требовании, Спасскому Е.М. предоставлены быть не могут.
25.09.2014 Банком России на основании поступившего обращения Спасского Е.М. вынесено постановление N ПН-59-14/332 о привлечении ОАО "ТД ЦУМ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Впоследствии 29.12.2014 Банком России принято решение N РНЖ-31-14185, которым постановление о назначении административного наказания от 29.092014 N ПН-59-14/332, вынесенное заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов, отменено, производство по делу об административном правонарушении N АП-59-14/433, возбужденное в отношении ОАО "ТД ЦУМ" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Спасский Е.М., посчитав, что указанными постановлением и решением нарушены его права, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, пришли к выводу о законности и обоснованности принятого Банком России решения N РНЖ-31-14185 от 29.12.2014, которым постановление о назначении административного наказания от 29.09.2014 N ПН-59-14/332 было отменено. При этом суды правомерно исходили из отсутствия состава административного правонарушения, поскольку при непредставлении заявителем надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих статус акционера ОАО "ТД ЦУМ", у общества предусмотренная статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность направить Спасскому Е.М. истребуемые им документы не возникла.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы заявителя относительно рассмотрения судом вопроса об исправлении опечатки по заявлению Спасского Е.М. предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку определение суда в силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А40-19737/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Спасскому Евгению Михайловичу из средств федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 1758 от 15.09.2015.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2015 N Ф05-15229/2015 ПО ДЕЛУ N А40-19737/15
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N А40-19737/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Спасского Евгения Михайловича - лично, паспорт,
от заинтересованного лица - Банка России - не явился, извещен,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Торговый Дом ЦУМ" - Кондратьевой К.Н. по дов. от 02.03.2015, Байрашевой Е.Г. по дов. от 08.07.2015,
рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Спасского Евгения Михайловича
на решение от 06 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 17 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-19737/15
по заявлению Спасского Евгения Михайловича
к Банку России
об оспаривании постановления,
третье лицо: открытое акционерное общество "Торговый Дом ЦУМ"
установил:
Спасский Евгений Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Банка России от 29.12.2014 N РНЖ-31-14/185 и незаконным постановления Банка России N ПН-59-14/332 от 29.09.2014 в части отсутствия в его мотивировке указания на мотивы, по которым отвергнуты представленные в ходатайстве от 24.09.2014 потерпевшего по делу N АП59-14/433 доказательства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Торговый Дом ЦУМ" (далее - ОАО "ТД ЦУМ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании Спасский Е.М. доводы и требования кассационной жалобы поддержал (с учетом представленного в суд кассационной инстанции заявления N 1 о дополнении кассационной жалобы). Представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Банк России, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы жалобы (с учетом ее дополнения) и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что Спасский Е.М. обратился в адрес ОАО "ТД ЦУМ" с требованием от 26.12.2013 о предоставлении копий документов общества за соответствующий период, указанный в требовании: а именно: договора о создании; устава со всеми изменениями и дополнениями; решения о создании; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся/находившегося на его балансе; годовых отчетов; документов бухгалтерской отчетности; протоколов заседаний совета директоров; списков аффилированных лиц; отчетов независимых оценщиков; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля.
Письмом от 13.01.2014 Спасский Е.М. уведомлен третьим лицом о невозможности предоставления ему копий запрошенных документов со ссылкой на необходимость предоставления со стороны самого заявителя документов, подтверждающих наличие у него статуса акционера общества. Заявителю сообщено о том, что в связи с непредставлением Е.М. Спасским до настоящего времени документов, подтверждающих наличие у него статуса акционера на дату подачи требования (26.12.2013), запрошенные документы согласно перечню, указанному в требовании, Спасскому Е.М. предоставлены быть не могут.
25.09.2014 Банком России на основании поступившего обращения Спасского Е.М. вынесено постановление N ПН-59-14/332 о привлечении ОАО "ТД ЦУМ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Впоследствии 29.12.2014 Банком России принято решение N РНЖ-31-14185, которым постановление о назначении административного наказания от 29.092014 N ПН-59-14/332, вынесенное заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов, отменено, производство по делу об административном правонарушении N АП-59-14/433, возбужденное в отношении ОАО "ТД ЦУМ" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Спасский Е.М., посчитав, что указанными постановлением и решением нарушены его права, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, пришли к выводу о законности и обоснованности принятого Банком России решения N РНЖ-31-14185 от 29.12.2014, которым постановление о назначении административного наказания от 29.09.2014 N ПН-59-14/332 было отменено. При этом суды правомерно исходили из отсутствия состава административного правонарушения, поскольку при непредставлении заявителем надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих статус акционера ОАО "ТД ЦУМ", у общества предусмотренная статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность направить Спасскому Е.М. истребуемые им документы не возникла.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы заявителя относительно рассмотрения судом вопроса об исправлении опечатки по заявлению Спасского Е.М. предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку определение суда в силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А40-19737/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Спасскому Евгению Михайловичу из средств федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 1758 от 15.09.2015.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)