Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, пени, штраф за неполную уплату налога по причине неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны - Панина Л.Р., представитель по доверенности от 07.09.2015 N 27АА 0835673; Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 15.09.2017;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 21.11.2016 N 04-28/020677;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 05-30/00038;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны
на решение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017
по делу N А73-17635/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов;
- в суд апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304270313500109, ИНН 270301097300)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)
о признании незаконным решения
индивидуальный предприниматель Ковалева Наталья Владимировна (далее - ИП Ковалева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 30.09.2015 N 15-16/08162 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 463 181 руб., начисления пеней в сумме 1 514 131 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 091 880 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 601 437 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 требования предпринимателя удовлетворены: решение инспекции от 30.09.2015 N 15-16/08162дсп признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 618 376 руб. за неполную уплату НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и в сумме 844 805 руб. за неполную уплату НДС; начисления пеней по НДФЛ в сумме 499 306 руб. и по НДС в сумме 1 014 825 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 3 091 880 руб. и НДС в сумме 4 601 437 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции от 10.05.2016 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа от 19.01.2017 указанные выше судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, ИП Ковалевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о реальном характере осуществляемой ИП Ковалевым А.Н. обособленной от ИП Ковалевой Н.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем выводы судов о создании ИП Ковалевой Н.В. формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и видимости соблюдения данных условий противоречат обстоятельствам дела. Приводит доводы о неверном исчислении инспекцией налоговой базы для исчисления НДС и НДФЛ.
В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю указывали на несостоятельность изложенных в ней доводов, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции от 08.11.2017 представили предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивали. Представители инспекции и управления привели доводы о несостоятельности и неправильности позиции заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание определением от 08.11.2017 откладывалось на 06.12.2017 на 10 час. 00 мин.
После отложения судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием представителей предпринимателя и налоговых органов.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к ней, отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Ковалевой Н.В. выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 15-16/08162дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предприниматель привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 618 376 руб. за неполную уплату НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей; в виде штрафа в сумме 844 805 руб. за неполную уплату НДС; в виде штрафа в сумме 2 032 руб. за неполную уплату НДФЛ (агент). Кроме этого, предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 3 091 880 руб., НДС в сумме 4 601 437 руб., а также исчислены пени в сумме 499 306 руб. по НДФЛ, пени в сумме 1 014 825 руб. по НДС и пени в сумме 66 руб. по НДФЛ (агент).
Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ и НДС, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в объектах организации торговли, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, пр-т Мира, 36 (магазин "Стройград"), пр-т Победы, 38 (магазин "Гвоздика 62" (электроинструменты), пр-т Победы, 38 (магазин "Гвоздика 7"). Инспекция сочла, что предприниматель вела финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения размера площади торговых залов путем распределения площадей между двумя взаимозависимыми предпринимателями, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что торговые площади, заявленные как площади, на которых осуществляют деятельность ИП Ковалева Н.В. и ИП Ковалев А.Н., не имеют физических границ, позволяющих выделить обособленный объект организации торговли заявителя; договоры аренды нежилых помещений заключены с ИП Ковалевым А.Н. формально, поскольку содержат противоречия и неточности, размер арендной платы не подтвержден документально и не соответствует рыночным ценам; арендованные площади определены абстрактно в произвольном порядке, инвентаризационные и технические документы не позволяют определить размер арендуемой площади, а также расценить части площади торгового зала магазинов как отдельные объекты организации торговли; у магазинов имеется один вход, одна вывеска, один режим работы, один кассовый узел, общие подсобные, бытовые и складские помещения; деление торговых площадей магазинов, а также ассортимента товара носило формальный характер, поскольку все магазины функционировали как единый торговый объект, воспринимались покупателями как единое пространство, как один торговый зал с отделами по ассортименту товаров; расчетные счета предпринимателей открыты в одних и тех же банках, право на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете налогоплательщика, имели: ИП Ковалев А.Н., которому также была выдана доверенность на осуществление от имени ИП Ковалевой Н.В. предпринимательской деятельности, Павленко М.Д., который являлся работником (менеджером) ИП Ковалевой Н.В. и имел доверенность с правом пользования и распоряжения расчетным счетом ИП Ковалева А.Н.; основным поставщиком товаров в адрес ИП Ковалева А.Н. являлась ИП Ковалева Н.В., розничная торговля ИП Ковалевым А.Н. осуществлялась на оборудовании ИП Ковалевой Н.В.; некоторые работники ИП Ковалевой Н.В. состояли в штате взаимозависимого лица - ИП Ковалева А.Н., кадровый учет работников предпринимателей вел один и тот же человек; все расходы, связанные с реализацией товара через магазины, осуществляла единолично ИП Ковалева Н.В.
С выводами инспекции о согласованности действий взаимозависимых лиц (ИП Ковалевой Н.В. и ИП Ковалева А.Н.), направленных на искусственное, номинальное деление эксплуатируемой площади магазинов "Стройград", "Гвоздика 6" и "Гвоздика 7" с целью создания формальных условий для применения режима налогообложения в виде ЕНВД, согласилось УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 11.12.2015 N 13-09/321/21426 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность решения, нарушение им прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Ковалева Н.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение ИП Ковалевой Н.В. договоров аренды части помещений с взаимозависимым лицом ИП Ковалевым А.Н. не обусловлено реальными деловыми целями, а направлено на искусственное создание условий путем формального уменьшения площади торгового зала для применения ИП Ковалевой Н.В. системы налогообложения в виде (далее - ЕНВД).
При этом суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" с 01.01.2006 решением Комсомольской-на-Амуре Городской Думы от 11.11.2005 N 133.
Одним из видов деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, которым в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
На основании статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что три объекта торговли (магазины "Стройград", "Гвоздика 6", "Гвоздика 7"), находящиеся в собственности ИП Ковалевой Н.В., приобретены налогоплательщиком в период брака с Ковалевым А.Н. и в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов. Торговая площадь магазина "Стройград" составляет 323,2 кв. м; магазина "Гвоздика 6" - 294,2 кв. м; магазина "Гвоздика 7" - 592, 5 кв. м
Возможностью для применения ИП Ковалевой Н.В. в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли в указанных магазинах явилась сдача в аренду части помещений площадей супругу - ИП Ковалеву А.Н., которое носило формальный характер, фактически площади помещений не были выделены, а отмечены лишь маркером желтого цвета в копиях технических паспортов объекта; в выделенных границах помещений отсутствуют перегородки или стены, что подтверждается протоколами осмотров магазинов "Стройград", "Гвоздика 6", "Гвоздика N 7".
Проверяя соблюдения предпринимателем условий для применения режима налогообложения в виде ЕНВД, судами установлен факт реализации как ИП Ковалевой Н.В., так и ИП Ковалевым А.Н. практически единого ассортимента товара со всей территории спорных объектов. Кроме того, у ИП Ковалева А.Н. отсутствовала своя производственная база, складские помещения, места для хранения товара; ИП Ковалева Н.В. была фактически единственным поставщиком для ИП Ковалева А.Н. Как следует из книг учета доходов и расходов ИП Ковалева А.Н., товар в течение одного торгового дня "пробивался" по кассе ИП Ковалевой Н.В., а затем по итогам дня на проданный в течение дня товар выписывалась накладная и счет-фактура, который оплачивался предпринимателем Ковалевым А.Н. с отсрочкой платежа.
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств и установленная судами взаимозависимость лиц позволили судам сделать верный вывод о создании предпринимателем схемы, ведущей к минимизации налоговых обязательств ИП Ковалевой Н.В. путем создания формальных признаков для возможности применения ею системы налогообложения в виде ЕНВД.
Судами проверен определенный инспекцией размер налоговых обязательств ИП Ковалевой Н.В. и обстоятельства неверного их исчисления не установлены. Налогооблагаемые базы определены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 154, подпунктов 1, 2, 4 статьи 168, статьи 210 НК РФ, оснований для применения расчетных ставок не установлены.
Довод заявителя жалобы о том, что в розничную цену товара включен НДС и предъявлен к уплате покупателям, поэтому подлежал исключению из налогооблагаемых баз, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, налогоплательщиком не представлено.
Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Обжалуемые акты содержат подробное изложение позиции налогоплательщика, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, рассмотрен каждый заявленный довод и аргументированы сделанные выводы.
Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, кассационная жалоба ИП Ковалевой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 N Ф03-4319/2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2015 N 15-16/08162дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в связи с принятием судом округа данного постановления и на основании пункта 5 статьи 96, статьи 97 АПК РФ подлежат отмене.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 15.09.2017 N 1442 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А73-17635/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 N Ф03-4319/2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2015 N 15-16/08162дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалевой Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.09.2017 N 1442.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф03-4319/2017 ПО ДЕЛУ N А73-17635/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, пени, штраф за неполную уплату налога по причине неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N Ф03-4319/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны - Панина Л.Р., представитель по доверенности от 07.09.2015 N 27АА 0835673; Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 15.09.2017;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 21.11.2016 N 04-28/020677;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 05-30/00038;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны
на решение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017
по делу N А73-17635/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов;
- в суд апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304270313500109, ИНН 270301097300)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)
о признании незаконным решения
индивидуальный предприниматель Ковалева Наталья Владимировна (далее - ИП Ковалева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 30.09.2015 N 15-16/08162 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 463 181 руб., начисления пеней в сумме 1 514 131 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 091 880 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 601 437 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 требования предпринимателя удовлетворены: решение инспекции от 30.09.2015 N 15-16/08162дсп признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 618 376 руб. за неполную уплату НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и в сумме 844 805 руб. за неполную уплату НДС; начисления пеней по НДФЛ в сумме 499 306 руб. и по НДС в сумме 1 014 825 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 3 091 880 руб. и НДС в сумме 4 601 437 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции от 10.05.2016 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа от 19.01.2017 указанные выше судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, ИП Ковалевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о реальном характере осуществляемой ИП Ковалевым А.Н. обособленной от ИП Ковалевой Н.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем выводы судов о создании ИП Ковалевой Н.В. формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и видимости соблюдения данных условий противоречат обстоятельствам дела. Приводит доводы о неверном исчислении инспекцией налоговой базы для исчисления НДС и НДФЛ.
В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю указывали на несостоятельность изложенных в ней доводов, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции от 08.11.2017 представили предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивали. Представители инспекции и управления привели доводы о несостоятельности и неправильности позиции заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание определением от 08.11.2017 откладывалось на 06.12.2017 на 10 час. 00 мин.
После отложения судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием представителей предпринимателя и налоговых органов.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к ней, отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Ковалевой Н.В. выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 15-16/08162дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предприниматель привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 618 376 руб. за неполную уплату НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей; в виде штрафа в сумме 844 805 руб. за неполную уплату НДС; в виде штрафа в сумме 2 032 руб. за неполную уплату НДФЛ (агент). Кроме этого, предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 3 091 880 руб., НДС в сумме 4 601 437 руб., а также исчислены пени в сумме 499 306 руб. по НДФЛ, пени в сумме 1 014 825 руб. по НДС и пени в сумме 66 руб. по НДФЛ (агент).
Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ и НДС, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в объектах организации торговли, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, пр-т Мира, 36 (магазин "Стройград"), пр-т Победы, 38 (магазин "Гвоздика 62" (электроинструменты), пр-т Победы, 38 (магазин "Гвоздика 7"). Инспекция сочла, что предприниматель вела финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения размера площади торговых залов путем распределения площадей между двумя взаимозависимыми предпринимателями, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что торговые площади, заявленные как площади, на которых осуществляют деятельность ИП Ковалева Н.В. и ИП Ковалев А.Н., не имеют физических границ, позволяющих выделить обособленный объект организации торговли заявителя; договоры аренды нежилых помещений заключены с ИП Ковалевым А.Н. формально, поскольку содержат противоречия и неточности, размер арендной платы не подтвержден документально и не соответствует рыночным ценам; арендованные площади определены абстрактно в произвольном порядке, инвентаризационные и технические документы не позволяют определить размер арендуемой площади, а также расценить части площади торгового зала магазинов как отдельные объекты организации торговли; у магазинов имеется один вход, одна вывеска, один режим работы, один кассовый узел, общие подсобные, бытовые и складские помещения; деление торговых площадей магазинов, а также ассортимента товара носило формальный характер, поскольку все магазины функционировали как единый торговый объект, воспринимались покупателями как единое пространство, как один торговый зал с отделами по ассортименту товаров; расчетные счета предпринимателей открыты в одних и тех же банках, право на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете налогоплательщика, имели: ИП Ковалев А.Н., которому также была выдана доверенность на осуществление от имени ИП Ковалевой Н.В. предпринимательской деятельности, Павленко М.Д., который являлся работником (менеджером) ИП Ковалевой Н.В. и имел доверенность с правом пользования и распоряжения расчетным счетом ИП Ковалева А.Н.; основным поставщиком товаров в адрес ИП Ковалева А.Н. являлась ИП Ковалева Н.В., розничная торговля ИП Ковалевым А.Н. осуществлялась на оборудовании ИП Ковалевой Н.В.; некоторые работники ИП Ковалевой Н.В. состояли в штате взаимозависимого лица - ИП Ковалева А.Н., кадровый учет работников предпринимателей вел один и тот же человек; все расходы, связанные с реализацией товара через магазины, осуществляла единолично ИП Ковалева Н.В.
С выводами инспекции о согласованности действий взаимозависимых лиц (ИП Ковалевой Н.В. и ИП Ковалева А.Н.), направленных на искусственное, номинальное деление эксплуатируемой площади магазинов "Стройград", "Гвоздика 6" и "Гвоздика 7" с целью создания формальных условий для применения режима налогообложения в виде ЕНВД, согласилось УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 11.12.2015 N 13-09/321/21426 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность решения, нарушение им прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Ковалева Н.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение ИП Ковалевой Н.В. договоров аренды части помещений с взаимозависимым лицом ИП Ковалевым А.Н. не обусловлено реальными деловыми целями, а направлено на искусственное создание условий путем формального уменьшения площади торгового зала для применения ИП Ковалевой Н.В. системы налогообложения в виде (далее - ЕНВД).
При этом суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" с 01.01.2006 решением Комсомольской-на-Амуре Городской Думы от 11.11.2005 N 133.
Одним из видов деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, которым в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
На основании статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что три объекта торговли (магазины "Стройград", "Гвоздика 6", "Гвоздика 7"), находящиеся в собственности ИП Ковалевой Н.В., приобретены налогоплательщиком в период брака с Ковалевым А.Н. и в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов. Торговая площадь магазина "Стройград" составляет 323,2 кв. м; магазина "Гвоздика 6" - 294,2 кв. м; магазина "Гвоздика 7" - 592, 5 кв. м
Возможностью для применения ИП Ковалевой Н.В. в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли в указанных магазинах явилась сдача в аренду части помещений площадей супругу - ИП Ковалеву А.Н., которое носило формальный характер, фактически площади помещений не были выделены, а отмечены лишь маркером желтого цвета в копиях технических паспортов объекта; в выделенных границах помещений отсутствуют перегородки или стены, что подтверждается протоколами осмотров магазинов "Стройград", "Гвоздика 6", "Гвоздика N 7".
Проверяя соблюдения предпринимателем условий для применения режима налогообложения в виде ЕНВД, судами установлен факт реализации как ИП Ковалевой Н.В., так и ИП Ковалевым А.Н. практически единого ассортимента товара со всей территории спорных объектов. Кроме того, у ИП Ковалева А.Н. отсутствовала своя производственная база, складские помещения, места для хранения товара; ИП Ковалева Н.В. была фактически единственным поставщиком для ИП Ковалева А.Н. Как следует из книг учета доходов и расходов ИП Ковалева А.Н., товар в течение одного торгового дня "пробивался" по кассе ИП Ковалевой Н.В., а затем по итогам дня на проданный в течение дня товар выписывалась накладная и счет-фактура, который оплачивался предпринимателем Ковалевым А.Н. с отсрочкой платежа.
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств и установленная судами взаимозависимость лиц позволили судам сделать верный вывод о создании предпринимателем схемы, ведущей к минимизации налоговых обязательств ИП Ковалевой Н.В. путем создания формальных признаков для возможности применения ею системы налогообложения в виде ЕНВД.
Судами проверен определенный инспекцией размер налоговых обязательств ИП Ковалевой Н.В. и обстоятельства неверного их исчисления не установлены. Налогооблагаемые базы определены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 154, подпунктов 1, 2, 4 статьи 168, статьи 210 НК РФ, оснований для применения расчетных ставок не установлены.
Довод заявителя жалобы о том, что в розничную цену товара включен НДС и предъявлен к уплате покупателям, поэтому подлежал исключению из налогооблагаемых баз, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, налогоплательщиком не представлено.
Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Обжалуемые акты содержат подробное изложение позиции налогоплательщика, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, рассмотрен каждый заявленный довод и аргументированы сделанные выводы.
Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, кассационная жалоба ИП Ковалевой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 N Ф03-4319/2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2015 N 15-16/08162дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в связи с принятием судом округа данного постановления и на основании пункта 5 статьи 96, статьи 97 АПК РФ подлежат отмене.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 15.09.2017 N 1442 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А73-17635/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 N Ф03-4319/2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2015 N 15-16/08162дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалевой Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.09.2017 N 1442.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)