Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой В.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Демченкова Ю.Б., доверенность от 14.01.2016, Суслова Н.В., доверенность от 29.09.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2016 года
по делу N А50-21726/2015
принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому
краю
о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2015 N 6,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 13.01.2015 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.11.2012, ст. 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, то есть следует исходить из функционального назначения конкретного объекта, в виде разрешенного использования прямо предусмотрено размещение сооружений коммунального хозяйства; в соответствии с агентским договором ООО "ПСК" обеспечивала комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого оборудования ОАО "ТГК-9"; в период с 2001 по 2014 годы не существовало законодательно установленных подходов к определению вида разрешенного использования; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "ТГК N 9" путем присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в силу статей 57, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником общества "ТГК N 9". По факту внесения изменений в учредительные документы изменено наименование общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на общество "Т Плюс".
По итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.11.2014 N 2852, а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие представителей заявителя вынесено решение от 13.01.2015 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 3 749 429 руб. и подлежащая уплате сумма налога определена в размере 4 017 246 руб.
Не согласившись с вынесенным 13.01.2015 Инспекцией ненормативным актом, общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.06.2015 N 18-18/191/192 оспариваемое решение Инспекции от 13.01.2015 N 6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Посчитав, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, и нарушает права заявителя, Общество, как правопреемник общества "ТГК N 9", обратилось в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку обществом не доказано, что на спорных земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.11.2012, ст. 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, то есть следует исходить из функционального назначения конкретного объекта, в виде разрешенного использования прямо предусмотрено размещение сооружений коммунального хозяйства; в соответствии с агентским договором ООО "ПСК" обеспечивала комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого оборудования ОАО "ТГК-9"; в период с 2001 по 2014 годы не существовало законодательно установленных подходов к определению вида разрешенного использования; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
На территории муниципального образования "Город Пермь" земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 6 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подпункт 1);
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 НК РФ).
Пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение N 187), определены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с Положением N 187 - для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), предусмотрена ставка в размере 0,1 процента, для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5 процента.
Ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "жилищный фонд" - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Положения указанного Федерального закона допустимо применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. N 13016/11 и N 12919/11 сформулирована позиция о возможности изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Таким образом, ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Как установлено судом первой инстанции, обществу "ТГК N 9" в проверяемом периоде принадлежали на праве собственности, в том числе 4 земельных участка, расположенных на территории города Перми:
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910313:8, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Гайвинская, 109, разрешенный вид использования "для промышленной территории ТЭЦ-13";
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912570:2, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Репина, 20, а, разрешенный вид использования "1-2-х этажное здание насосной станции с подвалом, замощение, забор, ворота, пристроенные помещения гаража на 1-м этаже 2-х этажного здания насосной";
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812157:5, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Краснослудская, 5, разрешенный вид использования "под 1-2-х этажное здание котельной (литер А) со служебными строениями: 4 навеса (литеры Г, Г1, Г2, Г6), 2 резервуара (литер ГЗ), дымовая труба (литер Г5), ворота, забор, замощение";
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910313:13, расположенный северо-западнее жилого района Гайва, разрешенный вид использования "под очистные сооружения ТЭЦ-13 и коммуникации к ним".
- Спорные земельные участки имеют следующие виды разрешенного использования: земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910313:8, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Гайвинская, 109, разрешенный вид использования "для промышленной территории ТЭЦ-13";
- земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912570:2, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Репина, 20, а, разрешенный вид использования "1-2-х этажное здание насосной станции с подвалом, замощение, забор, ворота, пристроенные помещения гаража на 1-м этаже 2-х этажного здания насосной"; земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812157:5, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Краснослудская, 5, разрешенный вид использования "под 1-2-х этажное здание котельной (литер А) со служебными строениями: 4 навеса (литеры Г, Г1, Г2, Г6), 2 резервуара (литер ГЗ), дымовая труба (литер Г5), ворота, забор, замощение"; земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910313:13, расположенный северо-западнее жилого района Гайва, разрешенный вид использования "под очистные сооружения ТЭЦ-13 и коммуникации к ним".
Доказательств того, что принадлежащие заявителю на праве собственности спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования, связанный с эксплуатацией жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На указанных земельных участках, согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности свидетельствам государственной регистрации права, располагаются нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры, в частности: резервуары, здание насосной станции.
Таким образом, спорные земельные участки не имеют вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией жилищного фонда либо инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось с соответствующим заявлением об изменении целевого использования им земельных участков, решение об изменении вида разрешенного землепользования в отношении указанных земельных участков уполномоченным органом не принято.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, то есть следует исходить из функционального назначения конкретного объекта, подлежит отклонению, на основании вышеизложенного.
Довод заявителя жалобы о том, что в виде разрешенного использования прямо предусмотрено размещение сооружений коммунального хозяйства; в соответствии с агентским договором ООО "ПСК" обеспечивала комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого оборудования ОАО "ТГК-9", отклоняются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, общество владеет на праве собственности и фактически использует в своей деятельности объекты, используемые в производственной деятельности, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности по обслуживанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, тем более непосредственно исполнительным органом названной организации.
Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил не только из вида деятельности, закрепленного в ЕГРЮЛ, но и фактически осуществляемого налогоплательщиком на спорных объектах вида деятельности, а также вида разрешенного использования и функционального использования земельных участков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период с 2001 по 2014 годы не существовало законодательно установленных подходов к определению вида разрешенного использования, не принимается на основании следующего.
Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В соответствии со статьей 17 НК РФ - одним из обязательных элементов налогообложения является налоговая ставка.
Критерием определенности налогового акта является способность плательщика соответствующего налога, исходя из содержания такого акта, точно определить совокупность все элементов налогообложения, в том числе размер налоговой ставки.
Учитывая положения ст. 394, 390 НК РФ, применение пониженной ставки земельного налога, производится налогоплательщиками исходя из вида разрешенного использования земельного участка - объекта налогообложения, отраженного в правоустанавливающих документах на земельный участок.
Неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, законодателем не допущено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не принимается, так как, отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года по делу N А50-21726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 17АП-11694/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-21726/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 17АП-11694/2016-АК
Дело N А50-21726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой В.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Демченкова Ю.Б., доверенность от 14.01.2016, Суслова Н.В., доверенность от 29.09.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2016 года
по делу N А50-21726/2015
принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому
краю
о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2015 N 6,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 13.01.2015 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.11.2012, ст. 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, то есть следует исходить из функционального назначения конкретного объекта, в виде разрешенного использования прямо предусмотрено размещение сооружений коммунального хозяйства; в соответствии с агентским договором ООО "ПСК" обеспечивала комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого оборудования ОАО "ТГК-9"; в период с 2001 по 2014 годы не существовало законодательно установленных подходов к определению вида разрешенного использования; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "ТГК N 9" путем присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в силу статей 57, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником общества "ТГК N 9". По факту внесения изменений в учредительные документы изменено наименование общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на общество "Т Плюс".
По итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.11.2014 N 2852, а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие представителей заявителя вынесено решение от 13.01.2015 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 3 749 429 руб. и подлежащая уплате сумма налога определена в размере 4 017 246 руб.
Не согласившись с вынесенным 13.01.2015 Инспекцией ненормативным актом, общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.06.2015 N 18-18/191/192 оспариваемое решение Инспекции от 13.01.2015 N 6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Посчитав, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, и нарушает права заявителя, Общество, как правопреемник общества "ТГК N 9", обратилось в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку обществом не доказано, что на спорных земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.11.2012, ст. 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, то есть следует исходить из функционального назначения конкретного объекта, в виде разрешенного использования прямо предусмотрено размещение сооружений коммунального хозяйства; в соответствии с агентским договором ООО "ПСК" обеспечивала комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого оборудования ОАО "ТГК-9"; в период с 2001 по 2014 годы не существовало законодательно установленных подходов к определению вида разрешенного использования; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
На территории муниципального образования "Город Пермь" земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 6 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подпункт 1);
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 НК РФ).
Пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение N 187), определены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с Положением N 187 - для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), предусмотрена ставка в размере 0,1 процента, для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5 процента.
Ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "жилищный фонд" - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Положения указанного Федерального закона допустимо применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. N 13016/11 и N 12919/11 сформулирована позиция о возможности изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Таким образом, ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Как установлено судом первой инстанции, обществу "ТГК N 9" в проверяемом периоде принадлежали на праве собственности, в том числе 4 земельных участка, расположенных на территории города Перми:
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910313:8, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Гайвинская, 109, разрешенный вид использования "для промышленной территории ТЭЦ-13";
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912570:2, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Репина, 20, а, разрешенный вид использования "1-2-х этажное здание насосной станции с подвалом, замощение, забор, ворота, пристроенные помещения гаража на 1-м этаже 2-х этажного здания насосной";
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812157:5, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Краснослудская, 5, разрешенный вид использования "под 1-2-х этажное здание котельной (литер А) со служебными строениями: 4 навеса (литеры Г, Г1, Г2, Г6), 2 резервуара (литер ГЗ), дымовая труба (литер Г5), ворота, забор, замощение";
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910313:13, расположенный северо-западнее жилого района Гайва, разрешенный вид использования "под очистные сооружения ТЭЦ-13 и коммуникации к ним".
- Спорные земельные участки имеют следующие виды разрешенного использования: земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910313:8, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Гайвинская, 109, разрешенный вид использования "для промышленной территории ТЭЦ-13";
- земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912570:2, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Репина, 20, а, разрешенный вид использования "1-2-х этажное здание насосной станции с подвалом, замощение, забор, ворота, пристроенные помещения гаража на 1-м этаже 2-х этажного здания насосной"; земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812157:5, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Краснослудская, 5, разрешенный вид использования "под 1-2-х этажное здание котельной (литер А) со служебными строениями: 4 навеса (литеры Г, Г1, Г2, Г6), 2 резервуара (литер ГЗ), дымовая труба (литер Г5), ворота, забор, замощение"; земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910313:13, расположенный северо-западнее жилого района Гайва, разрешенный вид использования "под очистные сооружения ТЭЦ-13 и коммуникации к ним".
Доказательств того, что принадлежащие заявителю на праве собственности спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования, связанный с эксплуатацией жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На указанных земельных участках, согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности свидетельствам государственной регистрации права, располагаются нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры, в частности: резервуары, здание насосной станции.
Таким образом, спорные земельные участки не имеют вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией жилищного фонда либо инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось с соответствующим заявлением об изменении целевого использования им земельных участков, решение об изменении вида разрешенного землепользования в отношении указанных земельных участков уполномоченным органом не принято.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, то есть следует исходить из функционального назначения конкретного объекта, подлежит отклонению, на основании вышеизложенного.
Довод заявителя жалобы о том, что в виде разрешенного использования прямо предусмотрено размещение сооружений коммунального хозяйства; в соответствии с агентским договором ООО "ПСК" обеспечивала комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого оборудования ОАО "ТГК-9", отклоняются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, общество владеет на праве собственности и фактически использует в своей деятельности объекты, используемые в производственной деятельности, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности по обслуживанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, тем более непосредственно исполнительным органом названной организации.
Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил не только из вида деятельности, закрепленного в ЕГРЮЛ, но и фактически осуществляемого налогоплательщиком на спорных объектах вида деятельности, а также вида разрешенного использования и функционального использования земельных участков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период с 2001 по 2014 годы не существовало законодательно установленных подходов к определению вида разрешенного использования, не принимается на основании следующего.
Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В соответствии со статьей 17 НК РФ - одним из обязательных элементов налогообложения является налоговая ставка.
Критерием определенности налогового акта является способность плательщика соответствующего налога, исходя из содержания такого акта, точно определить совокупность все элементов налогообложения, в том числе размер налоговой ставки.
Учитывая положения ст. 394, 390 НК РФ, применение пониженной ставки земельного налога, производится налогоплательщиками исходя из вида разрешенного использования земельного участка - объекта налогообложения, отраженного в правоустанавливающих документах на земельный участок.
Неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, законодателем не допущено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не принимается, так как, отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года по делу N А50-21726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)