Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверина О.А.
Докладчик Кошелева А.П.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой А.П.
судей Быковой В.Б., Разуваевой А.Л.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе О.Д. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление О.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия
установила:
15 августа 2017 года О.Д. обратился с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года, в котором, с учетом уточнения заявления, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 15 месяцев, удерживая ежемесячно по 16 061 руб., начиная с 01.05.2018 года.
В обоснование заявления указано, что О.Д. состоит в браке с <данные изъяты> и у них имеются совместные дети: <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения и <данные изъяты>., <данные изъяты>. рождения. О.Д. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. Среднемесячный доход О.Д. составляет примерно 80 000 руб. Ежемесячные расходы составляют 52 000 руб.: 13 000 руб. по кредитному договору от 10 июня 2013 года, 10 000 руб. - по кредитному договору от 11 мая 2017 года, 8 000 руб. - коммунальные платежи по квартире, 10 000 руб. - на продукты питания, 5 000 руб. - на одежду и 6 000 руб. - на прочие расходы (сотовая связь, проезд, лекарство). Исполнить решение суда единовременно затруднительно.
Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2017 года заявление О.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года удовлетворено частично. Суд постановил предоставить О.Д. рассрочку исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года по административному исковому заявлению О.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании решений налогового органа и акта налоговой проверки и по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к О.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, в части погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 240 913 рублей, сроком на 12 месяцев, определив ко взысканию по 20 076 рублей ежемесячно.
С названным определением суда не согласился О.Д., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда в части погашения задолженности сроком на 12 месяцев с определением ко взысканию ежемесячной суммы в размере 20076 рублей и разрешении вопроса по существу.
В обоснование частной жалобы указано на то, что суд не оценил тщательно доказательства, связанные с доходом заявителя, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что после уплаты задолженности по кредитным договорам в распоряжении истца останется денежная сумма в размере 55089, 60 руб.
Суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в 3 квартале 2017 года, а величину прожиточного минимума применил за 1 квартал 2017 года, который составляет меньшую сумму по сравнению с третьим кварталом 2017 года.
Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что решая вопрос о размере денежной суммы, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, и изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не разъяснил ему то, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывать, а также последствия непредоставления доказательств, не выяснил какими доказательствами О.Д. может подтвердить нахождение его жены у него на иждивении, не выяснил, имеются ли у него трудности для предоставления доказательств нахождения его жены на иждивении, а также не разъяснил, что по его ходатайству суд оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников спора.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года частично удовлетворены административные исковые требования О.Д. об оспаривании решений и акта налогового органа. Встречные административные исковые требования ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к О.Д. также удовлетворены частично. С О.Д. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 240 913 руб.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04 июля 2017 года, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя О.Д. - К. без удовлетворения.
Как указано самим О.Д. в заявлении о рассрочке исполнения решения суда и установлено судом первой инстанции исходя из представленных расчетных листов, среднемесячный доход О.Д. составляет около 80000 рублей.
На иждивении О.Д. находятся двое несовершеннолетних детей: Оглезне в Я.Д., <...> г. рождения и О.Н., <...> года рождения. О.Д. состоит в браке с О.Т.
У О.Д. имеются кредитные обязательства, в том числе ипотечный кредит, общая сумма кредитных обязательств 22 592 руб. в месяц.
Перечисленные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции как препятствующие своевременному исполнению решения суда, в связи с чем, установлены основания для предоставления рассрочки в указанном в обжалуемом определении виде.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 84 КАС РФ.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку иного порядка доказывания в данном случае не установлено, О.Д. не освобожден от установленной в КАС РФ общей обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. При этом судебной коллегией учтено, что О.Д. вел дело через представителя, обладающего высшим юридическим образованием, заявление уточнялось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ссылки на неразъяснение судом бремени доказывания не могут быть приняты. Ходатайств об истребовании доказательств, которые О.Д. не может получить самостоятельно, ни им самим, ни его представителем суду не заявлялось.
Прочие ежемесячные расходы, указанные О.Д. в заявлении: коммунальные платежи по квартире, продукты питания, одежда, сотовая связь, проезд, лекарства в названном им размере документально не подтверждены. С учетом этого факт нахождения супруги О.Д. на его иждивении в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, сам по себе не влияет на правильность принятого судебного акта.
Довод о неверном применении судом величины прожиточного минимума по состоянию на 1 квартал 2017 года подлежит отклонению, поскольку на дату вынесения судом обжалуемого определения соответствующее Постановление Правительства РФ было принято только в отношении величины прожиточного минимума за 1 квартал 2017 года. Изменение прожиточного минимума за 2 квартал 2017 года Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119 на правильность выводов районного суда влияния не оказывает.
Кроме того, О.Д. в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств невозможности исполнения им обжалуемого определения районного суда в установленном порядке. Его имущественное положение, с учетом данных о прожиточном минимуме, свидетельствует об обратном.
Таким образом, исходя из представленных О.Д. доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда являются правильными и постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11234/2017
Обстоятельства: Определением заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу об оспаривании решений налогового органа и акта налоговой проверки удовлетворено частично в связи с наличием обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33а-11234/2017
Судья Аверина О.А.
Докладчик Кошелева А.П.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой А.П.
судей Быковой В.Б., Разуваевой А.Л.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе О.Д. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление О.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия
установила:
15 августа 2017 года О.Д. обратился с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года, в котором, с учетом уточнения заявления, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 15 месяцев, удерживая ежемесячно по 16 061 руб., начиная с 01.05.2018 года.
В обоснование заявления указано, что О.Д. состоит в браке с <данные изъяты> и у них имеются совместные дети: <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения и <данные изъяты>., <данные изъяты>. рождения. О.Д. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. Среднемесячный доход О.Д. составляет примерно 80 000 руб. Ежемесячные расходы составляют 52 000 руб.: 13 000 руб. по кредитному договору от 10 июня 2013 года, 10 000 руб. - по кредитному договору от 11 мая 2017 года, 8 000 руб. - коммунальные платежи по квартире, 10 000 руб. - на продукты питания, 5 000 руб. - на одежду и 6 000 руб. - на прочие расходы (сотовая связь, проезд, лекарство). Исполнить решение суда единовременно затруднительно.
Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2017 года заявление О.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года удовлетворено частично. Суд постановил предоставить О.Д. рассрочку исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года по административному исковому заявлению О.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании решений налогового органа и акта налоговой проверки и по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к О.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, в части погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 240 913 рублей, сроком на 12 месяцев, определив ко взысканию по 20 076 рублей ежемесячно.
С названным определением суда не согласился О.Д., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда в части погашения задолженности сроком на 12 месяцев с определением ко взысканию ежемесячной суммы в размере 20076 рублей и разрешении вопроса по существу.
В обоснование частной жалобы указано на то, что суд не оценил тщательно доказательства, связанные с доходом заявителя, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что после уплаты задолженности по кредитным договорам в распоряжении истца останется денежная сумма в размере 55089, 60 руб.
Суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в 3 квартале 2017 года, а величину прожиточного минимума применил за 1 квартал 2017 года, который составляет меньшую сумму по сравнению с третьим кварталом 2017 года.
Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что решая вопрос о размере денежной суммы, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, и изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не разъяснил ему то, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывать, а также последствия непредоставления доказательств, не выяснил какими доказательствами О.Д. может подтвердить нахождение его жены у него на иждивении, не выяснил, имеются ли у него трудности для предоставления доказательств нахождения его жены на иждивении, а также не разъяснил, что по его ходатайству суд оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников спора.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года частично удовлетворены административные исковые требования О.Д. об оспаривании решений и акта налогового органа. Встречные административные исковые требования ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к О.Д. также удовлетворены частично. С О.Д. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 240 913 руб.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04 июля 2017 года, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя О.Д. - К. без удовлетворения.
Как указано самим О.Д. в заявлении о рассрочке исполнения решения суда и установлено судом первой инстанции исходя из представленных расчетных листов, среднемесячный доход О.Д. составляет около 80000 рублей.
На иждивении О.Д. находятся двое несовершеннолетних детей: Оглезне в Я.Д., <...> г. рождения и О.Н., <...> года рождения. О.Д. состоит в браке с О.Т.
У О.Д. имеются кредитные обязательства, в том числе ипотечный кредит, общая сумма кредитных обязательств 22 592 руб. в месяц.
Перечисленные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции как препятствующие своевременному исполнению решения суда, в связи с чем, установлены основания для предоставления рассрочки в указанном в обжалуемом определении виде.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 84 КАС РФ.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку иного порядка доказывания в данном случае не установлено, О.Д. не освобожден от установленной в КАС РФ общей обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. При этом судебной коллегией учтено, что О.Д. вел дело через представителя, обладающего высшим юридическим образованием, заявление уточнялось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ссылки на неразъяснение судом бремени доказывания не могут быть приняты. Ходатайств об истребовании доказательств, которые О.Д. не может получить самостоятельно, ни им самим, ни его представителем суду не заявлялось.
Прочие ежемесячные расходы, указанные О.Д. в заявлении: коммунальные платежи по квартире, продукты питания, одежда, сотовая связь, проезд, лекарства в названном им размере документально не подтверждены. С учетом этого факт нахождения супруги О.Д. на его иждивении в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, сам по себе не влияет на правильность принятого судебного акта.
Довод о неверном применении судом величины прожиточного минимума по состоянию на 1 квартал 2017 года подлежит отклонению, поскольку на дату вынесения судом обжалуемого определения соответствующее Постановление Правительства РФ было принято только в отношении величины прожиточного минимума за 1 квартал 2017 года. Изменение прожиточного минимума за 2 квартал 2017 года Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119 на правильность выводов районного суда влияния не оказывает.
Кроме того, О.Д. в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств невозможности исполнения им обжалуемого определения районного суда в установленном порядке. Его имущественное положение, с учетом данных о прожиточном минимуме, свидетельствует об обратном.
Таким образом, исходя из представленных О.Д. доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда являются правильными и постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)