Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцы указали на то, что, являясь адвокатами, получили от ответчика требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Содержащиеся в требованиях и приложенных к ним документах сведения не позволяют установить факты и основания, по которым были доначислены суммы взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.
административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Г.Е., Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Г.Е., Г.А. к Государственному учреждению - Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконными и отмене требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, обязании возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов, пени и штрафов, отказать,
установила:
Административные истцы Г.Е., Г.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 10 г. Москве и Московской области о признании незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов и отмене требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, обязании возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов, пени и штрафов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются адвокатами, зарегистрированными в реестре Адвокатской палаты г. Москвы, 26.11.2016 г. получили требования ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 15.11.2016 г.: N 087S01160882771 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 59 194 руб. 67 коп.; N 087S01160883298 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 72 515 руб. 64 коп.; N 087S01160883296 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 48 586 руб. 75 коп.; N 087S01160882774 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 77 326 руб. 22 коп. Содержащиеся в Требованиях и приложенных к ним документах сведения не позволяют установить факты и основания, по которым были доначислены указанные суммы взносов.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Г.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Г.Е., административный истец Г.Е. действуя в своих интересах и в интересах Г.А. заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного иска.
Указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по доводам апелляционной жалобы просят отменить административные истцы, ссылаясь несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов адвоката Зеленской О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика П., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ об основаниях отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.
Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом было установлено, что Г.Е. зарегистрирована в Управлении АСВ и ПУ N 3 в качестве адвоката 14.04.2003 г.
18.08.2016 г. ФНС России в Управление АСВ ПУ N 3 направлена информация о доходе Г.Е., осуществлявшей адвокатскую деятельность в Адвокатском бюро "Г.А. и партнеры", где величина дохода составила за 2014 год - 9 707 357 руб. 28 коп., за 2015 год - 9 525 498 руб. 61 коп.
На основании полученных сведений ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области были сформированы обязательства в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 руб. за 2014 год и за 2015 год и направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2014 год N 087S01160882774 от 15.11.2016 г. на общую сумму 77 326 руб. 22 коп. и за 2015 год N 087S01160882771 от 15.11.2016 г. на общую сумму 59 194 руб. 67 коп.
За 2014 год расчет взносов в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 руб. осуществлялся следующим образом: (9707357,28 - 300000) x 1% = 94073,57 руб.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2014 год N 087S01160882774 от 15.11.2016 г. выставлено с учетом своевременно уплаченных Г.Е. денежных средств в размере 29 046 руб. 20 коп.
За 2015 год расчет взносов в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 руб. осуществлялся следующим образом: (9525498,61 - 300000) x 1% = 92254,99 руб.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2015 год N 087S01160882771 от 15.11.2016 г. выставлено с учетом своевременно уплаченных Г.Е. денежных средств в размере 37 447 руб. 65 коп.
По состоянию на 02.02.2017 г. оплата по требованиям за 2014 год N 087S01160882774 от 15.11.2016 г. и за 2015 год N 087S01160882771 от 15.11.2016 г. не поступила.
Г.А. зарегистрирован в Управлении АСВ и ПУ N 3 в качестве адвоката 23.09.2003 г.
18.08.2016 г. ФНС России в Управление АСВ ПУ N 3 направлена информация о доходе Г.А., осуществлявшего адвокатскую деятельность в Адвокатском бюро "Г.А. и партнеры", где величина дохода составила за 2014 год - 9 382 286 руб. 85 коп., за 2015 год - 8 830 887 руб. 52 коп.
На основании полученных сведений ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области были сформированы обязательства в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 руб. за 2014 год и за 2015 год и направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2014 год N 087S01160883298 от 15.11.2016 г. на общую сумму 72 515 руб. 64 коп. и за 2015 год N 087S01160883296 от 15.11.2016 г. на общую сумму 48 586 руб. 75 коп.
За 2014 год расчет взносов в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 руб. осуществлялся следующим образом: (9382286,85 - 300000) x 1% = 90822,87 руб.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2014 год N 087S01160883298 от 15.11.2016 г. выставлено с учетом своевременно уплаченных Г.А. денежных средств в размере 29 882 руб. 41 коп.
За 2015 год расчет взносов в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 руб. осуществлялся следующим образом: (8830887,52 - 300000) x 1% = 85308,88 руб.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2015 год N 087S01160883296 от 15.11.2016 г. выставлено с учетом своевременно уплаченных Г.А. денежных средств в размере 40 323 руб. 23 коп.
По состоянию на 02.02.2017 г. оплата по требованиям за 2014 год N 087S01160883298 от 15.11.2016 г. и за 2015 год N 087S01160883296 от 15.11.2016 г. поступила.
Согласно справкам о доходах Г.Е. по форме 2-НДФЛ за 2014 год налоговая база для расчета НДФЛ и страховых взносов, то есть сумма дохода за 2014 год после вычета профессиональных расходов составила 3 204 620 руб. 35 коп. (профессиональные расходы составили 6 502 736 руб. 93 коп.); за 2015 год налоговая база для расчета НДФЛ и страховых взносов, то есть сумма дохода за 2015 год после вычета профессиональных расходов составила 4 044 765 руб. 00 коп. (профессиональные расходы составили 5 480 733 руб. 61 коп.).
Согласно справкам о доходах Г.А. по форме 2-НДФЛ за 2014 год налоговая база для расчета НДФЛ и страховых взносов, то есть сумма дохода за 2014 год после вычета профессиональных расходов составила 3 288 241 руб. 15 коп. (профессиональные расходы составили 6 094 045 руб. 70 коп.); за 2015 год налоговая база для расчета НДФЛ и страховых взносов, то есть сумма дохода за 2015 год после вычета профессиональных расходов составила 4 332 323 руб. 00 коп. (профессиональные расходы составили 4 498 564 руб. 52 коп.).
Разрешая настоящий спор, как уже указывалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку Г.А. спорные требования об уплате страховых взносов исполнены, денежные средства по данным требованиям уплачены; доказательств в подтверждение понесенных административными истцами профессиональных расходов суду не представлено, при том, что доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных истцами и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, не были представлены соответствующие документы истцами и в ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.
При этом суд указал, что в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 221 и 227 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ по доходам от адвокатской деятельности имеют право уменьшить суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности, на профессиональные налоговые вычеты в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Соответственно, и расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для рассматриваемой категории лиц подлежит исчислению на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" отметил, что для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование доход страхователя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет взносов выставленных административным истцам в оспариваемых требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеням произведен исходя из суммы фактически полученного ими дохода.
Вместе с тем, статья 227 НК РФ, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в подпункте 1 пункта 1, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
При этом статья 225 Налогового кодекса, определяющая порядок исчисления НДФЛ, с учетом взаимосвязанных положений статей 210 и 221 Налогового кодекса, предусматривает право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от предпринимательской деятельности доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
С учетом применения в совокупности положений статьи 227 Налогового кодекса РФ и взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 225 Налогового кодекса РФ, размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из полученных нотариусами, занимающимися частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, в спорном периоде доходов, уменьшенных на суммы произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов. Соответственно, и расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для рассматриваемой категории лиц подлежит исчислению на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемых требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в связи с чем в указанной части имеются оснований, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований и признания незаконными оспариваемых требований, на что обоснованно указывает административные истцы в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований не может быть признано законным; выводы суда об этом противоречат собранным по делу доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права и определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административных истцов, признании незаконными требований ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 15.11.2016 г.: N 087S01160882771 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 59 194 руб. 67 коп.; N 087S01160883298 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 72 515 руб. 64 коп.; N 087S01160883296 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 48 586 руб. 75 коп.; N 087S01160882774 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 77 326 руб. 22 коп. и возложении на административного ответчика обязанности произвести перерасчет страховых взносов за 2014, 2015 годы в отношении Г.Е., Г.А., при этом оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными требования ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 15.11.2016 г. N 087S01160882771; N 087S01160883298; N 087S01160883296; N 087S01160882774 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Обязать ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет страховых взносов за 2014, 2015 годы в отношении Г.Е., Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3754/2017
Требование: О признании незаконными и отмене требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, обязании возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов, пеней и штрафов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцы указали на то, что, являясь адвокатами, получили от ответчика требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Содержащиеся в требованиях и приложенных к ним документах сведения не позволяют установить факты и основания, по которым были доначислены суммы взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-3754
судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.
административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Г.Е., Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Г.Е., Г.А. к Государственному учреждению - Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконными и отмене требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, обязании возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов, пени и штрафов, отказать,
установила:
Административные истцы Г.Е., Г.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 10 г. Москве и Московской области о признании незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов и отмене требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, обязании возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов, пени и штрафов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются адвокатами, зарегистрированными в реестре Адвокатской палаты г. Москвы, 26.11.2016 г. получили требования ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 15.11.2016 г.: N 087S01160882771 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 59 194 руб. 67 коп.; N 087S01160883298 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 72 515 руб. 64 коп.; N 087S01160883296 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 48 586 руб. 75 коп.; N 087S01160882774 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 77 326 руб. 22 коп. Содержащиеся в Требованиях и приложенных к ним документах сведения не позволяют установить факты и основания, по которым были доначислены указанные суммы взносов.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Г.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Г.Е., административный истец Г.Е. действуя в своих интересах и в интересах Г.А. заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного иска.
Указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по доводам апелляционной жалобы просят отменить административные истцы, ссылаясь несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов адвоката Зеленской О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика П., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ об основаниях отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.
Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом было установлено, что Г.Е. зарегистрирована в Управлении АСВ и ПУ N 3 в качестве адвоката 14.04.2003 г.
18.08.2016 г. ФНС России в Управление АСВ ПУ N 3 направлена информация о доходе Г.Е., осуществлявшей адвокатскую деятельность в Адвокатском бюро "Г.А. и партнеры", где величина дохода составила за 2014 год - 9 707 357 руб. 28 коп., за 2015 год - 9 525 498 руб. 61 коп.
На основании полученных сведений ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области были сформированы обязательства в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 руб. за 2014 год и за 2015 год и направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2014 год N 087S01160882774 от 15.11.2016 г. на общую сумму 77 326 руб. 22 коп. и за 2015 год N 087S01160882771 от 15.11.2016 г. на общую сумму 59 194 руб. 67 коп.
За 2014 год расчет взносов в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 руб. осуществлялся следующим образом: (9707357,28 - 300000) x 1% = 94073,57 руб.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2014 год N 087S01160882774 от 15.11.2016 г. выставлено с учетом своевременно уплаченных Г.Е. денежных средств в размере 29 046 руб. 20 коп.
За 2015 год расчет взносов в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 руб. осуществлялся следующим образом: (9525498,61 - 300000) x 1% = 92254,99 руб.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2015 год N 087S01160882771 от 15.11.2016 г. выставлено с учетом своевременно уплаченных Г.Е. денежных средств в размере 37 447 руб. 65 коп.
По состоянию на 02.02.2017 г. оплата по требованиям за 2014 год N 087S01160882774 от 15.11.2016 г. и за 2015 год N 087S01160882771 от 15.11.2016 г. не поступила.
Г.А. зарегистрирован в Управлении АСВ и ПУ N 3 в качестве адвоката 23.09.2003 г.
18.08.2016 г. ФНС России в Управление АСВ ПУ N 3 направлена информация о доходе Г.А., осуществлявшего адвокатскую деятельность в Адвокатском бюро "Г.А. и партнеры", где величина дохода составила за 2014 год - 9 382 286 руб. 85 коп., за 2015 год - 8 830 887 руб. 52 коп.
На основании полученных сведений ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области были сформированы обязательства в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 руб. за 2014 год и за 2015 год и направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2014 год N 087S01160883298 от 15.11.2016 г. на общую сумму 72 515 руб. 64 коп. и за 2015 год N 087S01160883296 от 15.11.2016 г. на общую сумму 48 586 руб. 75 коп.
За 2014 год расчет взносов в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 руб. осуществлялся следующим образом: (9382286,85 - 300000) x 1% = 90822,87 руб.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2014 год N 087S01160883298 от 15.11.2016 г. выставлено с учетом своевременно уплаченных Г.А. денежных средств в размере 29 882 руб. 41 коп.
За 2015 год расчет взносов в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 руб. осуществлялся следующим образом: (8830887,52 - 300000) x 1% = 85308,88 руб.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2015 год N 087S01160883296 от 15.11.2016 г. выставлено с учетом своевременно уплаченных Г.А. денежных средств в размере 40 323 руб. 23 коп.
По состоянию на 02.02.2017 г. оплата по требованиям за 2014 год N 087S01160883298 от 15.11.2016 г. и за 2015 год N 087S01160883296 от 15.11.2016 г. поступила.
Согласно справкам о доходах Г.Е. по форме 2-НДФЛ за 2014 год налоговая база для расчета НДФЛ и страховых взносов, то есть сумма дохода за 2014 год после вычета профессиональных расходов составила 3 204 620 руб. 35 коп. (профессиональные расходы составили 6 502 736 руб. 93 коп.); за 2015 год налоговая база для расчета НДФЛ и страховых взносов, то есть сумма дохода за 2015 год после вычета профессиональных расходов составила 4 044 765 руб. 00 коп. (профессиональные расходы составили 5 480 733 руб. 61 коп.).
Согласно справкам о доходах Г.А. по форме 2-НДФЛ за 2014 год налоговая база для расчета НДФЛ и страховых взносов, то есть сумма дохода за 2014 год после вычета профессиональных расходов составила 3 288 241 руб. 15 коп. (профессиональные расходы составили 6 094 045 руб. 70 коп.); за 2015 год налоговая база для расчета НДФЛ и страховых взносов, то есть сумма дохода за 2015 год после вычета профессиональных расходов составила 4 332 323 руб. 00 коп. (профессиональные расходы составили 4 498 564 руб. 52 коп.).
Разрешая настоящий спор, как уже указывалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку Г.А. спорные требования об уплате страховых взносов исполнены, денежные средства по данным требованиям уплачены; доказательств в подтверждение понесенных административными истцами профессиональных расходов суду не представлено, при том, что доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных истцами и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, не были представлены соответствующие документы истцами и в ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.
При этом суд указал, что в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 221 и 227 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ по доходам от адвокатской деятельности имеют право уменьшить суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности, на профессиональные налоговые вычеты в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Соответственно, и расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для рассматриваемой категории лиц подлежит исчислению на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" отметил, что для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование доход страхователя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет взносов выставленных административным истцам в оспариваемых требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеням произведен исходя из суммы фактически полученного ими дохода.
Вместе с тем, статья 227 НК РФ, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в подпункте 1 пункта 1, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
При этом статья 225 Налогового кодекса, определяющая порядок исчисления НДФЛ, с учетом взаимосвязанных положений статей 210 и 221 Налогового кодекса, предусматривает право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от предпринимательской деятельности доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
С учетом применения в совокупности положений статьи 227 Налогового кодекса РФ и взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 225 Налогового кодекса РФ, размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из полученных нотариусами, занимающимися частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, в спорном периоде доходов, уменьшенных на суммы произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов. Соответственно, и расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для рассматриваемой категории лиц подлежит исчислению на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемых требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в связи с чем в указанной части имеются оснований, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований и признания незаконными оспариваемых требований, на что обоснованно указывает административные истцы в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований не может быть признано законным; выводы суда об этом противоречат собранным по делу доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права и определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административных истцов, признании незаконными требований ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 15.11.2016 г.: N 087S01160882771 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 59 194 руб. 67 коп.; N 087S01160883298 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 72 515 руб. 64 коп.; N 087S01160883296 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 48 586 руб. 75 коп.; N 087S01160882774 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 77 326 руб. 22 коп. и возложении на административного ответчика обязанности произвести перерасчет страховых взносов за 2014, 2015 годы в отношении Г.Е., Г.А., при этом оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными требования ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 15.11.2016 г. N 087S01160882771; N 087S01160883298; N 087S01160883296; N 087S01160882774 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Обязать ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет страховых взносов за 2014, 2015 годы в отношении Г.Е., Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)