Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Марченко Светланы Валентиновны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г.
по делу N А40-120321/11
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
об отказе в удовлетворении жалобы Марченко С.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "ТД Металлы и Сплавы",
в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего должника - Рахмани Х. (дов. от 21.08.2015 N 21), Марченко С.В. (пасп.), от Марченко С.В. - Туманова О.С. (дов. от 22.05.2014), от Сбербанк России - Онотина А.И. (дов. от 17.09.2015 N 04-1574),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Металлы и Сплавы" (ОГРН 1057749652234, ИНН 7703576707) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П. Публикация о признании ЗАО "ТД Металлы и сплавы" банкротом была произведена в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г.
В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2015 г. поступила жалоба бывшего руководителя должника Марченко С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гончарова В.П. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы".
Определением от 07.09.2015 г. в удовлетворении заявления Марченко С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы" Гончарова В.П. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Марченко С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Марченко С.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить определение от 07.09.2015 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.
Представитель Сбербанка России возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.
НП "СРО АУ "Северо-Запад", Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Информация о деле размещена на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Марченко С.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы" Гончарова В.П., полагая, что действия последнего, выразившиеся в невыплате ей задолженности по заработной плате, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции установил, что, по утверждению Марченко С.В., она состояла в трудовых отношениях с должником в период с 02.04.2009 г. по 16.11.2012 г., у должника имеется задолженности перед ней по оплате труда за период с 01.10.2011 г. по 16.11.2012 г. в размере 2 996 534 руб. 21 коп. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела Марченко С.В. представлены: трудовой договор от 02.04.2009 г. N 020409 (л.д. 14 - 18), справка о задолженности по заработной плате от 06.11.2012 г., составленная главным бухгалтером должника Бархоткиной С.В. (л.д. 20), справка о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год от 06.11.2012 г. (л.д. 21), справки о доходах физического лица за 2011 г. (л.д. 35, 36), за 2010 г. (л.д. 37) 2009 г. (л.д. 38), приказ о прекращении трудового договора с работником от 16.11.2012 г. (л.д. 19).
Как указала Марченко С.В. в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, она 05.06.2013 г. направила в адрес конкурсного управляющего должника требование о выплате текущего платежа в виде задолженности по заработной плате, а также пени и возмещении затрат на юридические услуги (л.д. 9 - 11). В обоснование доводов жалобы, Марченко С.В. ссылается на то, что ее требование о выплате текущего платежа конкурсным управляющим должника не удовлетворено, отсутствуют сведения о включении Марченко С.В. в реестр требований кредиторов должника, что послужило основание для обращения с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении жалобы Марченко С.В. исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ЗАО "ТД Металлы и сплавы" перед Марченко С.В.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы (л.д. 55 - 57) сумма налога на доходы физических лиц в размере 13% начислений за 2011 г. по итогам налогового периода удержана полностью, что не совпадает со сведениями, указанными в справке главного бухгалтера должника. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 г. (л.д. 55) показатели суммы налога исчисленная и сумма налога удержанная совпадают и составляют 467 692 руб., что свидетельствует о том, что выплата заработной платы за 2011 г. произведена в полном объеме.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2010 и 2009 годы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 55 - 57) представлены конкурсному управляющему должника из соответствующего компетентного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ответ из налогового органа - подлинник (л.д. 52), справки 2-НДФЛ являются приложением этому письму, что подтверждается прошивкой документов, заверенных подлинным штампом инспекции и подлинной подписью исполнителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Учитывая изложенные нормы налогового законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, вывод суда первой инстанции о фактической выплате Марченко С.В. всей суммы заработной платы является правильным.
Также судом первой инстанции учтено, что согласно предоставленной информации из Федеральной налоговой службы (л.д. 52), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также сведения о наличии (отсутствии) задолженности перед Марченко С.В. за 2012 г. отсутствуют.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2015 г.) суд предложил конкурсному управляющему должника, бывшему руководителю должника представить штатное расписание, а также документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера. Такие документы суду представлены не были. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Гончарова В.П. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД Металлы и Сплавы".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-120321/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-44789/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120321/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-44789/2015
Дело N А40-120321/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Марченко Светланы Валентиновны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г.
по делу N А40-120321/11
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
об отказе в удовлетворении жалобы Марченко С.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "ТД Металлы и Сплавы",
в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего должника - Рахмани Х. (дов. от 21.08.2015 N 21), Марченко С.В. (пасп.), от Марченко С.В. - Туманова О.С. (дов. от 22.05.2014), от Сбербанк России - Онотина А.И. (дов. от 17.09.2015 N 04-1574),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Металлы и Сплавы" (ОГРН 1057749652234, ИНН 7703576707) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П. Публикация о признании ЗАО "ТД Металлы и сплавы" банкротом была произведена в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г.
В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2015 г. поступила жалоба бывшего руководителя должника Марченко С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гончарова В.П. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы".
Определением от 07.09.2015 г. в удовлетворении заявления Марченко С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы" Гончарова В.П. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Марченко С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Марченко С.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить определение от 07.09.2015 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.
Представитель Сбербанка России возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.
НП "СРО АУ "Северо-Запад", Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Информация о деле размещена на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Марченко С.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы" Гончарова В.П., полагая, что действия последнего, выразившиеся в невыплате ей задолженности по заработной плате, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции установил, что, по утверждению Марченко С.В., она состояла в трудовых отношениях с должником в период с 02.04.2009 г. по 16.11.2012 г., у должника имеется задолженности перед ней по оплате труда за период с 01.10.2011 г. по 16.11.2012 г. в размере 2 996 534 руб. 21 коп. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела Марченко С.В. представлены: трудовой договор от 02.04.2009 г. N 020409 (л.д. 14 - 18), справка о задолженности по заработной плате от 06.11.2012 г., составленная главным бухгалтером должника Бархоткиной С.В. (л.д. 20), справка о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год от 06.11.2012 г. (л.д. 21), справки о доходах физического лица за 2011 г. (л.д. 35, 36), за 2010 г. (л.д. 37) 2009 г. (л.д. 38), приказ о прекращении трудового договора с работником от 16.11.2012 г. (л.д. 19).
Как указала Марченко С.В. в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, она 05.06.2013 г. направила в адрес конкурсного управляющего должника требование о выплате текущего платежа в виде задолженности по заработной плате, а также пени и возмещении затрат на юридические услуги (л.д. 9 - 11). В обоснование доводов жалобы, Марченко С.В. ссылается на то, что ее требование о выплате текущего платежа конкурсным управляющим должника не удовлетворено, отсутствуют сведения о включении Марченко С.В. в реестр требований кредиторов должника, что послужило основание для обращения с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении жалобы Марченко С.В. исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ЗАО "ТД Металлы и сплавы" перед Марченко С.В.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы (л.д. 55 - 57) сумма налога на доходы физических лиц в размере 13% начислений за 2011 г. по итогам налогового периода удержана полностью, что не совпадает со сведениями, указанными в справке главного бухгалтера должника. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 г. (л.д. 55) показатели суммы налога исчисленная и сумма налога удержанная совпадают и составляют 467 692 руб., что свидетельствует о том, что выплата заработной платы за 2011 г. произведена в полном объеме.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2010 и 2009 годы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 55 - 57) представлены конкурсному управляющему должника из соответствующего компетентного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ответ из налогового органа - подлинник (л.д. 52), справки 2-НДФЛ являются приложением этому письму, что подтверждается прошивкой документов, заверенных подлинным штампом инспекции и подлинной подписью исполнителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Учитывая изложенные нормы налогового законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, вывод суда первой инстанции о фактической выплате Марченко С.В. всей суммы заработной платы является правильным.
Также судом первой инстанции учтено, что согласно предоставленной информации из Федеральной налоговой службы (л.д. 52), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также сведения о наличии (отсутствии) задолженности перед Марченко С.В. за 2012 г. отсутствуют.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2015 г.) суд предложил конкурсному управляющему должника, бывшему руководителю должника представить штатное расписание, а также документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера. Такие документы суду представлены не были. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Гончарова В.П. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД Металлы и Сплавы".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-120321/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)