Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медиум" Артемьевой Н.А. по доверенности от 13.01.2015, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года по делу N А05-3609/2015 (судья Максимова С.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Медиум" (ОГРН 1022900527430, ИНН 2927004320; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Выборнова, д. 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 29, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 24.01.2014 N 190 в части взыскания налога в сумме 72 344 руб. 07 коп., 2 399 руб. 24 коп. пеней, 7 340 руб. 60 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные обществом требования. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 03.07.2013 по 22.08.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам указанной проверки налоговым органом в отношении общества принято решение от 30.09.2013 N 2.21-16/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) решением от 12.12.2013 N 07-10/1/14291, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, отменило решение инспекции от 30.09.2013 N 2.21-16/114 в части взыскания штрафа в размере 19 328 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по УСН за 2011 год. С учетом частичной отмены решения ответчика общий размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил 17 566 руб.
На основании решения инспекции от 30.09.2013 N 2.21-16/114 налоговый орган выставил обществу требование N 7681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.12.2013, в соответствии с которым, в том числе, предложил в срок до 15.01.2014 уплатить 182 752 руб. единого налога по УСН, 2399 руб. 24 коп. пеней по указанному налогу, 17 566 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленного за неуплату данного налога.
В связи с неисполнением обществом указанного требования в установленный срок, ответчиком 24.01.2014 вынесено решение N 190 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. В числе налогов, пеней, штрафов, которые решено взыскать с заявителя во внесудебном порядке, в данном решении учтены 182 752 руб. единого налога по УСН, 2399 руб. 24 коп. пеней по указанному налогу, 17 566 руб. штрафа.
Общество с решением инспекции от 30.09.2013 N 2.21-16/114 не согласилось и 18.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным, в том числе, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 566 руб., доначисления единого налога по УСН в общей сумме 184 471 руб. и предложения уплатить этот налог в сумме 182 752 руб.; начисления и предложения уплатить 2399 руб. 24 коп. пеней по единому налогу по УСН.
Основанием для принятия инспекцией решения в указанной части послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом доходов для целей исчисления единого налога по УСН на суммы доходов от реализации медицинских товаров (изделий) государственным учреждениям здравоохранения по заключенным с ними договорам. Налоговый орган счел, что по операциям реализации медицинских изделий государственным учреждениям здравоохранения общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам рассмотрения заявления общества Арбитражным судом Архангельской области 30.06.2014 принято решение по делу N А05-3112/2014. Проверив оспариваемое решение в части доначисления единого налога по УСН, соответствующих пеней и санкций, суд пришел к выводу, что инспекция обоснованно доначислила и предложила заявителю уплатить недоимку по единому налогу по УСН, пени по этому налогу, а также обоснованно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН. С учетом обстоятельств дела и смягчающих ответственность обстоятельств суд признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 7340 руб. 60 коп.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-3112/2014 оставлено без изменения.
Указанные в решении от 24.01.2014 N 190 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств суммы частично взысканы с общества во внесудебном порядке. Впоследствии на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Архангельской области платежным поручением от 20.02.2015 N 731 ответчик возвратил заявителю 10 225 руб. 40 коп. (17 566 - 7340,60) излишне взысканного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Частично не согласившись с решением инспекции от 24.01.2014 N 190 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение N 190), общество направило в управление жалобу, которую управление решением от 19.02.2015 N 07-10/1/01880 оставило без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением N 190 в части, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а при неуплате налога в установленный в требовании срок налог взыскивается принудительно в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок взыскания налога с организаций регламентирован статьями 46 и 47 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В данном случае, как следует из решения налогового органа от 30.09.2013 N 2.21-16/114, в ходе проверки налоговый орган установил, что в спорном периоде общество, помимо розничной торговли фармацевтическими товарами и изделиями медицинского назначения через розничный магазин, расположенный в доме N 3 по проезду Выборнова в г. Архангельске, реализовывало медицинские изделия государственным учреждениям здравоохранения на основании договоров поставки. Оплата товара производилась за безналичный расчет на основании выставленных счетов, отпуск товара оформлялся товарными накладными, общество осуществляло доставку товаров покупателям.
При этом инспекция установила, что в указанные налоговые периоды общество применяло специальный налоговый режим ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами.
Доходы по сделкам, связанным с реализацией медицинских изделий государственным учреждениям здравоохранения, общество учитывало как полученные от розничной торговли, в отношении которой применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция посчитала, что заявитель, реализуя товар государственным учреждениям здравоохранения, осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли, в связи с чем доходы должны быть учтены в составе доходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Правомерность выводов налогового органа установлена судебными актами по делу N А05-3112/2014. Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, поскольку пришли к выводу, что названная деятельность общества не относится к розничной торговле, поэтому налогоплательщик неправомерно применял к этим операциям специальную систему налогообложения в виде начисления и уплаты ЕНВД.
Таким образом, основанием для принятия решения налогового органа в указанной части и доначисления единого налога по УСН, соответствующих пеней и применения штрафных санкций явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом при осуществлении деятельности специального режима налогообложения - ЕНВД.
При этом вопреки утверждениям подателя жалобы налоговый орган не изменял юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.
С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А05-3112/2014.
Доводы жалобы о том, что факт переквалификации налоговым органом сделок установлен судами при рассмотрении указанного дела, противоречит содержанию судебных актов по делу N А05-3112/2014. Апелляционная инстанция отмечает, что доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, содержащихся в судебных актах по делу N А05-3112/2014, то есть, направлены на преодоление законной силы судебных актов по указанному делу, что является недопустимым.
С учетом изложенного следует, поскольку доначисление инспекцией предпринимателю налогов, начисление пеней, а также штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при принятии оспариваемых решений инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Налоговый орган в ходе проверки установил лишь неправомерность применения избранного обществом специального налогового режима к фактически осуществляемому виду деятельности.
При этом вывод о том, что в рассматриваемой ситуации не происходит изменения юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 года по делу N А42-196/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 308-КГ14-8699.
Учитывая, что действующим налоговым законодательством предусмотрено взыскание задолженности с налогоплательщика в судебном порядке только при изменении налоговым органом одновременно и статуса, и характера деятельности налогоплательщика, что в данном случае отсутствует, а также с учетом соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговых обязательств, предусмотренной статьями 69, 70, 46 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемое решение инспекции от 24.01.2014 N 190.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что оспариваемым решением налогового органа нарушены права и законные интересы общества, у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года по делу N А05-3609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-3609/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А05-3609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медиум" Артемьевой Н.А. по доверенности от 13.01.2015, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года по делу N А05-3609/2015 (судья Максимова С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медиум" (ОГРН 1022900527430, ИНН 2927004320; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Выборнова, д. 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 29, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 24.01.2014 N 190 в части взыскания налога в сумме 72 344 руб. 07 коп., 2 399 руб. 24 коп. пеней, 7 340 руб. 60 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные обществом требования. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 03.07.2013 по 22.08.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам указанной проверки налоговым органом в отношении общества принято решение от 30.09.2013 N 2.21-16/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) решением от 12.12.2013 N 07-10/1/14291, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, отменило решение инспекции от 30.09.2013 N 2.21-16/114 в части взыскания штрафа в размере 19 328 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по УСН за 2011 год. С учетом частичной отмены решения ответчика общий размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил 17 566 руб.
На основании решения инспекции от 30.09.2013 N 2.21-16/114 налоговый орган выставил обществу требование N 7681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.12.2013, в соответствии с которым, в том числе, предложил в срок до 15.01.2014 уплатить 182 752 руб. единого налога по УСН, 2399 руб. 24 коп. пеней по указанному налогу, 17 566 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленного за неуплату данного налога.
В связи с неисполнением обществом указанного требования в установленный срок, ответчиком 24.01.2014 вынесено решение N 190 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. В числе налогов, пеней, штрафов, которые решено взыскать с заявителя во внесудебном порядке, в данном решении учтены 182 752 руб. единого налога по УСН, 2399 руб. 24 коп. пеней по указанному налогу, 17 566 руб. штрафа.
Общество с решением инспекции от 30.09.2013 N 2.21-16/114 не согласилось и 18.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным, в том числе, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 566 руб., доначисления единого налога по УСН в общей сумме 184 471 руб. и предложения уплатить этот налог в сумме 182 752 руб.; начисления и предложения уплатить 2399 руб. 24 коп. пеней по единому налогу по УСН.
Основанием для принятия инспекцией решения в указанной части послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом доходов для целей исчисления единого налога по УСН на суммы доходов от реализации медицинских товаров (изделий) государственным учреждениям здравоохранения по заключенным с ними договорам. Налоговый орган счел, что по операциям реализации медицинских изделий государственным учреждениям здравоохранения общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам рассмотрения заявления общества Арбитражным судом Архангельской области 30.06.2014 принято решение по делу N А05-3112/2014. Проверив оспариваемое решение в части доначисления единого налога по УСН, соответствующих пеней и санкций, суд пришел к выводу, что инспекция обоснованно доначислила и предложила заявителю уплатить недоимку по единому налогу по УСН, пени по этому налогу, а также обоснованно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН. С учетом обстоятельств дела и смягчающих ответственность обстоятельств суд признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 7340 руб. 60 коп.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-3112/2014 оставлено без изменения.
Указанные в решении от 24.01.2014 N 190 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств суммы частично взысканы с общества во внесудебном порядке. Впоследствии на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Архангельской области платежным поручением от 20.02.2015 N 731 ответчик возвратил заявителю 10 225 руб. 40 коп. (17 566 - 7340,60) излишне взысканного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Частично не согласившись с решением инспекции от 24.01.2014 N 190 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение N 190), общество направило в управление жалобу, которую управление решением от 19.02.2015 N 07-10/1/01880 оставило без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением N 190 в части, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а при неуплате налога в установленный в требовании срок налог взыскивается принудительно в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок взыскания налога с организаций регламентирован статьями 46 и 47 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В данном случае, как следует из решения налогового органа от 30.09.2013 N 2.21-16/114, в ходе проверки налоговый орган установил, что в спорном периоде общество, помимо розничной торговли фармацевтическими товарами и изделиями медицинского назначения через розничный магазин, расположенный в доме N 3 по проезду Выборнова в г. Архангельске, реализовывало медицинские изделия государственным учреждениям здравоохранения на основании договоров поставки. Оплата товара производилась за безналичный расчет на основании выставленных счетов, отпуск товара оформлялся товарными накладными, общество осуществляло доставку товаров покупателям.
При этом инспекция установила, что в указанные налоговые периоды общество применяло специальный налоговый режим ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами.
Доходы по сделкам, связанным с реализацией медицинских изделий государственным учреждениям здравоохранения, общество учитывало как полученные от розничной торговли, в отношении которой применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция посчитала, что заявитель, реализуя товар государственным учреждениям здравоохранения, осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли, в связи с чем доходы должны быть учтены в составе доходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Правомерность выводов налогового органа установлена судебными актами по делу N А05-3112/2014. Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, поскольку пришли к выводу, что названная деятельность общества не относится к розничной торговле, поэтому налогоплательщик неправомерно применял к этим операциям специальную систему налогообложения в виде начисления и уплаты ЕНВД.
Таким образом, основанием для принятия решения налогового органа в указанной части и доначисления единого налога по УСН, соответствующих пеней и применения штрафных санкций явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом при осуществлении деятельности специального режима налогообложения - ЕНВД.
При этом вопреки утверждениям подателя жалобы налоговый орган не изменял юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.
С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А05-3112/2014.
Доводы жалобы о том, что факт переквалификации налоговым органом сделок установлен судами при рассмотрении указанного дела, противоречит содержанию судебных актов по делу N А05-3112/2014. Апелляционная инстанция отмечает, что доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, содержащихся в судебных актах по делу N А05-3112/2014, то есть, направлены на преодоление законной силы судебных актов по указанному делу, что является недопустимым.
С учетом изложенного следует, поскольку доначисление инспекцией предпринимателю налогов, начисление пеней, а также штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при принятии оспариваемых решений инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Налоговый орган в ходе проверки установил лишь неправомерность применения избранного обществом специального налогового режима к фактически осуществляемому виду деятельности.
При этом вывод о том, что в рассматриваемой ситуации не происходит изменения юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 года по делу N А42-196/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 308-КГ14-8699.
Учитывая, что действующим налоговым законодательством предусмотрено взыскание задолженности с налогоплательщика в судебном порядке только при изменении налоговым органом одновременно и статуса, и характера деятельности налогоплательщика, что в данном случае отсутствует, а также с учетом соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговых обязательств, предусмотренной статьями 69, 70, 46 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемое решение инспекции от 24.01.2014 N 190.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что оспариваемым решением налогового органа нарушены права и законные интересы общества, у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года по делу N А05-3609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)