Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (ИНН 6672315370, ОГРН 1106672007584): Смирнов А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2016;
- от заинтересованного лица - Правительства Свердловской области (ИНН 6658021579, ОГРН 1036602648444): не явились;
- от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Правительства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года
по делу N А60-13690/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент"
к Правительству Свердловской области
третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований - Министерство по
управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным бездействия,
Общество с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Правительство), выразившегося в не включении в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, нежилого здания общей площадью 31871,9 кв. м, этажностью 22 этажа, подземной 2 этажа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 1а, с кадастровым номером 66:41:0000000:26390, об обязании Правительства внести здание в указанный перечень.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2016) требования общества удовлетворены. Оспариваемое бездействие признано незаконным. Правительство Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" путем внесения изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год в части включения в него указанного нежилого здания. С Правительства Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом нарушены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; объект общества не соответствует условиям отнесения к административно-деловому центру, установленным п. 3 ст. 378.2 НК РФ. Суд не учел, что соответствие объекта установленным требованиям подтверждается определенными документами; необоснованно принял во внимание в качестве доказательства использования здания для размещения офисов и офисной инфраструктуры документы, не предусмотренные НК РФ, в то время как кадастровый паспорт здания не подтверждает назначение помещений общей площадью не более 20% для размещения офисов и офисной инфраструктуры; технический паспорт от 06.02.2013 также не является надлежащим доказательством. Считает, что из имеющихся доказательств невозможно определить назначение объекта, следовательно, установить его статус возможно по основаниям фактического использования, полномочиями на определение которого наделен уполномоченный орган субъекта Российской Федерации. В 2015 году установление вида фактического использования здания в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2014 N 1155-ПП не производилось; такая обязанность и сроки для органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации законом не установлены. Таким образом, отсутствуют критерии предусмотренные п. 3 ст. 378.2 НК РФ для признания объекта административно-деловым центром, следовательно, объект не является выявленным в 2015 году. Бездействие Правительства Свердловской области не доказано, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, п. 7.3 ст. 13 Областного закона N 31-ОЗ Правительство до 01.01.2016 определило на налоговый период 2016 год перечень объектов недвижимого имущества. Считает, что не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 198 АПК РФ; Постановление Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1217-ПП об определении Перечня на 2016 год в установленном порядке недействительным не признано. Статья 378.2 НК РФ не предусматривает внесение изменений в течение налогового периода в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления новых объектов.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество с 2013 года является собственником 22-этажного нежилого здания общей площадью 31871,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 1а. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено обществом 28.01.2013.
30.12.2014 Правительство приняло Постановление N 1265-ПП, которым определило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов), на 2015 год, включающий 41 объект, в числе которых принадлежащее обществу здание отсутствует.
28.12.2015 Правительство приняло Постановление N 1217-ПП "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" (далее - Постановление N 1217-ПП), которым продлило на 2016 год действие Перечня объектов на 2015 год.
Считая бездействие Правительства по не включению спорного здания в Перечень объектов на 2016 год незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что спорный объект недвижимости соответствует критериям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, следовательно, должен был быть включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности факта противоправного бездействия Правительства Свердловской области.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой.
Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 373 НК РФ).
Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
В силу ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).
Согласно п. 3 ст. 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В соответствии с п. 2 ст. 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.
Пунктом 7 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 10 ст. 378.2 НК РФ выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан включить в перечень на очередной налоговый период все выявленные объекты недвижимого имущества, отвечающие критериям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, и не включенные в этот перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, в котором они были выявлены (п. 10 ст. 378.2 НК РФ).
На территории Свердловской области налог установлен Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 35-ОЗ).
Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 100-ОЗ в Закон N 35-ОЗ введена статья 1-1 "Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества", в соответствии с которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных федеральным законом, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), общая площадь которых составляет свыше 5000 кв. метров, и помещения в них.
Функция по формированию Перечня объектов осуществляется Министерством в соответствии с Постановлением Правительства от 10.12.2014 N 1139-ПП "О реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Свердловской области".
Согласно подп. 7-3 ст. 13 Областного закона от 04.11.1995 N 31-ОЗ "О Правительстве Свердловской области" исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на определение Перечня, является Правительство.
В целях реализации на территории Свердловской области ст. 378.2 НК РФ Правительство Постановлением от 30.12.2014 N 1265-ПП определило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год. Перечень объектов на 2015 год определен в количестве 41 объекта, в числе которых спорного объекта нет.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Постановлением от 28.12.2015 N 1217-ПП Правительство продлило на 2016 год действие Перечня объектов на 2015 год, при этом не утвердив представленный Министерством новый Перечень объектов на 2016 год в количестве 338 объектов, в который включено под номером 33 спорное здание.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе кадастровую выписку ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области от 06.03.2014 N 66/301/14-99656 о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:824, свидетельство о праве собственности на земельный участок, объяснения общества и технический паспорт здания от 09.11.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание соответствует критериям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ и ст. 1-1 Закона N 35-ОЗ, в связи с чем в соответствии с п. 10 ст. 378.2 НК РФ подлежало включению в Перечень объектов на 2016 год.
При этом судом установлено и заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что более 71% всей площади здания предназначено для размещения офисов, и фактически в период с 01.10.2015 по 01.06.2016 были сданы в аренду офисные помещения общей площадью от 8693 кв. м до 11816 кв. м, что составляет от 27 до 37 процентов от площади здания. Данный вывод подтвержден также представленным в дело расчетом доли офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры в общей площади здания (л.д. 106) и справками заявителя (л.д. 107-108).
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для ее изменения.
Соответствие спорного здания установленным ст. 378.2 НК РФ критериям также подтверждено Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, комиссия которого включила спорное здание в представленный в Правительство для утверждения Перечень объектов на 2016 год. Так, на официальном сайте Министерства 04.12.2015 опубликованы сформированные перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в состав которых входит спорное здание.
Приведенные в жалобе доводы о непредставлении обществом доказательств соответствия спорного объекта критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ, судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе представленных в дело доказательств, применительно к нормам Налогового кодекса РФ.
В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства осуществления действий по оценке спорного объекта на соответствие критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на Правительстве лежит обязанность доказывания не соответствия спорного объекта критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ и Правительство данное обстоятельство не доказало, суд приходит к выводу о недоказанности Правительством законности своего бездействия по не включению спорного здания в Перечень объектов на 2016 год.
С учетом установленных по делу обстоятельств незаконное бездействие по невключения спорного объекта в Перечень нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет для него применение ненадлежащего порядка определения налоговой базы для целей обложения объекта налогом на имущество организации, неправомерное завышение налоговой базы при исчислении налога на имущество организации, причинение убытков в виде уплаты необоснованно завышенной суммы налога за 2016 год в размере более 31,5 млн руб., поскольку среднегодовая балансовая (остаточная) стоимость спорного здания составляет на 2016 год 1 598 175 799,55 руб., а кадастровая стоимость - 243 108 972,91 руб.
Довод жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 198 АПК РФ судом отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.
Судом не принимается ссылка заинтересованного лица на то, что статья 378.2 НК РФ не предусматривает внесение изменений в течение налогового периода в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления новых объектов, поскольку данное обстоятельство не является основанием, подтверждающим законность оспариваемого бездействия.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции была установлена совокупность оснований для признания бездействия незаконным, предусмотренная ст. 201 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, нет. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 17АП-10659/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-13690/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 17АП-10659/2016-АК
Дело N А60-13690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (ИНН 6672315370, ОГРН 1106672007584): Смирнов А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2016;
- от заинтересованного лица - Правительства Свердловской области (ИНН 6658021579, ОГРН 1036602648444): не явились;
- от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Правительства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года
по делу N А60-13690/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент"
к Правительству Свердловской области
третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований - Министерство по
управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Правительство), выразившегося в не включении в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, нежилого здания общей площадью 31871,9 кв. м, этажностью 22 этажа, подземной 2 этажа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 1а, с кадастровым номером 66:41:0000000:26390, об обязании Правительства внести здание в указанный перечень.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2016) требования общества удовлетворены. Оспариваемое бездействие признано незаконным. Правительство Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" путем внесения изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год в части включения в него указанного нежилого здания. С Правительства Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом нарушены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; объект общества не соответствует условиям отнесения к административно-деловому центру, установленным п. 3 ст. 378.2 НК РФ. Суд не учел, что соответствие объекта установленным требованиям подтверждается определенными документами; необоснованно принял во внимание в качестве доказательства использования здания для размещения офисов и офисной инфраструктуры документы, не предусмотренные НК РФ, в то время как кадастровый паспорт здания не подтверждает назначение помещений общей площадью не более 20% для размещения офисов и офисной инфраструктуры; технический паспорт от 06.02.2013 также не является надлежащим доказательством. Считает, что из имеющихся доказательств невозможно определить назначение объекта, следовательно, установить его статус возможно по основаниям фактического использования, полномочиями на определение которого наделен уполномоченный орган субъекта Российской Федерации. В 2015 году установление вида фактического использования здания в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2014 N 1155-ПП не производилось; такая обязанность и сроки для органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации законом не установлены. Таким образом, отсутствуют критерии предусмотренные п. 3 ст. 378.2 НК РФ для признания объекта административно-деловым центром, следовательно, объект не является выявленным в 2015 году. Бездействие Правительства Свердловской области не доказано, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, п. 7.3 ст. 13 Областного закона N 31-ОЗ Правительство до 01.01.2016 определило на налоговый период 2016 год перечень объектов недвижимого имущества. Считает, что не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 198 АПК РФ; Постановление Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1217-ПП об определении Перечня на 2016 год в установленном порядке недействительным не признано. Статья 378.2 НК РФ не предусматривает внесение изменений в течение налогового периода в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления новых объектов.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество с 2013 года является собственником 22-этажного нежилого здания общей площадью 31871,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 1а. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено обществом 28.01.2013.
30.12.2014 Правительство приняло Постановление N 1265-ПП, которым определило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов), на 2015 год, включающий 41 объект, в числе которых принадлежащее обществу здание отсутствует.
28.12.2015 Правительство приняло Постановление N 1217-ПП "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" (далее - Постановление N 1217-ПП), которым продлило на 2016 год действие Перечня объектов на 2015 год.
Считая бездействие Правительства по не включению спорного здания в Перечень объектов на 2016 год незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что спорный объект недвижимости соответствует критериям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, следовательно, должен был быть включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности факта противоправного бездействия Правительства Свердловской области.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой.
Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 373 НК РФ).
Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
В силу ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).
Согласно п. 3 ст. 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В соответствии с п. 2 ст. 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.
Пунктом 7 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 10 ст. 378.2 НК РФ выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан включить в перечень на очередной налоговый период все выявленные объекты недвижимого имущества, отвечающие критериям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, и не включенные в этот перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, в котором они были выявлены (п. 10 ст. 378.2 НК РФ).
На территории Свердловской области налог установлен Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 35-ОЗ).
Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 100-ОЗ в Закон N 35-ОЗ введена статья 1-1 "Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества", в соответствии с которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных федеральным законом, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), общая площадь которых составляет свыше 5000 кв. метров, и помещения в них.
Функция по формированию Перечня объектов осуществляется Министерством в соответствии с Постановлением Правительства от 10.12.2014 N 1139-ПП "О реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Свердловской области".
Согласно подп. 7-3 ст. 13 Областного закона от 04.11.1995 N 31-ОЗ "О Правительстве Свердловской области" исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на определение Перечня, является Правительство.
В целях реализации на территории Свердловской области ст. 378.2 НК РФ Правительство Постановлением от 30.12.2014 N 1265-ПП определило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год. Перечень объектов на 2015 год определен в количестве 41 объекта, в числе которых спорного объекта нет.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Постановлением от 28.12.2015 N 1217-ПП Правительство продлило на 2016 год действие Перечня объектов на 2015 год, при этом не утвердив представленный Министерством новый Перечень объектов на 2016 год в количестве 338 объектов, в который включено под номером 33 спорное здание.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе кадастровую выписку ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области от 06.03.2014 N 66/301/14-99656 о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:824, свидетельство о праве собственности на земельный участок, объяснения общества и технический паспорт здания от 09.11.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание соответствует критериям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ и ст. 1-1 Закона N 35-ОЗ, в связи с чем в соответствии с п. 10 ст. 378.2 НК РФ подлежало включению в Перечень объектов на 2016 год.
При этом судом установлено и заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что более 71% всей площади здания предназначено для размещения офисов, и фактически в период с 01.10.2015 по 01.06.2016 были сданы в аренду офисные помещения общей площадью от 8693 кв. м до 11816 кв. м, что составляет от 27 до 37 процентов от площади здания. Данный вывод подтвержден также представленным в дело расчетом доли офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры в общей площади здания (л.д. 106) и справками заявителя (л.д. 107-108).
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для ее изменения.
Соответствие спорного здания установленным ст. 378.2 НК РФ критериям также подтверждено Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, комиссия которого включила спорное здание в представленный в Правительство для утверждения Перечень объектов на 2016 год. Так, на официальном сайте Министерства 04.12.2015 опубликованы сформированные перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в состав которых входит спорное здание.
Приведенные в жалобе доводы о непредставлении обществом доказательств соответствия спорного объекта критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ, судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе представленных в дело доказательств, применительно к нормам Налогового кодекса РФ.
В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства осуществления действий по оценке спорного объекта на соответствие критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на Правительстве лежит обязанность доказывания не соответствия спорного объекта критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ и Правительство данное обстоятельство не доказало, суд приходит к выводу о недоказанности Правительством законности своего бездействия по не включению спорного здания в Перечень объектов на 2016 год.
С учетом установленных по делу обстоятельств незаконное бездействие по невключения спорного объекта в Перечень нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет для него применение ненадлежащего порядка определения налоговой базы для целей обложения объекта налогом на имущество организации, неправомерное завышение налоговой базы при исчислении налога на имущество организации, причинение убытков в виде уплаты необоснованно завышенной суммы налога за 2016 год в размере более 31,5 млн руб., поскольку среднегодовая балансовая (остаточная) стоимость спорного здания составляет на 2016 год 1 598 175 799,55 руб., а кадастровая стоимость - 243 108 972,91 руб.
Довод жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 198 АПК РФ судом отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.
Судом не принимается ссылка заинтересованного лица на то, что статья 378.2 НК РФ не предусматривает внесение изменений в течение налогового периода в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления новых объектов, поскольку данное обстоятельство не является основанием, подтверждающим законность оспариваемого бездействия.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции была установлена совокупность оснований для признания бездействия незаконным, предусмотренная ст. 201 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, нет. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)