Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославского района города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 по делу N А82-9551/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению заместителя прокурора Ярославского района города Ярославля (ИНН: 7604008189; ОГРН: 1027600688917)
к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Карапету Акоповичу (ИНН: 762700185333; ОГРНИП: 304762728200060)
о привлечении к административной ответственности,
заместитель прокурора Ярославского района города Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Габриеляна Карапета Акоповича (далее - ответчик, ИП Габриелян К.А.) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.
По мнению Прокурора, выводы обжалуемого решения не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, применяя статью 2.9 КоАП РФ, учел обстоятельства, которые не могут свидетельствовать о малозначительности выявленного правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые, прекращение осуществления предпринимательской деятельности, погашение образовавшейся задолженности по налогам за счет заработной платы. Между тем, судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате налогов не исполняется продолжительный период времени, образовавшаяся задолженность является значительной. В этой связи тот факт, что ответчик не обращается в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на права и интересы кредиторов, препятствует взысканию задолженности в бюджет.
ИП Габриелян К.А. в отзыве на жалобу опровергает приведенные в ней доводы, поясняя, что в данном конкретном деле суд обоснованно признал выявленное правонарушение в качестве малозначительного. Кроме того, отмечает, что ответчик в 2011 году обращался в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, но производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур в деле о банкротстве. В настоящее время ответчик таких средств также не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет, однако, наличие задолженности не отрицает, ее погашению не препятствует, взыскание производится в рамках исполнительного производства за счет заработной платы.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в апелляционный суд.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов настоящего дела, на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 17.04.2015, поступившего 20.04.2015, прокуратурой Ярославского района города Ярославля проведена проверка, в ходе которой по исследованным документам выявлено следующее (л.д. 12-14).
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304762728200060, присвоенным 08.10.2004. Основным видом экономической деятельности ИП Габриелян К.А. обозначена деятельность ресторанов и кафе (л.д. 15-16).
По данным Инспекции на 01.04.2015 ИП Габриелян К.А. имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней в размере 7 654 729 рублей 08 копеек, в том числе по основным платежам - 4 739 389 рублей 58 копеек.
Указанная задолженность включает недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - НДС, УСН), а именно:
- - недоимку по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 3 233 380 рублей, в том числе, по срокам уплаты, установленным пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 20.01.2010-1 077 793 рубля, 21.02.2010-1 077 793 рубля, 21.03.2010-1 077 794 рубля;
- данная задолженность образовалась на основании решения Инспекции от 16.06.2010 N 32592, по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года;
- - недоимку по УСН за 2010 год в размере 1 511 949 рублей по сроку уплаты 03.05.2011, установленному пунктом 7 статьи 346.21, пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ;
- данная задолженность образовалась в связи с подачей декларации за 2010 год.
По указанной задолженности Инспекцией принимались меры принудительного взыскания. В частности, выставлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов от 13.09.2010 N 4387 (по НДС), от 16.08.2011 N 19500 (по УСН); принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 06.10.2010 N 12134 (по НДС), от 20.09.2011 N 11105 (по УСН); вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 06.04.2011 N 293 (по НДС), от 07.02.2012 N 243 (по УСН), от 30.05.2012 N 867 (л.д. 23-37).
Принятые меры не привели к погашению задолженности.
Исходя из приведенных сведений, заявитель пришел к выводу, что ответчик на 21.01.2010 имел задолженность по НДС в размере 1 077 793 рублей, не погасил ее в течение трех месяцев, то есть по 21.04.2010. В этой связи ответчик в период с 22.04.2010 по 22.05.2010 обязан был обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании банкротом, но данную обязанность не исполнил. Тем самым, допустил нарушение требований статей 1, 3, 6, 9, 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С учетом изложенных обстоятельств, Прокурор, считая, что ИП Габриелян К.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2015 (далее - Постановление от 18.06.2015; л.д. 6-9).
В порядке статей 202 - 206 АПК РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ИП Габриеляна К.А. к административной ответственности за обозначенное выше правонарушение (л.д. 2-5).
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения. В частности, опровергал указание заявителя на неисполнение по задолженности от 21.01.2010 обязанности по обращению в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании банкротом в период с 22.04.2010 по 22.05.2010. При этом пояснил, что с таким заявлением обращался в 2011 году, однако, производство по делу прекращено (определение от 13.04.2012 по делу N А82-11904/2011) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур в деле о банкротстве (л.д. 65-67).
Заявитель в дополнительных пояснениях от 16.11.2015 настаивал на удовлетворении заявленных требований, наличии в деянии ответчика состава вмененного правонарушения, обращая внимание на следующее.
По данным Инспекции на 01.04.2015 ИП Габриелян К.А. имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней в размере 7 654 729 рублей 08 копеек, в том числе по основным платежам - 4 739 389 рублей 58 копеек. При этом за период с 24.04.2012 (с момента вступления в силу определения от 13.04.2012 по делу N А82-11904/2011) по 17.04.2015 размер задолженности составляет 1 453 565 рублей 98 копеек, в том числе основной долг - 118 551 рубль 16 копеек, пени - 1 335 014 рублей 82 копейки. Соответственно, в период с 01.04.2015 по 01.05.2015 ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании банкротом, но данную обязанность не исполнил (далее - Пояснения от 16.11.2015; л.д. 63-64).
В подтверждение приведенных дополнительных пояснений заявитель представил, в частности, справку Инспекции от 07.09.2015 об указанной выше задолженности за период с 24.04.2012 по 17.04.2015 (л.д. 68).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствовался статьями 202 - 206 АПК РФ, частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 3, 6, 9, 214 Закона о банкротстве. При этом суд установил, что в деянии ответчика имеется состав вмененного правонарушения, не выявил со стороны заявителя процессуальных нарушений, влекущих невозможность назначения наказания, однако, счел возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать выявленное заявителем правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в привлечении ответчика к ответственности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.
Следовательно, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем.
В настоящем деле заявитель требовал привлечь ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проанализировав обстоятельства вмененного правонарушения, суд первой инстанции выявил основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы, опровергающие указанный вывод обжалуемого решения, не принимаются.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не усмотрел наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а потому счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и отказал в привлечении ответчика к административной ответственности.
Приведенные в жалобе аргументы не свидетельствуют о том, что в настоящем деле имелись достаточные основания для принятия иного решения - о привлечении ответчика к административной ответственности.
Напротив, по мнению апелляционного суда, таковых оснований, равно как и условий для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного, не имелось, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, установив наличие в данном случае всех элементов состава вмененного правонарушения, счел возможным квалифицировать совершенное ответчиком деяние малозначительным.
Однако, оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ - это самостоятельный этап судебного исследования по делу, производится судом при установлении всех элементов состава правонарушения и при отсутствии обстоятельств, препятствующих привлечению правонарушителя к административной ответственности.
Для перехода к данному этапу судебного исследования необходимой предпосылкой является совокупность именно двух указанных условий, поскольку при признании правонарушения малозначительным совершившее его лицо освобождается от административной ответственности, между тем, устное замечание, которое объявляется в данном случае, является мерой государственного реагирования, направленной на достижение и реализацию целей и принципов административного наказания.
Таким образом, по аналогии с механизмом назначения любого из перечисленных в статье 3.2 КоАП РФ видов наказаний применение положений статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания допустимо лишь при формальном отсутствии препятствий для привлечения лица к административной ответственности.
Проанализировав позиции сторон, обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что в настоящем споре имелись препятствия для применения мер государственного реагирования.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению (доказыванию) и характеризующих такой элемент состава административного правонарушения как объективная сторона, является событие правонарушения, включая время и место его совершения.
Наличие или отсутствие данного обстоятельства устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а равно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Более того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, к числу сведений, которые в любом случае должны быть отражены, полно и четко описаны в названных процессуальных документах, относится событие правонарушения.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, события, времени и места совершения правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Изложенное позволяет признать, что протокол об административном правонарушении, а равно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, является ключевым доказательством по делу, фиксирующим событие правонарушения, время и место его совершения и являющимся необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Прокурором выявлены в деянии ИП Габриеляна К.А. признаки правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В названной норме (в редакции, действовавшей на момент возбуждения и рассмотрения административного дела) за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлена ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.
Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанности по инициированию процедуры банкротства в случаях, установленных законодательством о банкротстве.
Субъектом ответственности является, в частности, индивидуальный предприниматель. Субъективная сторона характеризуется наличием вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.
В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, помимо названных выше признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо такое условие как наличие требований к должнику-гражданину, размер которых в совокупности составляет не менее десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в следующих случаях. В частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При этом указанное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что положениями статьи 214 Закона о банкротстве устанавливаются особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Таким образом, обязанность индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возникает по истечении трех месяцев с момента прекращения платежей по денежным обязательствам, в том числе налогам, на общую сумму не менее десяти тысяч рублей и подлежит исполнению в срок не позднее месяца с указанного момента.
В этой связи существенными признаками объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, являются наличие у индивидуального предпринимателя задолженности, образовавшейся по конкретному периоду и сроку уплаты, превышающей десять тысяч рублей, не погашенной в течение трех месяцев.
Соответственно, событие правонарушения заключается в факте неисполнения обязанности относительно указанной задолженности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в определенный законом срок.
Необходимо также учитывать, что, такое правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в рассматриваемой ситуации один год, исчисляется со дня, следующего за днем нарушения названного выше срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2), пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Материалы дела свидетельствуют, что событие правонарушения, вмененного заявителем ответчику, выразилось в неисполнении ответчиком в период с 22.04.2010 по 22.05.2010 обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом относительно задолженности по НДС в размере 1 077 793 рублей, имеющейся на 21.01.2010, не погашенной в течение трех месяцев, то есть по 21.04.2010.
Указанное событие правонарушения зафиксировано в установленном законом порядке, в частности, в Постановлении от 18.06.2015, а также подтверждено документами, полученными заявителем от Инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении до вынесения Постановления от 18.06.2015.
Аргументы ответчика о возбуждении по его заявлению и последующем прекращении дела о банкротстве (N А82-11904/2011) отклоняются, так как не исключают факт неисполнения обозначенной выше обязанности в определенный законом срок. Из материалов названного дела, размещенных для всеобщего доступа в системе "Картотека арбитражных дел", следует, что с заявлением о признании банкротом ответчик обращался 12.10.2011, то есть применительно к рассматриваемому правонарушению позднее установленного срока.
Сведений о том, что для обращения ответчика в арбитражный суд с упомянутым заявлением в срок по 22.05.2010 имелись объективные непреодолимые препятствия, очевидно свидетельствующие о невозможности соблюсти требования Закона о банкротстве, не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о доказанности заявителем в деянии ответчика состава правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В то же время, принимая во внимание установленные выше признаки рассматриваемого правонарушения, момент его совершения - 23.05.2010, а также то, что данное правонарушение не является длящимся, апелляционный суд находит, что в настоящем конкретном деле на момент принятия обжалуемого решения истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что ответчиком обязанность по уплате налогов не исполняется продолжительный период времени, образовавшаяся задолженность является значительной, несостоятельны.
Указанные доводы аналогичны тем, что приводились заявителем в Пояснениях от 16.11.2015 и подтверждались информацией Инспекции от 07.09.2015, однако, по сути, свидетельствовали о наличии признаков правонарушения, событие которого отличается от зафиксированного и вмененного ответчику в Постановлении от 18.06.2015. Так, в Пояснениях от 16.11.2015 указывалось на обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом уже в срок по 01.05.2015 и относительно задолженности, по которой не приведена расшифровка ни по периодам образования, ни по срокам уплаты налогов.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5, статье 29.9 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при котором не допускается производство по делу об административном правонарушении, и, соответственно, применение мер государственного реагирования, в частности, назначение административного наказания, а равно объявление устного замечания.
Вместе с тем, неполное исследование судом первой инстанции названных выше существенных для дела обстоятельств не привело к принятию неправильного решения.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится как в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, так и в случае применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оба указанных основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в арбитражном процессе влекут отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении правонарушителя к административной ответственности.
Следовательно, в рассматриваемом случае правовые последствия признания правонарушения малозначительным и истечения на момент вынесения обжалуемого решения срока давности привлечения к административной ответственности идентичны.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что в настоящем деле усматриваются достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поэтому доводы жалобы, опровергающие вывод обжалуемого решения о малозначительности рассматриваемого правонарушения, не оцениваются, так как не имеют правового значения и иного вывода - об удовлетворении заявленных требований - не повлекут.
Таким образом, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2.
Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 по делу N А82-9551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославского района города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 02АП-11269/2015 ПО ДЕЛУ N А82-9551/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А82-9551/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославского района города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 по делу N А82-9551/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению заместителя прокурора Ярославского района города Ярославля (ИНН: 7604008189; ОГРН: 1027600688917)
к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Карапету Акоповичу (ИНН: 762700185333; ОГРНИП: 304762728200060)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
заместитель прокурора Ярославского района города Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Габриеляна Карапета Акоповича (далее - ответчик, ИП Габриелян К.А.) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.
По мнению Прокурора, выводы обжалуемого решения не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, применяя статью 2.9 КоАП РФ, учел обстоятельства, которые не могут свидетельствовать о малозначительности выявленного правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые, прекращение осуществления предпринимательской деятельности, погашение образовавшейся задолженности по налогам за счет заработной платы. Между тем, судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате налогов не исполняется продолжительный период времени, образовавшаяся задолженность является значительной. В этой связи тот факт, что ответчик не обращается в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на права и интересы кредиторов, препятствует взысканию задолженности в бюджет.
ИП Габриелян К.А. в отзыве на жалобу опровергает приведенные в ней доводы, поясняя, что в данном конкретном деле суд обоснованно признал выявленное правонарушение в качестве малозначительного. Кроме того, отмечает, что ответчик в 2011 году обращался в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, но производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур в деле о банкротстве. В настоящее время ответчик таких средств также не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет, однако, наличие задолженности не отрицает, ее погашению не препятствует, взыскание производится в рамках исполнительного производства за счет заработной платы.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в апелляционный суд.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов настоящего дела, на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 17.04.2015, поступившего 20.04.2015, прокуратурой Ярославского района города Ярославля проведена проверка, в ходе которой по исследованным документам выявлено следующее (л.д. 12-14).
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304762728200060, присвоенным 08.10.2004. Основным видом экономической деятельности ИП Габриелян К.А. обозначена деятельность ресторанов и кафе (л.д. 15-16).
По данным Инспекции на 01.04.2015 ИП Габриелян К.А. имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней в размере 7 654 729 рублей 08 копеек, в том числе по основным платежам - 4 739 389 рублей 58 копеек.
Указанная задолженность включает недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - НДС, УСН), а именно:
- - недоимку по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 3 233 380 рублей, в том числе, по срокам уплаты, установленным пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 20.01.2010-1 077 793 рубля, 21.02.2010-1 077 793 рубля, 21.03.2010-1 077 794 рубля;
- данная задолженность образовалась на основании решения Инспекции от 16.06.2010 N 32592, по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года;
- - недоимку по УСН за 2010 год в размере 1 511 949 рублей по сроку уплаты 03.05.2011, установленному пунктом 7 статьи 346.21, пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ;
- данная задолженность образовалась в связи с подачей декларации за 2010 год.
По указанной задолженности Инспекцией принимались меры принудительного взыскания. В частности, выставлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов от 13.09.2010 N 4387 (по НДС), от 16.08.2011 N 19500 (по УСН); принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 06.10.2010 N 12134 (по НДС), от 20.09.2011 N 11105 (по УСН); вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 06.04.2011 N 293 (по НДС), от 07.02.2012 N 243 (по УСН), от 30.05.2012 N 867 (л.д. 23-37).
Принятые меры не привели к погашению задолженности.
Исходя из приведенных сведений, заявитель пришел к выводу, что ответчик на 21.01.2010 имел задолженность по НДС в размере 1 077 793 рублей, не погасил ее в течение трех месяцев, то есть по 21.04.2010. В этой связи ответчик в период с 22.04.2010 по 22.05.2010 обязан был обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании банкротом, но данную обязанность не исполнил. Тем самым, допустил нарушение требований статей 1, 3, 6, 9, 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С учетом изложенных обстоятельств, Прокурор, считая, что ИП Габриелян К.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2015 (далее - Постановление от 18.06.2015; л.д. 6-9).
В порядке статей 202 - 206 АПК РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ИП Габриеляна К.А. к административной ответственности за обозначенное выше правонарушение (л.д. 2-5).
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения. В частности, опровергал указание заявителя на неисполнение по задолженности от 21.01.2010 обязанности по обращению в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании банкротом в период с 22.04.2010 по 22.05.2010. При этом пояснил, что с таким заявлением обращался в 2011 году, однако, производство по делу прекращено (определение от 13.04.2012 по делу N А82-11904/2011) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур в деле о банкротстве (л.д. 65-67).
Заявитель в дополнительных пояснениях от 16.11.2015 настаивал на удовлетворении заявленных требований, наличии в деянии ответчика состава вмененного правонарушения, обращая внимание на следующее.
По данным Инспекции на 01.04.2015 ИП Габриелян К.А. имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней в размере 7 654 729 рублей 08 копеек, в том числе по основным платежам - 4 739 389 рублей 58 копеек. При этом за период с 24.04.2012 (с момента вступления в силу определения от 13.04.2012 по делу N А82-11904/2011) по 17.04.2015 размер задолженности составляет 1 453 565 рублей 98 копеек, в том числе основной долг - 118 551 рубль 16 копеек, пени - 1 335 014 рублей 82 копейки. Соответственно, в период с 01.04.2015 по 01.05.2015 ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании банкротом, но данную обязанность не исполнил (далее - Пояснения от 16.11.2015; л.д. 63-64).
В подтверждение приведенных дополнительных пояснений заявитель представил, в частности, справку Инспекции от 07.09.2015 об указанной выше задолженности за период с 24.04.2012 по 17.04.2015 (л.д. 68).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствовался статьями 202 - 206 АПК РФ, частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 3, 6, 9, 214 Закона о банкротстве. При этом суд установил, что в деянии ответчика имеется состав вмененного правонарушения, не выявил со стороны заявителя процессуальных нарушений, влекущих невозможность назначения наказания, однако, счел возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать выявленное заявителем правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в привлечении ответчика к ответственности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.
Следовательно, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем.
В настоящем деле заявитель требовал привлечь ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проанализировав обстоятельства вмененного правонарушения, суд первой инстанции выявил основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы, опровергающие указанный вывод обжалуемого решения, не принимаются.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не усмотрел наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а потому счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и отказал в привлечении ответчика к административной ответственности.
Приведенные в жалобе аргументы не свидетельствуют о том, что в настоящем деле имелись достаточные основания для принятия иного решения - о привлечении ответчика к административной ответственности.
Напротив, по мнению апелляционного суда, таковых оснований, равно как и условий для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного, не имелось, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, установив наличие в данном случае всех элементов состава вмененного правонарушения, счел возможным квалифицировать совершенное ответчиком деяние малозначительным.
Однако, оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ - это самостоятельный этап судебного исследования по делу, производится судом при установлении всех элементов состава правонарушения и при отсутствии обстоятельств, препятствующих привлечению правонарушителя к административной ответственности.
Для перехода к данному этапу судебного исследования необходимой предпосылкой является совокупность именно двух указанных условий, поскольку при признании правонарушения малозначительным совершившее его лицо освобождается от административной ответственности, между тем, устное замечание, которое объявляется в данном случае, является мерой государственного реагирования, направленной на достижение и реализацию целей и принципов административного наказания.
Таким образом, по аналогии с механизмом назначения любого из перечисленных в статье 3.2 КоАП РФ видов наказаний применение положений статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания допустимо лишь при формальном отсутствии препятствий для привлечения лица к административной ответственности.
Проанализировав позиции сторон, обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что в настоящем споре имелись препятствия для применения мер государственного реагирования.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению (доказыванию) и характеризующих такой элемент состава административного правонарушения как объективная сторона, является событие правонарушения, включая время и место его совершения.
Наличие или отсутствие данного обстоятельства устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а равно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Более того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, к числу сведений, которые в любом случае должны быть отражены, полно и четко описаны в названных процессуальных документах, относится событие правонарушения.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, события, времени и места совершения правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Изложенное позволяет признать, что протокол об административном правонарушении, а равно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, является ключевым доказательством по делу, фиксирующим событие правонарушения, время и место его совершения и являющимся необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Прокурором выявлены в деянии ИП Габриеляна К.А. признаки правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В названной норме (в редакции, действовавшей на момент возбуждения и рассмотрения административного дела) за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлена ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.
Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанности по инициированию процедуры банкротства в случаях, установленных законодательством о банкротстве.
Субъектом ответственности является, в частности, индивидуальный предприниматель. Субъективная сторона характеризуется наличием вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.
В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, помимо названных выше признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо такое условие как наличие требований к должнику-гражданину, размер которых в совокупности составляет не менее десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в следующих случаях. В частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При этом указанное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что положениями статьи 214 Закона о банкротстве устанавливаются особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Таким образом, обязанность индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возникает по истечении трех месяцев с момента прекращения платежей по денежным обязательствам, в том числе налогам, на общую сумму не менее десяти тысяч рублей и подлежит исполнению в срок не позднее месяца с указанного момента.
В этой связи существенными признаками объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, являются наличие у индивидуального предпринимателя задолженности, образовавшейся по конкретному периоду и сроку уплаты, превышающей десять тысяч рублей, не погашенной в течение трех месяцев.
Соответственно, событие правонарушения заключается в факте неисполнения обязанности относительно указанной задолженности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в определенный законом срок.
Необходимо также учитывать, что, такое правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в рассматриваемой ситуации один год, исчисляется со дня, следующего за днем нарушения названного выше срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2), пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Материалы дела свидетельствуют, что событие правонарушения, вмененного заявителем ответчику, выразилось в неисполнении ответчиком в период с 22.04.2010 по 22.05.2010 обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом относительно задолженности по НДС в размере 1 077 793 рублей, имеющейся на 21.01.2010, не погашенной в течение трех месяцев, то есть по 21.04.2010.
Указанное событие правонарушения зафиксировано в установленном законом порядке, в частности, в Постановлении от 18.06.2015, а также подтверждено документами, полученными заявителем от Инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении до вынесения Постановления от 18.06.2015.
Аргументы ответчика о возбуждении по его заявлению и последующем прекращении дела о банкротстве (N А82-11904/2011) отклоняются, так как не исключают факт неисполнения обозначенной выше обязанности в определенный законом срок. Из материалов названного дела, размещенных для всеобщего доступа в системе "Картотека арбитражных дел", следует, что с заявлением о признании банкротом ответчик обращался 12.10.2011, то есть применительно к рассматриваемому правонарушению позднее установленного срока.
Сведений о том, что для обращения ответчика в арбитражный суд с упомянутым заявлением в срок по 22.05.2010 имелись объективные непреодолимые препятствия, очевидно свидетельствующие о невозможности соблюсти требования Закона о банкротстве, не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о доказанности заявителем в деянии ответчика состава правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В то же время, принимая во внимание установленные выше признаки рассматриваемого правонарушения, момент его совершения - 23.05.2010, а также то, что данное правонарушение не является длящимся, апелляционный суд находит, что в настоящем конкретном деле на момент принятия обжалуемого решения истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что ответчиком обязанность по уплате налогов не исполняется продолжительный период времени, образовавшаяся задолженность является значительной, несостоятельны.
Указанные доводы аналогичны тем, что приводились заявителем в Пояснениях от 16.11.2015 и подтверждались информацией Инспекции от 07.09.2015, однако, по сути, свидетельствовали о наличии признаков правонарушения, событие которого отличается от зафиксированного и вмененного ответчику в Постановлении от 18.06.2015. Так, в Пояснениях от 16.11.2015 указывалось на обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом уже в срок по 01.05.2015 и относительно задолженности, по которой не приведена расшифровка ни по периодам образования, ни по срокам уплаты налогов.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5, статье 29.9 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при котором не допускается производство по делу об административном правонарушении, и, соответственно, применение мер государственного реагирования, в частности, назначение административного наказания, а равно объявление устного замечания.
Вместе с тем, неполное исследование судом первой инстанции названных выше существенных для дела обстоятельств не привело к принятию неправильного решения.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится как в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, так и в случае применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оба указанных основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в арбитражном процессе влекут отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении правонарушителя к административной ответственности.
Следовательно, в рассматриваемом случае правовые последствия признания правонарушения малозначительным и истечения на момент вынесения обжалуемого решения срока давности привлечения к административной ответственности идентичны.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что в настоящем деле усматриваются достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поэтому доводы жалобы, опровергающие вывод обжалуемого решения о малозначительности рассматриваемого правонарушения, не оцениваются, так как не имеют правового значения и иного вывода - об удовлетворении заявленных требований - не повлекут.
Таким образом, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2.
Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 по делу N А82-9551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославского района города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)