Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича
апелляционное производство N 05АП-2216/2017
на решение от 08.02.2017
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-6014/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН: 6501154644, ОГРН: 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)
о привлечении арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
при участии:
- арбитражный управляющий Сметанин Олег Александрович: лично, паспорт (серия <...>, N <...>);
- от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича, 19.02.1965 г.р., уроженца поселка Кутейниково Амвросиевского района Донецкой области, адрес: Красноярский край, г. Дивногорск, поселок Усть-Мана, Новый микрорайон, дом 21А, кв. 1, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.
Решением суда от 08.02.2017 арбитражный управляющий Сметанин Олег Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Сметанин О.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В доводах жалобы указывает на то, что суд в своем решении не дал оценку доводам, представленным управляющим относительно несоблюдения Росреестром пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве по замещению активов и по непроведению торгов в нарушение пункта 1 статьи 111, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве. Применение судом первой инстанции в качестве преюдиции постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 заявитель жалобы считает необоснованным, т. к. в предмет доказывания и исследования при вынесении данного постановления не входили те меры, которые были приняты управляющим при проведении замещения активов и по торгам, не исследовался вопрос нынешней ситуации в отношении созданного в процессе замещения активов ПАО "СМНМ", его работоспособности и прибыльности, которое обосновывало на момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апеллянт полагает, что ввиду ряда доказательств и доводов, которые не были рассмотрены судом при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и представленных доводов управляющего, назначенное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. несоразмерно вменяемым нарушениям, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Несмотря на то, что внешний управляющий Сметанин О.А. исполняя возложенные на него обязанности действовал в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, кредиторы, обладающие большей частью голосов в реестре требований кредиторов, не только препятствовали управляющему должным образом осуществлять процедуру замещения активов, но и проявили отсутствие заинтересованности в достижении положительных результатов в процедуре банкротства.
Заявитель жалобы указывает на то, что им были предприняты разумные действия в целях исполнения плана внешнего управления, а именно замещения активов должника. В действиях управляющего отсутствуют намерения причинить вред должнику и кредиторам, а значит нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. На основании абз. 2 п. 1. ст. 27, пункта 1 ст. 28 Закона об акционерных обществах, в Уставе ПАО "СМНМ" прямо предусмотрена возможность увеличения уставного капитала во исполнение решения N 2 внешнего управляющего и собрания кредиторов до 55 709 157,72 руб. Однако, ввиду того, что первый выпуск акций зарегистрирован не был, то увеличить уставный капитал ПАО "СМНМ" путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций не представлялось возможным, т.к. это прямо запрещено указанными нормами Закона об акционерных обществах. Таким образом, в данном случае арбитражный управляющий наоборот осуществлял действия, направленные изначально на регистрацию первоначально - первого выпуска акций, что соответствовало закону.
Подтверждением добросовестности исполнения арбитражным управляющим возложенных обязанностей служат и имеющиеся в настоящее время показатели деятельности созданного в процедуре замещения активов должника общества - ПАО "СМНМ".
Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствовали нарушения требований Закона о банкротстве, т.к. он предпринимал все возможные и зависящие от него меры, чтобы устранить нарушения в интересах должника, кредиторов, однако, в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве все решения принимает именно собрание кредиторов должника.
Относительно вмененного нарушения пункта 4 ст. 20.3, пункта 1 статьи 111, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим проводились собрания кредиторов, на которых управляющий предлагал собранию утвердить Положения о продаже имущества, однако, собрание кредиторов данных решений не смогло принять.
Ввиду наличия разногласий по утверждению и разрешению вопросов по торгам, внешним управляющим было подано заявление об устранении разногласий между кредиторами и управляющим. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2016 по делу N А59-3003/2014 было утверждено Положение N 3 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Сахалинморнефтемонтаж".
Кроме того, Сметаниным О.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 111, пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве была проведена оценка имущества, которая была опубликована на сайте ЕФРСБ, были назначены торги, т.е. были приняты все меры, зависящие от него в целях исполнения плана внешнего управления и воли собраний кредиторов.
В силу того, что созданное ПАО "СМНМ" в порядке замещения активов общество приносит только прибыль должнику, не ликвидировано, продолжает действовать и заниматься производственной деятельностью, оценка имущества была проведена, т.е. с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, арбитражный управляющий считает доказанной малозначительность совершенного административного правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличия смягчающих обстоятельств в виде устранения допущенных нарушений, раскаяния управляющего в связи с чем просит признать вменяемое административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.
Сметанин О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу N А59-3003/2014 (резолютивная часть от 27.01.2015) в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
В ходе проведения административного расследования в отношении Сметанина О.А. должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 5 Общих правил, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 7.1 статьи 110, пункта 1 статьи 111, пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве.
По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2016 N 00336516.
В связи с тем, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сметанина О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела судом установлено, что Управлением арбитражному управляющему Сметанину О.А. вменяется несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в период с 06.12.2015 по 29.02.2016, повлекших невозможность проведения мероприятий по замещению активов должника в установленные планом внешнего управления сроки, невыполнение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.
Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, на состоявшемся 19.03.2015 собрании кредиторов должника утвержден План внешнего управления, в который включено мероприятие по замещению активов должника (пункт 5.9. Плана) путем создания на базе имущества должника - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" нового общества - ПАО "СМНМ" с внесением в его уставный капитал части имущества должника, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 115 Закона о банкротстве. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала созданного на базе его имущества ПАО включает 29 объектов недвижимого имущества, 100 транспортных средств, долю в уставном капитале ООО "Кенц-СМНМ". При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.
Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона).
Единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов (пункт 8 статьи 115 Закона). Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 5 статьи 115 Закона о банкротстве).
При этом внешний управляющий должен принять все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или по меньшей мере на поддержание их стоимости. Таким образом, законодателем определен конкретный порядок мероприятий при создании общества в порядке замещения активов.
По смыслу пункта 2 статьи 115 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления замещение активов должника осуществляется на основании решения органов управления должника, уполномоченных одобрять крупные сделки. При рассмотрении вопроса о замещении активов приведенные нормы законодательства о банкротстве имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах.
В условиях обычной хозяйственной деятельности акционерного общества решения об одобрении крупной сделки, об участии акционерного общества в другой коммерческой организации принимаются советом директоров (наблюдательным совета) общества или общим собранием акционеров (применительно к положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В процедуре внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются, управление его делами возлагается на внешнего управляющего. Однако при этом законодательство о банкротстве прямо относит разрешение вопроса о замещении активов к числу полномочий не внешнего управляющего, заменившего руководителя, а иного уполномоченного на одобрение крупных сделок органа управления должника.
По смыслу изложенного, при замещении активов во внешнем управлении предопределяющее значение имеет волеизъявление коллегиального органа управления должника (в зависимости от цены сделки - наблюдательный совет или собрание акционеров), который не выступает в роли лица, одобряющего чужое решение, а сам инициирует процедуру участия должника во вновь создаваемом акционерном обществе, только при наличии указанного решения внешний управляющий может поставить вопрос о целесообразности замещения активов на собрании кредиторов.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 115 Закона о банкротстве внешним управляющим единолично 23.04.2015 принято решение N 1 о создании ПАО "СМНМ", определении уставного капитала в размере 2 300 000 рублей, разделенного на 2300 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Юридическое лицо зарегистрировано. Внеочередное общее собрание акционеров должника созвано лишь 26.06.2015, вопрос об утверждении рыночной стоимости имущества, вносимого в Уставный капитал ПАО "СМНМ", поставлен на рассмотрение собрания кредиторов лишь 06.08.2015.
Помимо этого внешним управляющим 30.06.2015 принято решение N 2 об увеличении уставного капитала в связи с увеличением количества объявленных акций до 58 009,158 номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Размещаемые дополнительные акции оплачиваются недвижимым имуществом: административное здание, крытый склад, мастерские, склад, столярный цех.
На состоявшемся 06.08.2015 собрании кредиторами утверждена оценка имущества, передаваемого в уставный капитал ПАО (погрузчик - 2,3 млн. руб., объекты недвижимого имущества - 55,7 млн. руб.), утвержден размер уставного капитала. Уставный капитал, согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 2,3 млн. руб. при принятом решении о включении объектов недвижимости на 55,7 млн. руб. Информация о размещении ценных бумаг дополнительного выпуска в отчете отсутствует. Согласно Плану внешнего управления проведение эмиссии ценных бумаг ПАО, включая государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, должно было быть осуществлено в сентябре - ноябре 2015 года.
Однако принимая единоличное решение о создании и регистрации ПАО, внешний управляющий оставил без внимания тот факт, что уставный капитал оплачен полностью путем внесения погрузчика, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, вносимые в оплату уставного капитала, отсутствовали, с соответствующими исками о признании права собственности внешний управляющий обратился в июне 2015 года, а решения о признании права собственности вынесены 21.10.2015 по делу N А59-2888/2015, 18.09.2015 по делу N А59-2143/2015.
При этом суд исходил из того, что внешний управляющий, ранее исполнявший обязанности временного управляющего, прогнозируя свои мероприятия в ходе составления плана внешнего управляющего и указывая в плане на объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче создаваемому ПАО и включению в его уставный капитал, мог и должен был располагать информацией об отсутствии у должника правоустанавливающих документов, а потому принять разумные меры по их получению до утверждения кредиторами Плана или непосредственно после принятия собранием кредитором соответствующего решения в марте 2015 года.
Из представленных внешним управляющим документов следует, что работы привлеченного им ООО "УК "Президент" по подготовке документов, связанных с деятельностью ПАО "СМНМ", в том числе и подготовка документов для регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций ПАО "СМНМ" для подачи в Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации приняты по акту N 9 от 02.11.2015.
Дальневосточным ГУ Банка России N Т7-7-27-1-1/35185 от 24.12.2015 ПАО "СМНМ" отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, в связи со значительным количеством нарушений (13 пунктов) при оформлении, подготовке и подаче заявления. В качестве нарушений, в частности, указано на внесение в Уставный капитал ПАО имущества, не предусмотренного Планом внешнего управления, отсутствие утверждения собранием кредиторов Устава ПАО "СМНМ". В связи с невозможностью сформировать имущество, вносимое в уплату уставного капитала, акции не размещены, запланированные на февраль 2016 года торги по их реализации не состоялись.
Таким образом, неразумные и неосмотрительные действия внешнего управляющего фактически привели к невозможности проведению мероприятий по замещению активов должника в установленные Планом внешнего управления сроки, не выполнению мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.
При таких обстоятельствах и с учетом содержания постановления от 07.07.2016, суд первой инстанции пришел правильному выводу о доказанности несоблюдения арбитражным управляющим Сметаниным О.А. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, помимо прочего, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.
Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 2 статьи 111 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве (без учета Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже части имущества должника. Предложение о продаже предприятия должника представляется для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Планом внешнего управления ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" предусмотрены мероприятия по реализации недвижимого имущества должника за период внешнего управления: лесоцеха N 1 (литер А); лесоцеха N 2 (литер Б); склада металла (литер Е); квартиры, расположенной по адресу: г. Оха, ул. 60 лет СССР, д. 15, кв. 4; земельного участка, расположенного по адресу: г. Оха, 1-й участок, район ЖЗБИ, в 100 м к западу от железнодорожного переезда; земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пос. Ноглики, ул. Депутатская, д. 6; общежитие ПМК. Отчет N 1266 от 29.04.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимости включен в ЕФРСБ 10.06.2016 (сообщения NN 1130225, 1130220, 1130212, 1130203), отчет от 18.04.2016 N 1326 об оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, включен в ЕФРСБ 10.06.2016 (сообщения N 1130259, N 1130266).
Согласно постановлению от 07.07.2016, реализация данного имущества с учетом введения срока внешнего управления по 27.07.2016 представляется невозможной, при том, что добросовестный арбитражный управляющий незамедлительно по проведении инвентаризации приступит к оценке и продаже имеющегося имущества в целях получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Указанное свидетельствует о том, что внешний управляющий действует неразумно и неосмотрительно, не в интересах должника и кредиторов.
При таких обстоятельствах, учитывая содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 следует признать правильным вывод суда о несоблюдении арбитражным управляющим Сметаниным О.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 111, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве.
При этом, оценивая вышеуказанные нарушения в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении Сметанина О.А.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Оценив допущенные арбитражным управляющим нарушения, суд первой инстанции установил, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период внешнего наблюдения.
Данные нарушения существенно затрагивают права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований, влияют на длительность процедуры. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Сметанина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из материалов дела судом установлено, что полученные в ходе проверки доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Сметанина О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. судом было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также степень вины арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде дисквалификации, как просило Управление, поскольку в соответствии с подлежащей применению в данном случае редакцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение, в числе прочих, арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что фактически Сметанин О.А. оспаривая выводы суда, ссылается лишь на перечень действий, которые им были проведены в качестве арбитражного управляющего. В целом данные доводы не опровергают доводов Управления о допущенном бездействии, которые также были установлены и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014.
Относительно довода жалобы об отсутствии преюдиции по рассматриваемому делу, коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014 признаны неразумными и неосмотрительными вышеуказанные действия арбитражного управляющего Сметанина О.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, в том числе в период с 06.12.2015 по 29.02.2016, которые фактически привели к невозможности проведения мероприятий по замещению активов должника в установленные планом внешнего управления сроки, не выполнению мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Поскольку указанный судебный акт вынесен в рамках дела, в котором участвовали те же лица, следовательно, обстоятельства (нарушения, допущенные Сметаниным О.А.) не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, опровергаются обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, которым уже была дана оценка в указанном выше постановлении.
Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу Управление оспаривает выводы суда первой инстанции о малозначительности ряда допущенных Сметаниным О.А. нарушений и просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения суда в указанной части.
Оценив данный довод Управления, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия установила следующее.
Как было указано выше, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как видно из судебного решения, суд признал малозначительными нарушения, допущенные Сметаниным О.А. в связи с включением в ЕФРСБ сообщений N 978451 от 15.03.2016, N 1125408 от 08.08.2016, N 1151292 от 23.06.2016 ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления. В удовлетворении заявления Управления в указанной части суд отказал и ограничился устным замечанием.
Также суд признал малозначительным нарушение Сметаниным О.А. пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части не указания в сообщении N 1171911 сведений об Арбитражном суде Сахалинской области, а дате введения процедуры внешнего управления и о наименовании процедуры. В указанном случае суд первой инстанции также ограничился устным замечанием и отказал Управлению в привлечении Сметанина О.А. к административной ответственности по данным эпизодам.
Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда о малозначительности вышеуказанных нарушений допущенных арбитражным управляющим Сметаниным О.А., поскольку суд, применяя норму статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае руководствовался не только обстоятельствами их совершения и отсутствием негативных последствий, но и правовой позицией высших судов, сформированной в вышеуказанных по тексту настоящего постановления судебных актах.
Оснований для переоценки данных обстоятельств в суда апелляционной инстанции не имеется.
Также из текста оспариваемого решения видно, что суд отказал в привлечении Сметанина О.А. по ряду нарушений:
- - пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выраженных в не указании (не включении) сведений о НП "ТОСО", такие как ОГРН 1022501305243 и сведения о СНИЛС Сметанина О.А. в сообщении N 884243, включенном в ЕФРСБ 11.01.2016 о проведении собрания кредиторов 25.01.2016;
- - пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выраженного во включении 03.02.2016 в ЕФРСБ сообщения N 918267, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 25.01.2016, в связи с пропуском годичного срока давности, исходя из содержания части 1 статьи 4.5 (в редакции от 14.12.2015), части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая, что временем совершения правонарушения является 11.01.2016 и 03.02.2016, вывод суда о пропуске годичного срока давности привлечения к административной ответственности является правильным. Оснований для признания доводов отзыва Управления в этой части обоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, исключение данных эпизодов из числа правонарушений не является основанием для изменения судебного акта в части квалификации действий правонарушителя, вида и размера назначенного ему административного наказания.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2017 по делу N А59-6014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 05АП-2216/2017 ПО ДЕЛУ N А59-6014/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А59-6014/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича
апелляционное производство N 05АП-2216/2017
на решение от 08.02.2017
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-6014/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН: 6501154644, ОГРН: 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)
о привлечении арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
при участии:
- арбитражный управляющий Сметанин Олег Александрович: лично, паспорт (серия <...>, N <...>);
- от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича, 19.02.1965 г.р., уроженца поселка Кутейниково Амвросиевского района Донецкой области, адрес: Красноярский край, г. Дивногорск, поселок Усть-Мана, Новый микрорайон, дом 21А, кв. 1, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.
Решением суда от 08.02.2017 арбитражный управляющий Сметанин Олег Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Сметанин О.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В доводах жалобы указывает на то, что суд в своем решении не дал оценку доводам, представленным управляющим относительно несоблюдения Росреестром пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве по замещению активов и по непроведению торгов в нарушение пункта 1 статьи 111, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве. Применение судом первой инстанции в качестве преюдиции постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 заявитель жалобы считает необоснованным, т. к. в предмет доказывания и исследования при вынесении данного постановления не входили те меры, которые были приняты управляющим при проведении замещения активов и по торгам, не исследовался вопрос нынешней ситуации в отношении созданного в процессе замещения активов ПАО "СМНМ", его работоспособности и прибыльности, которое обосновывало на момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апеллянт полагает, что ввиду ряда доказательств и доводов, которые не были рассмотрены судом при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и представленных доводов управляющего, назначенное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. несоразмерно вменяемым нарушениям, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Несмотря на то, что внешний управляющий Сметанин О.А. исполняя возложенные на него обязанности действовал в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, кредиторы, обладающие большей частью голосов в реестре требований кредиторов, не только препятствовали управляющему должным образом осуществлять процедуру замещения активов, но и проявили отсутствие заинтересованности в достижении положительных результатов в процедуре банкротства.
Заявитель жалобы указывает на то, что им были предприняты разумные действия в целях исполнения плана внешнего управления, а именно замещения активов должника. В действиях управляющего отсутствуют намерения причинить вред должнику и кредиторам, а значит нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. На основании абз. 2 п. 1. ст. 27, пункта 1 ст. 28 Закона об акционерных обществах, в Уставе ПАО "СМНМ" прямо предусмотрена возможность увеличения уставного капитала во исполнение решения N 2 внешнего управляющего и собрания кредиторов до 55 709 157,72 руб. Однако, ввиду того, что первый выпуск акций зарегистрирован не был, то увеличить уставный капитал ПАО "СМНМ" путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций не представлялось возможным, т.к. это прямо запрещено указанными нормами Закона об акционерных обществах. Таким образом, в данном случае арбитражный управляющий наоборот осуществлял действия, направленные изначально на регистрацию первоначально - первого выпуска акций, что соответствовало закону.
Подтверждением добросовестности исполнения арбитражным управляющим возложенных обязанностей служат и имеющиеся в настоящее время показатели деятельности созданного в процедуре замещения активов должника общества - ПАО "СМНМ".
Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствовали нарушения требований Закона о банкротстве, т.к. он предпринимал все возможные и зависящие от него меры, чтобы устранить нарушения в интересах должника, кредиторов, однако, в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве все решения принимает именно собрание кредиторов должника.
Относительно вмененного нарушения пункта 4 ст. 20.3, пункта 1 статьи 111, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим проводились собрания кредиторов, на которых управляющий предлагал собранию утвердить Положения о продаже имущества, однако, собрание кредиторов данных решений не смогло принять.
Ввиду наличия разногласий по утверждению и разрешению вопросов по торгам, внешним управляющим было подано заявление об устранении разногласий между кредиторами и управляющим. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2016 по делу N А59-3003/2014 было утверждено Положение N 3 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Сахалинморнефтемонтаж".
Кроме того, Сметаниным О.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 111, пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве была проведена оценка имущества, которая была опубликована на сайте ЕФРСБ, были назначены торги, т.е. были приняты все меры, зависящие от него в целях исполнения плана внешнего управления и воли собраний кредиторов.
В силу того, что созданное ПАО "СМНМ" в порядке замещения активов общество приносит только прибыль должнику, не ликвидировано, продолжает действовать и заниматься производственной деятельностью, оценка имущества была проведена, т.е. с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, арбитражный управляющий считает доказанной малозначительность совершенного административного правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличия смягчающих обстоятельств в виде устранения допущенных нарушений, раскаяния управляющего в связи с чем просит признать вменяемое административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.
Сметанин О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу N А59-3003/2014 (резолютивная часть от 27.01.2015) в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
В ходе проведения административного расследования в отношении Сметанина О.А. должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 5 Общих правил, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 7.1 статьи 110, пункта 1 статьи 111, пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве.
По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2016 N 00336516.
В связи с тем, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сметанина О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела судом установлено, что Управлением арбитражному управляющему Сметанину О.А. вменяется несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в период с 06.12.2015 по 29.02.2016, повлекших невозможность проведения мероприятий по замещению активов должника в установленные планом внешнего управления сроки, невыполнение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.
Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, на состоявшемся 19.03.2015 собрании кредиторов должника утвержден План внешнего управления, в который включено мероприятие по замещению активов должника (пункт 5.9. Плана) путем создания на базе имущества должника - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" нового общества - ПАО "СМНМ" с внесением в его уставный капитал части имущества должника, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 115 Закона о банкротстве. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала созданного на базе его имущества ПАО включает 29 объектов недвижимого имущества, 100 транспортных средств, долю в уставном капитале ООО "Кенц-СМНМ". При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.
Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона).
Единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов (пункт 8 статьи 115 Закона). Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 5 статьи 115 Закона о банкротстве).
При этом внешний управляющий должен принять все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или по меньшей мере на поддержание их стоимости. Таким образом, законодателем определен конкретный порядок мероприятий при создании общества в порядке замещения активов.
По смыслу пункта 2 статьи 115 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления замещение активов должника осуществляется на основании решения органов управления должника, уполномоченных одобрять крупные сделки. При рассмотрении вопроса о замещении активов приведенные нормы законодательства о банкротстве имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах.
В условиях обычной хозяйственной деятельности акционерного общества решения об одобрении крупной сделки, об участии акционерного общества в другой коммерческой организации принимаются советом директоров (наблюдательным совета) общества или общим собранием акционеров (применительно к положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В процедуре внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются, управление его делами возлагается на внешнего управляющего. Однако при этом законодательство о банкротстве прямо относит разрешение вопроса о замещении активов к числу полномочий не внешнего управляющего, заменившего руководителя, а иного уполномоченного на одобрение крупных сделок органа управления должника.
По смыслу изложенного, при замещении активов во внешнем управлении предопределяющее значение имеет волеизъявление коллегиального органа управления должника (в зависимости от цены сделки - наблюдательный совет или собрание акционеров), который не выступает в роли лица, одобряющего чужое решение, а сам инициирует процедуру участия должника во вновь создаваемом акционерном обществе, только при наличии указанного решения внешний управляющий может поставить вопрос о целесообразности замещения активов на собрании кредиторов.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 115 Закона о банкротстве внешним управляющим единолично 23.04.2015 принято решение N 1 о создании ПАО "СМНМ", определении уставного капитала в размере 2 300 000 рублей, разделенного на 2300 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Юридическое лицо зарегистрировано. Внеочередное общее собрание акционеров должника созвано лишь 26.06.2015, вопрос об утверждении рыночной стоимости имущества, вносимого в Уставный капитал ПАО "СМНМ", поставлен на рассмотрение собрания кредиторов лишь 06.08.2015.
Помимо этого внешним управляющим 30.06.2015 принято решение N 2 об увеличении уставного капитала в связи с увеличением количества объявленных акций до 58 009,158 номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Размещаемые дополнительные акции оплачиваются недвижимым имуществом: административное здание, крытый склад, мастерские, склад, столярный цех.
На состоявшемся 06.08.2015 собрании кредиторами утверждена оценка имущества, передаваемого в уставный капитал ПАО (погрузчик - 2,3 млн. руб., объекты недвижимого имущества - 55,7 млн. руб.), утвержден размер уставного капитала. Уставный капитал, согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 2,3 млн. руб. при принятом решении о включении объектов недвижимости на 55,7 млн. руб. Информация о размещении ценных бумаг дополнительного выпуска в отчете отсутствует. Согласно Плану внешнего управления проведение эмиссии ценных бумаг ПАО, включая государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, должно было быть осуществлено в сентябре - ноябре 2015 года.
Однако принимая единоличное решение о создании и регистрации ПАО, внешний управляющий оставил без внимания тот факт, что уставный капитал оплачен полностью путем внесения погрузчика, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, вносимые в оплату уставного капитала, отсутствовали, с соответствующими исками о признании права собственности внешний управляющий обратился в июне 2015 года, а решения о признании права собственности вынесены 21.10.2015 по делу N А59-2888/2015, 18.09.2015 по делу N А59-2143/2015.
При этом суд исходил из того, что внешний управляющий, ранее исполнявший обязанности временного управляющего, прогнозируя свои мероприятия в ходе составления плана внешнего управляющего и указывая в плане на объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче создаваемому ПАО и включению в его уставный капитал, мог и должен был располагать информацией об отсутствии у должника правоустанавливающих документов, а потому принять разумные меры по их получению до утверждения кредиторами Плана или непосредственно после принятия собранием кредитором соответствующего решения в марте 2015 года.
Из представленных внешним управляющим документов следует, что работы привлеченного им ООО "УК "Президент" по подготовке документов, связанных с деятельностью ПАО "СМНМ", в том числе и подготовка документов для регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций ПАО "СМНМ" для подачи в Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации приняты по акту N 9 от 02.11.2015.
Дальневосточным ГУ Банка России N Т7-7-27-1-1/35185 от 24.12.2015 ПАО "СМНМ" отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, в связи со значительным количеством нарушений (13 пунктов) при оформлении, подготовке и подаче заявления. В качестве нарушений, в частности, указано на внесение в Уставный капитал ПАО имущества, не предусмотренного Планом внешнего управления, отсутствие утверждения собранием кредиторов Устава ПАО "СМНМ". В связи с невозможностью сформировать имущество, вносимое в уплату уставного капитала, акции не размещены, запланированные на февраль 2016 года торги по их реализации не состоялись.
Таким образом, неразумные и неосмотрительные действия внешнего управляющего фактически привели к невозможности проведению мероприятий по замещению активов должника в установленные Планом внешнего управления сроки, не выполнению мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.
При таких обстоятельствах и с учетом содержания постановления от 07.07.2016, суд первой инстанции пришел правильному выводу о доказанности несоблюдения арбитражным управляющим Сметаниным О.А. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, помимо прочего, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.
Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 2 статьи 111 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве (без учета Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже части имущества должника. Предложение о продаже предприятия должника представляется для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Планом внешнего управления ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" предусмотрены мероприятия по реализации недвижимого имущества должника за период внешнего управления: лесоцеха N 1 (литер А); лесоцеха N 2 (литер Б); склада металла (литер Е); квартиры, расположенной по адресу: г. Оха, ул. 60 лет СССР, д. 15, кв. 4; земельного участка, расположенного по адресу: г. Оха, 1-й участок, район ЖЗБИ, в 100 м к западу от железнодорожного переезда; земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пос. Ноглики, ул. Депутатская, д. 6; общежитие ПМК. Отчет N 1266 от 29.04.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимости включен в ЕФРСБ 10.06.2016 (сообщения NN 1130225, 1130220, 1130212, 1130203), отчет от 18.04.2016 N 1326 об оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, включен в ЕФРСБ 10.06.2016 (сообщения N 1130259, N 1130266).
Согласно постановлению от 07.07.2016, реализация данного имущества с учетом введения срока внешнего управления по 27.07.2016 представляется невозможной, при том, что добросовестный арбитражный управляющий незамедлительно по проведении инвентаризации приступит к оценке и продаже имеющегося имущества в целях получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Указанное свидетельствует о том, что внешний управляющий действует неразумно и неосмотрительно, не в интересах должника и кредиторов.
При таких обстоятельствах, учитывая содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 следует признать правильным вывод суда о несоблюдении арбитражным управляющим Сметаниным О.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 111, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве.
При этом, оценивая вышеуказанные нарушения в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении Сметанина О.А.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Оценив допущенные арбитражным управляющим нарушения, суд первой инстанции установил, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период внешнего наблюдения.
Данные нарушения существенно затрагивают права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований, влияют на длительность процедуры. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Сметанина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из материалов дела судом установлено, что полученные в ходе проверки доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Сметанина О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. судом было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также степень вины арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде дисквалификации, как просило Управление, поскольку в соответствии с подлежащей применению в данном случае редакцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение, в числе прочих, арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что фактически Сметанин О.А. оспаривая выводы суда, ссылается лишь на перечень действий, которые им были проведены в качестве арбитражного управляющего. В целом данные доводы не опровергают доводов Управления о допущенном бездействии, которые также были установлены и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014.
Относительно довода жалобы об отсутствии преюдиции по рассматриваемому делу, коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014 признаны неразумными и неосмотрительными вышеуказанные действия арбитражного управляющего Сметанина О.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, в том числе в период с 06.12.2015 по 29.02.2016, которые фактически привели к невозможности проведения мероприятий по замещению активов должника в установленные планом внешнего управления сроки, не выполнению мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Поскольку указанный судебный акт вынесен в рамках дела, в котором участвовали те же лица, следовательно, обстоятельства (нарушения, допущенные Сметаниным О.А.) не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, опровергаются обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, которым уже была дана оценка в указанном выше постановлении.
Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу Управление оспаривает выводы суда первой инстанции о малозначительности ряда допущенных Сметаниным О.А. нарушений и просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения суда в указанной части.
Оценив данный довод Управления, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия установила следующее.
Как было указано выше, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как видно из судебного решения, суд признал малозначительными нарушения, допущенные Сметаниным О.А. в связи с включением в ЕФРСБ сообщений N 978451 от 15.03.2016, N 1125408 от 08.08.2016, N 1151292 от 23.06.2016 ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления. В удовлетворении заявления Управления в указанной части суд отказал и ограничился устным замечанием.
Также суд признал малозначительным нарушение Сметаниным О.А. пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части не указания в сообщении N 1171911 сведений об Арбитражном суде Сахалинской области, а дате введения процедуры внешнего управления и о наименовании процедуры. В указанном случае суд первой инстанции также ограничился устным замечанием и отказал Управлению в привлечении Сметанина О.А. к административной ответственности по данным эпизодам.
Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда о малозначительности вышеуказанных нарушений допущенных арбитражным управляющим Сметаниным О.А., поскольку суд, применяя норму статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае руководствовался не только обстоятельствами их совершения и отсутствием негативных последствий, но и правовой позицией высших судов, сформированной в вышеуказанных по тексту настоящего постановления судебных актах.
Оснований для переоценки данных обстоятельств в суда апелляционной инстанции не имеется.
Также из текста оспариваемого решения видно, что суд отказал в привлечении Сметанина О.А. по ряду нарушений:
- - пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выраженных в не указании (не включении) сведений о НП "ТОСО", такие как ОГРН 1022501305243 и сведения о СНИЛС Сметанина О.А. в сообщении N 884243, включенном в ЕФРСБ 11.01.2016 о проведении собрания кредиторов 25.01.2016;
- - пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выраженного во включении 03.02.2016 в ЕФРСБ сообщения N 918267, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 25.01.2016, в связи с пропуском годичного срока давности, исходя из содержания части 1 статьи 4.5 (в редакции от 14.12.2015), части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая, что временем совершения правонарушения является 11.01.2016 и 03.02.2016, вывод суда о пропуске годичного срока давности привлечения к административной ответственности является правильным. Оснований для признания доводов отзыва Управления в этой части обоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, исключение данных эпизодов из числа правонарушений не является основанием для изменения судебного акта в части квалификации действий правонарушителя, вида и размера назначенного ему административного наказания.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2017 по делу N А59-6014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)