Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДФЛ, пени в связи с тем, что им в спорный период в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ включена сумма безнадежного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Мигда Ульяна Ивановна, Кашин Илья Сергеевич, доверенность от 17 марта 2017 года, паспорта,
от ответчика - Падагас Кира Викторовна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 4 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Гадаева Натана Рафаиловича
на решение от 24 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 25 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.
по заявлению ИП Гадаева Натана Рафаиловича
о признании недействительным решения от 21 марта 2016 года
к ИФНС России N 6 по городу Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Гадаев Натан Рафаилович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-10/903 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт N 20-10/811 от 04.02.2016, вынесено решение N 20-10/903 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 100 089,00 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 940 196,00 руб., пени по соответствующему налогу в сумме 16 873,00 руб.
Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/057128 от 27.05.2016 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета положениями названных норм Кодекса предусмотрено одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем в 2012 году в состав профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц включена сумма безнадежного долга в размере 14 924 586 руб.
Основанием для уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 г. на сумму расходов по приобретению дебиторской задолженности послужили следующие обстоятельства.
Между ООО КБ "Экономикс-Банк" (кредитор) и ЗАО "СТК Сити Цемент" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.06.2007 N КРЛ 37/07-1051.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2007 N 1 кредитная линия предоставляется сроком до 17.12.2007 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "Экономикс-Банк" (залогодержатель) и ЗАО "СТК Сити Цемент" (залогодатель) заключен договор залога N ДЗ 37/07-1051 от 18.06.2007 транспортных средств, оцененных сторонами на сумму 33 917 255 руб., договоры поручительства: от 18.06.2007 N ДП 37/07-1051 с генеральным директором ЗАО "СТК Сити Цемент" Тюриным Д.В.; от 18.06.2007 N ДП 37/07-1051-1 с главным бухгалтером ЗАО "СТК Сити Цемент" Баркиным А.А.
Дополнительными соглашениями от 03.10.2007 N 1 к договорам поручительства к поручителям предъявлены аналогичные ЗАО "СТК Сити Цемент" требования о сроке возврата кредита (17.12.2007).
В связи с частичным погашением долга, задолженность ЗАО "СТК Сити Цемент" перед КБ "Экономикс-Банк" (ООО) составила 14 994 929 руб.
ООО КБ "Экономикс-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СТК Сити Цемент" о взыскании задолженности в размере 15 599 178 руб. в т.ч., включающей в себя: 14 994 929 руб. основного долга по договору кредита; 339 855 руб. процентов за пользование кредитом; 259 883 руб. пени за просрочку возврата основного долга; 4 509 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
КБ "Экономикс-Банк" (ООО) уступило право требования уплаты долга ЗАО "СТК Сити Цемент" индивидуальному предпринимателю до рассмотрения судом дела.
Судом удовлетворено ходатайство ООО КБ "Экономикс-Банк" (истец) о процессуальном правопреемстве и проведении замены истца на индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2008 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя о взыскании с ЗАО "СТК Сити Цемент" денежных средств в размере 15 599 178 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 18.06.2007 N ДЗ 37/07-1051 на сумму 5 133 092 руб., выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания имущества должника и УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя выставлено требование N 20-09/96401 от 03.11.2015 о представлении документов (информации), в соответствии с которым были запрошены документы, в частности: кредитный договор N КРЛ 37-1051 от 18.06.2007, заключенный между ЗАО "СТК Сити Цемент" и КБ "Экономикс-Банк"; договоры залога N ДЗ 37/07-1051 от 18.06.2007, N 01-01/06 от 17.01.2006, заключенные с ЗАО "СТК Сити Цемент".
Исследовав и оценив указанные документы инспекцией установлен рост кредитных обязательств при отсутствии условий их возврата, что свидетельствует о наличии у ЗАО "СТК Сити Цемент" на момент заключения кредитного договора с КБ "Экономикс-Банк" (ООО) признаков нереальности возврата в будущем привлеченных денежных средств. Кроме того, принято во внимание, что в период действия кредитного договора возникли обстоятельства, в результате которых у банка возникло право на досрочное взыскание задолженности по нему.
Суды обоснованно признали выводы инспекции обоснованными.
Ссылка индивидуального предпринимателя на справку по ЗАО "СТК Сити Цемент", которая подтверждает устойчивое финансовое состояние должника и возможность погашения кредита, правомерна отклонена судами, поскольку отраженные в ней сведения ничем документально не подтверждены. Суды указали, что критически оценивают представленную заявителем справку при отсутствии доказательств достоверности приведенной в ней информации (например, бухгалтерского баланса).
Суды исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства данного дела, обоснованно исходили из того, что при заключении сделки по переуступки прав (требования) у отсутствовала цель получения прибыли, поскольку заявитель, являясь аффилированным лицом по отношению к КБ "Экономикс-Банк" (ООО), приобретая дебиторскую задолженность, заведомо знал о принимаемых на себя рисках не исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.
Кроме того, на момент заключения договора залога от 18.06.2007 N ДЗ 37/07-1051 часть заложенных транспортных средств имела обременения, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5135/2008-ГК от 20.06.2008, в соответствии с которым решение суда первой инстанции от 11.03.2008 по делу N А40-2033/08-58-7 было отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, так как суд первой инстанции, обратив взыскание на имущество, указанное в договоре залога, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-137667/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2017 N Ф05-5582/2017 ПО ДЕЛУ N А40-137667/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДФЛ, пени в связи с тем, что им в спорный период в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ включена сумма безнадежного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А40-137667/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Мигда Ульяна Ивановна, Кашин Илья Сергеевич, доверенность от 17 марта 2017 года, паспорта,
от ответчика - Падагас Кира Викторовна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 4 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Гадаева Натана Рафаиловича
на решение от 24 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 25 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.
по заявлению ИП Гадаева Натана Рафаиловича
о признании недействительным решения от 21 марта 2016 года
к ИФНС России N 6 по городу Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Гадаев Натан Рафаилович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-10/903 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт N 20-10/811 от 04.02.2016, вынесено решение N 20-10/903 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 100 089,00 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 940 196,00 руб., пени по соответствующему налогу в сумме 16 873,00 руб.
Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/057128 от 27.05.2016 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета положениями названных норм Кодекса предусмотрено одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем в 2012 году в состав профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц включена сумма безнадежного долга в размере 14 924 586 руб.
Основанием для уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 г. на сумму расходов по приобретению дебиторской задолженности послужили следующие обстоятельства.
Между ООО КБ "Экономикс-Банк" (кредитор) и ЗАО "СТК Сити Цемент" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.06.2007 N КРЛ 37/07-1051.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2007 N 1 кредитная линия предоставляется сроком до 17.12.2007 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "Экономикс-Банк" (залогодержатель) и ЗАО "СТК Сити Цемент" (залогодатель) заключен договор залога N ДЗ 37/07-1051 от 18.06.2007 транспортных средств, оцененных сторонами на сумму 33 917 255 руб., договоры поручительства: от 18.06.2007 N ДП 37/07-1051 с генеральным директором ЗАО "СТК Сити Цемент" Тюриным Д.В.; от 18.06.2007 N ДП 37/07-1051-1 с главным бухгалтером ЗАО "СТК Сити Цемент" Баркиным А.А.
Дополнительными соглашениями от 03.10.2007 N 1 к договорам поручительства к поручителям предъявлены аналогичные ЗАО "СТК Сити Цемент" требования о сроке возврата кредита (17.12.2007).
В связи с частичным погашением долга, задолженность ЗАО "СТК Сити Цемент" перед КБ "Экономикс-Банк" (ООО) составила 14 994 929 руб.
ООО КБ "Экономикс-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СТК Сити Цемент" о взыскании задолженности в размере 15 599 178 руб. в т.ч., включающей в себя: 14 994 929 руб. основного долга по договору кредита; 339 855 руб. процентов за пользование кредитом; 259 883 руб. пени за просрочку возврата основного долга; 4 509 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
КБ "Экономикс-Банк" (ООО) уступило право требования уплаты долга ЗАО "СТК Сити Цемент" индивидуальному предпринимателю до рассмотрения судом дела.
Судом удовлетворено ходатайство ООО КБ "Экономикс-Банк" (истец) о процессуальном правопреемстве и проведении замены истца на индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2008 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя о взыскании с ЗАО "СТК Сити Цемент" денежных средств в размере 15 599 178 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 18.06.2007 N ДЗ 37/07-1051 на сумму 5 133 092 руб., выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания имущества должника и УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя выставлено требование N 20-09/96401 от 03.11.2015 о представлении документов (информации), в соответствии с которым были запрошены документы, в частности: кредитный договор N КРЛ 37-1051 от 18.06.2007, заключенный между ЗАО "СТК Сити Цемент" и КБ "Экономикс-Банк"; договоры залога N ДЗ 37/07-1051 от 18.06.2007, N 01-01/06 от 17.01.2006, заключенные с ЗАО "СТК Сити Цемент".
Исследовав и оценив указанные документы инспекцией установлен рост кредитных обязательств при отсутствии условий их возврата, что свидетельствует о наличии у ЗАО "СТК Сити Цемент" на момент заключения кредитного договора с КБ "Экономикс-Банк" (ООО) признаков нереальности возврата в будущем привлеченных денежных средств. Кроме того, принято во внимание, что в период действия кредитного договора возникли обстоятельства, в результате которых у банка возникло право на досрочное взыскание задолженности по нему.
Суды обоснованно признали выводы инспекции обоснованными.
Ссылка индивидуального предпринимателя на справку по ЗАО "СТК Сити Цемент", которая подтверждает устойчивое финансовое состояние должника и возможность погашения кредита, правомерна отклонена судами, поскольку отраженные в ней сведения ничем документально не подтверждены. Суды указали, что критически оценивают представленную заявителем справку при отсутствии доказательств достоверности приведенной в ней информации (например, бухгалтерского баланса).
Суды исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства данного дела, обоснованно исходили из того, что при заключении сделки по переуступки прав (требования) у отсутствовала цель получения прибыли, поскольку заявитель, являясь аффилированным лицом по отношению к КБ "Экономикс-Банк" (ООО), приобретая дебиторскую задолженность, заведомо знал о принимаемых на себя рисках не исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.
Кроме того, на момент заключения договора залога от 18.06.2007 N ДЗ 37/07-1051 часть заложенных транспортных средств имела обременения, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5135/2008-ГК от 20.06.2008, в соответствии с которым решение суда первой инстанции от 11.03.2008 по делу N А40-2033/08-58-7 было отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, так как суд первой инстанции, обратив взыскание на имущество, указанное в договоре залога, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-137667/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)