Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
при участии:
- от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Анпилогова О.Л., специалист первого разряда юридического отдела, по доверенности N 36 от 19.07.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...> г. Троснянским РОВД Орловской области;
- от ИП Внукова Ю.Д.: Черников С.В., представитель, по доверенности б/н от 21.05.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...> г. Ливенским ГРОВД Орловской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу N А48-2063/07-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Внукова Ю.Д. к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее решения N 9 от 10.04.2007 г.
Индивидуальный предприниматель Внуков Юрий Дмитриевич (далее - ИП Внуков Ю.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.04.2007 г. N 9 в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 218 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 314 руб. 14 коп.; возложения обязанности уплатить в срок, указанный в требовании суммы НДФЛ в размере 51 090 руб. и ЕСН в размере 21 565 руб. 73 коп.; возложения обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 20 858 руб. 18 коп. и ЕСН в сумме 8 775 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу N А48-2063/07-13 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 10.04.2007 г. N 9 признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 10 218 руб. и ЕСН в сумме 4 313 руб. 14 коп.; в части доначисления НДФЛ в сумме 51 090 руб. и ЕСН в сумме 21 565 руб. 73 коп.; в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 20 858 руб. 18 коп. и ЕСН в сумме 8 775 руб. 14 коп.
ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Внукова Ю.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 4 от 05.02.2007 г. и вынесено решение N 9 от 10.04.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ИП Внуков Ю.Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе: по НДФЛ в сумме 10 218 руб., по ЕСН в сумме 4 313 руб. 14 коп., по единому налогу в размере 152 руб. 85 коп. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 51 090 руб., ЕСН в сумме 21 565 руб. 73 коп. и единый налог в сумме 764 руб. 26 коп., пени по НДФЛ в сумме 20 858 руб. 18 коп., по ЕСН в сумме 8 775 руб. 14 коп., по единому налогу в размере 200 руб.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что в нарушение п. 34 ст. 270 НК РФ, п. 2 ст. 251 НК РФ периодические членские взносы в сумме 3 500 руб., уплаченные ИП Внуковым Ю.Д., с целью принятия в члены в НП МСРО "Содействие", неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что повлекло за собой нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2003 г. на сумму 3 500 руб.
В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3 ст. 210 НК РФ ИП Внуков Ю.Д. необоснованно занизил налоговую базу по НДФЛ за 2003 г. на 390 000 руб. вследствие включения в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью сумм, уплаченных индивидуальному предпринимателю Платонову А.С. по договору от 30.12.2003 г. б/н об информационном, консультативном и бухгалтерском обслуживании. Инспекция установила, что у ИП Внукова Ю.Д. был заключен аналогичный договор с ООО "Русский центр недвижимости" и доказательств, свидетельствующих о проведении ИП Платоновым А.С. деятельности по обеспечению проведения процедуры конкурсного производства не установлено.
По мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ИП Внуков Ю.Д. неправомерно в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включил затраты по ГСМ в сумме 600 руб.
Таким образом, в результате нарушения п. 2 ст. 251 НК РФ, п. 1 ст. 221 НК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ ИП Внуковым Ю.Д. занижена налоговая база по НДФЛ за 2003 г. на сумму 392 999 руб. 19 коп., что привело к неуплате в бюджет за 2003 г. НДФЛ в размере 51 090 руб.
По аналогичным основаниям Инспекция сделала вывод, что в нарушение п. 34 ст. 270 НК РФ, п. 2 ст. 251 НК РФ, п. 3 ст. 237 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по ЕСН за 2003 г. на 394 100 руб., что привело к неуплате в бюджет ЕСН за 2003 г. в размере 21 565 руб. 73 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, пени и штрафа по указанным налогам, ИП Внуков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 1 Федеральным законом от 30.12.2006 г. N 265-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статью 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации" п. 3 ст. 45 НК РФ дополнен положением, согласно которому обязанность по уплате налога по общему правилу считается исполненной налогоплательщиком со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ) целью Закона N 269-ФЗ является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. и подлежащих налогообложению в Российской Федерации, посредством уплаты устанавливаемого Законом N 269-ФЗ декларационного платежа.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона N 269-ФЗ и до 01.01.2008 г. самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
На основании ст. 6 Закона N 269-ФЗ положения данного Закона вступают в силу с 01.03.2007 г.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства. Банки обязаны обеспечить открытость и доступность для любого заинтересованного физического лица сведений о реквизитах счетов территориальных органов Федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление декларационного платежа.
Согласно п. 5 ст. 2 Закона N 269-ФЗ факт уплаты декларационного платежа подтверждается расчетным документом с отметкой банка о его исполнении.
В ст. 3 Закона N 269-ФЗ определено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате НДФЛ; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или занятия частной практикой и осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом N 269-ФЗ, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по ЕСН с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что нормы Закона N 269-ФЗ не подлежат применению, поскольку декларационный платеж был произведен ИП Внуковым Ю.Д. после того, как им был получен акт выездной налоговой проверки, поскольку данный Закон не содержит ограничений для физических лиц исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. посредством уплаты декларационного платежа, после составления акта выездной налоговой проверки.
Как правильно указал арбитражный суд, предприниматель не имел возможности уплатить декларационный платеж до составления акта выездной налоговой проверки, который датирован 05.02.2007 г., в то время как возможность уплаты такого платежа предоставлена Законом N 269-ФЗ с 01.03.2007 г.
Положения Закона N 269-ФЗ не применяются в отношении доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 269-ФЗ не смогут воспользоваться возможностью задекларировать свои доходы те лица, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор по ст. 198 УК РФ (т.е. за уклонение от уплаты налогов или сборов физическим лицом) и при этом судимость не снята и не погашена.
В ст. 3 Закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ установлено, что при уплате декларационного платежа физическое лицо считается исполнившим обязанности по уплате налогов и представлению налоговых деклараций в части дохода, из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возникает в том случае, когда размер выявленного за прошлые годы дохода, с которого не были уплачены налоги, будет больше, чем размер дохода, с которого декларационный платеж уплачен.
Доводам Инспекции, содержащимся в апелляционной жалобе относительно того, что положения закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с тем, что неуплата налогов произошла в результате завышения расходов, давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.
При этом, суд обоснованно указал, что для целей применения положений закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ не имеет правового значения в результате каких нарушений произошла неуплата налогов с доходов физического лица (страховых взносов в государственный социальные внебюджетные фонды).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель необоснованно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, совершенное им в 2003 г. При этом, арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска Инспекцией срока, установленного ст. 113 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.
В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ, применяются исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со ст. ст. 216, 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН и НДФЛ налоговым периодом является год.
В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При привлечении ИП Внукова Ю.Д. к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2003 г., срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает 01.01.2007 г. В данном случае, акт проверки был составлен 05.02.2007 г., решение о привлечении ИП Внукова Ю.Д. за налоговое правонарушение, совершенное в 2003 г. было вынесено Инспекцией - 10.04.2007 г.
Отклоняя довод Инспекции о том, что декларационный платеж не может быть принят, в связи с тем, что ИП Внуков Ю.Д. в квитанции об уплате декларационного платежа неверно указал код бюджетной классификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении N 24-П от 12.10.1998 г., налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Исследовав представленную квитанцию об уплате декларационного платежа от 28.03.2007 г., арбитражный суд установил, что ИП Внуков Ю.Д. в графе код бюджетной классификации указал код 18210102040011000110. Данный КБК указывается при уплате НДФЛ с доходов, полученных в виде выигрышей и призов в проводимых конкурсах.
Из "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. N 106н, следует, что КБК не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении, то есть при неверном указании КБК платеж может быть идентифицирован как налоговый на основании совокупных данных, характеризующих платеж.
Более того, Инспекцией не оспаривается тот факт, что все поля квитанции от 28.03.2007 г. за исключением КБК были заполнены верно. В графе наименование платежа предприниматель указал "Декларационный платеж".
Следовательно, у Инспекции имелась возможность, учитывая все показатели указанной квитанции, относящихся к определенному типу платежа, сделать вывод о неверном указании ИП Внуковым Ю.Д. показателя кода бюджетной классификации, и идентифицировать данный платеж как уплату предпринимателем декларационного платежа в размере 52 746 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности решения в оспариваемой части, Инспекция не представила.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 100 рублей государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В апелляционной жалобе, Инспекция не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда в указанной части.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу N А48-2063/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу N А48-2063/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 N 19АП-4321/2007 ПО ДЕЛУ N А48-2063/07-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. по делу N А48-2063/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
при участии:
- от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Анпилогова О.Л., специалист первого разряда юридического отдела, по доверенности N 36 от 19.07.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...> г. Троснянским РОВД Орловской области;
- от ИП Внукова Ю.Д.: Черников С.В., представитель, по доверенности б/н от 21.05.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...> г. Ливенским ГРОВД Орловской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу N А48-2063/07-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Внукова Ю.Д. к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее решения N 9 от 10.04.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Внуков Юрий Дмитриевич (далее - ИП Внуков Ю.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.04.2007 г. N 9 в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 218 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 314 руб. 14 коп.; возложения обязанности уплатить в срок, указанный в требовании суммы НДФЛ в размере 51 090 руб. и ЕСН в размере 21 565 руб. 73 коп.; возложения обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 20 858 руб. 18 коп. и ЕСН в сумме 8 775 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу N А48-2063/07-13 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 10.04.2007 г. N 9 признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 10 218 руб. и ЕСН в сумме 4 313 руб. 14 коп.; в части доначисления НДФЛ в сумме 51 090 руб. и ЕСН в сумме 21 565 руб. 73 коп.; в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 20 858 руб. 18 коп. и ЕСН в сумме 8 775 руб. 14 коп.
ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Внукова Ю.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 4 от 05.02.2007 г. и вынесено решение N 9 от 10.04.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ИП Внуков Ю.Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе: по НДФЛ в сумме 10 218 руб., по ЕСН в сумме 4 313 руб. 14 коп., по единому налогу в размере 152 руб. 85 коп. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 51 090 руб., ЕСН в сумме 21 565 руб. 73 коп. и единый налог в сумме 764 руб. 26 коп., пени по НДФЛ в сумме 20 858 руб. 18 коп., по ЕСН в сумме 8 775 руб. 14 коп., по единому налогу в размере 200 руб.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что в нарушение п. 34 ст. 270 НК РФ, п. 2 ст. 251 НК РФ периодические членские взносы в сумме 3 500 руб., уплаченные ИП Внуковым Ю.Д., с целью принятия в члены в НП МСРО "Содействие", неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что повлекло за собой нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2003 г. на сумму 3 500 руб.
В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3 ст. 210 НК РФ ИП Внуков Ю.Д. необоснованно занизил налоговую базу по НДФЛ за 2003 г. на 390 000 руб. вследствие включения в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью сумм, уплаченных индивидуальному предпринимателю Платонову А.С. по договору от 30.12.2003 г. б/н об информационном, консультативном и бухгалтерском обслуживании. Инспекция установила, что у ИП Внукова Ю.Д. был заключен аналогичный договор с ООО "Русский центр недвижимости" и доказательств, свидетельствующих о проведении ИП Платоновым А.С. деятельности по обеспечению проведения процедуры конкурсного производства не установлено.
По мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ИП Внуков Ю.Д. неправомерно в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включил затраты по ГСМ в сумме 600 руб.
Таким образом, в результате нарушения п. 2 ст. 251 НК РФ, п. 1 ст. 221 НК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ ИП Внуковым Ю.Д. занижена налоговая база по НДФЛ за 2003 г. на сумму 392 999 руб. 19 коп., что привело к неуплате в бюджет за 2003 г. НДФЛ в размере 51 090 руб.
По аналогичным основаниям Инспекция сделала вывод, что в нарушение п. 34 ст. 270 НК РФ, п. 2 ст. 251 НК РФ, п. 3 ст. 237 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по ЕСН за 2003 г. на 394 100 руб., что привело к неуплате в бюджет ЕСН за 2003 г. в размере 21 565 руб. 73 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, пени и штрафа по указанным налогам, ИП Внуков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 1 Федеральным законом от 30.12.2006 г. N 265-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статью 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации" п. 3 ст. 45 НК РФ дополнен положением, согласно которому обязанность по уплате налога по общему правилу считается исполненной налогоплательщиком со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ) целью Закона N 269-ФЗ является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. и подлежащих налогообложению в Российской Федерации, посредством уплаты устанавливаемого Законом N 269-ФЗ декларационного платежа.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона N 269-ФЗ и до 01.01.2008 г. самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
На основании ст. 6 Закона N 269-ФЗ положения данного Закона вступают в силу с 01.03.2007 г.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства. Банки обязаны обеспечить открытость и доступность для любого заинтересованного физического лица сведений о реквизитах счетов территориальных органов Федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление декларационного платежа.
Согласно п. 5 ст. 2 Закона N 269-ФЗ факт уплаты декларационного платежа подтверждается расчетным документом с отметкой банка о его исполнении.
В ст. 3 Закона N 269-ФЗ определено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате НДФЛ; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или занятия частной практикой и осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом N 269-ФЗ, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по ЕСН с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что нормы Закона N 269-ФЗ не подлежат применению, поскольку декларационный платеж был произведен ИП Внуковым Ю.Д. после того, как им был получен акт выездной налоговой проверки, поскольку данный Закон не содержит ограничений для физических лиц исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. посредством уплаты декларационного платежа, после составления акта выездной налоговой проверки.
Как правильно указал арбитражный суд, предприниматель не имел возможности уплатить декларационный платеж до составления акта выездной налоговой проверки, который датирован 05.02.2007 г., в то время как возможность уплаты такого платежа предоставлена Законом N 269-ФЗ с 01.03.2007 г.
Положения Закона N 269-ФЗ не применяются в отношении доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 269-ФЗ не смогут воспользоваться возможностью задекларировать свои доходы те лица, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор по ст. 198 УК РФ (т.е. за уклонение от уплаты налогов или сборов физическим лицом) и при этом судимость не снята и не погашена.
В ст. 3 Закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ установлено, что при уплате декларационного платежа физическое лицо считается исполнившим обязанности по уплате налогов и представлению налоговых деклараций в части дохода, из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возникает в том случае, когда размер выявленного за прошлые годы дохода, с которого не были уплачены налоги, будет больше, чем размер дохода, с которого декларационный платеж уплачен.
Доводам Инспекции, содержащимся в апелляционной жалобе относительно того, что положения закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с тем, что неуплата налогов произошла в результате завышения расходов, давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.
При этом, суд обоснованно указал, что для целей применения положений закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ не имеет правового значения в результате каких нарушений произошла неуплата налогов с доходов физического лица (страховых взносов в государственный социальные внебюджетные фонды).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель необоснованно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, совершенное им в 2003 г. При этом, арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска Инспекцией срока, установленного ст. 113 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.
В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ, применяются исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со ст. ст. 216, 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН и НДФЛ налоговым периодом является год.
В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При привлечении ИП Внукова Ю.Д. к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2003 г., срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает 01.01.2007 г. В данном случае, акт проверки был составлен 05.02.2007 г., решение о привлечении ИП Внукова Ю.Д. за налоговое правонарушение, совершенное в 2003 г. было вынесено Инспекцией - 10.04.2007 г.
Отклоняя довод Инспекции о том, что декларационный платеж не может быть принят, в связи с тем, что ИП Внуков Ю.Д. в квитанции об уплате декларационного платежа неверно указал код бюджетной классификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении N 24-П от 12.10.1998 г., налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Исследовав представленную квитанцию об уплате декларационного платежа от 28.03.2007 г., арбитражный суд установил, что ИП Внуков Ю.Д. в графе код бюджетной классификации указал код 18210102040011000110. Данный КБК указывается при уплате НДФЛ с доходов, полученных в виде выигрышей и призов в проводимых конкурсах.
Из "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. N 106н, следует, что КБК не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении, то есть при неверном указании КБК платеж может быть идентифицирован как налоговый на основании совокупных данных, характеризующих платеж.
Более того, Инспекцией не оспаривается тот факт, что все поля квитанции от 28.03.2007 г. за исключением КБК были заполнены верно. В графе наименование платежа предприниматель указал "Декларационный платеж".
Следовательно, у Инспекции имелась возможность, учитывая все показатели указанной квитанции, относящихся к определенному типу платежа, сделать вывод о неверном указании ИП Внуковым Ю.Д. показателя кода бюджетной классификации, и идентифицировать данный платеж как уплату предпринимателем декларационного платежа в размере 52 746 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности решения в оспариваемой части, Инспекция не представила.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 100 рублей государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В апелляционной жалобе, Инспекция не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда в указанной части.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу N А48-2063/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу N А48-2063/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.Е.ШЕИН
В.А.СКРЫННИКОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)