Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> о признании незаконными решений, восстановлении срока обращения с заявлением о предоставлении налогового вычета,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>2, объяснения истца <...>1, судебная коллегия
<...>1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> о признании незаконными решений, восстановлении срока обращения с заявлением о предоставлении налогового вычета.
В обосновании требований <...>1 указано, что в 2012 году налогоплательщиком <...>6 (в настоящее время <...>1) была приобретена квартира по адресу: <...>30. В том же году было зарегистрировано право собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <...> она представила в территориальный налоговый орган 3 декларации для получения имущественного вычета за три предыдущих налоговых периода, а именно:
- - декларация 3-НДФЛ за 2012 год;
- - декларация 3-НДФЛ за 2013 год;
- - декларация 3-НДФЛ за 2014 год.
В апреле 2016 года ею было получены решения NN, 591 от <...> о том, что согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России N по <...> отказывает в предоставлении налогового вычета за 2012 год. <...> налогоплательщик <...>6 обратилась в МИФНС России N по <...> и ИФНС по <...> с заявлением об отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) N, 591 от <...>. <...> уполномоченным органом был дан ответ об обращении в суд для восстановления срока давности. Истец считает, что налогоплательщику не требуется представлять отдельное заявление для получения имущественного вычета по НДФЛ, если он подает декларацию в инспекцию с этой целью. Декларация сама по себе является письменным заявлением плательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах. Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, следовательно, излишне уплаченная сумма по налогу НДФЛ образовалась по истечении 2012 года. Таким образом, считает действия ИФНС N по <...> неправомерными.
<...>1 просит:
- - признать незаконным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) <...> от <...>;
- - признать незаконным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) <...> от <...>;
- - восстановить срок для обращения в МИФНС России N по <...> с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2012 год.
Решением Первоуральского городского суда <...> от <...> иск <...>1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> о признании незаконными решений, восстановлении срока обращения с заявлением о предоставлении налогового вычета оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение толкования фактических обстоятельств дела, и неверное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным отказ в получении имущественного вычета за 2012 год, при сдаче декларации 3-НДФЛ за 2012 год в предусмотренный трехгодичный срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <...>1 заявила ходатайство о принятии судебной коллегией отказа от исковых требований, указав на то, что налоговая инспекция добровольно выплатила налоговый вычет за 2012 год.
Ответчик Межрайонная ИФНС России N по <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит отказ истца от исковых требований совершенным в установленном законом порядке, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц, а потому подлежащим принятию.
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Первоуральского городского суда <...> от <...> подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 328, ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
принять отказ истца <...>1 от исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> о признании незаконными решений, восстановлении срока обращения с заявлением о предоставлении налогового вычета.
Решение Первоуральского городского суда <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9617/2017
Требование: О признании незаконными решений налогового органа, восстановлении срока для обращения с заявлением о предоставлении налогового вычета.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9617/2017
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> о признании незаконными решений, восстановлении срока обращения с заявлением о предоставлении налогового вычета,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>2, объяснения истца <...>1, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> о признании незаконными решений, восстановлении срока обращения с заявлением о предоставлении налогового вычета.
В обосновании требований <...>1 указано, что в 2012 году налогоплательщиком <...>6 (в настоящее время <...>1) была приобретена квартира по адресу: <...>30. В том же году было зарегистрировано право собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <...> она представила в территориальный налоговый орган 3 декларации для получения имущественного вычета за три предыдущих налоговых периода, а именно:
- - декларация 3-НДФЛ за 2012 год;
- - декларация 3-НДФЛ за 2013 год;
- - декларация 3-НДФЛ за 2014 год.
В апреле 2016 года ею было получены решения NN, 591 от <...> о том, что согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России N по <...> отказывает в предоставлении налогового вычета за 2012 год. <...> налогоплательщик <...>6 обратилась в МИФНС России N по <...> и ИФНС по <...> с заявлением об отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) N, 591 от <...>. <...> уполномоченным органом был дан ответ об обращении в суд для восстановления срока давности. Истец считает, что налогоплательщику не требуется представлять отдельное заявление для получения имущественного вычета по НДФЛ, если он подает декларацию в инспекцию с этой целью. Декларация сама по себе является письменным заявлением плательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах. Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, следовательно, излишне уплаченная сумма по налогу НДФЛ образовалась по истечении 2012 года. Таким образом, считает действия ИФНС N по <...> неправомерными.
<...>1 просит:
- - признать незаконным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) <...> от <...>;
- - признать незаконным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) <...> от <...>;
- - восстановить срок для обращения в МИФНС России N по <...> с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2012 год.
Решением Первоуральского городского суда <...> от <...> иск <...>1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> о признании незаконными решений, восстановлении срока обращения с заявлением о предоставлении налогового вычета оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение толкования фактических обстоятельств дела, и неверное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным отказ в получении имущественного вычета за 2012 год, при сдаче декларации 3-НДФЛ за 2012 год в предусмотренный трехгодичный срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <...>1 заявила ходатайство о принятии судебной коллегией отказа от исковых требований, указав на то, что налоговая инспекция добровольно выплатила налоговый вычет за 2012 год.
Ответчик Межрайонная ИФНС России N по <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит отказ истца от исковых требований совершенным в установленном законом порядке, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц, а потому подлежащим принятию.
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Первоуральского городского суда <...> от <...> подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 328, ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца <...>1 от исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> о признании незаконными решений, восстановлении срока обращения с заявлением о предоставлении налогового вычета.
Решение Первоуральского городского суда <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)