Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО НИИРК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-44475/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-418)
по заявлению ООО "НПО НИИРК"
- к Заместителю начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чирков; Центральному банку Российской Федерации;
- третье лицо: ОАО "Смоленский завод радиодеталей"
об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Толоконников А.С. по дов. от 20.03.2017;
- от Заместителя начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чиркова: не явился, извещен;
- от Центрального банка Российской Федерации: Стрельников П.А. по дов. от 01.02.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО НПО "НИИРК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным определения Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Банк) N 19061/1040-1 от 21.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно оценен отчет заявителя об исполнении предписания.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу согласился с решением суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЦБ РФ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Заместителя начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чиркова в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица и второго ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и ответчиков, не находит оснований для отмены судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО НПО "НИИРК" является владельцем 35 079 шт. из 138 030 шт. обыкновенных акций ОАО "Смоленский завод радиодеталей", что составляет 25,41% от общего количества голосующих (обыкновенных) акций ОАО "Смоленский завод радиодеталей".
Акционер, реализуя свое право на получение информации о деятельности ОАО "Смоленский завод радиодеталей", обратился в порядке, предусмотренном ст. 91 и 81 "Об акционерных обществах" к ОАО "Смоленский завод радиодеталей" с требованием акционера о предоставлении копий документов от 28.11.2016 г. (вх. N 690).
Копии документов по требованию были изготовлены и предоставлены, за изготовление копий документов были выставлены счета на оплату: счет N 5563 от 22.12.2016 г. на сумму 14 289,80 руб. (в том числе НДС 2 179,80 руб.), количество листов 140 штук.
Согласно указанного счета, стоимость изготовления одного листа составляет 86,50 рублей (указана в счете без НДС, по факту цена одного листа 86,50 руб. + 18% НДС = 102,07 руб. с НДС стоимость одного листа.).
Расчет стоимости изготовления одного листа произведен в соответствии с калькуляцией, утвержденной генеральным директором с 01.01.2016 г.
Предписанием Банка России от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228 (Приложение N 7) установлено нарушение ОАО "Смоленский завод радиодеталей" порядка установления размера платы за изготовление копий документов по запросам (требованиям) акционеров, установленного Калькуляцией от 01.09.2015 г.
09.01.2017 г. в Отделение по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение Тверь) поступило заявление ООО НПО "НИИРК" от 27.12.2016 г. N 514 о привлечении к административной ответственности ОАО "Смоленский завод радиодеталей" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Банка России от 13.10.2016 г. N Т128-73-23-13/13228.
По результатам рассмотрения ответчиком вынесено определение N 19061/1040-1 от 21.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ТСЗ" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ОАО "Смоленский завод радиодеталей", заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так как в ходе проверки информации заявителя Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу установлено исполнение ОАО "Смоленский завод радиодеталей" Предписания от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228, Банком правомерно вынесено определение N 19061/1040-1 от 21.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Исполнение ОАО "Смоленский радиозавод" предписания Банка подтверждается представленным в Банк 07.11.2016 отчетом об исполнении предписания с приложением соответствующих документов (калькуляция на копирование листа формата А4 по запросу акционера и справка расчета стоимости копирования листа формата А4 по запросу акционера).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ОАО "Смоленский радиозавод" Банку России калькуляция не свидетельствует об исполнении предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как несогласие с калькуляцией не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как следует из диспозиции части 1 ст. 19.5 КоАП, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по невыполнению в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
Действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Банком России в ходе рассмотрения заявления ООО НПО "НИИРК" установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом Банка России, рассматривающим обращение ООО НПО "НИИРК", обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является административным правонарушением против порядка управления, и заявитель не является лицом, которому причинен вред неисполнением предписания Банка России.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определение Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному N 19061/1040-1 от 21.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-44475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 09АП-24950/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44475/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 09АП-24950/2017
Дело N А40-44475/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО НИИРК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-44475/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-418)
по заявлению ООО "НПО НИИРК"
- к Заместителю начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чирков; Центральному банку Российской Федерации;
- третье лицо: ОАО "Смоленский завод радиодеталей"
об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Толоконников А.С. по дов. от 20.03.2017;
- от Заместителя начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чиркова: не явился, извещен;
- от Центрального банка Российской Федерации: Стрельников П.А. по дов. от 01.02.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО НПО "НИИРК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным определения Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Банк) N 19061/1040-1 от 21.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно оценен отчет заявителя об исполнении предписания.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу согласился с решением суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЦБ РФ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Заместителя начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чиркова в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица и второго ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и ответчиков, не находит оснований для отмены судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО НПО "НИИРК" является владельцем 35 079 шт. из 138 030 шт. обыкновенных акций ОАО "Смоленский завод радиодеталей", что составляет 25,41% от общего количества голосующих (обыкновенных) акций ОАО "Смоленский завод радиодеталей".
Акционер, реализуя свое право на получение информации о деятельности ОАО "Смоленский завод радиодеталей", обратился в порядке, предусмотренном ст. 91 и 81 "Об акционерных обществах" к ОАО "Смоленский завод радиодеталей" с требованием акционера о предоставлении копий документов от 28.11.2016 г. (вх. N 690).
Копии документов по требованию были изготовлены и предоставлены, за изготовление копий документов были выставлены счета на оплату: счет N 5563 от 22.12.2016 г. на сумму 14 289,80 руб. (в том числе НДС 2 179,80 руб.), количество листов 140 штук.
Согласно указанного счета, стоимость изготовления одного листа составляет 86,50 рублей (указана в счете без НДС, по факту цена одного листа 86,50 руб. + 18% НДС = 102,07 руб. с НДС стоимость одного листа.).
Расчет стоимости изготовления одного листа произведен в соответствии с калькуляцией, утвержденной генеральным директором с 01.01.2016 г.
Предписанием Банка России от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228 (Приложение N 7) установлено нарушение ОАО "Смоленский завод радиодеталей" порядка установления размера платы за изготовление копий документов по запросам (требованиям) акционеров, установленного Калькуляцией от 01.09.2015 г.
09.01.2017 г. в Отделение по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение Тверь) поступило заявление ООО НПО "НИИРК" от 27.12.2016 г. N 514 о привлечении к административной ответственности ОАО "Смоленский завод радиодеталей" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Банка России от 13.10.2016 г. N Т128-73-23-13/13228.
По результатам рассмотрения ответчиком вынесено определение N 19061/1040-1 от 21.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ТСЗ" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ОАО "Смоленский завод радиодеталей", заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так как в ходе проверки информации заявителя Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу установлено исполнение ОАО "Смоленский завод радиодеталей" Предписания от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228, Банком правомерно вынесено определение N 19061/1040-1 от 21.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Исполнение ОАО "Смоленский радиозавод" предписания Банка подтверждается представленным в Банк 07.11.2016 отчетом об исполнении предписания с приложением соответствующих документов (калькуляция на копирование листа формата А4 по запросу акционера и справка расчета стоимости копирования листа формата А4 по запросу акционера).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ОАО "Смоленский радиозавод" Банку России калькуляция не свидетельствует об исполнении предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как несогласие с калькуляцией не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как следует из диспозиции части 1 ст. 19.5 КоАП, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по невыполнению в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
Действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Банком России в ходе рассмотрения заявления ООО НПО "НИИРК" установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом Банка России, рассматривающим обращение ООО НПО "НИИРК", обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является административным правонарушением против порядка управления, и заявитель не является лицом, которому причинен вред неисполнением предписания Банка России.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определение Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному N 19061/1040-1 от 21.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-44475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)