Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС" (ООО "КРАМАКС") - Сергеев С.С. по дов. от 17.03.17;
- от ответчика: Ярвилехто Йоуко Юхани - Самохина Е.М. по дов. от 20.07.16 (после перерыва);
- от третьих лиц: закрытого акционерного общества "СР-ДРАГа" (ЗАО "СР-ДРАГа") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (ЗАО "КРАМАКС) - Сергеев С.С. по дов. от 09.07.17; акционерного общества "Интернейшнл инфрастракчер сервисез" (АО "Интернейшнл инфрастракчер сервисез") - неявка, извещено;
- рассмотрев 26 октября - 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Ярвилехто Йоуко Юхани
на решение от 18 мая 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
и на постановление от 17 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "КРАМАКС"
к Ярвилехто Йоуко Юхани
о внесении записи о залоге акций в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг,
третьи лица: ЗАО "СР-ДРАГа", ЗАО "КРАМАКС", АО "Интернейшнл инфрастракчер сервисез",
установил:
ООО "КРАМАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Йоуко Юхани Ярвилехто о внесении в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО "КРАМАКС" записи о залоге в отношении 40 обыкновенных именных бездокументарных акций, дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 06 апреля 2005 года N 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, эмитент - ЗАО "КРАМАКС", номинальная стоимость одной акции - 10 000 руб., принадлежащих Ярвилехто Йоуко Юхани, с указанием в качестве залогодержателя ООО "КРАМАКС".
К участию в деле N А41-18267/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ЗАО "СР-ДРАГа", ЗАО "КРАМАКС".
Определением от 22 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-18267/2016 привлечено АО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" (впоследствии изменено наименование на АО "Интернейшнл инфрастракчер сервисез").
Определением от 18 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области АО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" привлечено к участию в деле N А41-18267/2016 в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Ярвилехто Й.Ю. и ЗАО "СР-ДРАГа" о внесении в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО "КРАМАКС" записи о залоге в отношении 40 обыкновенных именных бездокументарных акций (дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 06 апреля 2005 года N 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, эмитент - ЗАО "КРАМАКС", номинальная стоимость одной акции - 10 000), принадлежащих Ярвилехто Йоуко Юхани, с указанием в качестве залогодержателя - АО "ШРЕИ ЛИЗИНГ".
Определением от 18 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18267/2016 ЗАО "СР-ДРАГа" привлечено в качестве соответчика по требованиям АО "ШРЕИ ЛИЗИНГ".
Определением от 29 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18267/2016 принят отказ АО "Интернейшнл инфрастракчер сервисез" (до переименования - АО "ШРЕИ ЛИЗИНГ") от заявленных требований, производство по делу по требованиям АО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" к Ярвилехто Йоуко Юхани и ЗАО "СР-ДРАГа" прекращено.
Решением от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18267/2016, оставленным без изменения постановлением от 17 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал внести в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО "КРАМАКС" запись о залоге в отношении 40 обыкновенных именных бездокументарных акций (дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 06 апреля 2005 года N 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - ЗАО "КРАМАКС", номинальная стоимость одной акции - 10 000), принадлежащих Ярвилехто Йоуко Юхани, с указанием в качестве залогодержателя - ООО "КРАМАКС".
По делу N А41-18267/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - Ярвилехто Йоуко Юхани, в которой заявитель просит "отменить или изменить решение от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, или отменить или изменить решение от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд".
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли конкретные обстоятельства рассматриваемого дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.
Ярвилехто Йоуко Юхани (до объявления перерыва), а также ЗАО "СР-ДРАГа", АО "Интернейшнл инфрастракчер сервисез", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю лиц, участвующих в деле (истца и третьего лица), его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "КРАМАКС" (истца) и ЗАО "КРАМАКС" (третьего лица) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 26 октября 2017 года на 12 час. 20 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02 ноября 2017 года до 12 час. 50 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После окончания перерыва, а именно 02 ноября 2017 года судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание от ООО "КРАМАКС" (истца) и ЗАО "КРАМАКС" (третьего лица) явился тот же представитель, который присутствовал и до объявления перерыва (Сергеев С.С.), а также явился представитель Ярвилехто Йоуко Юхани (ответчика) - Самохина Е.М.
Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "КРАМАКС" (истца) и ЗАО "КРАМАКС" (третьего лица) поступил отзыв, поименованный как "письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кассационной жалобы" (вх. N КГ-А41/19240-17 от 26 октября 2017 года).
Поскольку в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не был направлен другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил, что указанные письменные объяснения подлежат возврату ООО "КРАМАКС" (истцу) и ЗАО "КРАМАКС" (третьему лицу).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Представитель Ярвилехто Йоуко Юхани (ответчика) поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "КРАМАКС" (истца) и ЗАО "КРАМАКС" (третьего лица) поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НовокоРент" (лизингополучатель) заключены договор лизинга от 25 мая 2010 года N NOVOCOR/001 (с учетом дополнительного соглашения от 10 июня 2010 года N 1) и договор лизинга от 25 мая 2010 года N NOVOCOR/002 (с учетом дополнительного соглашения от 10 июня 2010 года N 1).
В п. 3.10 договоров лизинга предусмотрено, что в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств лизингополучателя по настоящему договору последний обязуется не позднее 15-и рабочих дней со дня подписания настоящего договора заключить (если второй стороной является лизингополучатель) либо обеспечить заключение (если лизингополучатель не является стороной или присутствует более двух сторон, включая лизингополучателя) с лизингодателем, в том числе следующих договоров и/или соглашений: договор поручительства от юридического лица: ЗАО "КРАМАКС", договор поручительства физического лица: Кауфман Ева Рудольфовна, договор поручительства физического лица: Ярвилехто Йоуко Юхани; договор залога: Ярвилехто Йоуко Юхани.
На основании п. 3.10 договоров лизинга в качестве обеспечения исполнения ООО "НовокоРент" (лизингополучателем, должником) своих обязательств были заключены договоры поручительства:
- - между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (кредитором) и ЗАО "КРАМАКС" (поручителем) договор поручительства от 25 мая 2010 года N SA/01/NOVOCOR/001 и договор поручительства от 25 мая 2010 года N SA/01/NOVOCOR/002;
- - между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (кредитором) и Ярвилехто Йоуко Юхани (поручителем) договор поручительства от 25 мая 2010 года N PSA/01/NOVOCOR/001 и договор поручительства от 25 мая 2010 года N PSA/01/NOVOCOR/002;
- - между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (кредитором) и Кауфман Е.Р. (поручителем) договор поручительства от 25 мая 2010 года N PSA/02/NOVOCOR/001 и договор поручительства от 25 мая 2010 года N PSA/02/NOVOCOR/002.
Суды также установили, что на основании п. 3.10 договоров лизинга между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (залогодержатель) и Ярвилехто Йоуко Юхани (залогодатель) был заключен договор залога акций от 25 мая 2010 года N РА/01/NOVOKOR/001-002, предметом которого являются акции обыкновенные именные бездокументарные, дата государственной регистрации и государственный регистрационный N выпуска ценных бумаг: 06 апреля 2005 года N 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - ЗАО "КРАМАКС", номинальная стоимость одной акции - 10 000 руб., количество акций, передаваемых в залог - 40 штук, рыночная стоимость передаваемого пакета акций - 400 000 руб., количество передаваемых в залог акций составляют 40% от уставного капитала ЗАО "КРАМАКС".
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением от 20 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-31773/13 удовлетворены исковые требования. С ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Йоуко Юхани в пользу компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед", являющейся правопреемником АО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" (в настоящее время переименованном в АО "Интернейшнл инфрастракчер сервисез") взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 2 945 280 руб., неустойка в размере 1 380 034 руб. 60 коп. и судебные расходы 40 291 руб. 25 коп. в удовлетворении встречного иска Ярвилехто Йоуко Юхани к компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" о признании вышеуказанных договоров поручительства недействительными было отказано.
Как было установлено судами в рамках растворения настоящего дела N А41-18267/2016 общая денежная сумма, взысканная с ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Й.Ю. в соответствии с постановлением от 20 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-31773/13 составила 4 365 605 руб. 85 коп. (2 945 280 руб. + 1 380 034 руб. 60 коп. + 40 291 руб. 25 коп. = 4 365 605 руб. 85 коп.). При этом судами было указано, что ЗАО "КРАМАКС" исполнило в полном объеме указанный судебный акт (подтверждается платежным поручением N 392 от 14 мая 2015 года).
Правовое регулирование поручительства осуществляется на основании § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 "Поручительство": ст. ст. 361 - 367).
18 марта 2016 года между ЗАО "КРАМАКС" (цедент) и ООО "КРАМАКС" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования в полном объеме, возникшие у цедента в связи с исполнением обязательства по выплате денежной суммы в рамках дела N А41-31773/13.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленными уведомлением об уступке и почтовой квитанцией от 25 марта 2016 года, свидетельствующей о его направлении ответчику.
Необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" - сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), судебные акты вступившие в законную силу, по другому делу N А41-31773/13, пришли к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что отсутствие регистрации права залога связано с неправомерным бездействием ответчика (Ярвилехто Йоуко Юхани), а исковые требования ООО "КРАМАКС" направлены на устранение нарушения прав истца, вызванных этим бездействием. При этом суды указали, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "КРАМАКС" и договором на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N Э-676-2014 от 01 октября 2014 года, заключенным между ЗАО "КРАМАКС" (эмитент) и ЗАО "СР-ДРАГа" (регистратор), ЗАО "СР-ДРАГа" с 01 октября 2014 года осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента ЗАО "КРАМАКС"; до указанной даты ведение реестра акционеров общества осуществляло само ЗАО "КРАМАКС".
При этом, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (Ярвилехто Йоуко Юхани было заявлено о фальсификации доказательств - о том, что договор залога акций N РА/01/NOVOKOR/001-002 от 25 мая 2010 года им не подписывался), был соблюден судом первой инстанции; принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела (по определению от 06 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области) экспертизы (согласно которой подпись от имени Ярвилехто Йоуко Юхани, расположенная в нижней левой части 3-й страницы договора залога акций N РА/01/NOVOKOR/001-002 к договорам лизинга NOVOCOR/001 NOVOKOR/002 и от 25 мая 2010 года с Приложениями, в графе "Залогодатель Ярвилехто Йоуко Юхани", в строке "Юхани /____/ Ярвилехто Йоуко", выполнена самим Ярвилехто Йоуко Юхани.), суд отклонил как необоснованный довод Ярвилехто Йоуко Юхани о том, что указанный договор залога акций им не подписывался.
Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Ярвилехто Йоуко Юхани не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ярвилехто Йоуко Юхани, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Ярвилехто Йоуко Юхани направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярвилехто Йоуко Юхани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф05-15212/2016 ПО ДЕЛУ N А41-18267/2016
Требование: О внесении в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг третьего лица записи о залоге акций с указанием истца в качестве залогодержателя.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А41-18267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС" (ООО "КРАМАКС") - Сергеев С.С. по дов. от 17.03.17;
- от ответчика: Ярвилехто Йоуко Юхани - Самохина Е.М. по дов. от 20.07.16 (после перерыва);
- от третьих лиц: закрытого акционерного общества "СР-ДРАГа" (ЗАО "СР-ДРАГа") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (ЗАО "КРАМАКС) - Сергеев С.С. по дов. от 09.07.17; акционерного общества "Интернейшнл инфрастракчер сервисез" (АО "Интернейшнл инфрастракчер сервисез") - неявка, извещено;
- рассмотрев 26 октября - 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Ярвилехто Йоуко Юхани
на решение от 18 мая 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
и на постановление от 17 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "КРАМАКС"
к Ярвилехто Йоуко Юхани
о внесении записи о залоге акций в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг,
третьи лица: ЗАО "СР-ДРАГа", ЗАО "КРАМАКС", АО "Интернейшнл инфрастракчер сервисез",
установил:
ООО "КРАМАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Йоуко Юхани Ярвилехто о внесении в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО "КРАМАКС" записи о залоге в отношении 40 обыкновенных именных бездокументарных акций, дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 06 апреля 2005 года N 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, эмитент - ЗАО "КРАМАКС", номинальная стоимость одной акции - 10 000 руб., принадлежащих Ярвилехто Йоуко Юхани, с указанием в качестве залогодержателя ООО "КРАМАКС".
К участию в деле N А41-18267/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ЗАО "СР-ДРАГа", ЗАО "КРАМАКС".
Определением от 22 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-18267/2016 привлечено АО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" (впоследствии изменено наименование на АО "Интернейшнл инфрастракчер сервисез").
Определением от 18 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области АО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" привлечено к участию в деле N А41-18267/2016 в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Ярвилехто Й.Ю. и ЗАО "СР-ДРАГа" о внесении в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО "КРАМАКС" записи о залоге в отношении 40 обыкновенных именных бездокументарных акций (дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 06 апреля 2005 года N 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, эмитент - ЗАО "КРАМАКС", номинальная стоимость одной акции - 10 000), принадлежащих Ярвилехто Йоуко Юхани, с указанием в качестве залогодержателя - АО "ШРЕИ ЛИЗИНГ".
Определением от 18 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18267/2016 ЗАО "СР-ДРАГа" привлечено в качестве соответчика по требованиям АО "ШРЕИ ЛИЗИНГ".
Определением от 29 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18267/2016 принят отказ АО "Интернейшнл инфрастракчер сервисез" (до переименования - АО "ШРЕИ ЛИЗИНГ") от заявленных требований, производство по делу по требованиям АО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" к Ярвилехто Йоуко Юхани и ЗАО "СР-ДРАГа" прекращено.
Решением от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18267/2016, оставленным без изменения постановлением от 17 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал внести в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО "КРАМАКС" запись о залоге в отношении 40 обыкновенных именных бездокументарных акций (дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 06 апреля 2005 года N 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - ЗАО "КРАМАКС", номинальная стоимость одной акции - 10 000), принадлежащих Ярвилехто Йоуко Юхани, с указанием в качестве залогодержателя - ООО "КРАМАКС".
По делу N А41-18267/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - Ярвилехто Йоуко Юхани, в которой заявитель просит "отменить или изменить решение от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, или отменить или изменить решение от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд".
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли конкретные обстоятельства рассматриваемого дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.
Ярвилехто Йоуко Юхани (до объявления перерыва), а также ЗАО "СР-ДРАГа", АО "Интернейшнл инфрастракчер сервисез", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю лиц, участвующих в деле (истца и третьего лица), его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "КРАМАКС" (истца) и ЗАО "КРАМАКС" (третьего лица) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 26 октября 2017 года на 12 час. 20 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02 ноября 2017 года до 12 час. 50 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После окончания перерыва, а именно 02 ноября 2017 года судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание от ООО "КРАМАКС" (истца) и ЗАО "КРАМАКС" (третьего лица) явился тот же представитель, который присутствовал и до объявления перерыва (Сергеев С.С.), а также явился представитель Ярвилехто Йоуко Юхани (ответчика) - Самохина Е.М.
Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "КРАМАКС" (истца) и ЗАО "КРАМАКС" (третьего лица) поступил отзыв, поименованный как "письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кассационной жалобы" (вх. N КГ-А41/19240-17 от 26 октября 2017 года).
Поскольку в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не был направлен другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил, что указанные письменные объяснения подлежат возврату ООО "КРАМАКС" (истцу) и ЗАО "КРАМАКС" (третьему лицу).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Представитель Ярвилехто Йоуко Юхани (ответчика) поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "КРАМАКС" (истца) и ЗАО "КРАМАКС" (третьего лица) поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НовокоРент" (лизингополучатель) заключены договор лизинга от 25 мая 2010 года N NOVOCOR/001 (с учетом дополнительного соглашения от 10 июня 2010 года N 1) и договор лизинга от 25 мая 2010 года N NOVOCOR/002 (с учетом дополнительного соглашения от 10 июня 2010 года N 1).
В п. 3.10 договоров лизинга предусмотрено, что в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств лизингополучателя по настоящему договору последний обязуется не позднее 15-и рабочих дней со дня подписания настоящего договора заключить (если второй стороной является лизингополучатель) либо обеспечить заключение (если лизингополучатель не является стороной или присутствует более двух сторон, включая лизингополучателя) с лизингодателем, в том числе следующих договоров и/или соглашений: договор поручительства от юридического лица: ЗАО "КРАМАКС", договор поручительства физического лица: Кауфман Ева Рудольфовна, договор поручительства физического лица: Ярвилехто Йоуко Юхани; договор залога: Ярвилехто Йоуко Юхани.
На основании п. 3.10 договоров лизинга в качестве обеспечения исполнения ООО "НовокоРент" (лизингополучателем, должником) своих обязательств были заключены договоры поручительства:
- - между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (кредитором) и ЗАО "КРАМАКС" (поручителем) договор поручительства от 25 мая 2010 года N SA/01/NOVOCOR/001 и договор поручительства от 25 мая 2010 года N SA/01/NOVOCOR/002;
- - между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (кредитором) и Ярвилехто Йоуко Юхани (поручителем) договор поручительства от 25 мая 2010 года N PSA/01/NOVOCOR/001 и договор поручительства от 25 мая 2010 года N PSA/01/NOVOCOR/002;
- - между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (кредитором) и Кауфман Е.Р. (поручителем) договор поручительства от 25 мая 2010 года N PSA/02/NOVOCOR/001 и договор поручительства от 25 мая 2010 года N PSA/02/NOVOCOR/002.
Суды также установили, что на основании п. 3.10 договоров лизинга между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (залогодержатель) и Ярвилехто Йоуко Юхани (залогодатель) был заключен договор залога акций от 25 мая 2010 года N РА/01/NOVOKOR/001-002, предметом которого являются акции обыкновенные именные бездокументарные, дата государственной регистрации и государственный регистрационный N выпуска ценных бумаг: 06 апреля 2005 года N 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - ЗАО "КРАМАКС", номинальная стоимость одной акции - 10 000 руб., количество акций, передаваемых в залог - 40 штук, рыночная стоимость передаваемого пакета акций - 400 000 руб., количество передаваемых в залог акций составляют 40% от уставного капитала ЗАО "КРАМАКС".
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением от 20 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-31773/13 удовлетворены исковые требования. С ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Йоуко Юхани в пользу компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед", являющейся правопреемником АО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" (в настоящее время переименованном в АО "Интернейшнл инфрастракчер сервисез") взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 2 945 280 руб., неустойка в размере 1 380 034 руб. 60 коп. и судебные расходы 40 291 руб. 25 коп. в удовлетворении встречного иска Ярвилехто Йоуко Юхани к компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" о признании вышеуказанных договоров поручительства недействительными было отказано.
Как было установлено судами в рамках растворения настоящего дела N А41-18267/2016 общая денежная сумма, взысканная с ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Й.Ю. в соответствии с постановлением от 20 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-31773/13 составила 4 365 605 руб. 85 коп. (2 945 280 руб. + 1 380 034 руб. 60 коп. + 40 291 руб. 25 коп. = 4 365 605 руб. 85 коп.). При этом судами было указано, что ЗАО "КРАМАКС" исполнило в полном объеме указанный судебный акт (подтверждается платежным поручением N 392 от 14 мая 2015 года).
Правовое регулирование поручительства осуществляется на основании § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 "Поручительство": ст. ст. 361 - 367).
18 марта 2016 года между ЗАО "КРАМАКС" (цедент) и ООО "КРАМАКС" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования в полном объеме, возникшие у цедента в связи с исполнением обязательства по выплате денежной суммы в рамках дела N А41-31773/13.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленными уведомлением об уступке и почтовой квитанцией от 25 марта 2016 года, свидетельствующей о его направлении ответчику.
Необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" - сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), судебные акты вступившие в законную силу, по другому делу N А41-31773/13, пришли к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что отсутствие регистрации права залога связано с неправомерным бездействием ответчика (Ярвилехто Йоуко Юхани), а исковые требования ООО "КРАМАКС" направлены на устранение нарушения прав истца, вызванных этим бездействием. При этом суды указали, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "КРАМАКС" и договором на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N Э-676-2014 от 01 октября 2014 года, заключенным между ЗАО "КРАМАКС" (эмитент) и ЗАО "СР-ДРАГа" (регистратор), ЗАО "СР-ДРАГа" с 01 октября 2014 года осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента ЗАО "КРАМАКС"; до указанной даты ведение реестра акционеров общества осуществляло само ЗАО "КРАМАКС".
При этом, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (Ярвилехто Йоуко Юхани было заявлено о фальсификации доказательств - о том, что договор залога акций N РА/01/NOVOKOR/001-002 от 25 мая 2010 года им не подписывался), был соблюден судом первой инстанции; принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела (по определению от 06 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области) экспертизы (согласно которой подпись от имени Ярвилехто Йоуко Юхани, расположенная в нижней левой части 3-й страницы договора залога акций N РА/01/NOVOKOR/001-002 к договорам лизинга NOVOCOR/001 NOVOKOR/002 и от 25 мая 2010 года с Приложениями, в графе "Залогодатель Ярвилехто Йоуко Юхани", в строке "Юхани /____/ Ярвилехто Йоуко", выполнена самим Ярвилехто Йоуко Юхани.), суд отклонил как необоснованный довод Ярвилехто Йоуко Юхани о том, что указанный договор залога акций им не подписывался.
Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Ярвилехто Йоуко Юхани не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ярвилехто Йоуко Юхани, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Ярвилехто Йоуко Юхани направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярвилехто Йоуко Юхани - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)