Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Л. - Л. по доверенности, поступившую 24 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по заявлению ЗАО "Юнайтед Инвесторс К.Б.", ООО "Рамфуд", компании "Рингвуд" об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.М., RINGWOOD TRADING CORP об оспаривании сделки купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 50% акций компании.
10.02.2015 года представитель К.Л. - Л. по доверенности обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года заявление К.Л. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено, постановлено:
Запретить налоговым органам по месту регистрации следующих юридических лиц: ООО "Рамфуд" ИНН 5040047364, ООО "РАМФУД-Поволжье" ИНН 6415901973, ООО "РАМ Холдинг" ИНН 7707214458, ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" ИНН 7723574264, ООО "РАМ трейд" ИНН 7723566030, ООО "МС трейд" ИНН 7733058036, ЗАО "МС регион" ИНН 7723684620, АО "МИТ ТРЕЙД" ИНН 7723574391, ООО "МИТСЕРВИС" ИНН 5040047692, ООО "Фреш Трейд" ИНН 7723687613, ООО ЧОП "ПЕРУН-М" ИНН 7723181200, ООО "ВИОН РАМФУД" ИНН 7723674389, ООО "Пром-Инвест" ИНН 7723624405, совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных компаний.
17 февраля 2016 года представителями компаний ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.", ООО "Рамфуд", компании "Рингвуд" подано заявление об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года в удовлетворении заявления представителей ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.", ООО "Рамфуд", компании "Рингвуд" об отмене мер по обеспечению иска - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года - отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель К.Л. - Л. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года и оставить в силе определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия судом обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отмене указанных мер.
При рассмотрении частной жалобы судебной коллегией принято во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года было отменено определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска, и в удовлетворении заявления представителя К.Л. - Л. по доверенности о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество - отказано. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года подлежало отмене.
Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию оснований для принятия по делу обеспечительных мер, и выводов судебной коллегии не опровергают.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Л. - Л. по доверенности, поступившую 24 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по заявлению ЗАО "Юнайтед Инвесторс К.Б.", ООО "Рамфуд", компании "Рингвуд" об отмене мер по обеспечению иска, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 4Г-3067/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4г/8-3067
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Л. - Л. по доверенности, поступившую 24 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по заявлению ЗАО "Юнайтед Инвесторс К.Б.", ООО "Рамфуд", компании "Рингвуд" об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.М., RINGWOOD TRADING CORP об оспаривании сделки купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 50% акций компании.
10.02.2015 года представитель К.Л. - Л. по доверенности обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года заявление К.Л. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено, постановлено:
Запретить налоговым органам по месту регистрации следующих юридических лиц: ООО "Рамфуд" ИНН 5040047364, ООО "РАМФУД-Поволжье" ИНН 6415901973, ООО "РАМ Холдинг" ИНН 7707214458, ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" ИНН 7723574264, ООО "РАМ трейд" ИНН 7723566030, ООО "МС трейд" ИНН 7733058036, ЗАО "МС регион" ИНН 7723684620, АО "МИТ ТРЕЙД" ИНН 7723574391, ООО "МИТСЕРВИС" ИНН 5040047692, ООО "Фреш Трейд" ИНН 7723687613, ООО ЧОП "ПЕРУН-М" ИНН 7723181200, ООО "ВИОН РАМФУД" ИНН 7723674389, ООО "Пром-Инвест" ИНН 7723624405, совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных компаний.
17 февраля 2016 года представителями компаний ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.", ООО "Рамфуд", компании "Рингвуд" подано заявление об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года в удовлетворении заявления представителей ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.", ООО "Рамфуд", компании "Рингвуд" об отмене мер по обеспечению иска - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года - отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель К.Л. - Л. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года и оставить в силе определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия судом обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отмене указанных мер.
При рассмотрении частной жалобы судебной коллегией принято во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года было отменено определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска, и в удовлетворении заявления представителя К.Л. - Л. по доверенности о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество - отказано. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года подлежало отмене.
Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию оснований для принятия по делу обеспечительных мер, и выводов судебной коллегии не опровергают.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Л. - Л. по доверенности, поступившую 24 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по заявлению ЗАО "Юнайтед Инвесторс К.Б.", ООО "Рамфуд", компании "Рингвуд" об отмене мер по обеспечению иска, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)