Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.А.В., рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Т. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В период с 05.10.2015 г. по 16.10.2015 г. в отношении ООО "Аксиома" были проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением юридическим лицом обязательных требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности. В ходе проведения проверки 05.10.2015 года в период с 10.25 час. до 17.15 час. в магазине торговой сети "Купец" ООО "Аксиома", расположенном по адресу: <...>, установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей к директором магазина торговой сети "Купец" ООО "Аксиома" Т. не обеспечен контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции в части нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции. В частности, розничная продажа разливного пива "Жигулевское" осуществляется при отсутствии сопроводительных документов; в продаже находится пиво светлое пастеризованное нефильтрованное неосветленное "Булгарпиво белое пшеничное" при отсутствии декларации о соответствии, сведения о которой (регистрационный номер и срок действия) представлены в предъявленной справке к товарно-транспортной накладной N <...>; продаже находится алкогольная продукция - пиво разливное в ассортименте без надлежащей информации о цене продаваемого пива (без подписи материально ответственного лица или печати организации, без указания даты оформления информации); продаже находится алкогольная продукция, продаваемая по акции со скидкой, на которую оформлены ценники, отличные от обычных по цвету (розовые), с указанием наименования товара, цены за единицу товара, цены по акции, и печати организации (с обратной стороны ценника), при отсутствии даты оформления ценника в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По результатам выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 11.11.2015 г. Н. в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.
Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П. N <...> от 23.11.2015 г. Т. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что в ходе проведения в период с 05.10.2015 г. по 16.10.2015 г. включительно в отношении ООО "Аксиома" плановых мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом обязательных требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности было установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей директором магазина "Купец" ООО "Аксиома" Т. не обеспечен контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции в части нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции. За данное административное правонарушение Т. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанная гражданка обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу Решением судьи этого суда в удовлетворении жалобы отказано. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи, указав, что вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является ошибочным.
В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Б.А.А. с жалобой не согласилась. Заявитель, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи. Ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, при исполнении своих должностных обязанностей директором магазина "Купец" ООО "Аксиома" Т. не был обеспечен контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции в части перечисленных выше нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме на работу N <...> от 09.08.2013 г., должностной инструкцией директора магазина, протоколом N <...> об административном правонарушении от 11.11.2015 г. С учетом указанных обстоятельств, судья сделал правильный вывод о том, что действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличие грубых нарушений требований ФЗ N 294-ФЗ грубыми нарушениями установленных ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении данной проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Отклоняя указанный довод, судья отметил, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки N <...> от 24.08.2015 года в период с 21.09.2015 года по 16.10.2015 года в отношении ООО "АКСИОМА" была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на 2015 год, размещенного на официальном сайте Управления: www.59.rospotrebnadzor.ru и по контролю за соблюдением юридическим лицом обязательных требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по месту фактического осуществления юридическим лицом деятельности: <...> и <...>. С указанным распоряжением исполнительный директор ООО "Аксиома" Б., действующий на основании доверенности N <...> от 21.11.2015 года, был ознакомлен в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается отметкой о вручении 14 сентября 2015 года в 13.35 года. Результаты проверки зафиксированы в акте N <...> от 16.10.2015 года.
Судья исходил из того, что при проведении плановых мероприятий по контролю в отношении ООО "Аксиома" (ИНН <...>, ОГРН <...>) на основании распоряжения N <...> от 24.08.2015 года (при выходе на объекты по месту фактического осуществления деятельности 21.09.2015 года с 10.00 часов до 10.15 часов) специалистами Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю было установлено, что деятельность по адресам, указанным в распоряжении: <...>; <...>, ООО "Аксиома" не осуществляет. Розничную торговлю по указанным адресам осуществляет ООО "Статус" (ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации - 15.04.2015 года), что подтверждается информацией на вывеске, в уголке потребителей и на ценниках в магазинах. Данные факты зафиксированы и в акте проверки N <...> от 16.10.2015 года. Кроме того, ООО "Аксиома" представлена информация о прекращении деятельности по адресу <...> - с 24.08.2015 года и по адресу <...> - с 16.07.2015 года.
В то же время, указал судья, в Северном территориальном отделе имеется информация, что ООО "Аксиома" осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами по адресам: <...>; <...>, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. На основании вышеизложенного, должностное лицо Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направило ходатайство исх. N <...> от 23.09.2015 года о внесении изменения в распоряжение N <...> от 24.08.2015 года в отношении ООО "Аксиома" по п. 2 в части адресов фактического осуществления деятельности. 30.09.2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) N <...> о внесении дополнений и изменений в распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" от 24.08.2015 года N <...>. С указанными изменениями была ознакомлена директор магазина торговой сети "Купец" ООО "Аксиома" (<...>) Т. 05.10.2015 года.
Судья исходил из того, что согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ. На основании части 1 названной статьи предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом согласно части 3 указанной плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.
Таким образом, основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателей) требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня начала осуществления соответствующей деятельности или окончания проведения последней плановой проверки. Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная проверки) и 12 (выездная проверка) данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).
Судья отметил, что положения вышеназванного Закона касаются самих юридических лиц, в отношении которых и проводится соответствующая проверка, включенная в ежегодный план проведения плановых проверок, а не конкретных объектов, принадлежащих проверяемому хозяйствующему субъекту. При этом смена места фактического осуществления деятельности юридического лица не является препятствием к проведению в отношении юридического лица плановой проверки. В рассматриваемой случае, отметил судья, ООО "Аксиома" было включено в Ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления, при этом требования по согласованию данной проверки с органами прокуратуры соблюдены, а срок проведения установлен с учетом сведений, полученных из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми дата регистрации юридического лица 15.04.2010 года. Плановых проверок в отношении ООО "Аксиома", с момента регистрации, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю не проводилось. С проводимой плановой проверкой юридическое лицо ООО "Аксиома" было ознакомлено в сроки и в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Изменение указанного в распоряжении места фактического осуществления деятельности: <...>, где в дальнейшем была проведена проверка, как правильно указал судья, не свидетельствует о выходе контролирующим органом за пределы плана проверки, а не вручение копии распоряжения N <...> от 30.09.2015 года за три рабочих дня до начала проверки в данном случае к нарушениями, перечисленным в ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года отнесено быть не может.
Ссылка заявителя на то, что проверка проводилась в октябре 2015 года, как правильно указал судья, не соответствует действительности. В плане, размещенном на официальных сайтах Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и Генеральной прокуратуры РФ в графе "дата начала" указывается только месяц проверки без указания конкретных дат начала и окончания проверки. Как следует из распоряжения N <...> от 24.08.2015 года дата начала проверки 21.09.2015 года, дата окончания проверки 16.10.2015 года. Вопрос о соблюдении требований закона при организации и проведении указанной плановой проверки являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении судьей Пермского краевого суда дела N <...>. В решении судьи от 14 марта 2016 года содержится вывод о том, что нарушений требований закона при организации и проведении указанной плановой проверки допущено не было.
Довод Т. о том, что она не является должностным лицом и как следствие субъектом ответственности по данному административному правонарушению, судьей отклонен как необоснованный.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Т. была принята на работу в ООО "Аксиома" магазин "Купец", <...> на должность директора магазина (приказ N <...> от 09.08.2013 г.). Судья отметил, что согласно должностной инструкции директора магазина, утвержденной генеральным директором ООО "Аксиома" 01.04.2014 г. директор магазина относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается приказом руководителя Общества. Инструкцией определены функциональные обязанности, права и ответственность директора. Согласно п. 1.5 должностной инструкции директор магазина должен знать закон РФ, регулирующий розничную торговлю, Правила продажи отдельных видов товаров и иные нормативные правовые акты по вопросам осуществления торговой деятельности. Таким образом, Т., будучи директором магазина "Купец" ООО "Аксиома", является субъектом ответственности за нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в той ее разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-449-2016(21-288/2016)
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 7-449-2016(21-288/2016)
Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.А.В., рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Т. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
В период с 05.10.2015 г. по 16.10.2015 г. в отношении ООО "Аксиома" были проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением юридическим лицом обязательных требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности. В ходе проведения проверки 05.10.2015 года в период с 10.25 час. до 17.15 час. в магазине торговой сети "Купец" ООО "Аксиома", расположенном по адресу: <...>, установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей к директором магазина торговой сети "Купец" ООО "Аксиома" Т. не обеспечен контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции в части нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции. В частности, розничная продажа разливного пива "Жигулевское" осуществляется при отсутствии сопроводительных документов; в продаже находится пиво светлое пастеризованное нефильтрованное неосветленное "Булгарпиво белое пшеничное" при отсутствии декларации о соответствии, сведения о которой (регистрационный номер и срок действия) представлены в предъявленной справке к товарно-транспортной накладной N <...>; продаже находится алкогольная продукция - пиво разливное в ассортименте без надлежащей информации о цене продаваемого пива (без подписи материально ответственного лица или печати организации, без указания даты оформления информации); продаже находится алкогольная продукция, продаваемая по акции со скидкой, на которую оформлены ценники, отличные от обычных по цвету (розовые), с указанием наименования товара, цены за единицу товара, цены по акции, и печати организации (с обратной стороны ценника), при отсутствии даты оформления ценника в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По результатам выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 11.11.2015 г. Н. в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.
Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П. N <...> от 23.11.2015 г. Т. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что в ходе проведения в период с 05.10.2015 г. по 16.10.2015 г. включительно в отношении ООО "Аксиома" плановых мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом обязательных требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности было установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей директором магазина "Купец" ООО "Аксиома" Т. не обеспечен контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции в части нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции. За данное административное правонарушение Т. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанная гражданка обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу Решением судьи этого суда в удовлетворении жалобы отказано. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи, указав, что вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является ошибочным.
В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Б.А.А. с жалобой не согласилась. Заявитель, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи. Ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, при исполнении своих должностных обязанностей директором магазина "Купец" ООО "Аксиома" Т. не был обеспечен контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции в части перечисленных выше нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме на работу N <...> от 09.08.2013 г., должностной инструкцией директора магазина, протоколом N <...> об административном правонарушении от 11.11.2015 г. С учетом указанных обстоятельств, судья сделал правильный вывод о том, что действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличие грубых нарушений требований ФЗ N 294-ФЗ грубыми нарушениями установленных ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении данной проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Отклоняя указанный довод, судья отметил, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки N <...> от 24.08.2015 года в период с 21.09.2015 года по 16.10.2015 года в отношении ООО "АКСИОМА" была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на 2015 год, размещенного на официальном сайте Управления: www.59.rospotrebnadzor.ru и по контролю за соблюдением юридическим лицом обязательных требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по месту фактического осуществления юридическим лицом деятельности: <...> и <...>. С указанным распоряжением исполнительный директор ООО "Аксиома" Б., действующий на основании доверенности N <...> от 21.11.2015 года, был ознакомлен в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается отметкой о вручении 14 сентября 2015 года в 13.35 года. Результаты проверки зафиксированы в акте N <...> от 16.10.2015 года.
Судья исходил из того, что при проведении плановых мероприятий по контролю в отношении ООО "Аксиома" (ИНН <...>, ОГРН <...>) на основании распоряжения N <...> от 24.08.2015 года (при выходе на объекты по месту фактического осуществления деятельности 21.09.2015 года с 10.00 часов до 10.15 часов) специалистами Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю было установлено, что деятельность по адресам, указанным в распоряжении: <...>; <...>, ООО "Аксиома" не осуществляет. Розничную торговлю по указанным адресам осуществляет ООО "Статус" (ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации - 15.04.2015 года), что подтверждается информацией на вывеске, в уголке потребителей и на ценниках в магазинах. Данные факты зафиксированы и в акте проверки N <...> от 16.10.2015 года. Кроме того, ООО "Аксиома" представлена информация о прекращении деятельности по адресу <...> - с 24.08.2015 года и по адресу <...> - с 16.07.2015 года.
В то же время, указал судья, в Северном территориальном отделе имеется информация, что ООО "Аксиома" осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами по адресам: <...>; <...>, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. На основании вышеизложенного, должностное лицо Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направило ходатайство исх. N <...> от 23.09.2015 года о внесении изменения в распоряжение N <...> от 24.08.2015 года в отношении ООО "Аксиома" по п. 2 в части адресов фактического осуществления деятельности. 30.09.2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) N <...> о внесении дополнений и изменений в распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" от 24.08.2015 года N <...>. С указанными изменениями была ознакомлена директор магазина торговой сети "Купец" ООО "Аксиома" (<...>) Т. 05.10.2015 года.
Судья исходил из того, что согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ. На основании части 1 названной статьи предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом согласно части 3 указанной плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.
Таким образом, основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателей) требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня начала осуществления соответствующей деятельности или окончания проведения последней плановой проверки. Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная проверки) и 12 (выездная проверка) данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).
Судья отметил, что положения вышеназванного Закона касаются самих юридических лиц, в отношении которых и проводится соответствующая проверка, включенная в ежегодный план проведения плановых проверок, а не конкретных объектов, принадлежащих проверяемому хозяйствующему субъекту. При этом смена места фактического осуществления деятельности юридического лица не является препятствием к проведению в отношении юридического лица плановой проверки. В рассматриваемой случае, отметил судья, ООО "Аксиома" было включено в Ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления, при этом требования по согласованию данной проверки с органами прокуратуры соблюдены, а срок проведения установлен с учетом сведений, полученных из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми дата регистрации юридического лица 15.04.2010 года. Плановых проверок в отношении ООО "Аксиома", с момента регистрации, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю не проводилось. С проводимой плановой проверкой юридическое лицо ООО "Аксиома" было ознакомлено в сроки и в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Изменение указанного в распоряжении места фактического осуществления деятельности: <...>, где в дальнейшем была проведена проверка, как правильно указал судья, не свидетельствует о выходе контролирующим органом за пределы плана проверки, а не вручение копии распоряжения N <...> от 30.09.2015 года за три рабочих дня до начала проверки в данном случае к нарушениями, перечисленным в ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года отнесено быть не может.
Ссылка заявителя на то, что проверка проводилась в октябре 2015 года, как правильно указал судья, не соответствует действительности. В плане, размещенном на официальных сайтах Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и Генеральной прокуратуры РФ в графе "дата начала" указывается только месяц проверки без указания конкретных дат начала и окончания проверки. Как следует из распоряжения N <...> от 24.08.2015 года дата начала проверки 21.09.2015 года, дата окончания проверки 16.10.2015 года. Вопрос о соблюдении требований закона при организации и проведении указанной плановой проверки являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении судьей Пермского краевого суда дела N <...>. В решении судьи от 14 марта 2016 года содержится вывод о том, что нарушений требований закона при организации и проведении указанной плановой проверки допущено не было.
Довод Т. о том, что она не является должностным лицом и как следствие субъектом ответственности по данному административному правонарушению, судьей отклонен как необоснованный.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Т. была принята на работу в ООО "Аксиома" магазин "Купец", <...> на должность директора магазина (приказ N <...> от 09.08.2013 г.). Судья отметил, что согласно должностной инструкции директора магазина, утвержденной генеральным директором ООО "Аксиома" 01.04.2014 г. директор магазина относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается приказом руководителя Общества. Инструкцией определены функциональные обязанности, права и ответственность директора. Согласно п. 1.5 должностной инструкции директор магазина должен знать закон РФ, регулирующий розничную торговлю, Правила продажи отдельных видов товаров и иные нормативные правовые акты по вопросам осуществления торговой деятельности. Таким образом, Т., будучи директором магазина "Купец" ООО "Аксиома", является субъектом ответственности за нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в той ее разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)