Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.
судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, принятое судьей Л.Н. Агеевой, о приостановлении производства по делу N А40-54400/2014
по иску АО "БТА Банк" к ООО "АТОН", ООО "Кронос", ООО "Батиаль", ООО "Проектно-строительная компания "АМК-Инвест", ООО "БалтонТрейд", Eminota Limited Company, ООО "ИграДа", Lemur Holdings Limited, ООО "Матрешка Молл "Павелецкая", третье лицо - ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС",
о признании недействительными договоров; о признании права залога акций; об обязании зарегистрировать залог акций
при участии в судебном заседании:
- от истца - извещен, не явился;
- от ответчика Lemur Holdings Limited - Власов Д.С. по доверенности от 02.06.12014;
- от иных ответчиков - извещены, не явились;
- от третьего лица - извещен, не явился
установил:
Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Депозитарию ООО "АТОН", ООО "Кронос", ООО "Батиаль", ООО "Проектно-строительная компания "АМК-Инвест", ООО "БалтонТрейд", Eminota Limited Company, ООО "ИграДа", Lemur Holdings Limited, ООО "Матрешка Молл "Павелецкая" с требованием о признании недействительными договоров: от 16 мая 2006 г., заключенного между ООО "Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" и Eminota Limited Company; от 17 февраля 2012 г., заключенного между Eminota Limited Company и ООО "ИграДа"; от 3 сентября 2012 г., заключенного между ООО "ИграДа" и ООО "Кронос"; N 2, заключенного между ООО "Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" и ООО "БалтонТрейд"; от 16 мая 2006 г., заключенного между ООО "БалтонТрейд" и Lemur Holdings Limited; от 16 февраля 2012 г., заключенного между Lemur Holdings Limited и ООО "Матрешка Молл "Павелецкая"; от 8 июня 2012 г., заключенного между ООО "Матрешка Молл "Павелецкая" и ООО "Батиаль"; а также о признании за АО "БТА Банк" права залога в отношении 31 860 150 и 10 345 594 штук акций ОАО "ГК "Космос" и об обязании ООО "АТОН" зарегистрировать указанное право залога.
Определением суда от 16.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "КОСМОС".
В судебном заседании ответчиком Lemur Holdings Limited поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43604/15, в рамках которого оспариваются те же сделки, которые оспорены в настоящем деле, но по иску временных управляющих Дэвида Стэндиша и Джона Милсома, в связи с чем результаты рассмотрения N А40-43604/15 могут повлиять на определение надлежащих ответчиков по настоящему делу.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. ст. 145, 147 АПК РФ, определением от 5 ноября 2015 года ходатайство Lemur Holdings Limited удовлетворил, приостановив производство по делу N А40-54400/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43604/2015.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Кронос" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.
В обоснование своей позиции ООО "Кронос" указывает, что предметом иска АО "БТА Банк" по делу N А40-54400/2014 являются, в том числе, требования о признании договоров купли-продажи обыкновенных акций в количестве 31 860 150 штук недействительными:
1) от 16 мая 2006 г., заключенного между ООО "Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" и Eminota Limited Company (далее - Договор N 1);
2) от 17 февраля 2012 г., заключенного между Eminota Limited Company и 000 "ИграДа" (далее - Договор N 2);
3) от 3 сентября 2012 г., заключенного между ООО "ИграДа" и ООО "Кронос" (далее Договор N 3).
Тогда как предметом иска по объединенному делу N А40-43604/2015 являются, в том числе, требования временных управляющих Дэвид Стэндиш и Джон Милсон о признании договоров купли-продажи обыкновенных акций в количестве 31 860 150 штук недействительными:
1) от 17 февраля 2012 г., заключенного между Eminota Limited Company и ООО "ИграДа" (Договор N 2);
2) от 3 сентября 2012 г., заключенного между ООО "ИграДа" и ООО "Кронос" (Договор N 3).
Таким образом, можно сделать вывод, что сам по себе факт возможного признания недействительными Договора N 2 и Договора N 3 по делу N А40-43604/2015 никаким образом не может повлиять на действительность договора N 1, так как Договор N 1 был заключен ранее. То есть рассмотрение дела А40-43604/2015 не может существенно повлиять на возможность разрешения спора по необоснованно приостановленному делу N А40-54400/2014.
Надлежащим ответчиком по делу N А40-54400/2014 является ООО "Кронос" в силу того что, именно оно является на действующий момент владельцем 31 860 150 обыкновенных акций согласно Выписке, выданной депозитарием ООО "АТОН" N 48702 и имеющейся в материалах дела.
Требования по делу А40-54400/14 заявлены к ООО "АТОН", ООО "Кронос", ООО "Батиаль", ООО "Проектно-строительная компания "АМК-Инвест", ООО "БалтонТрейд", Eminota Limited Company, ООО "ИграДа", Lemur Holdings Limited, ООО "Матрешка Молл "Павелецкая". В случае же признания недействительными Договора N 2 и Договора N 3 по делу N А40-43604/2015 никаких существенных последствий, влияющих на дело N А40-54400/2014, не возникнет, в том числе и замена ненадлежащего ответчика по делу А40-54400/2014 производиться не будет. В случае развития данного варианта событий по делу N А40-54400/1204 просто отпадает необходимость признания данных договоров недействительными, а лица, связанные с договорами N 2 и N 3, выбудут из процесса, но в то же время останется требование АО "БТА Банк" о признании недействительным Договора N 1 между ООО "Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" и Eminota Limited Company, являющихся надлежащими ответчиками по делу N А40-54400/2014.
Также стоит отметить, что производство по делу N А40-54400/2014 было возбуждено ранее производства по делу N А40-43604/2015, и если стоило приостанавливать производство по какому-либо из этих связанных дел, то это производство по делу N А40-43604/2015
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Lemur Holdings Limited возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Lemur Holdings Limited, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как указывает суд первой инстанции, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела N А40-43604/2015, входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора, являются определяющими в вопросе установления надлежащего круга лиц, к которым обращены заявленные исковые требования по настоящему делу и, как следствие, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего иска по существу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор невозможно разрешить по существу до вступления в законную силу решения по делу N А40-43604/2015.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания определения незаконным и полагает обоснованными доводы Lemur Holdings Limited.
Из определения суда следует, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Lemur Holdings Limited (далее - компания Лемур) о приостановлении производства по настоящему делу ООО "Кронос" оставило на усмотрение суда вопрос об удовлетворении данного ходатайства.
В деле N А40-43604/2015 заявлено требование о первоначальном праве на спорные акции - праве собственности, в то время как в настоящем деле заявлены требования в отношении производного права - права залога, которое зависит от первоначального.
Приведенный ответчиком довод о том, что производство по настоящему делу было возбуждено ранее производства по делу N А40-43604/2015, а потому следовало приостанавливать настоящее дело, не может являться решающим фактором для суда при принятии решения о приостановлении производству по делу. Суд руководствуется объективным критерием невозможности рассмотрения одного дела до другого.
Суд первой инстанции верно применил норму (ч. 1 ст. 143 АПК РФ) о приостановлении производства
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Результат рассмотрения по делу N А40-43604/15 будет иметь существенное значение для настоящего дела, т.к. позволит определить, кто является законным собственником спорных акций, а соответственно и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Кронос" в силу того, что именно оно является текущим владельцем 31 860 150 обыкновенных акций ОАО "ГК "Космос".
До разрешения дела N А40-43604/2015 невозможно определить надлежащего ответчика по данным требованиям в силу следующего.
Во-первых, в настоящем деле помимо требований о признании недействительными Договоров N 1-3 истцом также заявлены требования о признании за АО "БТА Банк" права залога в отношении 31860 150 и 10 345 594 штук акций ОАО "ГК "Космос" и об обязании ООО "АТОН" зарегистрировать указанное право залога. Следовательно, это требования, обращенные к собственнику указанных акций и к ООО "АТОН".
Вопрос о том, кто является законным собственником спорного пакета акций ОАО "ГК "Космос" в количестве 31 860 150 штук, рассматривается в деле N А40-43604/2015.
Установление надлежащего круга лиц по делу является существенным обстоятельством и служит основанием для приостановления производства по делу.
Результат рассмотрения по делу N А40-43604/2015 будет иметь существенное значение для настоящего дела, так как непосредственно повлияет на результат его рассмотрения по существу.
Само по себе признание Договоров N 2 и N 3 в деле N А40-43604/2015 не повлечет недействительность Договора N 1, оспариваемого в настоящем деле. Однако если указанные Договоры N 2 и N 3 будут признаны недействительными в деле N А40-43604/2015, то установленные в данном деле обстоятельства (в частности, обстоятельства приобретения спорных акций ответчиками) в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ могут иметь значения для правильного разрешения настоящего дела. В этом случае они будут иметь преюдициальное значение по отношению к сторонам указанных договоров, которые являются лицами, участвующими в обоих делах, а именно: компания Эминота, ООО "Играда" и ООО "Кронос".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года по делу N А40-54400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-59084/2015 ПО ДЕЛУ N А40-54400/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-59084/2015
Дело N А40-54400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.
судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, принятое судьей Л.Н. Агеевой, о приостановлении производства по делу N А40-54400/2014
по иску АО "БТА Банк" к ООО "АТОН", ООО "Кронос", ООО "Батиаль", ООО "Проектно-строительная компания "АМК-Инвест", ООО "БалтонТрейд", Eminota Limited Company, ООО "ИграДа", Lemur Holdings Limited, ООО "Матрешка Молл "Павелецкая", третье лицо - ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС",
о признании недействительными договоров; о признании права залога акций; об обязании зарегистрировать залог акций
при участии в судебном заседании:
- от истца - извещен, не явился;
- от ответчика Lemur Holdings Limited - Власов Д.С. по доверенности от 02.06.12014;
- от иных ответчиков - извещены, не явились;
- от третьего лица - извещен, не явился
установил:
Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Депозитарию ООО "АТОН", ООО "Кронос", ООО "Батиаль", ООО "Проектно-строительная компания "АМК-Инвест", ООО "БалтонТрейд", Eminota Limited Company, ООО "ИграДа", Lemur Holdings Limited, ООО "Матрешка Молл "Павелецкая" с требованием о признании недействительными договоров: от 16 мая 2006 г., заключенного между ООО "Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" и Eminota Limited Company; от 17 февраля 2012 г., заключенного между Eminota Limited Company и ООО "ИграДа"; от 3 сентября 2012 г., заключенного между ООО "ИграДа" и ООО "Кронос"; N 2, заключенного между ООО "Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" и ООО "БалтонТрейд"; от 16 мая 2006 г., заключенного между ООО "БалтонТрейд" и Lemur Holdings Limited; от 16 февраля 2012 г., заключенного между Lemur Holdings Limited и ООО "Матрешка Молл "Павелецкая"; от 8 июня 2012 г., заключенного между ООО "Матрешка Молл "Павелецкая" и ООО "Батиаль"; а также о признании за АО "БТА Банк" права залога в отношении 31 860 150 и 10 345 594 штук акций ОАО "ГК "Космос" и об обязании ООО "АТОН" зарегистрировать указанное право залога.
Определением суда от 16.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "КОСМОС".
В судебном заседании ответчиком Lemur Holdings Limited поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43604/15, в рамках которого оспариваются те же сделки, которые оспорены в настоящем деле, но по иску временных управляющих Дэвида Стэндиша и Джона Милсома, в связи с чем результаты рассмотрения N А40-43604/15 могут повлиять на определение надлежащих ответчиков по настоящему делу.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. ст. 145, 147 АПК РФ, определением от 5 ноября 2015 года ходатайство Lemur Holdings Limited удовлетворил, приостановив производство по делу N А40-54400/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43604/2015.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Кронос" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.
В обоснование своей позиции ООО "Кронос" указывает, что предметом иска АО "БТА Банк" по делу N А40-54400/2014 являются, в том числе, требования о признании договоров купли-продажи обыкновенных акций в количестве 31 860 150 штук недействительными:
1) от 16 мая 2006 г., заключенного между ООО "Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" и Eminota Limited Company (далее - Договор N 1);
2) от 17 февраля 2012 г., заключенного между Eminota Limited Company и 000 "ИграДа" (далее - Договор N 2);
3) от 3 сентября 2012 г., заключенного между ООО "ИграДа" и ООО "Кронос" (далее Договор N 3).
Тогда как предметом иска по объединенному делу N А40-43604/2015 являются, в том числе, требования временных управляющих Дэвид Стэндиш и Джон Милсон о признании договоров купли-продажи обыкновенных акций в количестве 31 860 150 штук недействительными:
1) от 17 февраля 2012 г., заключенного между Eminota Limited Company и ООО "ИграДа" (Договор N 2);
2) от 3 сентября 2012 г., заключенного между ООО "ИграДа" и ООО "Кронос" (Договор N 3).
Таким образом, можно сделать вывод, что сам по себе факт возможного признания недействительными Договора N 2 и Договора N 3 по делу N А40-43604/2015 никаким образом не может повлиять на действительность договора N 1, так как Договор N 1 был заключен ранее. То есть рассмотрение дела А40-43604/2015 не может существенно повлиять на возможность разрешения спора по необоснованно приостановленному делу N А40-54400/2014.
Надлежащим ответчиком по делу N А40-54400/2014 является ООО "Кронос" в силу того что, именно оно является на действующий момент владельцем 31 860 150 обыкновенных акций согласно Выписке, выданной депозитарием ООО "АТОН" N 48702 и имеющейся в материалах дела.
Требования по делу А40-54400/14 заявлены к ООО "АТОН", ООО "Кронос", ООО "Батиаль", ООО "Проектно-строительная компания "АМК-Инвест", ООО "БалтонТрейд", Eminota Limited Company, ООО "ИграДа", Lemur Holdings Limited, ООО "Матрешка Молл "Павелецкая". В случае же признания недействительными Договора N 2 и Договора N 3 по делу N А40-43604/2015 никаких существенных последствий, влияющих на дело N А40-54400/2014, не возникнет, в том числе и замена ненадлежащего ответчика по делу А40-54400/2014 производиться не будет. В случае развития данного варианта событий по делу N А40-54400/1204 просто отпадает необходимость признания данных договоров недействительными, а лица, связанные с договорами N 2 и N 3, выбудут из процесса, но в то же время останется требование АО "БТА Банк" о признании недействительным Договора N 1 между ООО "Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" и Eminota Limited Company, являющихся надлежащими ответчиками по делу N А40-54400/2014.
Также стоит отметить, что производство по делу N А40-54400/2014 было возбуждено ранее производства по делу N А40-43604/2015, и если стоило приостанавливать производство по какому-либо из этих связанных дел, то это производство по делу N А40-43604/2015
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Lemur Holdings Limited возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Lemur Holdings Limited, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как указывает суд первой инстанции, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела N А40-43604/2015, входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора, являются определяющими в вопросе установления надлежащего круга лиц, к которым обращены заявленные исковые требования по настоящему делу и, как следствие, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего иска по существу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор невозможно разрешить по существу до вступления в законную силу решения по делу N А40-43604/2015.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания определения незаконным и полагает обоснованными доводы Lemur Holdings Limited.
Из определения суда следует, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Lemur Holdings Limited (далее - компания Лемур) о приостановлении производства по настоящему делу ООО "Кронос" оставило на усмотрение суда вопрос об удовлетворении данного ходатайства.
В деле N А40-43604/2015 заявлено требование о первоначальном праве на спорные акции - праве собственности, в то время как в настоящем деле заявлены требования в отношении производного права - права залога, которое зависит от первоначального.
Приведенный ответчиком довод о том, что производство по настоящему делу было возбуждено ранее производства по делу N А40-43604/2015, а потому следовало приостанавливать настоящее дело, не может являться решающим фактором для суда при принятии решения о приостановлении производству по делу. Суд руководствуется объективным критерием невозможности рассмотрения одного дела до другого.
Суд первой инстанции верно применил норму (ч. 1 ст. 143 АПК РФ) о приостановлении производства
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Результат рассмотрения по делу N А40-43604/15 будет иметь существенное значение для настоящего дела, т.к. позволит определить, кто является законным собственником спорных акций, а соответственно и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Кронос" в силу того, что именно оно является текущим владельцем 31 860 150 обыкновенных акций ОАО "ГК "Космос".
До разрешения дела N А40-43604/2015 невозможно определить надлежащего ответчика по данным требованиям в силу следующего.
Во-первых, в настоящем деле помимо требований о признании недействительными Договоров N 1-3 истцом также заявлены требования о признании за АО "БТА Банк" права залога в отношении 31860 150 и 10 345 594 штук акций ОАО "ГК "Космос" и об обязании ООО "АТОН" зарегистрировать указанное право залога. Следовательно, это требования, обращенные к собственнику указанных акций и к ООО "АТОН".
Вопрос о том, кто является законным собственником спорного пакета акций ОАО "ГК "Космос" в количестве 31 860 150 штук, рассматривается в деле N А40-43604/2015.
Установление надлежащего круга лиц по делу является существенным обстоятельством и служит основанием для приостановления производства по делу.
Результат рассмотрения по делу N А40-43604/2015 будет иметь существенное значение для настоящего дела, так как непосредственно повлияет на результат его рассмотрения по существу.
Само по себе признание Договоров N 2 и N 3 в деле N А40-43604/2015 не повлечет недействительность Договора N 1, оспариваемого в настоящем деле. Однако если указанные Договоры N 2 и N 3 будут признаны недействительными в деле N А40-43604/2015, то установленные в данном деле обстоятельства (в частности, обстоятельства приобретения спорных акций ответчиками) в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ могут иметь значения для правильного разрешения настоящего дела. В этом случае они будут иметь преюдициальное значение по отношению к сторонам указанных договоров, которые являются лицами, участвующими в обоих делах, а именно: компания Эминота, ООО "Играда" и ООО "Кронос".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года по делу N А40-54400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)