Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Башмаков М.А., доверенность от 15 декабря 2015 года N 08-25/022050,
от ответчика - Уханов Э.В., доверенность от 16 апреля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощук Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года по делу N А72-12409/2015 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Тимощук Татьяне Михайловне (ИНН 732708028090 ОГРНИП 314732517000017), город Ульяновск,
о взыскании 7 495 885 рублей 36 копеек,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимощук Татьяне Михайловне (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности в сумме 7 495 885 руб. 36 коп., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 г. в размере 4 772 300 руб., пени в размере 814 925 руб. 36 коп., и штраф в размере 1 908 660 руб.
Решением суда заявленные инспекцией требования удовлетворены полностью.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и ее представитель.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Тимощук Т.М. является налогоплательщиком, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя Тимощук Т.М. по налогу на доходы физических лиц за период 2010-2011 г., по результатам которой составлен акт N 16-14-28/0680 от 04.04.2013 г. и принято решение N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г. о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 и 2 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 1 908 660 руб., которое решением УФНС России по Ульяновской области N 16-15-12/08509 от 25.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
В адрес налогоплательщика было направлено требование N 31926 от 05.08.2013 г., которым предлагалось в срок до 23.08.2013 г. добровольно уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 772 300 руб. в результате неверного исчисления налога, что явилось нарушением п. 2 ст. 228 НК РФ, пени в размере 814 925 руб. 36 коп., штраф в размере 1 908 660 руб.
Неполная уплата в добровольном порядке указанных платежей по требованию налогового органа явилась причиной обращения инспекции в суд за принудительным взысканием.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По мнению предпринимателя, налоговым органом пропущен 6 месячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворения.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод основан на ошибочном толковании предпринимателем норм материального права и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции исходя из следующего.
Тимощук Т.М. 02.09.2013 г. обжаловала решение инспекции N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Ленинский районный суд г. Ульяновска, которым 06.09.2013 г. вынесено определение об обеспечении иска и приостановлено действие решения N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2013 г. заявление Тимощук Т.М. о признании недействительным решения N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г. оставлено без рассмотрения, а определением суда от 29.11.2013 г. отменены обеспечительные меры о приостановлении действия решения N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г., наложенные определением суда от 06.09.2013 г.
Инспекция в соответствии со ст. 48 НК РФ обратилась в Мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03.02.2014 г. был выдан судебный приказ на взыскание с Тимощук Т.М. спорной задолженности, но определением от 04.02.2014 г. судебный приказ от 03.02.2014 г. был отменен.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Тимощук Т.М. 08.04.2014 г. вновь обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением об обжаловании решения N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г.
Ленинским районным судом г. Ульяновска 11.04.2014 г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым приостановлено действие решения N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г.
Установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам приостанавливается на период приостановления исполнения решения о привлечении плательщика к налоговой ответственности с момента приостановления до момента возобновления исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении требований Тимощук Т.М. было отказано, в связи с пропуском срока на обжалование в судебном порядке, а апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.07.2014 г. данное решение оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска отменено приостановление действия решения N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г. установленное определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Тимощук Т.М. о признании недействительным решения инспекции.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам, при этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок на взыскание, установленный в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, который был приостановлен обеспечительными мерами, принятыми определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2014 г., не истек.
По мнению предпринимателя, предъявленные к ней требования незаконны, поскольку ранее в рамках дела N А72-6849/2013 аналогичное решение инспекции в отношении ее мужа, вынесенное по аналогичным обстоятельствам было признано недействительным.
Судом правомерно отклонен довод предпринимателя, так как обстоятельства, установленные в рамках дела N А72-6849/2013 не являются преюдициальными в силу различного состава сторон, а также в связи с тем, что взыскание задолженности по настоящему делу производится по решению инспекции, вступившего в законную силу и не признанного недействительным, а в соответствии со ст. 45, ст. 48, п. 6 ст. 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате налога и пени взыскание с физических лиц осуществляется в судебном порядке.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года по делу N А72-12409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 11АП-19091/2015 ПО ДЕЛУ N А72-12409/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А72-12409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Башмаков М.А., доверенность от 15 декабря 2015 года N 08-25/022050,
от ответчика - Уханов Э.В., доверенность от 16 апреля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощук Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года по делу N А72-12409/2015 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Тимощук Татьяне Михайловне (ИНН 732708028090 ОГРНИП 314732517000017), город Ульяновск,
о взыскании 7 495 885 рублей 36 копеек,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимощук Татьяне Михайловне (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности в сумме 7 495 885 руб. 36 коп., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 г. в размере 4 772 300 руб., пени в размере 814 925 руб. 36 коп., и штраф в размере 1 908 660 руб.
Решением суда заявленные инспекцией требования удовлетворены полностью.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и ее представитель.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Тимощук Т.М. является налогоплательщиком, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя Тимощук Т.М. по налогу на доходы физических лиц за период 2010-2011 г., по результатам которой составлен акт N 16-14-28/0680 от 04.04.2013 г. и принято решение N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г. о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 и 2 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 1 908 660 руб., которое решением УФНС России по Ульяновской области N 16-15-12/08509 от 25.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
В адрес налогоплательщика было направлено требование N 31926 от 05.08.2013 г., которым предлагалось в срок до 23.08.2013 г. добровольно уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 772 300 руб. в результате неверного исчисления налога, что явилось нарушением п. 2 ст. 228 НК РФ, пени в размере 814 925 руб. 36 коп., штраф в размере 1 908 660 руб.
Неполная уплата в добровольном порядке указанных платежей по требованию налогового органа явилась причиной обращения инспекции в суд за принудительным взысканием.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По мнению предпринимателя, налоговым органом пропущен 6 месячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворения.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод основан на ошибочном толковании предпринимателем норм материального права и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции исходя из следующего.
Тимощук Т.М. 02.09.2013 г. обжаловала решение инспекции N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Ленинский районный суд г. Ульяновска, которым 06.09.2013 г. вынесено определение об обеспечении иска и приостановлено действие решения N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2013 г. заявление Тимощук Т.М. о признании недействительным решения N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г. оставлено без рассмотрения, а определением суда от 29.11.2013 г. отменены обеспечительные меры о приостановлении действия решения N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г., наложенные определением суда от 06.09.2013 г.
Инспекция в соответствии со ст. 48 НК РФ обратилась в Мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03.02.2014 г. был выдан судебный приказ на взыскание с Тимощук Т.М. спорной задолженности, но определением от 04.02.2014 г. судебный приказ от 03.02.2014 г. был отменен.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Тимощук Т.М. 08.04.2014 г. вновь обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением об обжаловании решения N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г.
Ленинским районным судом г. Ульяновска 11.04.2014 г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым приостановлено действие решения N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г.
Установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам приостанавливается на период приостановления исполнения решения о привлечении плательщика к налоговой ответственности с момента приостановления до момента возобновления исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении требований Тимощук Т.М. было отказано, в связи с пропуском срока на обжалование в судебном порядке, а апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.07.2014 г. данное решение оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска отменено приостановление действия решения N 16-14-28/009350 от 23.05.2013 г. установленное определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Тимощук Т.М. о признании недействительным решения инспекции.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам, при этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок на взыскание, установленный в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, который был приостановлен обеспечительными мерами, принятыми определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2014 г., не истек.
По мнению предпринимателя, предъявленные к ней требования незаконны, поскольку ранее в рамках дела N А72-6849/2013 аналогичное решение инспекции в отношении ее мужа, вынесенное по аналогичным обстоятельствам было признано недействительным.
Судом правомерно отклонен довод предпринимателя, так как обстоятельства, установленные в рамках дела N А72-6849/2013 не являются преюдициальными в силу различного состава сторон, а также в связи с тем, что взыскание задолженности по настоящему делу производится по решению инспекции, вступившего в законную силу и не признанного недействительным, а в соответствии со ст. 45, ст. 48, п. 6 ст. 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате налога и пени взыскание с физических лиц осуществляется в судебном порядке.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года по делу N А72-12409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)