Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат по договору поставки, а также обществу выставлено требование с предложением уплатить пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Вириди парк": Юрздицкого И.А. (дов. от 12.12.2016 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 31 по г. Москве: Жижина М.В. (дов. N 06-20/47 от 19.06.2017 г.);
- рассмотрев 03 июля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вириди парк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г.,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-197464/16-20-1735
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вириди парк" (ОГРН 1137746218686; 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве (ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, к. 1)
о признании недействительным решения,
установил:
инспекцией Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве, ответчик, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вириди парк" (далее - ООО "Вириди парк", заявитель, налогоплательщик) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., представленной заявителем 29 октября 2015 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25 марта 2016 г. N 18-08/35632.
25 мая 2016 г. налоговым органом вынесено решение N 18-18/25714, согласно которому ООО "Вириди парк" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены пени по состоянию на 26 мая 2016 г.
19 июля 2016 г. налоговым органом выставлено требование N 27484, которым обществу предложено в добровольном порядке уплатить сумму в размере 1 379 735 руб. 51 коп.
Требованием N 473889 от 09 августа 2016 г. налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени по НДС в размере 80 024 руб. 97 коп.
Считая свои права нарушенными, ООО "Вириди парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решения от 26 мая 2016 г. N 18-18/25714 в части уплаты недоимки налога в размере 1 149 657 руб., штрафа в размере 229 931 руб., а также требований от 15 июля 2016 г. N 27484 и от 09 августа 2016 г. N 473889.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г., отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 26 мая 2016 г. N 18-18/25714 и требования от 15 июля 2016 г. N 27484. Заявление в части требования о признании недействительным требования от 09 августа 2016 г. N 473889 оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Вириди парк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вириди парк" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемых решения и требования сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат по договору поставки от 16 марта 2016 г. N 16/03-2015, заключенному с ООО "Строймаркет".
При этом судами установлено, что в ходе налоговой проверки заявителем были представлены договор поставки, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные, решение об учреждении с ООО "Строймаркет", приказ N 1 от 08 октября 2014 г., решение N 2 от 16 февраля 2015 г. о назначении на должность генерального директора ООО "Строймаркет", выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Строймаркет", срочная бизнес-справка о благонадежности ООО "Строймаркет".
В результате проведенного налоговым органом анализа представленных заявителем документов установлено, что данная организация не могла выполнять работы (оказывать услуги) по заключенному договору поставки, контрагент не мог выполнить хозяйственные операции по поставке товаров и оборудования, поскольку не вел реальной хозяйственной деятельности, не имел необходимых ресурсов и персонала, лица указанные в качестве единоличного исполнительного органа контрагента отрицает ведение им хозяйственной деятельности.
Налоговым органом также были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов (договора, товарных накладных, счетов-фактур и др.).
Анализ представленной бухгалтерской отчетности и федеральных информационных ресурсов в отношении ООО "Строймаркет" показал отсутствие каких-либо основных средств в собственности организации, затрат на его аренду, материалов, либо каких-либо иных материальных ресурсов, а также транспортных средств в том числе арендованных.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "Строймаркет" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, а было использовано заявителем для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Судами также указано на то, что меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Оставляя без рассмотрения требование общества о признании частично недействительным требования от 09 августа 2016 г. N 473889 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Каких-либо доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N А40-197464/16-20-1735 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вириди парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф05-7863/2017 ПО ДЕЛУ N А40-197464/16-20-1735
Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат по договору поставки, а также обществу выставлено требование с предложением уплатить пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А40-197464/16-20-1735
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Вириди парк": Юрздицкого И.А. (дов. от 12.12.2016 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 31 по г. Москве: Жижина М.В. (дов. N 06-20/47 от 19.06.2017 г.);
- рассмотрев 03 июля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вириди парк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г.,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-197464/16-20-1735
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вириди парк" (ОГРН 1137746218686; 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве (ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, к. 1)
о признании недействительным решения,
установил:
инспекцией Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве, ответчик, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вириди парк" (далее - ООО "Вириди парк", заявитель, налогоплательщик) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., представленной заявителем 29 октября 2015 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25 марта 2016 г. N 18-08/35632.
25 мая 2016 г. налоговым органом вынесено решение N 18-18/25714, согласно которому ООО "Вириди парк" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены пени по состоянию на 26 мая 2016 г.
19 июля 2016 г. налоговым органом выставлено требование N 27484, которым обществу предложено в добровольном порядке уплатить сумму в размере 1 379 735 руб. 51 коп.
Требованием N 473889 от 09 августа 2016 г. налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени по НДС в размере 80 024 руб. 97 коп.
Считая свои права нарушенными, ООО "Вириди парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решения от 26 мая 2016 г. N 18-18/25714 в части уплаты недоимки налога в размере 1 149 657 руб., штрафа в размере 229 931 руб., а также требований от 15 июля 2016 г. N 27484 и от 09 августа 2016 г. N 473889.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г., отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 26 мая 2016 г. N 18-18/25714 и требования от 15 июля 2016 г. N 27484. Заявление в части требования о признании недействительным требования от 09 августа 2016 г. N 473889 оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Вириди парк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вириди парк" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемых решения и требования сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат по договору поставки от 16 марта 2016 г. N 16/03-2015, заключенному с ООО "Строймаркет".
При этом судами установлено, что в ходе налоговой проверки заявителем были представлены договор поставки, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные, решение об учреждении с ООО "Строймаркет", приказ N 1 от 08 октября 2014 г., решение N 2 от 16 февраля 2015 г. о назначении на должность генерального директора ООО "Строймаркет", выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Строймаркет", срочная бизнес-справка о благонадежности ООО "Строймаркет".
В результате проведенного налоговым органом анализа представленных заявителем документов установлено, что данная организация не могла выполнять работы (оказывать услуги) по заключенному договору поставки, контрагент не мог выполнить хозяйственные операции по поставке товаров и оборудования, поскольку не вел реальной хозяйственной деятельности, не имел необходимых ресурсов и персонала, лица указанные в качестве единоличного исполнительного органа контрагента отрицает ведение им хозяйственной деятельности.
Налоговым органом также были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов (договора, товарных накладных, счетов-фактур и др.).
Анализ представленной бухгалтерской отчетности и федеральных информационных ресурсов в отношении ООО "Строймаркет" показал отсутствие каких-либо основных средств в собственности организации, затрат на его аренду, материалов, либо каких-либо иных материальных ресурсов, а также транспортных средств в том числе арендованных.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "Строймаркет" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, а было использовано заявителем для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Судами также указано на то, что меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Оставляя без рассмотрения требование общества о признании частично недействительным требования от 09 августа 2016 г. N 473889 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Каких-либо доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N А40-197464/16-20-1735 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вириди парк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)