Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Д. на вступившее в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года гражданин Кыргызской Республики Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В настоящей жалобе Д. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации уплачивались в соответствии со ст. 227.1 НК РФ; судья районного суда не обеспечил участие в судебном заседании переводчика и защитника, что повлекло за собой нарушение права на защиту; применение к нему дополнительного наказания нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01 июля 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> на станции метро "Киевская" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Кыргызской Республики Д., прибывший в Российскую Федерацию 04 октября 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания (09 февраля 2014 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Д.; копией паспорта; рапортом сотрудника полиции; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод Д. о том, что 27 января 2014 года им был своевременно уплачен авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации, подробно исследовался нижестоящими судебными инстанциями и был обоснованно отклонен.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Приказом Министерства экономического развития России от 07 ноября 2013 г. N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,216.
Таким образом, для продления срока действия патента, выданного Д. в 2013 г., в 2014 г. он должен был ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ в ред.), с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2014 г., что в общей сумме составляет 1216 руб.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в 2014 г. заявителем уплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1000 рублей без учета коэффициента - дефлятора, установленного Приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 г. N 652 на 2014 г. в размере 1, 216, то есть не в полном объеме.
Таким образом, действия Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями налогового, миграционного законодательства и КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда не обеспечил участие в судебном заседании переводчика и защитника, равным образом не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Д. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. Однако ходатайств о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле Д. не заявлял, собственноручно записав в протоколе на русском языке, что с протоколом согласен. При рассмотрении дела судьей районного суда Д. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайств о предоставлении переводчика и (или) защитника Д. также не заявлял. Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что применение к нему дополнительного наказания нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать обоснованной.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Какие-либо данные, которые указывали бы на то, что назначенное Д. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в представленных материалах отсутствуют, заявителем не представлены.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении Д. административного наказания судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела, согласно которым Д. длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего положения на территории Российской Федерации не принял.
При таких обстоятельствах назначение Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4А-2795/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4а-2795/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Д. на вступившее в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года гражданин Кыргызской Республики Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В настоящей жалобе Д. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации уплачивались в соответствии со ст. 227.1 НК РФ; судья районного суда не обеспечил участие в судебном заседании переводчика и защитника, что повлекло за собой нарушение права на защиту; применение к нему дополнительного наказания нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01 июля 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> на станции метро "Киевская" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Кыргызской Республики Д., прибывший в Российскую Федерацию 04 октября 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания (09 февраля 2014 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Д.; копией паспорта; рапортом сотрудника полиции; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод Д. о том, что 27 января 2014 года им был своевременно уплачен авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации, подробно исследовался нижестоящими судебными инстанциями и был обоснованно отклонен.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Приказом Министерства экономического развития России от 07 ноября 2013 г. N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,216.
Таким образом, для продления срока действия патента, выданного Д. в 2013 г., в 2014 г. он должен был ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ в ред.), с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2014 г., что в общей сумме составляет 1216 руб.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в 2014 г. заявителем уплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1000 рублей без учета коэффициента - дефлятора, установленного Приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 г. N 652 на 2014 г. в размере 1, 216, то есть не в полном объеме.
Таким образом, действия Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями налогового, миграционного законодательства и КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда не обеспечил участие в судебном заседании переводчика и защитника, равным образом не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Д. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. Однако ходатайств о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле Д. не заявлял, собственноручно записав в протоколе на русском языке, что с протоколом согласен. При рассмотрении дела судьей районного суда Д. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайств о предоставлении переводчика и (или) защитника Д. также не заявлял. Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что применение к нему дополнительного наказания нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать обоснованной.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Какие-либо данные, которые указывали бы на то, что назначенное Д. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в представленных материалах отсутствуют, заявителем не представлены.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении Д. административного наказания судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела, согласно которым Д. длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего положения на территории Российской Федерации не принял.
При таких обстоятельствах назначение Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)