Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года по делу N А12-53228/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 3444107294, ОГРН 1033400326937)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
- о признании недействительными решений налоговых органов;
- при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гамова Д.С., по доверенности от 12.02.2016 N 41; управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Гамова Д.С., по доверенности от 08.02.2016 N 147; общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Кобызева А.В., по доверенности от 01.11.2013, Генералова С.А., паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Техносервис", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2015 года N 5381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 05.10.2015 N 919 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "Техносервис", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела ООО "Техносервис" является плательщиком земельного налога.
- ООО "Техносервис" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:- 34:03:180001:699;- 34:03:180001:700;
- - 34:03:180001:962.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.04.2015 N 36854 и материалов проверки инспекцией 22.06.2015 принято решение N 5381 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 103 752 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислена и предложена к уплате недоимка по земельному налогу в размере 518 763 руб. и суммы пеней - 93 382 руб. 79 коп.
Решением от 05.10.2015 N 919 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба налогоплательщика об отмене названного ненормативного акта оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришел к выводам, что учитывая, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и для целей налогообложения она не может изменяться в течение налогового периода, результаты кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением N 1130, подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода - с 01.01.2013 г., в связи с чем, посчитал спорные решения вынесенными налоговыми органами с соблюдением требований норм налогового законодательства.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.
Пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и для целей налогообложения не может изменяться в течение налогового периода, в связи с чем, такие изменения, которые влияют на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе камеральной проверки налоговым органом использованы кадастровые справки ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:180001:699, 34:03:180001:700 и 34:03:180001:962, согласно которым кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет 802 475 руб., 2 792 614 руб., 32 239 136 руб. соответственно.
Налогоплательщику направлялось сообщение с требованием представления пояснений N 59010 от 14.12.2014 о представлении пояснений и внесении изменений в налоговую декларацию.
ООО "Техносервис" представило пояснения, в которых налогоплательщик указал, что кадастровая стоимость по земельным участкам отражена в декларации на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27828/2014 от 23.10.2014, в котором установлена стоимость, равная его рыночной стоимости. Изменения в налоговую декларацию обществом не внесены.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 сформулировал правовую позицию о том, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является возникновение у органа кадастрового учета обязанности с момента вступления в силу судебного акта внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. При этом, рыночная стоимость, установленная судом, подлежит применению в качестве кадастровой стоимости именно с момента внесения в государственный кадастр недвижимости, то есть изменение кадастровой стоимости направлено на будущее.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 по делу N А12-27829/2014 кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на 01.01.2009, она подлежит применению при исчислении земельного налога за 2013 год.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя как основанный на ошибочном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Момент, с котором рыночная стоимость подлежит применению в качестве кадастровой, определен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, из которого следует, что установленная судом рыночная стоимость должна применяться только в будущие налоговые периоды.
Если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.
Изменение кадастровой стоимости носит прямой характер, и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, в связи с чем, правовых оснований для пересмотра налоговой базы по земельному налогу за год исходя рыночной стоимости земельного участка, не имеется.
ФНС России в письме от 14.04.2015 N БС-4-11/6355@ разъяснило, что если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение 2014 года на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр, то есть с 01.01.2015. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в 2015 году и решение комиссии или суда об установлении рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости принято в 2015 году, то новая кадастровая стоимость должна применяться с 01.01.2015.
Следовательно, у налогоплательщика при исчислении земельного налога за 2013 год отсутствовали правовые основания для применения кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда по делу N А12-27828/2014 от 23.10.2014, в связи с чем, принятые налоговым органом решения являются законными и обоснованными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости использования для определения кадастровой стоимости спорных земельных участков постановление Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".
Результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Волгоградской области утверждены постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".
Постановление N 1130 вступило в законную силу 30 декабря 2012 г. Поскольку налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, то, в соответствии с изменениями кадастровая стоимость земельных участков применяется с нового налогового периода, т.е. с 01 января 2013 г.
Таким образом, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и для целей налогообложения она не может изменяться в течение налогового периода, результаты кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением N 1130, подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода - с 01.01.2013 г.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Техносервис" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Согласно пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Техносервис", подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года по делу N А12-53228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 12АП-1383/2016 ПО ДЕЛУ N А12-53228/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А12-53228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года по делу N А12-53228/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 3444107294, ОГРН 1033400326937)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
- о признании недействительными решений налоговых органов;
- при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гамова Д.С., по доверенности от 12.02.2016 N 41; управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Гамова Д.С., по доверенности от 08.02.2016 N 147; общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Кобызева А.В., по доверенности от 01.11.2013, Генералова С.А., паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Техносервис", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2015 года N 5381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 05.10.2015 N 919 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "Техносервис", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела ООО "Техносервис" является плательщиком земельного налога.
- ООО "Техносервис" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:- 34:03:180001:699;- 34:03:180001:700;
- - 34:03:180001:962.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.04.2015 N 36854 и материалов проверки инспекцией 22.06.2015 принято решение N 5381 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 103 752 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислена и предложена к уплате недоимка по земельному налогу в размере 518 763 руб. и суммы пеней - 93 382 руб. 79 коп.
Решением от 05.10.2015 N 919 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба налогоплательщика об отмене названного ненормативного акта оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришел к выводам, что учитывая, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и для целей налогообложения она не может изменяться в течение налогового периода, результаты кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением N 1130, подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода - с 01.01.2013 г., в связи с чем, посчитал спорные решения вынесенными налоговыми органами с соблюдением требований норм налогового законодательства.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.
Пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и для целей налогообложения не может изменяться в течение налогового периода, в связи с чем, такие изменения, которые влияют на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе камеральной проверки налоговым органом использованы кадастровые справки ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:180001:699, 34:03:180001:700 и 34:03:180001:962, согласно которым кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет 802 475 руб., 2 792 614 руб., 32 239 136 руб. соответственно.
Налогоплательщику направлялось сообщение с требованием представления пояснений N 59010 от 14.12.2014 о представлении пояснений и внесении изменений в налоговую декларацию.
ООО "Техносервис" представило пояснения, в которых налогоплательщик указал, что кадастровая стоимость по земельным участкам отражена в декларации на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27828/2014 от 23.10.2014, в котором установлена стоимость, равная его рыночной стоимости. Изменения в налоговую декларацию обществом не внесены.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 сформулировал правовую позицию о том, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является возникновение у органа кадастрового учета обязанности с момента вступления в силу судебного акта внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. При этом, рыночная стоимость, установленная судом, подлежит применению в качестве кадастровой стоимости именно с момента внесения в государственный кадастр недвижимости, то есть изменение кадастровой стоимости направлено на будущее.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 по делу N А12-27829/2014 кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на 01.01.2009, она подлежит применению при исчислении земельного налога за 2013 год.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя как основанный на ошибочном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Момент, с котором рыночная стоимость подлежит применению в качестве кадастровой, определен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, из которого следует, что установленная судом рыночная стоимость должна применяться только в будущие налоговые периоды.
Если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.
Изменение кадастровой стоимости носит прямой характер, и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, в связи с чем, правовых оснований для пересмотра налоговой базы по земельному налогу за год исходя рыночной стоимости земельного участка, не имеется.
ФНС России в письме от 14.04.2015 N БС-4-11/6355@ разъяснило, что если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение 2014 года на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр, то есть с 01.01.2015. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в 2015 году и решение комиссии или суда об установлении рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости принято в 2015 году, то новая кадастровая стоимость должна применяться с 01.01.2015.
Следовательно, у налогоплательщика при исчислении земельного налога за 2013 год отсутствовали правовые основания для применения кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда по делу N А12-27828/2014 от 23.10.2014, в связи с чем, принятые налоговым органом решения являются законными и обоснованными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости использования для определения кадастровой стоимости спорных земельных участков постановление Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".
Результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Волгоградской области утверждены постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".
Постановление N 1130 вступило в законную силу 30 декабря 2012 г. Поскольку налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, то, в соответствии с изменениями кадастровая стоимость земельных участков применяется с нового налогового периода, т.е. с 01 января 2013 г.
Таким образом, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и для целей налогообложения она не может изменяться в течение налогового периода, результаты кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением N 1130, подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода - с 01.01.2013 г.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Техносервис" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Согласно пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Техносервис", подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года по делу N А12-53228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)