Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-5225/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны (ИНН 312320363298, ОГРНИП 314312328800061) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа N 23425,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны: Скрипниченко И.О., представителя по доверенности от 19.09.2015;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Фирсова Д.Г. представителя по доверенности от 21.09.2015 N 27,
установил:
Индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна (далее - предприниматель Безымянная, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 23425 по состоянию на 15.06.2015.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 в удовлетворении требований предпринимателю Безымянной отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Безямянная обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Безымянная ссылается на то, что суд области, рассматривая спор, необоснованно применил положения статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 N 216-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ, в соответствии с которой срок уплаты для налогоплательщиков физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как указывает предприниматель, Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2015, из статьи 397 Налогового кодекса исключена обязанность физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, уплачивать земельный налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а из статей 391 и 396 Налогового кодекса исключены положения об обязанности налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, определять налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности. Налогоплательщики, относящиеся к указанной категории, на основании пункта 4 статьи 397 Кодекса уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Поскольку, как настаивает предприниматель, такое уведомление ей налоговым органом не направлялось, а уплата налога была произведена самостоятельно 14.04.2015 на основании поданной в тот же день налоговой декларации, то просрочки в его уплате допущено не было, следовательно, не имелось и оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налогу.
Оспаривая вывод суда области относительно наличия у нее обязанности по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35, предприниматель настаивает на том, что такая обязанность у нее отсутствует, так как данный участок, формально предназначенный для производственных целей, фактически не использовался и не мог быть использован для этих целей в силу объективно существующих законных ограничений в его использовании, установленных в интересах третьих лиц (государства).
Так, как указывает предприниматель, на прилегающем к спорному земельному участку участке располагается следственный изолятор N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области, территория которого согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 N 161, должна быть удалена от жилых, общественных, производственных и прочих строений на расстояние не менее 150 метров. Данное обстоятельство препятствует в использовании всей площади спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается экспертным исследованием от 07.07.2015 N 4634/10-0, проведенным федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
По мнению предпринимателя Безымянной, к спорному участку подлежат применению положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, в силу которых не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота либо ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как считает предприниматель, даже в случае наличия у нее обязанности по уплате земельного налога до 01.02.2015, сумма пени в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса должна рассчитываться лишь с неуплаченной в установленный срок суммы налога 62 864 руб. за земельный участок по адресу г. Белгород, ул. Константина Заслонова с кадастровым номером 31:16:0214002:93, за период с 02.02.2015 по 14.04.2015 (72 дня). Сумма пени в этом случае составит 1 244,71 руб.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на соответствие выставленного в адрес предпринимателя Безымянной требования от 15.06.2015 N 23425 об уплате пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 3 748,66 руб. налоговому законодательству.
Также налоговый орган указал на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка разрешения спора, так как с жалобой в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекс, налогоплательщик не обращалась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление предпринимателя Безымянной без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 19.02.2014 Безымянная Г.А. приобрела в собственность как физическое лицо земельный участок из категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для производственных целей", площадью 10 271 кв. метр, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Княгини Волковой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2014 сделана запись регистрации N 31-31-01/041/2014-838. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2014 серия 31-АВ N 862052 (л.д. 13).
Также 12.03.2014 Безымянная Г.А. приобрела в собственность как физическое лицо земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства производственной базы", площадью 4 823 кв. метра, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214002:93, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2014 года сделана запись регистрации N 31-31-01/067/2014-572. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2014 серия 31-АВ N 881833 (л.д. 12).
15.10.2014 Безымянная Г.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 314312328800061; предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3123200363298.
14.04.2015 предпринимателем Безымянной была представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду декларация по земельному налогу за 2014 год с суммой налога к уплате 194 736 руб.
Как следует из указанной декларации, сумма налога к уплате сложилась в результате исчисления налога за три полных месяца владения земельными участками с кадастровыми номерами 31:16:0214001:35 и 31:16:0214002:93 с кадастровой стоимостью 35 165 850 руб. и 16 763 783 руб. соответственно. Налог был исчислен налогоплательщиком по ставке 1,5 процента. Сумма налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 составила 131 87 руб., с кадастровым номером 31:16:0214002:93-62 864 руб.
Исчисленный налог был уплачен предпринимателем Безымянной по чеку-ордеру от 14.04.2015 N 63 в сумме 194 736 руб., что не оспаривается налоговым органом.
Инспекцией, в свою очередь, было направлено предпринимателю Безымянной требование N 23425 об уплате налога, сбора, пени, штрафа но состоянию на 15.06.2015, которым ей предложено уплатить пени в сумме 3 748,66 руб. начисленные за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 194 736 руб. Указанное требование подлежало исполнению в срок до 03.07.2015.
Считая, что требование инспекции от 15.06.2015 N 23425 не соответствует законодательству и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Безымянная обратилась с заявлением о признании его недействительными в арбитражный суд Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд области исходил из того, что у налогоплательщика имелась обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2014 год до 01.02.2015, налог был уплачен ею в более поздний срок, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса ей обоснованно были начислены пени по момент фактической уплаты налога.
Выставленное инспекцией требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика и положениям налогового законодательства, в том числе статьи 69 Налогового кодекса.
Между тем, судом области не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора уклонились от обязанности по его разрешению на взаимных началах, что, в свою очередь, исключает возможность обращения к суду за разрешением спора, возможность урегулирования которого сторонами не использована и не утрачена.
Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
На основании статьи 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса (с учетом вступивших с 01.01.2014 изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, указанной нормой Налогового кодекса с 01.01.2014 установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.
При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.
Статьей 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса).
Как следует из положений приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (редакция от 02.12.2013 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2015) "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", требование об уплате налога подписывается должностным лицом налогового органа.
Таким образом, требование об уплате налога, направляемое в адрес налогоплательщика в порядке статьи 69 Налогового кодекса, является ненормативным правовым актом, в связи с чем в отношении него подлежит соблюдению досудебный порядок обжалования, установленный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса.
Заявление предпринимателя о признании недействительным требования от 15.06.2015 N 23425 поступило в арбитражный суд Белгородской области 17.07.2015 и было принято им к своему производству определением от 20.07.2015 по делу N А08-5225/2015.
Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений предпринимателя Безымянной, требование от 15.06.2015 N 23425 в досудебном порядке ею не обжаловалось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщик настаивала на том, что досудебный порядок подлежит применению лишь при обжаловании решений налогового органа, принятых в порядке статьи 101 Кодекса.
В качестве доказательства обжалования принятых в отношении нее решений налогоплательщиком в материалы дела была представлена апелляционная жалоба на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 29.07.2015 N 4687, которым предприниматель привлечена к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год (л.д. 110-111).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем Безымянной досудебного порядка в отношении обжалуемого ею требования от 15.06.2015 N 23425. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств соблюдения указанного порядка налогоплательщиком также представлено не было.
В указанной связи у суда области отсутствовали основания для рассмотрения заявления предпринимателя Безымянной об оспаривании ею требования от 15.06.2015 N 23425 по существу, так как предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, установленный налоговым законодательством, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил при рассмотрении настоящего дела положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, то решение от 27.11.2015 подлежит отмене, а требования налогоплательщика надлежит оставить без рассмотрения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Безымянной в указанной связи не имеется.
Также не имеется и оснований для оценки доводов предпринимателя, касающихся существа спора.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.07.2015 N 50, и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 11.12.2015 N 7, подлежит возврату предпринимателю Безымянной из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-5225/2015 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Безымянной Галине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 300 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 19АП-7866/2015 ПО ДЕЛУ N А08-5225/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А08-5225/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-5225/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны (ИНН 312320363298, ОГРНИП 314312328800061) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа N 23425,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны: Скрипниченко И.О., представителя по доверенности от 19.09.2015;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Фирсова Д.Г. представителя по доверенности от 21.09.2015 N 27,
установил:
Индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна (далее - предприниматель Безымянная, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 23425 по состоянию на 15.06.2015.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 в удовлетворении требований предпринимателю Безымянной отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Безямянная обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Безымянная ссылается на то, что суд области, рассматривая спор, необоснованно применил положения статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 N 216-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ, в соответствии с которой срок уплаты для налогоплательщиков физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как указывает предприниматель, Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2015, из статьи 397 Налогового кодекса исключена обязанность физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, уплачивать земельный налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а из статей 391 и 396 Налогового кодекса исключены положения об обязанности налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, определять налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности. Налогоплательщики, относящиеся к указанной категории, на основании пункта 4 статьи 397 Кодекса уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Поскольку, как настаивает предприниматель, такое уведомление ей налоговым органом не направлялось, а уплата налога была произведена самостоятельно 14.04.2015 на основании поданной в тот же день налоговой декларации, то просрочки в его уплате допущено не было, следовательно, не имелось и оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налогу.
Оспаривая вывод суда области относительно наличия у нее обязанности по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35, предприниматель настаивает на том, что такая обязанность у нее отсутствует, так как данный участок, формально предназначенный для производственных целей, фактически не использовался и не мог быть использован для этих целей в силу объективно существующих законных ограничений в его использовании, установленных в интересах третьих лиц (государства).
Так, как указывает предприниматель, на прилегающем к спорному земельному участку участке располагается следственный изолятор N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области, территория которого согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 N 161, должна быть удалена от жилых, общественных, производственных и прочих строений на расстояние не менее 150 метров. Данное обстоятельство препятствует в использовании всей площади спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается экспертным исследованием от 07.07.2015 N 4634/10-0, проведенным федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
По мнению предпринимателя Безымянной, к спорному участку подлежат применению положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, в силу которых не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота либо ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как считает предприниматель, даже в случае наличия у нее обязанности по уплате земельного налога до 01.02.2015, сумма пени в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса должна рассчитываться лишь с неуплаченной в установленный срок суммы налога 62 864 руб. за земельный участок по адресу г. Белгород, ул. Константина Заслонова с кадастровым номером 31:16:0214002:93, за период с 02.02.2015 по 14.04.2015 (72 дня). Сумма пени в этом случае составит 1 244,71 руб.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на соответствие выставленного в адрес предпринимателя Безымянной требования от 15.06.2015 N 23425 об уплате пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 3 748,66 руб. налоговому законодательству.
Также налоговый орган указал на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка разрешения спора, так как с жалобой в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекс, налогоплательщик не обращалась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление предпринимателя Безымянной без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 19.02.2014 Безымянная Г.А. приобрела в собственность как физическое лицо земельный участок из категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для производственных целей", площадью 10 271 кв. метр, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Княгини Волковой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2014 сделана запись регистрации N 31-31-01/041/2014-838. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2014 серия 31-АВ N 862052 (л.д. 13).
Также 12.03.2014 Безымянная Г.А. приобрела в собственность как физическое лицо земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства производственной базы", площадью 4 823 кв. метра, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214002:93, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2014 года сделана запись регистрации N 31-31-01/067/2014-572. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2014 серия 31-АВ N 881833 (л.д. 12).
15.10.2014 Безымянная Г.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 314312328800061; предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3123200363298.
14.04.2015 предпринимателем Безымянной была представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду декларация по земельному налогу за 2014 год с суммой налога к уплате 194 736 руб.
Как следует из указанной декларации, сумма налога к уплате сложилась в результате исчисления налога за три полных месяца владения земельными участками с кадастровыми номерами 31:16:0214001:35 и 31:16:0214002:93 с кадастровой стоимостью 35 165 850 руб. и 16 763 783 руб. соответственно. Налог был исчислен налогоплательщиком по ставке 1,5 процента. Сумма налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 составила 131 87 руб., с кадастровым номером 31:16:0214002:93-62 864 руб.
Исчисленный налог был уплачен предпринимателем Безымянной по чеку-ордеру от 14.04.2015 N 63 в сумме 194 736 руб., что не оспаривается налоговым органом.
Инспекцией, в свою очередь, было направлено предпринимателю Безымянной требование N 23425 об уплате налога, сбора, пени, штрафа но состоянию на 15.06.2015, которым ей предложено уплатить пени в сумме 3 748,66 руб. начисленные за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 194 736 руб. Указанное требование подлежало исполнению в срок до 03.07.2015.
Считая, что требование инспекции от 15.06.2015 N 23425 не соответствует законодательству и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Безымянная обратилась с заявлением о признании его недействительными в арбитражный суд Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд области исходил из того, что у налогоплательщика имелась обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2014 год до 01.02.2015, налог был уплачен ею в более поздний срок, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса ей обоснованно были начислены пени по момент фактической уплаты налога.
Выставленное инспекцией требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика и положениям налогового законодательства, в том числе статьи 69 Налогового кодекса.
Между тем, судом области не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора уклонились от обязанности по его разрешению на взаимных началах, что, в свою очередь, исключает возможность обращения к суду за разрешением спора, возможность урегулирования которого сторонами не использована и не утрачена.
Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
На основании статьи 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса (с учетом вступивших с 01.01.2014 изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, указанной нормой Налогового кодекса с 01.01.2014 установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.
При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.
Статьей 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса).
Как следует из положений приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (редакция от 02.12.2013 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2015) "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", требование об уплате налога подписывается должностным лицом налогового органа.
Таким образом, требование об уплате налога, направляемое в адрес налогоплательщика в порядке статьи 69 Налогового кодекса, является ненормативным правовым актом, в связи с чем в отношении него подлежит соблюдению досудебный порядок обжалования, установленный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса.
Заявление предпринимателя о признании недействительным требования от 15.06.2015 N 23425 поступило в арбитражный суд Белгородской области 17.07.2015 и было принято им к своему производству определением от 20.07.2015 по делу N А08-5225/2015.
Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений предпринимателя Безымянной, требование от 15.06.2015 N 23425 в досудебном порядке ею не обжаловалось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщик настаивала на том, что досудебный порядок подлежит применению лишь при обжаловании решений налогового органа, принятых в порядке статьи 101 Кодекса.
В качестве доказательства обжалования принятых в отношении нее решений налогоплательщиком в материалы дела была представлена апелляционная жалоба на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 29.07.2015 N 4687, которым предприниматель привлечена к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год (л.д. 110-111).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем Безымянной досудебного порядка в отношении обжалуемого ею требования от 15.06.2015 N 23425. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств соблюдения указанного порядка налогоплательщиком также представлено не было.
В указанной связи у суда области отсутствовали основания для рассмотрения заявления предпринимателя Безымянной об оспаривании ею требования от 15.06.2015 N 23425 по существу, так как предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, установленный налоговым законодательством, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил при рассмотрении настоящего дела положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, то решение от 27.11.2015 подлежит отмене, а требования налогоплательщика надлежит оставить без рассмотрения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Безымянной в указанной связи не имеется.
Также не имеется и оснований для оценки доводов предпринимателя, касающихся существа спора.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.07.2015 N 50, и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 11.12.2015 N 7, подлежит возврату предпринимателю Безымянной из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-5225/2015 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Безымянной Галине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 300 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)