Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-45100/2015,
принятое в составе: председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей: Ждановой Ю.А., Хвостовой Н.О.
по иску ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Холдинг" (ОГРН 5147746247369), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ОГРН 5147746374617), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Аренда" (ОГРН 5147746375838), Закрытому акционерному обществу "Элит-Недвижимость" (ОГРН 1067760630585), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Бизнес" (ОГРН 5147746371647), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Билдинг" (ОГРН 5147746368853), Рябоконь Дмитрию Владимировичу, МИФНС N 46 по г. Москве
о признании недействительными сделок, несостоявшейся реорганизации, восстановлении ЗАО "Элит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг",
обязании МИФНС N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию, признании (восстановлении) права собственности на акции, признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, решений налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гончарова С.И. по доверенности от 20.10.2015;
- от ответчиков: от ООО "Сити Холдинг" - Соболев В.В. по доверенности от 01.11.2015; от МИФНС N 46 по г. Москве - Ключевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016; Старшинова О.В. по доверенности от 16.09.2015; Соломахин Д.С. по доверенности от 18.03.2016; остальные - не явились, извещены;
- установил:
ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило:
- - признать недействительными сделки в результате которых у ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD) прекратилось право собственности на 75 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Элит-Холдинг";
- - признать реорганизацию ЗАО "Элит- Холдинг" в форме преобразования в ООО "Сити Холдинг" несостоявшейся;
- - восстановить ЗАО "Элит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг";
- - обязать МИФНС N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию восстановления ЗАО "Элит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг";
- - признать (восстановить) права собственности ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD) на акции ЗАО "Элит-Холдинг" (акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 75 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-27285-Н, дата государственной регистрации выпуска: 10.05.2001 г.);
- - признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элит-Холдинг, оформленные протоколом от 08.08.2014 г. N 2, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 08.10.2014 г. N 9147747340611;
- - признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элит-Холдинг", оформленные протоколом от 30.09.2014 г., о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 20.10.2014 г. N 9147747726381;
- - признать недействительными государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 08.10.2014 г. N 9147747340611 и от 20.10.2014 г. N 9147747726381, внесенные в отношении ЗАО "Элит-Холдинг";
- - признать незаконными решения МИФНС N 46 по г. Москве об их внесении и обязать МИФНС N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение незаконным составом судей, не исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ООО "Сити Холдинг" и МИФНС N 46 по г. Москве возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 30.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что:
- - на основании договоров купли-продажи акций от 29.05.2008 г. приобрел 75 штук акций ЗАО "Элит-Холдинг", соответствующих 75% уставного капитала указанного Общества;
- - в последующем узнал о прекращении деятельности ЗАО "Элит-Холдинг" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Сити Холдинг", однако, истец не принимал участия в общем собрании акционеров по вопросу реорганизации ЗАО "Элит-Холдинг", о факте реорганизации Общества не знал, также не принимал участия в собрании акционеров по вопросу внесения изменений в Устав ЗАО "Элит-Холдинг", решение о котором было принято примерно за месяц до его реорганизации;
- - после получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сити Холдинг" узнал о том, что после реорганизации в Обществе полностью поменялся состав участников, владеющих по 4% долей в уставном капитале указанного Общества, а также в состав участников Общества вошли ЗАО "Элит-Недвижимость" и Рябоконь Дмитрий Владимирович владеющие, соответственно, по 4% и 80% долей в уставном капитале ООО "Сити Холдинг";
- - поскольку указанные действия были проведены в отсутствие воли истца, являющегося мажоритарным акционером Общества, то вышеуказанные решения и сделки следует признать недействительными, восстановить истца в правах корпоративного контроля над Обществом.
- В суде первой инстанции представитель ООО "Сити Холдинг" против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден статус акционера ЗАО "Элит-Холдинг", не конкретизирован период утраты корпоративного контроля над указанным Обществом, не представлены доказательства финансового контроля за финансовой деятельностью указанного Общества, а также доказательства, свидетельствующие об участии истца в деятельности Общества, включая реализацию его прав, как акционера Общества;
- - представители МИФНС N 46 по г. Москве также возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие при совершении соответствующих регистрационных действий нарушений действующего законодательства РФ;
- остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились, возражений не представили.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 209 ГК РФ, 46, 49 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- - исходя из представленных в материалы дела документов, не усмотрел, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца статуса акционера Закрытого акционерного общества "Элит-Холдинг" и, соответственно, нарушения его прав или законных интересов при принятии решения о внесении изменений в Устав указанного Общества и последующей его реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Сити Холдинг";
- - исходил из того, что наличие сделок по купле-продаже акций само по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим наличие у истца статуса акционера Закрытого акционерного общества "Элит-Холдинг", поскольку в актах приема-передачи акций от 29.05.2008 г. (п. 1) не указана ссылка на договор, что не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о подписании указанных актов во исполнение условий заключенных сделок;
- - в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены передаточные распоряжения, которые являются документами, подтверждающими совершение сделки по возмездной передаче от одного лица к другому акций, в данном случае от продавцов к истцу, как покупателю акций;
- - истцом не доказан факт перехода права собственности на спорные акции и наличия у него статуса акционера указанного Общества;
- - истцом не представлены для обозрения подлинные договоры купли-продажи от 29.05.2008 г. и подлинная выписка из реестра акционеров, удостоверяющая в силу положений ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права истца, как акционера ЗАО "Элит-Холдинг";
- - к представленным истцом в подтверждение наличия у него статуса акционера Закрытого акционерного общества "Элит-Холдинг" доказательствам отнесся критически;
- - истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об участии истца в деятельности ЗАО "Элит-Холдинг" с даты приобретения им акций, то есть с 2008 г. и реализации прав акционера Общества, в связи с чем, полагал, что принятые на внеочередных собраниях акционеров Общества решения не нарушают прав истца, за защитой которых последовало обращение с настоящим иском в суд в соответствии с ст. 4 АПК РФ;
- - отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания недействительными сделок, реорганизации ЗАО "Элит-Холдинг" в ООО "Сити Холдинг" и не усматривается оснований для удовлетворения иска в части восстановления права собственности истца на 75 обыкновенных акций ЗАО "Элит-Холдинг", восстановлении ЗАО "Элит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг" и признании незаконными решений налогового органа, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи;
- - в части заявленных истцом требований об обязании МИФНС N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию восстановления ЗАО "Элит-Холдинг", а также признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения - истцом избран ненадлежащий способ защиты права, с учетом заявительного порядка внесения изменении в реестр в 6 соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что решение вынесено незаконным составом судей - судебной коллегией отклоняется, поскольку коллегия учитывает тот факт, что о сложности рассматриваемого дела заявлено самим истцом, в связи с чем, и был сформирован состав суда с участием судьи и арбитражных заседателей, однако, сторонами было реализовано право на заявление отвода указанному составу, который и был удовлетворен на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.
Кроме того, в силу абз. 2 ч. 3 статьи 17 АПК РФ не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные ч. 2 статьи 17 АПК РФ.
Ссылка заявителя на необоснованность и немотивированность заявления судьи о необходимости рассмотрения дела в суде первой инстанции коллегиальным составом (из трех профессиональных судей), судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку, указанным составом дело может быть рассмотрено с учетом его особой сложности, при этом, как уже ранее указывалось, на данном обстоятельстве настаивал сам истец; кроме того, пункт статьи 17 АПК РФ не содержит указания на объем мотивировки заявления судьи, в связи с чем, и председатель судебного состава и председатель суда с заявлением согласились и состав был сформирован; отвода сформированному составу истец не заявил, нарушения прав заявителя/истца данным обстоятельством не усматривается.
Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции подробно приводит анализ доказательствам, представленным истцом, и основания, по которым эти доказательства судом отвергнуты.
При вынесении решения по делу, суд первой инстанции в полном соответствии с законом поставил под сомнение достоверность доказательств, представленных истцом, поскольку в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ссылка заявителя на то, что данное положение применимо если в дело представлены нетождественные между собой копии, чего в данном деле нет - судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиками под сомнение был поставлен сам факт заключения договоров купли-продажи акций, в связи с чем для реализации сторонами своих дальнейших процессуальных обязанностей суду надлежало истцом представить оригиналы договоров.
При наличии подобных заявлений, ксерокопии документов, заверенные представителями истца, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него статуса акционера ЗАО "Элит-Холдинг" и, соответственно, нарушения его прав или законных интересов при принятии решения о внесении изменений в Устав указанного общества и последующей его реорганизации в форме преобразования в ООО "Сити Холдинг".
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-45100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 09АП-27131/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45100/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 09АП-27131/2016-ГК
Дело N А40-45100/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-45100/2015,
принятое в составе: председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей: Ждановой Ю.А., Хвостовой Н.О.
по иску ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Холдинг" (ОГРН 5147746247369), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ОГРН 5147746374617), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Аренда" (ОГРН 5147746375838), Закрытому акционерному обществу "Элит-Недвижимость" (ОГРН 1067760630585), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Бизнес" (ОГРН 5147746371647), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Билдинг" (ОГРН 5147746368853), Рябоконь Дмитрию Владимировичу, МИФНС N 46 по г. Москве
о признании недействительными сделок, несостоявшейся реорганизации, восстановлении ЗАО "Элит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг",
обязании МИФНС N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию, признании (восстановлении) права собственности на акции, признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, решений налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гончарова С.И. по доверенности от 20.10.2015;
- от ответчиков: от ООО "Сити Холдинг" - Соболев В.В. по доверенности от 01.11.2015; от МИФНС N 46 по г. Москве - Ключевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016; Старшинова О.В. по доверенности от 16.09.2015; Соломахин Д.С. по доверенности от 18.03.2016; остальные - не явились, извещены;
- установил:
ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило:
- - признать недействительными сделки в результате которых у ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD) прекратилось право собственности на 75 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Элит-Холдинг";
- - признать реорганизацию ЗАО "Элит- Холдинг" в форме преобразования в ООО "Сити Холдинг" несостоявшейся;
- - восстановить ЗАО "Элит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг";
- - обязать МИФНС N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию восстановления ЗАО "Элит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг";
- - признать (восстановить) права собственности ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD) на акции ЗАО "Элит-Холдинг" (акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 75 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-27285-Н, дата государственной регистрации выпуска: 10.05.2001 г.);
- - признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элит-Холдинг, оформленные протоколом от 08.08.2014 г. N 2, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 08.10.2014 г. N 9147747340611;
- - признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элит-Холдинг", оформленные протоколом от 30.09.2014 г., о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 20.10.2014 г. N 9147747726381;
- - признать недействительными государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 08.10.2014 г. N 9147747340611 и от 20.10.2014 г. N 9147747726381, внесенные в отношении ЗАО "Элит-Холдинг";
- - признать незаконными решения МИФНС N 46 по г. Москве об их внесении и обязать МИФНС N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение незаконным составом судей, не исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ООО "Сити Холдинг" и МИФНС N 46 по г. Москве возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 30.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что:
- - на основании договоров купли-продажи акций от 29.05.2008 г. приобрел 75 штук акций ЗАО "Элит-Холдинг", соответствующих 75% уставного капитала указанного Общества;
- - в последующем узнал о прекращении деятельности ЗАО "Элит-Холдинг" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Сити Холдинг", однако, истец не принимал участия в общем собрании акционеров по вопросу реорганизации ЗАО "Элит-Холдинг", о факте реорганизации Общества не знал, также не принимал участия в собрании акционеров по вопросу внесения изменений в Устав ЗАО "Элит-Холдинг", решение о котором было принято примерно за месяц до его реорганизации;
- - после получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сити Холдинг" узнал о том, что после реорганизации в Обществе полностью поменялся состав участников, владеющих по 4% долей в уставном капитале указанного Общества, а также в состав участников Общества вошли ЗАО "Элит-Недвижимость" и Рябоконь Дмитрий Владимирович владеющие, соответственно, по 4% и 80% долей в уставном капитале ООО "Сити Холдинг";
- - поскольку указанные действия были проведены в отсутствие воли истца, являющегося мажоритарным акционером Общества, то вышеуказанные решения и сделки следует признать недействительными, восстановить истца в правах корпоративного контроля над Обществом.
- В суде первой инстанции представитель ООО "Сити Холдинг" против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден статус акционера ЗАО "Элит-Холдинг", не конкретизирован период утраты корпоративного контроля над указанным Обществом, не представлены доказательства финансового контроля за финансовой деятельностью указанного Общества, а также доказательства, свидетельствующие об участии истца в деятельности Общества, включая реализацию его прав, как акционера Общества;
- - представители МИФНС N 46 по г. Москве также возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие при совершении соответствующих регистрационных действий нарушений действующего законодательства РФ;
- остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились, возражений не представили.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 209 ГК РФ, 46, 49 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- - исходя из представленных в материалы дела документов, не усмотрел, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца статуса акционера Закрытого акционерного общества "Элит-Холдинг" и, соответственно, нарушения его прав или законных интересов при принятии решения о внесении изменений в Устав указанного Общества и последующей его реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Сити Холдинг";
- - исходил из того, что наличие сделок по купле-продаже акций само по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим наличие у истца статуса акционера Закрытого акционерного общества "Элит-Холдинг", поскольку в актах приема-передачи акций от 29.05.2008 г. (п. 1) не указана ссылка на договор, что не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о подписании указанных актов во исполнение условий заключенных сделок;
- - в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены передаточные распоряжения, которые являются документами, подтверждающими совершение сделки по возмездной передаче от одного лица к другому акций, в данном случае от продавцов к истцу, как покупателю акций;
- - истцом не доказан факт перехода права собственности на спорные акции и наличия у него статуса акционера указанного Общества;
- - истцом не представлены для обозрения подлинные договоры купли-продажи от 29.05.2008 г. и подлинная выписка из реестра акционеров, удостоверяющая в силу положений ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права истца, как акционера ЗАО "Элит-Холдинг";
- - к представленным истцом в подтверждение наличия у него статуса акционера Закрытого акционерного общества "Элит-Холдинг" доказательствам отнесся критически;
- - истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об участии истца в деятельности ЗАО "Элит-Холдинг" с даты приобретения им акций, то есть с 2008 г. и реализации прав акционера Общества, в связи с чем, полагал, что принятые на внеочередных собраниях акционеров Общества решения не нарушают прав истца, за защитой которых последовало обращение с настоящим иском в суд в соответствии с ст. 4 АПК РФ;
- - отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания недействительными сделок, реорганизации ЗАО "Элит-Холдинг" в ООО "Сити Холдинг" и не усматривается оснований для удовлетворения иска в части восстановления права собственности истца на 75 обыкновенных акций ЗАО "Элит-Холдинг", восстановлении ЗАО "Элит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг" и признании незаконными решений налогового органа, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи;
- - в части заявленных истцом требований об обязании МИФНС N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию восстановления ЗАО "Элит-Холдинг", а также признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения - истцом избран ненадлежащий способ защиты права, с учетом заявительного порядка внесения изменении в реестр в 6 соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что решение вынесено незаконным составом судей - судебной коллегией отклоняется, поскольку коллегия учитывает тот факт, что о сложности рассматриваемого дела заявлено самим истцом, в связи с чем, и был сформирован состав суда с участием судьи и арбитражных заседателей, однако, сторонами было реализовано право на заявление отвода указанному составу, который и был удовлетворен на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.
Кроме того, в силу абз. 2 ч. 3 статьи 17 АПК РФ не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные ч. 2 статьи 17 АПК РФ.
Ссылка заявителя на необоснованность и немотивированность заявления судьи о необходимости рассмотрения дела в суде первой инстанции коллегиальным составом (из трех профессиональных судей), судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку, указанным составом дело может быть рассмотрено с учетом его особой сложности, при этом, как уже ранее указывалось, на данном обстоятельстве настаивал сам истец; кроме того, пункт статьи 17 АПК РФ не содержит указания на объем мотивировки заявления судьи, в связи с чем, и председатель судебного состава и председатель суда с заявлением согласились и состав был сформирован; отвода сформированному составу истец не заявил, нарушения прав заявителя/истца данным обстоятельством не усматривается.
Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции подробно приводит анализ доказательствам, представленным истцом, и основания, по которым эти доказательства судом отвергнуты.
При вынесении решения по делу, суд первой инстанции в полном соответствии с законом поставил под сомнение достоверность доказательств, представленных истцом, поскольку в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ссылка заявителя на то, что данное положение применимо если в дело представлены нетождественные между собой копии, чего в данном деле нет - судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиками под сомнение был поставлен сам факт заключения договоров купли-продажи акций, в связи с чем для реализации сторонами своих дальнейших процессуальных обязанностей суду надлежало истцом представить оригиналы договоров.
При наличии подобных заявлений, ксерокопии документов, заверенные представителями истца, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него статуса акционера ЗАО "Элит-Холдинг" и, соответственно, нарушения его прав или законных интересов при принятии решения о внесении изменений в Устав указанного общества и последующей его реорганизации в форме преобразования в ООО "Сити Холдинг".
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-45100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)