Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - Протопопов И.В., доверенность от 17.10.2008 г.,
от ответчика - Екатеринчева Т.Л., доверенность от 11.01.2009 г. N 04-16/3, Львова Т.В., доверенность от 6.02.2009 г., N 04-16/00930,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2008 года по делу N А55-11813/2008 (судья Корнилов А.Б.),
принятого по заявлению ООО "Самара-Авиагаз", город Самара,
к ИФНС России по Советскому району города Самары, город Самара,
о признании недействительным решения от 19 июня 2008 года N 11-27/2818,
установил:
ООО "Самара-Авиагаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19 июня 2008 года N 11-27/2818.
Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Самара-Авиагаз" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты - налога на прибыль организации за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на имущество организаций за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., транспортного налога за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на землю за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2006 г., а по результатам проверки составлен акт от 6 марта 2008 года N 11-26/46, в котором отражены выявленные нарушения (т. 3 л.д. 71-86).
Налоговым органом, после первоначального рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, было вынесено решение от 2.04.2008 г. N 01-77/446 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 3.04.2008 г. по 3.05.2008 г. При этом, в рамках проведения дополнительных мероприятий, налоговым органом истребовались как у заявителя, так и у иных лиц новые документы и информация.
После проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган не известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, и вынес оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности без предоставления заявителю возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки, т.е. налогоплательщик был лишен возможности защитить свои права и законные интересы надлежащим образом, поскольку с материалами дополнительных контрольных мероприятий ознакомлен не был и не мог давать свои пояснения по ним, был лишен возможности участвовать при их рассмотрении.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 6 марта 2008 года N 11-26/46 и представленных заявителем возражений, при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, налоговым органом принято решение от 19 июня 2008 года N 11-27/2818 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на землю, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 951 916 рублей. Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на землю в общей сумме 986 397 рублей. Предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 633 493 рубля, по налогу на прибыль в сумме 57 694 рубля, по налогу на землю в сумме 150 350 рублей.
Налоговый орган в п. 1.2.1 оспариваемого решения посчитал необоснованно заявленными налоговые вычеты в общей сумме 1 587 882 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Метаполис".
Указанная сумма, представляет собой разницу между суммой НДС, заявленной к вычету по счетам-фактурам ООО "Метаполис" в книге покупок заявителя за декабрь 2006 г. в размере 1 603 975 руб. и суммой НДС к уплате, указанной ООО "Метаполис" в своей налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. в размере 16 093 руб. (таблица 1 на стр. 4 Решения).
Из налоговых деклараций по НДС представленных ООО "Метаполис" за декабрь 2006 года налоговый орган сделал вывод, что ООО "Метаполис" не отгружало в адрес Общества тот объем продукции, который отражен в книге покупок ООО "Самара-Авиагаз" и не уплачивало НДС в бюджет в том объеме, который был предъявлен к возмещению заявителем по счетам-фактурам с указанием поставщика - ООО "Метаполис".
В книге покупок заявителя, в результате технической ошибки (опечатки), в качестве поставщика указано ООО "Метаполис". Однако суд апелляционной инстанции считает, что техническая ошибка при оформлении книги покупок не может служить основанием для лишения заявителя права на предоставление налогового вычета при наличии всех необходимых для этого документов, поскольку в соответствии с требованиями НК РФ право на получение налогового вычета не поставлено в зависимость не только от отражения счетов-фактур в книге покупок, но и от ее наличия.
Кроме того, налоговый орган в качестве довода являющегося основанием для непринятия сумм налога к вычету приводит тот факт, что счет-фактура, выставленный ООО "Метаполис" оформлен с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения в отношении адреса контрагента, который фактически не находится по указанному в счете-фактуре адресу.
Что же касается указанного довода, то суд апелляционной инстанции считает, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах, в связи с чем отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры, что подтверждается постановлением ФАС ПО от 3.04.2008 г. N А55-11674/2007-54 со ссылкой на постановление Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914.
Таким образом, в счете-фактуре поставщика указан именно тот адрес, который указан в его учредительных документах, то есть требование п. 5 ст. 169 НК РФ выполнено в полном объеме. Тот факт, что этот поставщик не находится по своему юридическому адресу, не может лишать заявителя права на вычет НДС по счету-фактуре, оформленному в полном соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, налоговый орган использует данные, отраженные в налоговой декларации ООО "Метаполис" в качестве доказательств фактических оборотов по реализации товара указанным контрагентом в адрес заявителя, что не основано на законе, поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства того, что данные, отраженные в налоговой декларации контрагента являются достоверными. Тот факт, что контрагентом не отражена в налоговой отчетности сумма полученной от заявителя выручки и факт неуплаты им налога не свидетельствует об отсутствии факта реализации и необоснованности предъявления к вычету фактически уплаченного налога.
Контрагент заявителя зарегистрирован в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, что подтверждает сам налоговый орган в оспариваемом решении. Адрес контрагента, указанный в документах на передачу товара соответствует адресу, указанному в учредительных документах контрагента, т.е. документы оформлены с соблюдением установленных требований по их составлению. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также доказательств того, что заявителю было известно о фактах неисполнения его контрагентом своих налоговых обязанностей налоговым органом не представлено. В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обществом был отражен в книге покупок и декларации по НДС за декабрь 2006 года налоговый вычет по счету-фактуре от 18.12.2006 г. N 522 в сумме 63 649 руб. Однако налоговый орган считает, что отгрузка товара по счету-фактуре от 18.12.2006 г. N 522 на сумму 417 256 руб. указанным поставщиком не производилась.
Что касается контрагента Общества ООО "Стройиндустрия", то налоговый орган приводит доводы о том, что ООО "Стройиндустрия" не представляло налоговую отчетность, не отразило в декларации по НДС за декабрь 2006 года хозяйственные операции с ООО "Самара-Авиагаз", счет-фактура от 18.12.2006 г. N 522 содержит недостоверные сведения о поставщике, накладная от 18.12.2006 г. N 2912 и счет фактура N 522 подписаны не руководителем и уполномоченными лицами ООО "Стройиндустрия". Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерности налоговых вычетов по сделке с Обществом.
Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что описание указанного правонарушения, вменяемого налоговым органом заявителю, отсутствует в акте проверки, т.е. в акте проверки не зафиксировано, соответственно, проведенной проверкой не установлено. Тот факт, что в акте, указанные в решении обстоятельства отражены не были, подтверждает сам налоговый орган в п. 2 на стр. 6 решения.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если основания доначисления налога в акте проверки не зафиксированы, их нельзя считать установленными в ходе проверки и, соответственно, доначисление налога в решении по этим основаниям является незаконным. Такой же вывод содержится в постановлении ФАС ПО от 3.04.2008 г. по делу N А55-11674/2007-54.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку основания доначисления налога в акте проверки зафиксированы не были, и налогоплательщик узнал о них только из оспариваемого решения, то налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на представление возражений по указанному эпизоду, то есть право на обеспечение надлежащей защиты своих прав.
Однако неисполнение контрагентом заявителя своих налоговых обязательств не является в соответствии с законодательством обстоятельством, лишающим заявителя права на применение налогового вычета при наличии всех установленных законодательством документов, подтверждающих право на такой вычет, утверждение о несоответствии подписи является бездоказательным, т.к. не основано на данных почерковедческой экспертизы. Действующее законодательство не обязывает должностное лицо организации расписываться одинаково на всех документах, подписи одного и того же лица на различных документах могут существенно отличаться друг от друга, что не противоречит законодательству. Ст. 169 НК РФ содержит исчерпывающий перечень необходимых реквизитов счета-фактуры.
Кроме того, как было указано выше, поскольку все эти обстоятельства в акте проверки не зафиксированы, они не могут быть положены в основу доначисления заявителю налога.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены им с нарушением действующего законодательства. Так, в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-77/446 от 2.04.2008 г., эти мероприятия проводятся в срок с 3.04.2008 г. по 3.05.2008 г. Таким образом, после окончания срока проведения этих мероприятий у налогового органа отсутствует право на проведение каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении заявителя в рамках проведенной выездной налоговой проверки. Однако уже после окончания срока проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, а именно 4.05.2008 г., налоговым органом были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 3 по Оренбургской области N 11-27/1872/3944 @ от 4.05.2008 г. и N 11-27/1873/3942@ от 4.05.2008 г., что прямо указано на стр. 6 оспариваемого решения.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что проведение мероприятий дополнительного налогового контроля за рамками установленного п. 6 ст. 101 НК РФ месячного срока является нарушением федерального закона, а в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, тем самым информация, содержащаяся в ответах Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области на вышеуказанные запросы, не может быть использована в качестве доказательств по настоящему делу.
Обществом в нарушение ст. 162 НК РФ не составлен и не отражен в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость счет-фактура на поступивший авансовый платеж от ООО "Маяк Пром" в сумме 120 000 руб., что повлекло занижение налоговой базы по НДС. Сумма НДС с указанного аванса составляет 18 305 руб. Всего по данной причине доначислен НДС за апрель 2005 года - 18 305 руб.
В отношении ООО "Маяк Пром" налоговый орган считает, что оно является постоянным поставщиком ООО "Самара-Авиагаз". Получение денежных средств за плитку тротуарную является не типичной хозяйственной операцией для этих предприятий. ООО "Самара-Авиагаз" в момент получения денежных средств делает бухгалтерскую проводку по начислению аванса на сумму 120 000 руб., при этом НДС с аванса начислен не был. Возврат ошибочно полученных денежных средств произведен бухгалтерской проводкой в октябре 2006 года. Поскольку возврат аванса, полученного в счет предстоящих поставок товаров и не использовался для указанных целей, и получение аванса произошли в разных налоговых периодах, Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС данную сумму аванса в апреле 2005 года.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный платеж авансовым платежом не является, а является ошибочно перечисленной в адрес заявителя суммой, которая была возвращена Обществом плательщику. Ошибочность указанного перечисления подтверждается материалами дела - письмом от 22.06.2005 года, в котором ООО "Маяк Пром" просит вернуть на его расчетный счет вышеуказанную сумму как ошибочно перечисленную (т. 1 л.д. 59).
Поскольку данный платеж в соответствии со ст. 162 НК РФ не может быть классифицирован в качестве авансового платежа и не связан с наличием объекта налогообложения по НДС, предусмотренного ст. 146 НК РФ, то у заявителя отсутствовала обязанность по учету указанного поступления при определении налоговой базы.
В июне 2005 года ООО "Самара-Авиагаз" ошибочно отразило в книге продаж и декларации по НДС оплаченные ООО "Авиагазснаб" счета-фактуры на сумму 37 107 781 руб., в том числе НДС 5 660 509 руб. В книге покупок отражен зачет ранее полученного аванса на сумму 17 955 296 руб., в том числе НДС 2 738 944 руб. По состоянию на 1.06.2005 года у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО "Авиагазснаб" в сумме 154 305 537 руб. Обществом отгружено продукции в июне 2005 года ООО "Авиагазснаб" по счетам-фактурам на сумму 33 107 781 руб. В июне 2005 года от покупателя получено всего 20 483 738 руб. По состоянию на 1.01.2005 года по данным бухгалтерского учета ООО "Самара-Авиагаз" у предприятия имелась лишь кредиторская задолженность перед покупателем, все отгрузки были оплачены.
Налоговым органом сделан вывод, что Обществом были искажены в сторону занижения налоговая база, начисленный НДС и сумма налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате налога.
В августе 2005 года ООО "Самара-Авиагаз" в нарушение ст. 162 НК РФ не составлен и не отражен в книге продаж и декларации по НДС счет-фактура на поступивший авансовый платеж от ЗАО "Предприятие тепловых сетей" в сумме 60 446 руб., что по мнению налогового органа повлекло занижение налоговой базы по НДС - 9 221 руб. и Общество неправомерно отразило указанный аванс как оплату за отгруженный товар в книге продаж за сентябрь 2005 года.
В сентябре 2005 года ООО "Самара-Авиагаз" в нарушение ст. 162 НК РФ не составлен и не отражен в книге продаж и декларации по НДС счет-фактура на поступивший авансовый платеж от ОАО "Гидроавтоматика" в сумме 168 200 руб., в том числе НДС - 25 658 руб., что повлекло занижение налоговой базы по НДС - 25 658 руб.
В ноябре 2005 года ООО "Самара-Авиагаз" исказило в книге продаж и декларации по НДС суммы налога по счетам-фактурам, оплаченным авансом в предыдущих периодах. На расчетный счет Общества от заказчика поступили платежи на сумму 1 561 527 руб., том числе НДС - 238 199 руб. В книге продаж отражены счета - фактуры на сумму 1 432 777 руб. В книге продаж по мнению налогового органа следовало отразить счета-фактуры на сумму 1 561 527 руб., в том числе НДС - 238 199 руб.
В апреле 2006 года ООО "Самара-Авиагаз" должно было включить в налоговую базу по НДС оплату, поступившую до 1 января 2008 года в счет погашения дебиторской задолженности, имеющейся у предприятия по состоянию на 1.01.2006 года. Общество не отразило в книге и продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года НДС с оплаты в виде поступления простого финансового векселя от ЗАО "Акант НТ" в счет погашения дебиторской задолженности по состоянию на 1.01.2006 года.
Налоговый орган указывает на занижение налоговой базы в результате того, что при ее формировании не было учтено поступление векселя АБ "Газпромбанк" номиналом 2 000 000 руб. от ЗАО "Акант НТ" в счет погашения задолженности, в результате чего заявителю доначислен налоговым органом НДС в сумме 305 085 руб.
Заявитель, не оспаривая факта занижения налоговой базы и суммы исчисленного с нее НДС, представил налоговому органу доказательства одновременного занижения на ту же сумму налоговых вычетов за тот же налоговый период - апрель 2006 г.
Полученный вексель был передан заявителем по акту от 28.04.2006 г. в адрес ООО "Энергия НН" в оплату за выполненные работы по договору N 02-2005 от 28.01.2005 г. Факт выполнения и принятия работ подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами. Имеются оформленные в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры N 47 от 30.1 1.2005 г. на сумму 1 047 482 руб. 46 коп., в т.ч. НДС - 159 785 руб. 46 коп. и N 52 от 31.12.2005 г. на сумму 2 662 128 руб. 38 коп., в т.ч. НДС - 406 087 руб. 38 коп., выставленные в адрес заявителя ООО "Энергия НН" за указанные работы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что передав вексель в адрес ООО "Энергия НН" заявитель был обязан произвести налоговый вычет в сумме 305 085 руб. на основании п. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, а поэтому неправомерно не исчислив НДС со стоимости полученного векселя, заявитель также неправомерно не произвел налоговый вычет в той же сумме, тем самым допущенные заявителем нарушения в совокупности не привели к появлению у заявителя задолженности по уплате НДС в бюджет.
Указанные доводы с приложением всех подтверждающих документов были представлены налоговому органу и налоговый орган по результатам их рассмотрения указал на стр. 15 решения (последний абзац), что он принимает доводы заявителя. Таким образом, налоговый орган согласился с доводами заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате налога. Однако на стр. 16 решения налоговый орган, тем не менее доначислил заявителю к уплате сумму НДС в размере 305 085 руб.
Заявитель считает незаконным доначисление ему указанной суммы при отсутствии у него обязанности по ее уплате в бюджет.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, в рассматриваемом случае недоимка отсутствует, то есть указание налогового органа в оспариваемом решении на обязанность заявителя уплатить указанную сумму в бюджет не основано на законе.
На стр. 16-19 решения налоговым органом произведено доначисление НДС в общей сумме 3 316 799 руб. по реализации товаров на экспорт (в Казахстан) в связи с непредставлением в установленный п. 9 ст. 165 НК РФ 180-дневный срок в налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта.
При этом налоговый орган установил и зафиксировал в материалах проверки и в оспариваемом решении (стр. 16-17), что экспортные поставки имели место в августе, ноябре и декабре 2006 г.
В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, документы (их копии), указанные в п. 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. п. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.
Если, по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, высказанной в постановлении Президиума ВАС от 16.05.2006 г. N 15326/05, из предписаний п. 9 ст. 165 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность заявителя по уплате налога с сумм реализации по своевременно не подтвержденным экспортным поставкам возникает не в периоде фактической поставки, а на 181 день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.
Однако налоговый орган производит доначисления налога в тех налоговых периодах, когда имели место поставки товара, а именно - за август, ноябрь и декабрь 2006 г., что полностью противоречит вышеуказанной позиции ВАС РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход противоречит п. 2 ст. 44 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Таким образом, обязанность по уплате налога в рассматриваемых обстоятельствах возникает у заявителя на 181 день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, т.е. не в 2006 г., а в 2007 г., и именно с этой даты в случае неуплаты заявителем налога подлежат начислению пени, а не с 20 числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором имела место реализация, как это делает налоговый орган в оспариваемом решении, что подтверждается также постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 14449.
Учитывая, что обязанность по уплате налога в рассматриваемой ситуации возникла у заявителя только в 2007 г., установить факт исполнения либо неисполнения заявителем этой обязанности налоговый орган может только после проведения выездной налоговой проверки за 2007 г. Однако, в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки N 01-42/372 от 20.12.2007 г., проверкой охватывается период только с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., что указано также и в акте проверки. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам проведенной проверки за 2006 г., налоговый орган не имеет возможности установить, исполнена ли заявителем обязанность по уплате налога, которая возникла у заявителя в 2007 г.
При указанных обстоятельствах, и при отсутствии у налогового органа доказательств факта неисполнения заявителем обязанности по уплате налога, возникшей в периоде, не охваченном проведенной выездной налоговой проверкой, доначисление заявителю налога, пени и привлечение его к ответственности по результатам проверки за 2006 г. является неправомерным.
Обстоятельства, по которым налоговый орган пришел в выводу о необходимости доначисления заявителю земельного налога описаны в оспариваемом решении следующим образом: ООО "Самара-Авиагаз" имеет в собственности следующие объекты недвижимого имущества: Нежилое здание - закрытый склад для хранения ТНП, расположенное по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10А. Право собственности зарегистрировано 9 июля 2002 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 637445 от 10.09.2002 г.; Нежилое здание-магазин 2-х этажный, расположенный по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10А. Право собственности зарегистрировано 10 сентября 2002 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 637446 от 10.09.2002 г.; Нежилое помещение (цех)- Литера 3, 3-4, 1 этаж: комнаты; Литера 3-1, Подвал: комнаты; Литера 3-1,3-3, 1,2,3 этаж: комнаты; Литера 3-2, 1,2,3,4,5 этаж: комнаты; Литера 3-5, 1 этаж: комнаты, расположенное по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10А. Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 637447 от 10.09.2002 г. Изменения, касающиеся права собственности, от 5 апреля 2004 г., свидетельство о праве собственности N 63-01/01-3/2004-9745 от 18.09.2006 г.
При проверке, был произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 10а. Правоустанавливающие документы на использование земельных участков, занимаемых зданиями по адресу г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10А, отсутствуют. Согласно техническим паспортам площадь земельных участков, занимаемых указанными зданиями составляет 15545,7 кв. м, в том числе склад - 604,5 кв. м, магазин - 250,8 кв. м, нежилое помещение (цех) - 14690,40 кв. м.
Таким образом, участки земли, расположенные под зданиями заявителя, документально не оформлены. Единственным основанием для расчета суммы подлежащего уплате налога являются данные, полученные в ходе осмотра помещений заявителя, оформленного протоколом осмотра N 11-29/43 от 3.03.2008 г.
Однако из указанного протокола следует, что осмотр был проведен налоговым органом с нарушением процессуальных норм, предусмотренных для проведения указанной процедуры налогового контроля ст. 92 НК РФ.
В нарушение п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр помещений заявителя был произведен без привлечения понятых, что подтверждается указанным протоколом осмотра.
В соответствии с п. 5 ст. 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол. При этом общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, перечислены в ст. 99 НК РФ.
Так, в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе указываются должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол. В нарушение п. п. 4 п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе осмотра N 11-29 от 3.03.2008 г. в тексте протокола не указаны фамилия, имя, и отчество лица, составившего протокол. Фамилия этого лица указана только в разделе "подписи должностных лиц". Что же касается имени и отчества этого лица, они в протоколе не указаны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в протоколе обязательных сведений о лице, составившем протокол, отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать лицо, составившее этот протокол, то есть имеются основания утверждать, что протокол составлен неустановленным лицом.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный протокол осмотра составлен неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ проводить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, вправе только должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, а такой осмотр проводится в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из указанных требований ст. 92 НК РФ, проводить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, вправе только должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку по тому налогу, в целях выяснения обстоятельств, необходимых для исчисления которого производится осмотр.
В случае если осмотр производится для установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки по земельному налогу, проводить такой осмотр имеет право только должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку именно по земельному налогу, а не по каким-либо другим налогам.
Однако должностное лицо, производившее осмотр, не проводило выездную проверку по земельному налогу в отношении заявителя. Главный государственный налоговый инспектор Князев Ю.А., проводивший осмотр, проводил выездную налоговую проверку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, что прямо указано в акте проверки N 11-26/29 от 6.03.2008 г., составленном этим должностным лицом по результатам проверки.
Что же касается должностного лица налогового органа, проводившего выездную проверку по земельному налогу - старшего государственного налогового инспектора Львовой Т.В., которым и был составлен акт N 11-26/46 от 6.03.2008 г. по вопросам исчисления земельного налога, то указанным должностным лицом осмотр не производился.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически осмотр был произведен должностным лицом, не уполномоченным на проведение выездной налоговой проверки по земельному налогу, а поэтому считает, что осмотр проведен в нарушение п. 1 ст. 92 НК РФ, то есть незаконно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что результаты осмотра, проведенного неуполномоченным лицом и с грубыми нарушениями процессуальных норм, предусмотренных НК РФ для производства осмотра, не могут быть положены в основу доначисления заявителю налога и пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности.
При решении вопроса о наличии обязанности по уплате земельного налога заявитель руководствовался официальными разъяснениями Минфина РФ, изложенными в официальном письме N 03-06-02-04/33 от 25.05.2005 г. "О моменте возникновения обязанности по уплате земельного налога". Указанное письмо подписано заместителем директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ А.И. Иванеевым и содержит указание, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов РФ дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, таким образом, именно Минфин РФ является таким уполномоченным органом государственной власти.
Как уже указывалось выше, результаты, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, стали не только дополнительными доказательствами описанных в акте правонарушений, но и положены в основу увеличения сумм доначисленных налогов в решении, а соответственно пени и штрафа, по сравнению с описанием совершенных правонарушений в акте проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов (и получить эти материалы в полном объеме) лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Тот факт, что заявителю не была вручена значительная часть акта в размере 513 листов, является нарушением п. 5 ст. 100 НК РФ и лишает налогоплательщика возможности ознакомиться с актом выездной налоговой проверки в полном объеме и, соответственно, налогоплательщик был лишен возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, что также является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Указанные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07, а также в постановлениях ФАС ПО от 25.03.2008 г. по делу N А72-5344/07-14/157, ФАС Восточно-Сибирского округа от 9.04.2008 г. N А58-2956/07-04АП-4834/07-Ф02-1211/08, ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2008 г. N Ф03-А51/08-2/417, ФАС Западно-Сибирского округа от 5.05.2008 г. N Ф04-2800/2008 (4608-А46-42), ФАС Московского округа от 11.03.2008 г. N КГ-А40/1212-08, ФАС Уральского округа от 24.04.2008 г. N Ф09-2632/08-СЗ, от 5.05.2008 г. N Ф09-3134/08-С2, ФАС Центрального округа от 4.03.2008 г. N А14-5448-2007/223/28.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также считает, что решение основано на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, соответствует нормам налогового законодательства, а оспариваемое решение налогового органа от 19 июня 2008 года N 11-27/2818 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2008 года по делу N А55-11813/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2009 N 11АП-9012/2008 ПО ДЕЛУ N А55-11813/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А55-11813/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - Протопопов И.В., доверенность от 17.10.2008 г.,
от ответчика - Екатеринчева Т.Л., доверенность от 11.01.2009 г. N 04-16/3, Львова Т.В., доверенность от 6.02.2009 г., N 04-16/00930,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2008 года по делу N А55-11813/2008 (судья Корнилов А.Б.),
принятого по заявлению ООО "Самара-Авиагаз", город Самара,
к ИФНС России по Советскому району города Самары, город Самара,
о признании недействительным решения от 19 июня 2008 года N 11-27/2818,
установил:
ООО "Самара-Авиагаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19 июня 2008 года N 11-27/2818.
Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Самара-Авиагаз" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты - налога на прибыль организации за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на имущество организаций за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., транспортного налога за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на землю за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2006 г., а по результатам проверки составлен акт от 6 марта 2008 года N 11-26/46, в котором отражены выявленные нарушения (т. 3 л.д. 71-86).
Налоговым органом, после первоначального рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, было вынесено решение от 2.04.2008 г. N 01-77/446 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 3.04.2008 г. по 3.05.2008 г. При этом, в рамках проведения дополнительных мероприятий, налоговым органом истребовались как у заявителя, так и у иных лиц новые документы и информация.
После проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган не известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, и вынес оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности без предоставления заявителю возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки, т.е. налогоплательщик был лишен возможности защитить свои права и законные интересы надлежащим образом, поскольку с материалами дополнительных контрольных мероприятий ознакомлен не был и не мог давать свои пояснения по ним, был лишен возможности участвовать при их рассмотрении.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 6 марта 2008 года N 11-26/46 и представленных заявителем возражений, при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, налоговым органом принято решение от 19 июня 2008 года N 11-27/2818 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на землю, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 951 916 рублей. Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на землю в общей сумме 986 397 рублей. Предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 633 493 рубля, по налогу на прибыль в сумме 57 694 рубля, по налогу на землю в сумме 150 350 рублей.
Налоговый орган в п. 1.2.1 оспариваемого решения посчитал необоснованно заявленными налоговые вычеты в общей сумме 1 587 882 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Метаполис".
Указанная сумма, представляет собой разницу между суммой НДС, заявленной к вычету по счетам-фактурам ООО "Метаполис" в книге покупок заявителя за декабрь 2006 г. в размере 1 603 975 руб. и суммой НДС к уплате, указанной ООО "Метаполис" в своей налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. в размере 16 093 руб. (таблица 1 на стр. 4 Решения).
Из налоговых деклараций по НДС представленных ООО "Метаполис" за декабрь 2006 года налоговый орган сделал вывод, что ООО "Метаполис" не отгружало в адрес Общества тот объем продукции, который отражен в книге покупок ООО "Самара-Авиагаз" и не уплачивало НДС в бюджет в том объеме, который был предъявлен к возмещению заявителем по счетам-фактурам с указанием поставщика - ООО "Метаполис".
В книге покупок заявителя, в результате технической ошибки (опечатки), в качестве поставщика указано ООО "Метаполис". Однако суд апелляционной инстанции считает, что техническая ошибка при оформлении книги покупок не может служить основанием для лишения заявителя права на предоставление налогового вычета при наличии всех необходимых для этого документов, поскольку в соответствии с требованиями НК РФ право на получение налогового вычета не поставлено в зависимость не только от отражения счетов-фактур в книге покупок, но и от ее наличия.
Кроме того, налоговый орган в качестве довода являющегося основанием для непринятия сумм налога к вычету приводит тот факт, что счет-фактура, выставленный ООО "Метаполис" оформлен с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения в отношении адреса контрагента, который фактически не находится по указанному в счете-фактуре адресу.
Что же касается указанного довода, то суд апелляционной инстанции считает, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах, в связи с чем отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры, что подтверждается постановлением ФАС ПО от 3.04.2008 г. N А55-11674/2007-54 со ссылкой на постановление Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914.
Таким образом, в счете-фактуре поставщика указан именно тот адрес, который указан в его учредительных документах, то есть требование п. 5 ст. 169 НК РФ выполнено в полном объеме. Тот факт, что этот поставщик не находится по своему юридическому адресу, не может лишать заявителя права на вычет НДС по счету-фактуре, оформленному в полном соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, налоговый орган использует данные, отраженные в налоговой декларации ООО "Метаполис" в качестве доказательств фактических оборотов по реализации товара указанным контрагентом в адрес заявителя, что не основано на законе, поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства того, что данные, отраженные в налоговой декларации контрагента являются достоверными. Тот факт, что контрагентом не отражена в налоговой отчетности сумма полученной от заявителя выручки и факт неуплаты им налога не свидетельствует об отсутствии факта реализации и необоснованности предъявления к вычету фактически уплаченного налога.
Контрагент заявителя зарегистрирован в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, что подтверждает сам налоговый орган в оспариваемом решении. Адрес контрагента, указанный в документах на передачу товара соответствует адресу, указанному в учредительных документах контрагента, т.е. документы оформлены с соблюдением установленных требований по их составлению. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также доказательств того, что заявителю было известно о фактах неисполнения его контрагентом своих налоговых обязанностей налоговым органом не представлено. В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обществом был отражен в книге покупок и декларации по НДС за декабрь 2006 года налоговый вычет по счету-фактуре от 18.12.2006 г. N 522 в сумме 63 649 руб. Однако налоговый орган считает, что отгрузка товара по счету-фактуре от 18.12.2006 г. N 522 на сумму 417 256 руб. указанным поставщиком не производилась.
Что касается контрагента Общества ООО "Стройиндустрия", то налоговый орган приводит доводы о том, что ООО "Стройиндустрия" не представляло налоговую отчетность, не отразило в декларации по НДС за декабрь 2006 года хозяйственные операции с ООО "Самара-Авиагаз", счет-фактура от 18.12.2006 г. N 522 содержит недостоверные сведения о поставщике, накладная от 18.12.2006 г. N 2912 и счет фактура N 522 подписаны не руководителем и уполномоченными лицами ООО "Стройиндустрия". Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерности налоговых вычетов по сделке с Обществом.
Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что описание указанного правонарушения, вменяемого налоговым органом заявителю, отсутствует в акте проверки, т.е. в акте проверки не зафиксировано, соответственно, проведенной проверкой не установлено. Тот факт, что в акте, указанные в решении обстоятельства отражены не были, подтверждает сам налоговый орган в п. 2 на стр. 6 решения.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если основания доначисления налога в акте проверки не зафиксированы, их нельзя считать установленными в ходе проверки и, соответственно, доначисление налога в решении по этим основаниям является незаконным. Такой же вывод содержится в постановлении ФАС ПО от 3.04.2008 г. по делу N А55-11674/2007-54.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку основания доначисления налога в акте проверки зафиксированы не были, и налогоплательщик узнал о них только из оспариваемого решения, то налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на представление возражений по указанному эпизоду, то есть право на обеспечение надлежащей защиты своих прав.
Однако неисполнение контрагентом заявителя своих налоговых обязательств не является в соответствии с законодательством обстоятельством, лишающим заявителя права на применение налогового вычета при наличии всех установленных законодательством документов, подтверждающих право на такой вычет, утверждение о несоответствии подписи является бездоказательным, т.к. не основано на данных почерковедческой экспертизы. Действующее законодательство не обязывает должностное лицо организации расписываться одинаково на всех документах, подписи одного и того же лица на различных документах могут существенно отличаться друг от друга, что не противоречит законодательству. Ст. 169 НК РФ содержит исчерпывающий перечень необходимых реквизитов счета-фактуры.
Кроме того, как было указано выше, поскольку все эти обстоятельства в акте проверки не зафиксированы, они не могут быть положены в основу доначисления заявителю налога.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены им с нарушением действующего законодательства. Так, в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-77/446 от 2.04.2008 г., эти мероприятия проводятся в срок с 3.04.2008 г. по 3.05.2008 г. Таким образом, после окончания срока проведения этих мероприятий у налогового органа отсутствует право на проведение каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении заявителя в рамках проведенной выездной налоговой проверки. Однако уже после окончания срока проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, а именно 4.05.2008 г., налоговым органом были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 3 по Оренбургской области N 11-27/1872/3944 @ от 4.05.2008 г. и N 11-27/1873/3942@ от 4.05.2008 г., что прямо указано на стр. 6 оспариваемого решения.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что проведение мероприятий дополнительного налогового контроля за рамками установленного п. 6 ст. 101 НК РФ месячного срока является нарушением федерального закона, а в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, тем самым информация, содержащаяся в ответах Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области на вышеуказанные запросы, не может быть использована в качестве доказательств по настоящему делу.
Обществом в нарушение ст. 162 НК РФ не составлен и не отражен в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость счет-фактура на поступивший авансовый платеж от ООО "Маяк Пром" в сумме 120 000 руб., что повлекло занижение налоговой базы по НДС. Сумма НДС с указанного аванса составляет 18 305 руб. Всего по данной причине доначислен НДС за апрель 2005 года - 18 305 руб.
В отношении ООО "Маяк Пром" налоговый орган считает, что оно является постоянным поставщиком ООО "Самара-Авиагаз". Получение денежных средств за плитку тротуарную является не типичной хозяйственной операцией для этих предприятий. ООО "Самара-Авиагаз" в момент получения денежных средств делает бухгалтерскую проводку по начислению аванса на сумму 120 000 руб., при этом НДС с аванса начислен не был. Возврат ошибочно полученных денежных средств произведен бухгалтерской проводкой в октябре 2006 года. Поскольку возврат аванса, полученного в счет предстоящих поставок товаров и не использовался для указанных целей, и получение аванса произошли в разных налоговых периодах, Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС данную сумму аванса в апреле 2005 года.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный платеж авансовым платежом не является, а является ошибочно перечисленной в адрес заявителя суммой, которая была возвращена Обществом плательщику. Ошибочность указанного перечисления подтверждается материалами дела - письмом от 22.06.2005 года, в котором ООО "Маяк Пром" просит вернуть на его расчетный счет вышеуказанную сумму как ошибочно перечисленную (т. 1 л.д. 59).
Поскольку данный платеж в соответствии со ст. 162 НК РФ не может быть классифицирован в качестве авансового платежа и не связан с наличием объекта налогообложения по НДС, предусмотренного ст. 146 НК РФ, то у заявителя отсутствовала обязанность по учету указанного поступления при определении налоговой базы.
В июне 2005 года ООО "Самара-Авиагаз" ошибочно отразило в книге продаж и декларации по НДС оплаченные ООО "Авиагазснаб" счета-фактуры на сумму 37 107 781 руб., в том числе НДС 5 660 509 руб. В книге покупок отражен зачет ранее полученного аванса на сумму 17 955 296 руб., в том числе НДС 2 738 944 руб. По состоянию на 1.06.2005 года у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО "Авиагазснаб" в сумме 154 305 537 руб. Обществом отгружено продукции в июне 2005 года ООО "Авиагазснаб" по счетам-фактурам на сумму 33 107 781 руб. В июне 2005 года от покупателя получено всего 20 483 738 руб. По состоянию на 1.01.2005 года по данным бухгалтерского учета ООО "Самара-Авиагаз" у предприятия имелась лишь кредиторская задолженность перед покупателем, все отгрузки были оплачены.
Налоговым органом сделан вывод, что Обществом были искажены в сторону занижения налоговая база, начисленный НДС и сумма налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате налога.
В августе 2005 года ООО "Самара-Авиагаз" в нарушение ст. 162 НК РФ не составлен и не отражен в книге продаж и декларации по НДС счет-фактура на поступивший авансовый платеж от ЗАО "Предприятие тепловых сетей" в сумме 60 446 руб., что по мнению налогового органа повлекло занижение налоговой базы по НДС - 9 221 руб. и Общество неправомерно отразило указанный аванс как оплату за отгруженный товар в книге продаж за сентябрь 2005 года.
В сентябре 2005 года ООО "Самара-Авиагаз" в нарушение ст. 162 НК РФ не составлен и не отражен в книге продаж и декларации по НДС счет-фактура на поступивший авансовый платеж от ОАО "Гидроавтоматика" в сумме 168 200 руб., в том числе НДС - 25 658 руб., что повлекло занижение налоговой базы по НДС - 25 658 руб.
В ноябре 2005 года ООО "Самара-Авиагаз" исказило в книге продаж и декларации по НДС суммы налога по счетам-фактурам, оплаченным авансом в предыдущих периодах. На расчетный счет Общества от заказчика поступили платежи на сумму 1 561 527 руб., том числе НДС - 238 199 руб. В книге продаж отражены счета - фактуры на сумму 1 432 777 руб. В книге продаж по мнению налогового органа следовало отразить счета-фактуры на сумму 1 561 527 руб., в том числе НДС - 238 199 руб.
В апреле 2006 года ООО "Самара-Авиагаз" должно было включить в налоговую базу по НДС оплату, поступившую до 1 января 2008 года в счет погашения дебиторской задолженности, имеющейся у предприятия по состоянию на 1.01.2006 года. Общество не отразило в книге и продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года НДС с оплаты в виде поступления простого финансового векселя от ЗАО "Акант НТ" в счет погашения дебиторской задолженности по состоянию на 1.01.2006 года.
Налоговый орган указывает на занижение налоговой базы в результате того, что при ее формировании не было учтено поступление векселя АБ "Газпромбанк" номиналом 2 000 000 руб. от ЗАО "Акант НТ" в счет погашения задолженности, в результате чего заявителю доначислен налоговым органом НДС в сумме 305 085 руб.
Заявитель, не оспаривая факта занижения налоговой базы и суммы исчисленного с нее НДС, представил налоговому органу доказательства одновременного занижения на ту же сумму налоговых вычетов за тот же налоговый период - апрель 2006 г.
Полученный вексель был передан заявителем по акту от 28.04.2006 г. в адрес ООО "Энергия НН" в оплату за выполненные работы по договору N 02-2005 от 28.01.2005 г. Факт выполнения и принятия работ подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами. Имеются оформленные в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры N 47 от 30.1 1.2005 г. на сумму 1 047 482 руб. 46 коп., в т.ч. НДС - 159 785 руб. 46 коп. и N 52 от 31.12.2005 г. на сумму 2 662 128 руб. 38 коп., в т.ч. НДС - 406 087 руб. 38 коп., выставленные в адрес заявителя ООО "Энергия НН" за указанные работы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что передав вексель в адрес ООО "Энергия НН" заявитель был обязан произвести налоговый вычет в сумме 305 085 руб. на основании п. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, а поэтому неправомерно не исчислив НДС со стоимости полученного векселя, заявитель также неправомерно не произвел налоговый вычет в той же сумме, тем самым допущенные заявителем нарушения в совокупности не привели к появлению у заявителя задолженности по уплате НДС в бюджет.
Указанные доводы с приложением всех подтверждающих документов были представлены налоговому органу и налоговый орган по результатам их рассмотрения указал на стр. 15 решения (последний абзац), что он принимает доводы заявителя. Таким образом, налоговый орган согласился с доводами заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате налога. Однако на стр. 16 решения налоговый орган, тем не менее доначислил заявителю к уплате сумму НДС в размере 305 085 руб.
Заявитель считает незаконным доначисление ему указанной суммы при отсутствии у него обязанности по ее уплате в бюджет.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, в рассматриваемом случае недоимка отсутствует, то есть указание налогового органа в оспариваемом решении на обязанность заявителя уплатить указанную сумму в бюджет не основано на законе.
На стр. 16-19 решения налоговым органом произведено доначисление НДС в общей сумме 3 316 799 руб. по реализации товаров на экспорт (в Казахстан) в связи с непредставлением в установленный п. 9 ст. 165 НК РФ 180-дневный срок в налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта.
При этом налоговый орган установил и зафиксировал в материалах проверки и в оспариваемом решении (стр. 16-17), что экспортные поставки имели место в августе, ноябре и декабре 2006 г.
В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, документы (их копии), указанные в п. 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. п. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.
Если, по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, высказанной в постановлении Президиума ВАС от 16.05.2006 г. N 15326/05, из предписаний п. 9 ст. 165 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность заявителя по уплате налога с сумм реализации по своевременно не подтвержденным экспортным поставкам возникает не в периоде фактической поставки, а на 181 день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.
Однако налоговый орган производит доначисления налога в тех налоговых периодах, когда имели место поставки товара, а именно - за август, ноябрь и декабрь 2006 г., что полностью противоречит вышеуказанной позиции ВАС РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход противоречит п. 2 ст. 44 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Таким образом, обязанность по уплате налога в рассматриваемых обстоятельствах возникает у заявителя на 181 день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, т.е. не в 2006 г., а в 2007 г., и именно с этой даты в случае неуплаты заявителем налога подлежат начислению пени, а не с 20 числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором имела место реализация, как это делает налоговый орган в оспариваемом решении, что подтверждается также постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 14449.
Учитывая, что обязанность по уплате налога в рассматриваемой ситуации возникла у заявителя только в 2007 г., установить факт исполнения либо неисполнения заявителем этой обязанности налоговый орган может только после проведения выездной налоговой проверки за 2007 г. Однако, в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки N 01-42/372 от 20.12.2007 г., проверкой охватывается период только с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., что указано также и в акте проверки. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам проведенной проверки за 2006 г., налоговый орган не имеет возможности установить, исполнена ли заявителем обязанность по уплате налога, которая возникла у заявителя в 2007 г.
При указанных обстоятельствах, и при отсутствии у налогового органа доказательств факта неисполнения заявителем обязанности по уплате налога, возникшей в периоде, не охваченном проведенной выездной налоговой проверкой, доначисление заявителю налога, пени и привлечение его к ответственности по результатам проверки за 2006 г. является неправомерным.
Обстоятельства, по которым налоговый орган пришел в выводу о необходимости доначисления заявителю земельного налога описаны в оспариваемом решении следующим образом: ООО "Самара-Авиагаз" имеет в собственности следующие объекты недвижимого имущества: Нежилое здание - закрытый склад для хранения ТНП, расположенное по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10А. Право собственности зарегистрировано 9 июля 2002 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 637445 от 10.09.2002 г.; Нежилое здание-магазин 2-х этажный, расположенный по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10А. Право собственности зарегистрировано 10 сентября 2002 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 637446 от 10.09.2002 г.; Нежилое помещение (цех)- Литера 3, 3-4, 1 этаж: комнаты; Литера 3-1, Подвал: комнаты; Литера 3-1,3-3, 1,2,3 этаж: комнаты; Литера 3-2, 1,2,3,4,5 этаж: комнаты; Литера 3-5, 1 этаж: комнаты, расположенное по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10А. Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 637447 от 10.09.2002 г. Изменения, касающиеся права собственности, от 5 апреля 2004 г., свидетельство о праве собственности N 63-01/01-3/2004-9745 от 18.09.2006 г.
При проверке, был произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 10а. Правоустанавливающие документы на использование земельных участков, занимаемых зданиями по адресу г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10А, отсутствуют. Согласно техническим паспортам площадь земельных участков, занимаемых указанными зданиями составляет 15545,7 кв. м, в том числе склад - 604,5 кв. м, магазин - 250,8 кв. м, нежилое помещение (цех) - 14690,40 кв. м.
Таким образом, участки земли, расположенные под зданиями заявителя, документально не оформлены. Единственным основанием для расчета суммы подлежащего уплате налога являются данные, полученные в ходе осмотра помещений заявителя, оформленного протоколом осмотра N 11-29/43 от 3.03.2008 г.
Однако из указанного протокола следует, что осмотр был проведен налоговым органом с нарушением процессуальных норм, предусмотренных для проведения указанной процедуры налогового контроля ст. 92 НК РФ.
В нарушение п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр помещений заявителя был произведен без привлечения понятых, что подтверждается указанным протоколом осмотра.
В соответствии с п. 5 ст. 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол. При этом общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, перечислены в ст. 99 НК РФ.
Так, в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе указываются должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол. В нарушение п. п. 4 п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе осмотра N 11-29 от 3.03.2008 г. в тексте протокола не указаны фамилия, имя, и отчество лица, составившего протокол. Фамилия этого лица указана только в разделе "подписи должностных лиц". Что же касается имени и отчества этого лица, они в протоколе не указаны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в протоколе обязательных сведений о лице, составившем протокол, отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать лицо, составившее этот протокол, то есть имеются основания утверждать, что протокол составлен неустановленным лицом.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный протокол осмотра составлен неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ проводить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, вправе только должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, а такой осмотр проводится в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из указанных требований ст. 92 НК РФ, проводить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, вправе только должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку по тому налогу, в целях выяснения обстоятельств, необходимых для исчисления которого производится осмотр.
В случае если осмотр производится для установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки по земельному налогу, проводить такой осмотр имеет право только должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку именно по земельному налогу, а не по каким-либо другим налогам.
Однако должностное лицо, производившее осмотр, не проводило выездную проверку по земельному налогу в отношении заявителя. Главный государственный налоговый инспектор Князев Ю.А., проводивший осмотр, проводил выездную налоговую проверку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, что прямо указано в акте проверки N 11-26/29 от 6.03.2008 г., составленном этим должностным лицом по результатам проверки.
Что же касается должностного лица налогового органа, проводившего выездную проверку по земельному налогу - старшего государственного налогового инспектора Львовой Т.В., которым и был составлен акт N 11-26/46 от 6.03.2008 г. по вопросам исчисления земельного налога, то указанным должностным лицом осмотр не производился.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически осмотр был произведен должностным лицом, не уполномоченным на проведение выездной налоговой проверки по земельному налогу, а поэтому считает, что осмотр проведен в нарушение п. 1 ст. 92 НК РФ, то есть незаконно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что результаты осмотра, проведенного неуполномоченным лицом и с грубыми нарушениями процессуальных норм, предусмотренных НК РФ для производства осмотра, не могут быть положены в основу доначисления заявителю налога и пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности.
При решении вопроса о наличии обязанности по уплате земельного налога заявитель руководствовался официальными разъяснениями Минфина РФ, изложенными в официальном письме N 03-06-02-04/33 от 25.05.2005 г. "О моменте возникновения обязанности по уплате земельного налога". Указанное письмо подписано заместителем директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ А.И. Иванеевым и содержит указание, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов РФ дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, таким образом, именно Минфин РФ является таким уполномоченным органом государственной власти.
Как уже указывалось выше, результаты, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, стали не только дополнительными доказательствами описанных в акте правонарушений, но и положены в основу увеличения сумм доначисленных налогов в решении, а соответственно пени и штрафа, по сравнению с описанием совершенных правонарушений в акте проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов (и получить эти материалы в полном объеме) лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Тот факт, что заявителю не была вручена значительная часть акта в размере 513 листов, является нарушением п. 5 ст. 100 НК РФ и лишает налогоплательщика возможности ознакомиться с актом выездной налоговой проверки в полном объеме и, соответственно, налогоплательщик был лишен возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, что также является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Указанные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07, а также в постановлениях ФАС ПО от 25.03.2008 г. по делу N А72-5344/07-14/157, ФАС Восточно-Сибирского округа от 9.04.2008 г. N А58-2956/07-04АП-4834/07-Ф02-1211/08, ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2008 г. N Ф03-А51/08-2/417, ФАС Западно-Сибирского округа от 5.05.2008 г. N Ф04-2800/2008 (4608-А46-42), ФАС Московского округа от 11.03.2008 г. N КГ-А40/1212-08, ФАС Уральского округа от 24.04.2008 г. N Ф09-2632/08-СЗ, от 5.05.2008 г. N Ф09-3134/08-С2, ФАС Центрального округа от 4.03.2008 г. N А14-5448-2007/223/28.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также считает, что решение основано на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, соответствует нормам налогового законодательства, а оспариваемое решение налогового органа от 19 июня 2008 года N 11-27/2818 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2008 года по делу N А55-11813/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)