Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиняков Д.Н.
Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым
гражданин *** Р., *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,
установил:
17 февраля 2016 года в отношении гражданина *** Р., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. жалобе Р. подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что законно находится на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору.
В судебном заседании в Московском городском суде Р., защитник Лубенченко С.Н. доводы жалобы поддержали. Дополнительно представили на обозрение суда копию трудовой книжки на имя Р., характеристику с места работы из ЗАО "***", справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 года по форме 2-НДФЛ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемое постановление Хорошевского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей районного суда установлено, что 17 февраля 2016 г. в 13 часа 00 минут по адресу: *** был выявлен гражданин *** Р., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы 05.07.2015 г., который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Р. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении, заявление сотрудника ФМС о том, что привлекаемый не имеет действующей регистрации или патента, копиями документов на имя привлекаемого лица.
С указанным выводом судьи районного суда, суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.
Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, с учетом протокола от 08.05.2015 г. о присоединении ***, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Согласно п. 9 ст. 97 указанного Договора, в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.
Как следует из материалов дела, гражданин *** Р., *** г.р. прибыв на территорию Российской Федерации 05.07.2015, в установленный законном порядке 24.09.2015 г. оформил трудовой договор с ЗАО "***", что явилось основанием для продления срока пребывания Р. до 02.07.2016 г. миграционной службой. Данный факт подтверждается трудовым договором, заключенным с ЗАО "***"; характеристикой с места работы; справка о доходах физического лица; трудовой книжкой.
Таким образом, Р. на момент проверки имел право находиться на территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности, что соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе.
При таких обстоятельствах в действиях Р. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Р. удовлетворить.
Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Р., *** г.р., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-2809/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 7-2809/2016
Судья: Зиняков Д.Н.
Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым
гражданин *** Р., *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,
установил:
17 февраля 2016 года в отношении гражданина *** Р., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. жалобе Р. подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что законно находится на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору.
В судебном заседании в Московском городском суде Р., защитник Лубенченко С.Н. доводы жалобы поддержали. Дополнительно представили на обозрение суда копию трудовой книжки на имя Р., характеристику с места работы из ЗАО "***", справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 года по форме 2-НДФЛ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемое постановление Хорошевского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей районного суда установлено, что 17 февраля 2016 г. в 13 часа 00 минут по адресу: *** был выявлен гражданин *** Р., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы 05.07.2015 г., который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Р. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении, заявление сотрудника ФМС о том, что привлекаемый не имеет действующей регистрации или патента, копиями документов на имя привлекаемого лица.
С указанным выводом судьи районного суда, суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.
Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, с учетом протокола от 08.05.2015 г. о присоединении ***, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Согласно п. 9 ст. 97 указанного Договора, в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.
Как следует из материалов дела, гражданин *** Р., *** г.р. прибыв на территорию Российской Федерации 05.07.2015, в установленный законном порядке 24.09.2015 г. оформил трудовой договор с ЗАО "***", что явилось основанием для продления срока пребывания Р. до 02.07.2016 г. миграционной службой. Данный факт подтверждается трудовым договором, заключенным с ЗАО "***"; характеристикой с места работы; справка о доходах физического лица; трудовой книжкой.
Таким образом, Р. на момент проверки имел право находиться на территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности, что соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе.
При таких обстоятельствах в действиях Р. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Р. удовлетворить.
Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Р., *** г.р., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)