Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Воронеж" (ОГРН 1053600607400, ИНН 3666129884) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по делу N А14-3275/2016 (судья Луценкова Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Воронеж" (ОГРН 1053600607400, ИНН 3666129884) о взыскании 4 549157 руб. 42 коп. задолженности,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Воронеж" (далее - ответчик, ОАО "ИПФ "Воронеж", ответчик) о взыскании 3 209 000 руб. задолженности по дивидендам, 1 340 157 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ИПФ "Воронеж" зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования 29.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1053600607400.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО "ИПФ "Воронеж" размер уставного капитала общества составляет 43 282 000 руб., учредителем является Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, держателем реестра акционеров - закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор.
Из представленной истцом копии выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ИПФ "Воронеж" от 30.01.2015 N ЦО-7380-300115/1 усматривается, что по состоянию на 30.01.2015 Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является владельцем 432 820 обыкновенных именных акций ОАО "ИПФ "Воронеж", номиналом 100 руб. (государственный регистрационный номер: 1-01-43293-А).
Из представленной истцом копии приказа от 24.04.2015 N 165 Федерального агентства по управлению государственным имуществом усматривается, что ОАО "ИПФ "Воронеж" входит в перечень акционерных обществ, по которым осуществляет право управления ТУ Росимущества в Воронежской области.
В соответствии с пунктом 11.1 устава ОАО "ИПФ "Воронеж", утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 22.12.2005 N 539-р (далее - устав ОАО "ИПФ "Воронеж"), общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Общество обязано выплатить объявленные по акциям дивиденды, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Пунктом 11.2 устава ОАО "ИПФ "Воронеж" предусмотрено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль).
Согласно пункту 11.3 устава ОАО "ИПФ "Воронеж", решения о выплате (объявлении) дивидендов, размере, форме, сроке и порядке выплаты дивидендов принимаются общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров общества. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
Как следует из копии протокола N 25 заочного заседания совета директоров ОАО "ИПФ "Воронеж" от 27.05.2013, советом директоров было принято, в том числе, решение рекомендовать годовому общему собранию акционеров утвердить следующее распределение чистой прибыли общества, полученной по итогам 2012 года в размере 108 036 000 руб.: направить на выплату дивидендов 27 009 000 руб., что составляет 25% от чистой прибыли общества; направить на формирование резервного фонда общества 1 942 500 руб., направить на развитие производства 79 084 500 руб.
Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 28.06.2013 издано распоряжение N 789-р "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "ИПФ "Воронеж", в том числе о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 2012 года в размере 108 036 000 руб. вышеуказанным образом.
Представленными в материалы делами копиями платежных поручений от 27.08.2013 N 954, от 13.03.2014 N 232, от 18.02.2015 N 160, от 30.09.2015 N 418, от 24.12.2015 N 914, от 13.04.2016 N 412 подтверждается перечисление ответчиком дивидендов за 2012 год в общей сумме 23 800 000 руб.
В материалы дела также представлены копии распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2014 N 636-р и от 18.06.2015 N 180-р "О решениях общего собрания акционеров ОАО "ИПФ "Воронеж", из которых следует, что в связи с полученными за 2013 и 2014 годы убытками не утверждать распределение прибыли ОАО "ИПФ "Воронеж" по итогам 2013 и 2014 годов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выплате дивидендов по итогам 2012 года, в том числе нарушение срока выплаты, наличие задолженности по выплате дивидендов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворения исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотой акции")", приказом от 24.04.2015 N 165 ТУ Росимущество в Воронежской области осуществляет права Российской Федерации как акционера ОАО "ИПФ "Воронеж". Распоряжением N 789-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.06.2013 "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "ИПФ "Воронеж" утверждено распределение прибыли АО "ИПФ "Воронеж" за 2012 год, рекомендованное советом директоров общества, в том числе направление на выплату дивидендов 27 009 000 руб. Во исполнение данного распоряжения ответчик перечислил дивиденды на общую сумму 23 300 000 руб. На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском задолженность по выплате дивидендов составила 3 709 000 руб.
Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга по выплате дивидендов. В отношении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами просил снизить размер взыскиваемых процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссылаясь на добровольное поэтапное погашение задолженности и характер своей деятельности.
Согласно статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на дату принятия решения о выплате дивидендов, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (пункт 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу пункта 3 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.
В случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержаться в пунктах 11.1 - 11.3 устава ОАО "ИПФ "Воронеж".
Материалами дела подтверждается, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.06.2013 N 789-р было принято решение о распределении чистой прибыли ОАО "ИПФ "Воронеж", полученной по итогам 2012 года в размере 108 036 000 руб. путем направления на выплату дивидендов 27 009 000 руб.
Учитывая положения пункта 4 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 11.3 устава ОАО "ИПФ "Воронеж" объявленные дивиденды подлежали выплате в срок до 27.08.2013 включительно.
Представленными в материалы делами копиями платежных поручений от 27.08.2013 N 954, от 13.03.2014 N 232, от 18.02.2015 N 160, от 30.09.2015 N 418, от 24.12.2015 N 914, от 13.04.2016 N 412 подтверждается перечисление ответчиком дивидендов за 2012 год в общей сумме 23 800 000 руб.
Доказательств выплаты дивидендов в остальной части суду не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 209 000 руб. задолженности по дивидендам по итогам 2012 года.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".
Кроме того, указанным Федеральным законом часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 следующего содержания: если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Не выплатив истцу своевременно дивиденды, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавшей на момент возникновения начала просрочки выплаты дивидендов и действующей в настоящее время) вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете процентов за период просрочки с 28.08.2013 по 31.05.2015 истец правомерно применяет положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015.
За период с 01.06.2015 по 14.03.2016 истец произвел расчет процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Кроме того, в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерным применение в данном случае положений статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявленная сумма не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной и просит снизить ее, приводя в качестве правового основания для снижения положения статьи 333 ГК РФ.
Однако положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В отношении процентов за пользовании чужими денежными средствами пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, примененный судом и истцом в рассматриваемом случае, судом не усматривается наличия оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, не представление доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 340 157 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по делу N А14-3275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Воронеж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 19АП-4840/2016 ПО ДЕЛУ N А14-3275/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А14-3275/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Воронеж" (ОГРН 1053600607400, ИНН 3666129884) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по делу N А14-3275/2016 (судья Луценкова Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Воронеж" (ОГРН 1053600607400, ИНН 3666129884) о взыскании 4 549157 руб. 42 коп. задолженности,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Воронеж" (далее - ответчик, ОАО "ИПФ "Воронеж", ответчик) о взыскании 3 209 000 руб. задолженности по дивидендам, 1 340 157 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ИПФ "Воронеж" зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования 29.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1053600607400.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО "ИПФ "Воронеж" размер уставного капитала общества составляет 43 282 000 руб., учредителем является Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, держателем реестра акционеров - закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор.
Из представленной истцом копии выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ИПФ "Воронеж" от 30.01.2015 N ЦО-7380-300115/1 усматривается, что по состоянию на 30.01.2015 Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является владельцем 432 820 обыкновенных именных акций ОАО "ИПФ "Воронеж", номиналом 100 руб. (государственный регистрационный номер: 1-01-43293-А).
Из представленной истцом копии приказа от 24.04.2015 N 165 Федерального агентства по управлению государственным имуществом усматривается, что ОАО "ИПФ "Воронеж" входит в перечень акционерных обществ, по которым осуществляет право управления ТУ Росимущества в Воронежской области.
В соответствии с пунктом 11.1 устава ОАО "ИПФ "Воронеж", утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 22.12.2005 N 539-р (далее - устав ОАО "ИПФ "Воронеж"), общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Общество обязано выплатить объявленные по акциям дивиденды, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Пунктом 11.2 устава ОАО "ИПФ "Воронеж" предусмотрено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль).
Согласно пункту 11.3 устава ОАО "ИПФ "Воронеж", решения о выплате (объявлении) дивидендов, размере, форме, сроке и порядке выплаты дивидендов принимаются общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров общества. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
Как следует из копии протокола N 25 заочного заседания совета директоров ОАО "ИПФ "Воронеж" от 27.05.2013, советом директоров было принято, в том числе, решение рекомендовать годовому общему собранию акционеров утвердить следующее распределение чистой прибыли общества, полученной по итогам 2012 года в размере 108 036 000 руб.: направить на выплату дивидендов 27 009 000 руб., что составляет 25% от чистой прибыли общества; направить на формирование резервного фонда общества 1 942 500 руб., направить на развитие производства 79 084 500 руб.
Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 28.06.2013 издано распоряжение N 789-р "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "ИПФ "Воронеж", в том числе о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 2012 года в размере 108 036 000 руб. вышеуказанным образом.
Представленными в материалы делами копиями платежных поручений от 27.08.2013 N 954, от 13.03.2014 N 232, от 18.02.2015 N 160, от 30.09.2015 N 418, от 24.12.2015 N 914, от 13.04.2016 N 412 подтверждается перечисление ответчиком дивидендов за 2012 год в общей сумме 23 800 000 руб.
В материалы дела также представлены копии распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2014 N 636-р и от 18.06.2015 N 180-р "О решениях общего собрания акционеров ОАО "ИПФ "Воронеж", из которых следует, что в связи с полученными за 2013 и 2014 годы убытками не утверждать распределение прибыли ОАО "ИПФ "Воронеж" по итогам 2013 и 2014 годов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выплате дивидендов по итогам 2012 года, в том числе нарушение срока выплаты, наличие задолженности по выплате дивидендов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворения исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотой акции")", приказом от 24.04.2015 N 165 ТУ Росимущество в Воронежской области осуществляет права Российской Федерации как акционера ОАО "ИПФ "Воронеж". Распоряжением N 789-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.06.2013 "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "ИПФ "Воронеж" утверждено распределение прибыли АО "ИПФ "Воронеж" за 2012 год, рекомендованное советом директоров общества, в том числе направление на выплату дивидендов 27 009 000 руб. Во исполнение данного распоряжения ответчик перечислил дивиденды на общую сумму 23 300 000 руб. На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском задолженность по выплате дивидендов составила 3 709 000 руб.
Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга по выплате дивидендов. В отношении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами просил снизить размер взыскиваемых процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссылаясь на добровольное поэтапное погашение задолженности и характер своей деятельности.
Согласно статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на дату принятия решения о выплате дивидендов, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (пункт 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу пункта 3 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.
В случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержаться в пунктах 11.1 - 11.3 устава ОАО "ИПФ "Воронеж".
Материалами дела подтверждается, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.06.2013 N 789-р было принято решение о распределении чистой прибыли ОАО "ИПФ "Воронеж", полученной по итогам 2012 года в размере 108 036 000 руб. путем направления на выплату дивидендов 27 009 000 руб.
Учитывая положения пункта 4 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 11.3 устава ОАО "ИПФ "Воронеж" объявленные дивиденды подлежали выплате в срок до 27.08.2013 включительно.
Представленными в материалы делами копиями платежных поручений от 27.08.2013 N 954, от 13.03.2014 N 232, от 18.02.2015 N 160, от 30.09.2015 N 418, от 24.12.2015 N 914, от 13.04.2016 N 412 подтверждается перечисление ответчиком дивидендов за 2012 год в общей сумме 23 800 000 руб.
Доказательств выплаты дивидендов в остальной части суду не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 209 000 руб. задолженности по дивидендам по итогам 2012 года.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".
Кроме того, указанным Федеральным законом часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 следующего содержания: если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Не выплатив истцу своевременно дивиденды, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавшей на момент возникновения начала просрочки выплаты дивидендов и действующей в настоящее время) вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете процентов за период просрочки с 28.08.2013 по 31.05.2015 истец правомерно применяет положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015.
За период с 01.06.2015 по 14.03.2016 истец произвел расчет процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Кроме того, в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерным применение в данном случае положений статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявленная сумма не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной и просит снизить ее, приводя в качестве правового основания для снижения положения статьи 333 ГК РФ.
Однако положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В отношении процентов за пользовании чужими денежными средствами пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, примененный судом и истцом в рассматриваемом случае, судом не усматривается наличия оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, не представление доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 340 157 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по делу N А14-3275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Воронеж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)