Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Ким Е.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревако Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-174820/17, вынесенное судьей Журой О.Н., по иску Ревако Кирилла Владимировича к ответчикам - Вялову Игорю Владимировичу, АО "ВТБ Регистратор", третьим лицам - АО "ПНГС", Трескину Борису Михайловичу, ВРИО нотариуса г. Москвы Васильевой Марии Всеволодовны - Ершовой Елене Сергеевне, нотариусу г. Москвы - Васильевой Марии Всеволодовне, об истребовании акций, признании недействительной записи и обязании аннулировать запись,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Духовная Г.Д. по доверенности от 12.09.17;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Ревако Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - Вялову Игорю Владимировичу, АО "ВТБ Регистратор", третьи лица - АО "ПНГС", Трескин Борис Михайлович, ВРИО нотариуса г. Москвы Васильевой Марии Всеволодовны - Ершова Елена Сергеевна, нотариус г. Москвы - Васильева Мария Всеволодовна, об истребовании акций, признании недействительной записи и обязании аннулировать запись.
Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-174820/17 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
В рамках настоящего спора Истцом заявлено о запрете реестродержателю АО "ВТБ Регистратор" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в отношении обыкновенных именных акций АО "ПРОЕКТНФТЕГАЗСТРОЙ"; об аресте 100 000 штук обыкновенных именных акций АО "ПРОЕКТНФТЕГАЗСТРОЙ" номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер 1-01-14815-А в реестре владельцев именных ценных бумаг АО "ПРОЕКТНФТЕГАЗСТРОЙ", принадлежащих Вялову И.В.
Суд обоснованно отказал в принятии мер, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-174820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-53484/2017 ПО ДЕЛУ N А40-174820/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-53484/2017
Дело N А40-174820/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Ким Е.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревако Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-174820/17, вынесенное судьей Журой О.Н., по иску Ревако Кирилла Владимировича к ответчикам - Вялову Игорю Владимировичу, АО "ВТБ Регистратор", третьим лицам - АО "ПНГС", Трескину Борису Михайловичу, ВРИО нотариуса г. Москвы Васильевой Марии Всеволодовны - Ершовой Елене Сергеевне, нотариусу г. Москвы - Васильевой Марии Всеволодовне, об истребовании акций, признании недействительной записи и обязании аннулировать запись,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Духовная Г.Д. по доверенности от 12.09.17;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Ревако Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - Вялову Игорю Владимировичу, АО "ВТБ Регистратор", третьи лица - АО "ПНГС", Трескин Борис Михайлович, ВРИО нотариуса г. Москвы Васильевой Марии Всеволодовны - Ершова Елена Сергеевна, нотариус г. Москвы - Васильева Мария Всеволодовна, об истребовании акций, признании недействительной записи и обязании аннулировать запись.
Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-174820/17 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
В рамках настоящего спора Истцом заявлено о запрете реестродержателю АО "ВТБ Регистратор" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в отношении обыкновенных именных акций АО "ПРОЕКТНФТЕГАЗСТРОЙ"; об аресте 100 000 штук обыкновенных именных акций АО "ПРОЕКТНФТЕГАЗСТРОЙ" номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер 1-01-14815-А в реестре владельцев именных ценных бумаг АО "ПРОЕКТНФТЕГАЗСТРОЙ", принадлежащих Вялову И.В.
Суд обоснованно отказал в принятии мер, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-174820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.А.КИМ
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.А.КИМ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)