Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,
при участии:
от истца (заявителя): Громов С.А. (доверенность от 11.01.2016 г.)
от ответчика (должника): Хрипунов А.Б. (доверенность от 25.05.2016 г.), 2 - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17333/2016) ООО "Тэ синенсис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 г. по делу N А56-13696/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "Тэ синенсис", ООО "Тейсти дистрибьюшн"
о взыскании задолженности и изъятии имущества,
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэ синенсис" (далее - ООО "Тэ синенсис"), обществу с ограниченной ответственностью "Тейсти дистрибьюшн" (ООО "Тейсти дистрибьюшн") о взыскании солидарно с ответчиков 338 777,34 руб. задолженности и изъятии легкового автомобиля LEXUS RX 350 (идентификационный номер (VIN) JTJBK11A302478222, модель, N двигателя 2GR K055722, кузов N JTJBK11A302478222, цвет кузова бронзовый, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства 78 УУ 761632 выдан 20.03.2015 Центральной акцизной таможней).
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере 148 413,58 руб.; требование об изъятии имущества поддержал в первоначальной редакции.
Решением от 05.05.2016 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Тэ синенсис", ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на допущение ООО "Балтийский лизинг" нарушения порядка одностороннего расторжения договора и на принятие последним лизинговых платежей.
ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
ООО "Тейсти дистрибьюшн" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель ООО "Тэ синенсис" апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.05.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тэ Синенсис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 582/15-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Инчкейп Олимп" легковой автомобиль LEXUS RX 350 в количестве одной единицы и предоставить их в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.
Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил с продавцом договор поставки от 13.05.2015 N 582/15-ОБЛ-К. 02.06.2015 имущество передано лизингополучателю.
В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем, между лизингодателем (кредитор) и ООО "Тейсти дистрибьюшн" (поручитель) был заключен договор поручительства от 13.05.2015 N 582/15-ОБЛ-П, в соответствии с которым ООО "Тейсти дистрибьюшн" обязывается перед лизингодателем (кредитором) полностью отвечать за исполнение лизингополучателем (должник) его обязательств по уплате лизинговых платежей, возникших на основании Договора лизинга.
Ряд условий Договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 3), согласованных сторонами в приложении 5 к Договору лизинга (пункт 1.3 Договора лизинга), с которыми лизингополучатель ознакомлен.
В соответствии с п. 11.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 16.5 Правил.
Судом первой инстанции установлен факт направления Лизингополучателю телеграммы N 5/9626 от 04.02.2016 с отказом от договора, в связи с чем обязательства сторон по Договору лизинга считаются прекратившимися, а договор лизинга расторгнутыми с 05.02.2016, на что обоснованно указано судом в решении.
Телеграмма направлена по месту нахождения ответчика, указанному в Едином реестре юридических лица, и согласно служебному извещению от 05.02.2016 г. не была вручена адресату в связи с отсутствием организации по указанному адресу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
С учетом изложенного односторонний порядок расторжения договора лизингодателем считается соблюденным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
Поскольку ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления платежей в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 323, 363 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 г. по делу N А56-13696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 13АП-17333/2016 ПО ДЕЛУ N А56-13696/2016
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 13АП-17333/2016
Дело N А56-13696/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,
при участии:
от истца (заявителя): Громов С.А. (доверенность от 11.01.2016 г.)
от ответчика (должника): Хрипунов А.Б. (доверенность от 25.05.2016 г.), 2 - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17333/2016) ООО "Тэ синенсис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 г. по делу N А56-13696/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "Тэ синенсис", ООО "Тейсти дистрибьюшн"
о взыскании задолженности и изъятии имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэ синенсис" (далее - ООО "Тэ синенсис"), обществу с ограниченной ответственностью "Тейсти дистрибьюшн" (ООО "Тейсти дистрибьюшн") о взыскании солидарно с ответчиков 338 777,34 руб. задолженности и изъятии легкового автомобиля LEXUS RX 350 (идентификационный номер (VIN) JTJBK11A302478222, модель, N двигателя 2GR K055722, кузов N JTJBK11A302478222, цвет кузова бронзовый, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства 78 УУ 761632 выдан 20.03.2015 Центральной акцизной таможней).
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере 148 413,58 руб.; требование об изъятии имущества поддержал в первоначальной редакции.
Решением от 05.05.2016 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Тэ синенсис", ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на допущение ООО "Балтийский лизинг" нарушения порядка одностороннего расторжения договора и на принятие последним лизинговых платежей.
ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
ООО "Тейсти дистрибьюшн" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель ООО "Тэ синенсис" апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.05.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тэ Синенсис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 582/15-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Инчкейп Олимп" легковой автомобиль LEXUS RX 350 в количестве одной единицы и предоставить их в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.
Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил с продавцом договор поставки от 13.05.2015 N 582/15-ОБЛ-К. 02.06.2015 имущество передано лизингополучателю.
В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем, между лизингодателем (кредитор) и ООО "Тейсти дистрибьюшн" (поручитель) был заключен договор поручительства от 13.05.2015 N 582/15-ОБЛ-П, в соответствии с которым ООО "Тейсти дистрибьюшн" обязывается перед лизингодателем (кредитором) полностью отвечать за исполнение лизингополучателем (должник) его обязательств по уплате лизинговых платежей, возникших на основании Договора лизинга.
Ряд условий Договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 3), согласованных сторонами в приложении 5 к Договору лизинга (пункт 1.3 Договора лизинга), с которыми лизингополучатель ознакомлен.
В соответствии с п. 11.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 16.5 Правил.
Судом первой инстанции установлен факт направления Лизингополучателю телеграммы N 5/9626 от 04.02.2016 с отказом от договора, в связи с чем обязательства сторон по Договору лизинга считаются прекратившимися, а договор лизинга расторгнутыми с 05.02.2016, на что обоснованно указано судом в решении.
Телеграмма направлена по месту нахождения ответчика, указанному в Едином реестре юридических лица, и согласно служебному извещению от 05.02.2016 г. не была вручена адресату в связи с отсутствием организации по указанному адресу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
С учетом изложенного односторонний порядок расторжения договора лизингодателем считается соблюденным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
Поскольку ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления платежей в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 323, 363 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 г. по делу N А56-13696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)