Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-4983/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Теплосервис"
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - ОАО "Теплосервис", заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 19.11.2015 N 02-2-21/2251 дсп о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Теплосервис" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 267 362 руб. утвержденного решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.01.2016 N 21-12-38.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-4983/2016 заявление удовлетворено.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Теплосервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Инспекция указала в жалобе, что при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки инспекция удовлетворила ходатайство общества о снижении штрафных санкций, снизив их в два раза. С учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю заявителю снижен размер штрафа еще в два раза, сумма штрафных санкций снижена с 594 136,11 руб. до 297 068.11 руб. Основанием для признания судом частично недействительным решения налогового органа послужил вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, факт совершения обществом правонарушения установлен и обществом не оспаривается. В связи с этим Инспекция полагает, что в данном случае государственная пошлина не подлежит взысканию с налогового органа.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с налогового органа. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Краснодарскому краю в отношении открытого акционерного общества "Теплосервис" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 19.11.2015 N 02-2-21/2251 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 594 136,11 руб.; установлена задолженность по НДФЛ в сумме 1 178 163 руб.; начислены пени в сумме 162 189,02 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Согласно указанному решению, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция, учитывая сезонный характер работы предприятия, уменьшила размер штрафа в два раза. При этом, усмотрев отягчающие ответственность обстоятельства, налоговый орган увеличил штраф на 100 процентов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.01.2016 N 21-12-38 сумма штрафа была уменьшена в два раза.
Полагая, что налоговым органом не в полной мере учтены известные ему обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность ОАО "Теплосервис", налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 19.11.2015 N 02-2-21/2251 дсп в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 267 362 руб.
Исследовав представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Теплосервис" является предприятием с сезонным характером работы и субъектом естественной монополии на территории Кореновского района. Организация является предприятием с регулируемым видом деятельности, тариф на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения устанавливается Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края.
ОАО "Теплосервис" находится в трудном финансовом положении в связи с неисполнением потребителями обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, при этом, эксплуатируемое организацией оборудование (котельные, тепловые сети) является устаревшим и физически изношено, что обусловило принятие им мер в течение 2012, 2013, 2014, 2015 годов по обновлению оборудования путем его замены и строительства новых котельных и тепловых сетей.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал указанные обществом обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика, снизил размер подлежащего взысканию с общества штрафа и признал недействительным решение налогового органа в обжалованной части.
Указанные выводы суда не являются предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку не оспариваются лицами, участвующими в деле.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, а судебный акт в обжалованной части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных расходов, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен статьей 112 НК РФ и не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть приняты и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Смягчающие ответственность обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом при рассмотрении дела и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, при установлении смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган и суд должны применить положения статей 112, 114 НК РФ.
В рассматриваемом случае инспекцией при принятии решения от 19.11.2015 N 02-2-21/2251 дсп установлены смягчающие ответственность обстоятельства, и размер штрафа снижен в два раза.
Суд первой инстанции в пределах предоставленных полномочий, установив наличие смягчающего ответственность обстоятельства, принимая во внимание тяжелое материальное положение налогоплательщика, правомерно снизил размер штрафа, назначенный инспекцией уже с учетом требований указанных выше норм.
Между тем, возлагая в этой ситуации на налоговый орган обязанность по возмещению обществу судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующее.
В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, установленного конкретной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, связано с оценкой судом обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.
Более того, обществом при обращении в арбитражный суд заявлено о наличии смягчающего ответственность обстоятельства и представлены дополнительные доказательства материального положения, послужившие основанием для вывода о том, что инспекция не в полной мере учла обстоятельства, являющиеся основанием для снижения штрафа, поэтому применительно к части 1 статьи 111 НК РФ судебные расходы подлежат отнесению на общество.
Снижение штрафа по инициативе суда на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика, соответственно, не влечет процессуальных оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с налогового органа в пользу ОАО "Теплосервис" судебных расходов по данному делу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 11.04.2016 подлежит отмене в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Теплосервис" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-4983/2016 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Теплосервис" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 15АП-8755/2016 ПО ДЕЛУ N А32-4983/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 15АП-8755/2016
Дело N А32-4983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-4983/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Теплосервис"
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - ОАО "Теплосервис", заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 19.11.2015 N 02-2-21/2251 дсп о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Теплосервис" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 267 362 руб. утвержденного решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.01.2016 N 21-12-38.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-4983/2016 заявление удовлетворено.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Теплосервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Инспекция указала в жалобе, что при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки инспекция удовлетворила ходатайство общества о снижении штрафных санкций, снизив их в два раза. С учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю заявителю снижен размер штрафа еще в два раза, сумма штрафных санкций снижена с 594 136,11 руб. до 297 068.11 руб. Основанием для признания судом частично недействительным решения налогового органа послужил вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, факт совершения обществом правонарушения установлен и обществом не оспаривается. В связи с этим Инспекция полагает, что в данном случае государственная пошлина не подлежит взысканию с налогового органа.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с налогового органа. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Краснодарскому краю в отношении открытого акционерного общества "Теплосервис" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 19.11.2015 N 02-2-21/2251 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 594 136,11 руб.; установлена задолженность по НДФЛ в сумме 1 178 163 руб.; начислены пени в сумме 162 189,02 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Согласно указанному решению, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция, учитывая сезонный характер работы предприятия, уменьшила размер штрафа в два раза. При этом, усмотрев отягчающие ответственность обстоятельства, налоговый орган увеличил штраф на 100 процентов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.01.2016 N 21-12-38 сумма штрафа была уменьшена в два раза.
Полагая, что налоговым органом не в полной мере учтены известные ему обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность ОАО "Теплосервис", налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 19.11.2015 N 02-2-21/2251 дсп в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 267 362 руб.
Исследовав представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Теплосервис" является предприятием с сезонным характером работы и субъектом естественной монополии на территории Кореновского района. Организация является предприятием с регулируемым видом деятельности, тариф на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения устанавливается Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края.
ОАО "Теплосервис" находится в трудном финансовом положении в связи с неисполнением потребителями обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, при этом, эксплуатируемое организацией оборудование (котельные, тепловые сети) является устаревшим и физически изношено, что обусловило принятие им мер в течение 2012, 2013, 2014, 2015 годов по обновлению оборудования путем его замены и строительства новых котельных и тепловых сетей.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал указанные обществом обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика, снизил размер подлежащего взысканию с общества штрафа и признал недействительным решение налогового органа в обжалованной части.
Указанные выводы суда не являются предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку не оспариваются лицами, участвующими в деле.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, а судебный акт в обжалованной части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных расходов, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен статьей 112 НК РФ и не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть приняты и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Смягчающие ответственность обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом при рассмотрении дела и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, при установлении смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган и суд должны применить положения статей 112, 114 НК РФ.
В рассматриваемом случае инспекцией при принятии решения от 19.11.2015 N 02-2-21/2251 дсп установлены смягчающие ответственность обстоятельства, и размер штрафа снижен в два раза.
Суд первой инстанции в пределах предоставленных полномочий, установив наличие смягчающего ответственность обстоятельства, принимая во внимание тяжелое материальное положение налогоплательщика, правомерно снизил размер штрафа, назначенный инспекцией уже с учетом требований указанных выше норм.
Между тем, возлагая в этой ситуации на налоговый орган обязанность по возмещению обществу судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующее.
В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, установленного конкретной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, связано с оценкой судом обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.
Более того, обществом при обращении в арбитражный суд заявлено о наличии смягчающего ответственность обстоятельства и представлены дополнительные доказательства материального положения, послужившие основанием для вывода о том, что инспекция не в полной мере учла обстоятельства, являющиеся основанием для снижения штрафа, поэтому применительно к части 1 статьи 111 НК РФ судебные расходы подлежат отнесению на общество.
Снижение штрафа по инициативе суда на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика, соответственно, не влечет процессуальных оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с налогового органа в пользу ОАО "Теплосервис" судебных расходов по данному делу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 11.04.2016 подлежит отмене в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Теплосервис" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-4983/2016 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Теплосервис" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)