Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-2658/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Махмутов А.Ф. (доверенность 09юр/54 от 04.02.2016), Галимов Д.Х. (доверенность 09юр/53 от 04.02.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Семенова С.А. (доверенность N 03-38/050109 от 14.01.2016), Ишмуратов Р.Р. (доверенность N 03-37/052354), Шулепов М.В. (доверенность N 03-37/05085 от 10.12.2015).
установил:
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - плательщик, общество, ОАО "Башкиравтодор") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-09/15857 от 09.12.2010, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Заявление принято судом к производству.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2011 требования удовлетворены, решение признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 614 732 руб., соответствующих сумм пени. В части частичного отказа от требований производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 3-46). Постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 и кассационной инстанции от 18.07.2012 судебное решение оставлено в силе (т. 1 л.д. 48-55, 58-68).
15.05.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась инспекция с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-2658/2011 в части начисления налога прибыль 47 614 732 руб. и соответствующей пени.
Указано, что по п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6678/2013 признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи транспортных средств N 1 от 19.09.2007, N 2 от 19.09.2007, N 3 от 19.09.2007, заключенные между ГУП "Башкиравтодор" РБ и ООО "Кармаскалинское ДРСУ", и сделки по договорам аренды транспортных средств без экипажа N 01-2007 от 01.10.2007, N 02-2007 от 01.10.2007, N 03-2007 от 01.10.2007, N 01-2008 от 01.01.2008, N 02-2008 от 01.01.2008, N 03-2008 от 01.01.2008, заключенные между ГУП "Башкиравтодор" и ООО "Кармаскалинское ДРСУ". Остальные сделки по передаче имущества в аренду также в мотивировочной части оценены как недействительные, но по заявлению участника дела - ООО "Иглинского ДРСУ" в отношение их применена исковая давность.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А07-6678/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку недействительная сделка не несет правовых последствий, обязанность уплачивать арендную плату у плательщика по спорным договорам отсутствовала, а расходы в виде уплаченной арендной платы не подлежали включению в базу налога на прибыль (т. 1 л.д. 75-77, т. 3 л.д. 89, т. 52 л.д. 322).
В отзыве общество возражает против пересмотра дела по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 7-11).
Решением от 20.08.2015 суд удовлетворил заявление, отменил ранее принятое судебное решение и приступил к пересмотру дела (т. 3 л.д. 123-128).
Плательщик исключил из оспариваемых сумм налога платежи по договорам, которые признаны недействительными по решению по делу N А07-6678/2013 - за 2008 год - 2 310 109 руб., за 2009 год - 1 007 905 руб.
Решением арбитражного суда от 10.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль 46 858 724 руб. и соответствующей пени.
Дело пересмотрено судом в связи с возникновением новых обстоятельств - вступления в законную силу судебного решения по делу N А07-6678/13, где признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств ГУП "Башкиравтодор" филиалам и последующие договоры передачи имущества в аренду между ГУП "Башкиравтодор" и ООО "Кармаскалинское ДРСУ".
Инспекцией признано неправомерным включение в расходы арендной платы за аренду грузового транспорта и дорожной техники, что повлекло начисление налога на прибыль 35 171 138 руб. и 8 771 729 руб. Эти договоры признаны экономически неоправданными, совершенными между взаимозависимыми лицами и с применением формальных документов.
В сентябре 2007 - апреле 2008 года плательщик передал территориальным ДРСУ 163 единицы грузового автотранспорта, в последующей заключил с ними договоры аренды этого транспорта, уплачивал арендную плату. Инспекция установила несоответствие дат в договорах продаж, что суд оценивает как несущественное нарушение, не влияющее на качество сделки. Учтено, доля что проданной и полученной в аренду техники составляло всего 4,5% от общего количества техники, находящейся в собственности у плательщика (всего 3734 ед.). Размер арендной платы проверен экспертизой, нарушений не установлено.
Не нашел подтверждения довод о ничтожности договоров купли-продажи, т.к. по делу N А07-2716/11 ООО "Иглинское ДРСУ" взыскало с плательщика долг по арендной плате. В силу действующего в тот период законодательства такие сделки являлись оспоримыми и в установленном порядке недействительными не признаны, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Довод о невнесении арендной платы не нашел подтверждения, т.к. оплата внесена путем зачета встречных однородных требований, передачей собственных векселей. Действие векселей как средства оплаты подтверждено вступившим в силу судебным решением. Реальность расходов по оплате суд признал.
Подтверждены ранее сделанные выводы суда об отсутствии занижения налоговой базы (внереализационных расходов) включением в нее расходов по процентам, уплаченным за использование заемных средств (т. 434 л.д. 96-144).
22.06.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции повторно удовлетворил требования плательщика, признав решение инспекции незаконным в части начисления налога на прибыль - 48 858 724 руб., соответствующей пени, что является незаконным.
В 2008-2009 годах в состав внереализационных расходов включены проценты по долговым обязательствам в завышенном размере, занижение налога на прибыль составило в 2008 году - 1 667 903 руб., в 2009 году - 2 003 961 руб.
По ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в расходах не учитываются проценты начисленные сверх уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выдаваемым в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии сопоставимых долговых обязательств предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования Центробанка России, увеличенной в 1,1 раза (с 01.09.2008 - в 1,5 раза). Плательщиком с учетом этого показателя и данных бухучета о заемных средствах рассчитаны проценты. В ходе налоговой проверки установлена арифметическая ошибка в расчетах в связи с неверно заданной программой.
Общество представило в суд дополнительный расчет, составленный исходя из сопоставления долговых обязательств с учетом признаков валюты кредита и срока его представления. Инспекция считает, что сопоставление должно производиться по 4 показателям: вид валюты, срок выдачи кредита, объема кредита, аналогичности обеспечения. Судом дана неверная оценка объяснению зам. главного бухгалтера от 06.10.2010, которая признала ошибки в расчете при примененной методике.
В результате проверки налог на прибыль начислен в связи с установленным завышением расходов - арендной платой перечисленной ДРСУ за полученную в аренду транспортную технику.
Суд пришел к неверному выводу, что инспекция не подтвердила, что сделки по продаже этой техники и последующим получением ее в аренду совершены с целью получения неосновательной налоговой выгоды. В решении сделаны ссылки на регистрацию арендодателей в установленном порядке, отсутствия нарушений с их стороны, отсутствие оснований считать совершенные сделки ничтожными, использования взятого в аренду имущества в производственной деятельности. Несоответствие дат в первичных документах признано несущественным обстоятельством.
Не учтено, что переданные плательщиком в оплату услуг по аренде векселя ГУП "Башкиравтодор" признаны арбитражным судом по делу N А 07-3729/2010 не подлежащими оплате, т.к. были подписаны неуполномоченными лицами, не получили одобрения от представляемого лица, следовательно, расходы в размере 182 750 000 руб. не понесены.
Нет оснований ссылаться на судебное решение по делу N А07-2716/2011, где вопрос о вексельной задолженности предметом рассмотрения не являлся, следует учесть наличие иных видов задолженности между теми же лицами на сумму более 60 млн. руб.
Автодорожная техника закреплена за ГУП "Башкиравтодор" на праве хозяйственного ведения и распоряжаться ей (передавать другим лицам), оно может только в пределах, не лишающих возможности осуществлять свою уставную деятельность. Сделки совершенные с нарушением этого правила ничтожны. Техника необходима для уставной деятельности юридического лица и ее отчуждение не допускается. Передача ее третьим лицам приведет к невозможности использования в уставных целях, дополнительным расходам в виде внесения арендной платы. Решением по делу N А07-6678/13 подтверждено, что после заключения договора купли-продажи плательщик утратил возможность пользоваться имуществом. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка является ничтожной, а произведенные расходы не должны учитываться в базе налога на прибыль.
Совершение реституции по сделкам не требуется, т.к. все имущество либо возвращено, либо фактически не передавалось. Кроме того, вопрос о реституции не имеет значения для налоговых последствий наступающих для плательщика.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции повторил доводы, содержащиеся ранее в решении по делу N 07-2658/11, не исследовав доводы заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам (т. 435 л.д. 5-13).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой и судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Башкиравтодор" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.01.2010 (т. 2 л.д. 21-44), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
В период с сентября 2007 года по апрель 2008 года общество реализовало 163 единицы грузового автотранспорта и дорожной техники на общую сумму с НДС в размере 5 334 422 руб. следующим обществам с ограниченной ответственностью (далее - третьи лица): ООО "Абзелиловское ДРСУ", ООО "Альшеевское ДРСУ", ООО "Архангельское ДРСУ", ООО "Аскинское ДРСУ", ООО "Аургазинское ДРСУ", ООО "Баймакское ДРСУ", ООО "Бакалинокое ДРСУ", ООО "Балтачевское ДРСУ", ООО "Белебеевское ДРСУ", ООО "Белокатайское ДРСУ", "Благовещенское ДРСУ", ООО "Буздякское ДРСУ", ООО "Бураевское ДРСУ", ООО "Бурзянское ДРСУ", ООО "Гафурийское ДРСУ", ООО "Давлекановское ДРСУ", ООО "Дуванское ДРСУ", ООО "Дюртилинское ДРСУ", ООО "Ермекеевское ДРСУ", ООО "Зианчуринское ДРСУ", ООО "Зилаирское ДРСУ", ООО "Иглинское ДРСУ", ООО "Илишевское ДРСУ", ООО "Ишимбайское ДРСУ", ООО "Калтасинское ДРСУ", ООО "Караидельское ДРСУ", ООО "Кармаскалинское ДРСУ", ООО "Кигинское ДРСУ", ООО "Краснокамское ДРСУ", ООО "Кугарчинское ДРСУ", ООО "Кушнаренковское ДРСУ", ООО "Куюргазинское ДРСУ", ООО "Лебяженское ДРСУ", ООО "Мелеузовское ДРСУ", ООО "Мечетлинское ДРСУ", ООО "Мишкинское ДРСУ", ООО "Миякинское ДРСУ", ООО "Нуримановское ДРСУ", ООО "Салаватское ДРСУ", ООО "Стерлибашевское ДРСУ", ООО "Стерлитамакское ДРСУ", ООО "Татышлинское ДРСУ", ООО "Туймазинское ДРСУ", ООО "Учалинское ДРСУ", ООО "Федоровское ДРСУ", ООО "Хайбулинское ДРСУ", ООО "Чекмагушевское ДРСУ", ООО "Чишминское ДРСУ", ООО "Шаранское ДРСУ", ООО "Янаульское ДРСУ".
На момент продажи грузовой автотранспорт и дорожная техника из 163 единиц 160 являлись полностью самортизированным имуществом. Остаточная стоимость, определяемая как разница между балансовой стоимостью и суммой начисленной амортизации, равнялась 29 868,13 руб., что не оспаривается налоговым органом. Оценка реализуемого имущества произведена независимыми оценщиками.
В дальнейшем ГУП "Башкиравтодор" РБ арендовало у третьих лиц указанный грузовой автотранспорт и дорожную технику без экипажа. Общая сумма арендной платы, предъявленной третьими лицами налогоплательщику составляет сумму 190 405 052 руб., в том числе: 146 546 407 руб. в 2008 г. и 43 858 644 руб. в 2009 г.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, составлен акт N 184 дсп от 03.11.2010 (том 4 л.д. 56-192).
Принято решение от 09.12.2010 N 09-09/15857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сделан вывод о занижении базы по налогу на прибыль на суммы внереализационных расходов в виде процентов, уплаченных по банковским кредитам и на суммы платы перечисленной за взятую в аренду автотранспортную технику, обществу доначислены и предъявлены к уплате налоги в общей сумме 50 261 228 руб., пени - 7 062 180 руб. и штрафные санкции - 600 руб., всего 57 324 008 руб. (том 6 л.д. 1а-116).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан N 69/16 от 11.02.2011 апелляционная жалоба ОАО "Башкиравтодор" оставлена без удовлетворения, решение от 09.12.2010 N 09-09/15857 было утверждено и признано вступившим в силу с 11.02.2011. (том 4 л.д. 32-46).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу N А07-6678/13 и постановлением суда Апелляционной инстанции от 09.07.2014 частично удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды между ОАО "Башкиравтодор" с ООО "Иглинское ДРСУ" и ООО "Кармаскилинское ДРСУ".
По утверждению Минимущества все сделки взаимосвязаны. Являются крупными и заключены без согласия с собственником. Суды пришли к выводу, что сделки для Государственного унитарного предприятия "Башкиравтодор" (правопредшественник ОАО "Башкиравтодор") являются крупными (более 10% уставного капитала) и для совершения было необходимо согласие собственника.
Суд усмотрел в сделках признаки злоупотребления правом, т.к. имущество было отчуждено без эквивалентной оплаты, а ГУП "Башкиравтодор" утратило право пользоваться имуществом в производственной деятельности.
В части договоров аренды сделки являются "крупными", взаимосвязанными, совершены в течение короткого периода времени, объединены единой целью и требуют одобрения собственника. Сделан вывод, что они заключены при злоупотреблении правом и являются ничтожными. Заключая договоры купли-продажи ГУП "Башкиравтодор" действовало неразумно и недобросовестно, его действиями нанесен ущерб единственному акционеру - Республике Башкортостан. Исковая давность применена лишь к договорам заключенным между ГУП "Башкиравтодор" и ООО "Иглинским ДРСУ", второе лицо о применении сроков исковой давности не заявляло (т. 1 л.д. 78-146, 147-165).
Решением Арбитражного суда по делу N А07-3729/2010 от 27.04.2010 по иску НП "Дорожник" к ОАО "Башкиравтодор" о взыскании вексельного долга истцу отказано, признано, что векселя подписаны неуполномоченным лицом (т. 423 л.д. 146).
Решением Арбитражного суда по делу N А07-2716/11 от 01.08.2011 по иску ООО "Иглинское ДРСУ" к ОАО "Башкиравтодор" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 20 540 334,12 руб. Суд признал договоры аренды автотранспорта заключенными, обязанности по ним подлежащими исполнению, в том числе, по перечислению арендной платы. По утверждению представителей общества судебное решение исполнено (т. 432 л.д. 72-126).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
1. В части включения во внереализационные расходы процентов сверх установленных нормативов.
По утверждению подателя жалобы - инспекции плательщик исчислял проценты, включаемые в расходы, исходя из действующей ставки рефинансирования, умноженной на 1,1%, но при расчете допустил арифметическую ошибку, что привело к завышению расходов. Методика примененного расчета подтверждается объяснением зам. главного бухгалтера. В судебное заседание был представлен расчет, составленный по другой методике - путем сопоставления с процентами по другим банковским кредитам. Считает, что плательщик не имел права произвольно изменять методику расчета.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества состава нарушения.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях (метод N 1).
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же месяце на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же месяце на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза (с 1 сентября 2008 года в 1,5 раза), - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2-4 п. 1 ст. 269 НК РФ) (метод N 2).
Из анализа названной нормы следует, что налогоплательщик вправе применять метод N 2 при следующих условиях:
- - при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же месяце на сопоставимых условиях;
- - по выбору налогоплательщика.
Учитывая, что учетная политика общества не предусматривала определенного метода расчета процентов, он был вправе избрать любой из вышеуказанных методов. Следует учесть, что оценка этому обстоятельству была дана при предыдущем рассмотрении дела, и относительно этого эпизода новых обстоятельств не возникло. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Решение суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
2. В части включения в расходы платы за аренду автотранспортной техники.
По утверждению подателя жалобы - налогового органа суд первой инстанции неосновательно признал законным включение в налоговую базу расходов в виде арендной платы, уплаченной по ничтожным сделкам.
Суд первой инстанции признал сделки по купле - продаже и аренде реально совершенными, услуги по аренде оказанными, оплату - перечисленной. Новые обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А07-6687/2013, не влияют на налоговые обязанности общества.
По правилам п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Третьи лица на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, обладали правоспособностью. Обстоятельств нарушения законодательства третьими лицами, оспариваемым решением не установлено, приобретенное ими имущество было поставлено на учет и использовалось для предпринимательской деятельности - было передано в аренду плательщику.
В ходе проверки было установлено несоответствие дат заключения отдельных договоров купли-продажи и аренды, суд первой инстанции оценил это обстоятельства и правомерно признал его несущественным и не влияющим на налоговые обязательства плательщика ввиду единичности таких случаев. Правильность расчета арендных платежей предметом апелляционной жалобы не является и судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Решением суда по делу А07-6678/13 сделки по продаже имущества и последующего предоставления его в аренду оцениваются как недействительные (ничтожные).
В соответствии с п. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно законодательству, действующему на момент вынесения налоговым органом решения, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", являются оспоримыми (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем правомерно на основании ст. 453 ГК РФ правовые последствия соглашений о расторжении договоров и соглашений о признании сделок недействительными учтены с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашения о расторжении договора и соглашения о признании сделок недействительными не содержат положений о прекращении обязательств по договорам купли-продажи и договору аренды с момента их подписания.
Не опровергнут довод общества о том, что расчет по договорам аренды был произведен в полном размере. Налоговый орган утверждает, что в качестве оплаты были использованы собственные векселя, подписанные не управомоченным лицом, сделана ссылка на судебное решение по делу N А07-3729/10 от 27.04.2010. где суд оказал во взыскании вексельного долга с ОАО "Башкиравтодор" по этой причине.
Суд первой инстанции установил, что оплата была произведена платежными поручениями, зачетом взаимных требований и передачей векселей. Решением суда по делу N 07-2716/2011 по иску ООО "Иглинское ДРСУ" с плательщика взыскан долг по арендной плате в сумме 20 540 334,12 руб., судебное решение исполнено. Законность зачетов взаимных требований налоговым органом под сомнение не ставится. Обстоятельства, указанные в решении по делу N А07-3729/2010, относятся к расчетам с иным лицом и не имеют отношения к проверяемым периодам.
Реальность использования арендованной техники подтверждена первичными документами по каждому арендодателю, которые учитывали полученную от плательщика арендную плату в качестве собственного дохода.
Оценив совокупность обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано заключение и исполнение налогоплательщиком сделок купли-продажи и аренды с целью получения необоснованной налоговой выгоды, условия отнесения на расходы арендных платежей за арендуемое имущество, предусмотренные действующим налоговым законодательством соблюдены.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-2658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 18АП-8137/2016 ПО ДЕЛУ N А07-2658/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 18АП-8137/2016
Дело N А07-2658/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-2658/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Махмутов А.Ф. (доверенность 09юр/54 от 04.02.2016), Галимов Д.Х. (доверенность 09юр/53 от 04.02.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Семенова С.А. (доверенность N 03-38/050109 от 14.01.2016), Ишмуратов Р.Р. (доверенность N 03-37/052354), Шулепов М.В. (доверенность N 03-37/05085 от 10.12.2015).
установил:
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - плательщик, общество, ОАО "Башкиравтодор") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-09/15857 от 09.12.2010, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Заявление принято судом к производству.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2011 требования удовлетворены, решение признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 614 732 руб., соответствующих сумм пени. В части частичного отказа от требований производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 3-46). Постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 и кассационной инстанции от 18.07.2012 судебное решение оставлено в силе (т. 1 л.д. 48-55, 58-68).
15.05.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась инспекция с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-2658/2011 в части начисления налога прибыль 47 614 732 руб. и соответствующей пени.
Указано, что по п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6678/2013 признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи транспортных средств N 1 от 19.09.2007, N 2 от 19.09.2007, N 3 от 19.09.2007, заключенные между ГУП "Башкиравтодор" РБ и ООО "Кармаскалинское ДРСУ", и сделки по договорам аренды транспортных средств без экипажа N 01-2007 от 01.10.2007, N 02-2007 от 01.10.2007, N 03-2007 от 01.10.2007, N 01-2008 от 01.01.2008, N 02-2008 от 01.01.2008, N 03-2008 от 01.01.2008, заключенные между ГУП "Башкиравтодор" и ООО "Кармаскалинское ДРСУ". Остальные сделки по передаче имущества в аренду также в мотивировочной части оценены как недействительные, но по заявлению участника дела - ООО "Иглинского ДРСУ" в отношение их применена исковая давность.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А07-6678/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку недействительная сделка не несет правовых последствий, обязанность уплачивать арендную плату у плательщика по спорным договорам отсутствовала, а расходы в виде уплаченной арендной платы не подлежали включению в базу налога на прибыль (т. 1 л.д. 75-77, т. 3 л.д. 89, т. 52 л.д. 322).
В отзыве общество возражает против пересмотра дела по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 7-11).
Решением от 20.08.2015 суд удовлетворил заявление, отменил ранее принятое судебное решение и приступил к пересмотру дела (т. 3 л.д. 123-128).
Плательщик исключил из оспариваемых сумм налога платежи по договорам, которые признаны недействительными по решению по делу N А07-6678/2013 - за 2008 год - 2 310 109 руб., за 2009 год - 1 007 905 руб.
Решением арбитражного суда от 10.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль 46 858 724 руб. и соответствующей пени.
Дело пересмотрено судом в связи с возникновением новых обстоятельств - вступления в законную силу судебного решения по делу N А07-6678/13, где признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств ГУП "Башкиравтодор" филиалам и последующие договоры передачи имущества в аренду между ГУП "Башкиравтодор" и ООО "Кармаскалинское ДРСУ".
Инспекцией признано неправомерным включение в расходы арендной платы за аренду грузового транспорта и дорожной техники, что повлекло начисление налога на прибыль 35 171 138 руб. и 8 771 729 руб. Эти договоры признаны экономически неоправданными, совершенными между взаимозависимыми лицами и с применением формальных документов.
В сентябре 2007 - апреле 2008 года плательщик передал территориальным ДРСУ 163 единицы грузового автотранспорта, в последующей заключил с ними договоры аренды этого транспорта, уплачивал арендную плату. Инспекция установила несоответствие дат в договорах продаж, что суд оценивает как несущественное нарушение, не влияющее на качество сделки. Учтено, доля что проданной и полученной в аренду техники составляло всего 4,5% от общего количества техники, находящейся в собственности у плательщика (всего 3734 ед.). Размер арендной платы проверен экспертизой, нарушений не установлено.
Не нашел подтверждения довод о ничтожности договоров купли-продажи, т.к. по делу N А07-2716/11 ООО "Иглинское ДРСУ" взыскало с плательщика долг по арендной плате. В силу действующего в тот период законодательства такие сделки являлись оспоримыми и в установленном порядке недействительными не признаны, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Довод о невнесении арендной платы не нашел подтверждения, т.к. оплата внесена путем зачета встречных однородных требований, передачей собственных векселей. Действие векселей как средства оплаты подтверждено вступившим в силу судебным решением. Реальность расходов по оплате суд признал.
Подтверждены ранее сделанные выводы суда об отсутствии занижения налоговой базы (внереализационных расходов) включением в нее расходов по процентам, уплаченным за использование заемных средств (т. 434 л.д. 96-144).
22.06.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции повторно удовлетворил требования плательщика, признав решение инспекции незаконным в части начисления налога на прибыль - 48 858 724 руб., соответствующей пени, что является незаконным.
В 2008-2009 годах в состав внереализационных расходов включены проценты по долговым обязательствам в завышенном размере, занижение налога на прибыль составило в 2008 году - 1 667 903 руб., в 2009 году - 2 003 961 руб.
По ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в расходах не учитываются проценты начисленные сверх уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выдаваемым в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии сопоставимых долговых обязательств предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования Центробанка России, увеличенной в 1,1 раза (с 01.09.2008 - в 1,5 раза). Плательщиком с учетом этого показателя и данных бухучета о заемных средствах рассчитаны проценты. В ходе налоговой проверки установлена арифметическая ошибка в расчетах в связи с неверно заданной программой.
Общество представило в суд дополнительный расчет, составленный исходя из сопоставления долговых обязательств с учетом признаков валюты кредита и срока его представления. Инспекция считает, что сопоставление должно производиться по 4 показателям: вид валюты, срок выдачи кредита, объема кредита, аналогичности обеспечения. Судом дана неверная оценка объяснению зам. главного бухгалтера от 06.10.2010, которая признала ошибки в расчете при примененной методике.
В результате проверки налог на прибыль начислен в связи с установленным завышением расходов - арендной платой перечисленной ДРСУ за полученную в аренду транспортную технику.
Суд пришел к неверному выводу, что инспекция не подтвердила, что сделки по продаже этой техники и последующим получением ее в аренду совершены с целью получения неосновательной налоговой выгоды. В решении сделаны ссылки на регистрацию арендодателей в установленном порядке, отсутствия нарушений с их стороны, отсутствие оснований считать совершенные сделки ничтожными, использования взятого в аренду имущества в производственной деятельности. Несоответствие дат в первичных документах признано несущественным обстоятельством.
Не учтено, что переданные плательщиком в оплату услуг по аренде векселя ГУП "Башкиравтодор" признаны арбитражным судом по делу N А 07-3729/2010 не подлежащими оплате, т.к. были подписаны неуполномоченными лицами, не получили одобрения от представляемого лица, следовательно, расходы в размере 182 750 000 руб. не понесены.
Нет оснований ссылаться на судебное решение по делу N А07-2716/2011, где вопрос о вексельной задолженности предметом рассмотрения не являлся, следует учесть наличие иных видов задолженности между теми же лицами на сумму более 60 млн. руб.
Автодорожная техника закреплена за ГУП "Башкиравтодор" на праве хозяйственного ведения и распоряжаться ей (передавать другим лицам), оно может только в пределах, не лишающих возможности осуществлять свою уставную деятельность. Сделки совершенные с нарушением этого правила ничтожны. Техника необходима для уставной деятельности юридического лица и ее отчуждение не допускается. Передача ее третьим лицам приведет к невозможности использования в уставных целях, дополнительным расходам в виде внесения арендной платы. Решением по делу N А07-6678/13 подтверждено, что после заключения договора купли-продажи плательщик утратил возможность пользоваться имуществом. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка является ничтожной, а произведенные расходы не должны учитываться в базе налога на прибыль.
Совершение реституции по сделкам не требуется, т.к. все имущество либо возвращено, либо фактически не передавалось. Кроме того, вопрос о реституции не имеет значения для налоговых последствий наступающих для плательщика.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции повторил доводы, содержащиеся ранее в решении по делу N 07-2658/11, не исследовав доводы заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам (т. 435 л.д. 5-13).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой и судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Башкиравтодор" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.01.2010 (т. 2 л.д. 21-44), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
В период с сентября 2007 года по апрель 2008 года общество реализовало 163 единицы грузового автотранспорта и дорожной техники на общую сумму с НДС в размере 5 334 422 руб. следующим обществам с ограниченной ответственностью (далее - третьи лица): ООО "Абзелиловское ДРСУ", ООО "Альшеевское ДРСУ", ООО "Архангельское ДРСУ", ООО "Аскинское ДРСУ", ООО "Аургазинское ДРСУ", ООО "Баймакское ДРСУ", ООО "Бакалинокое ДРСУ", ООО "Балтачевское ДРСУ", ООО "Белебеевское ДРСУ", ООО "Белокатайское ДРСУ", "Благовещенское ДРСУ", ООО "Буздякское ДРСУ", ООО "Бураевское ДРСУ", ООО "Бурзянское ДРСУ", ООО "Гафурийское ДРСУ", ООО "Давлекановское ДРСУ", ООО "Дуванское ДРСУ", ООО "Дюртилинское ДРСУ", ООО "Ермекеевское ДРСУ", ООО "Зианчуринское ДРСУ", ООО "Зилаирское ДРСУ", ООО "Иглинское ДРСУ", ООО "Илишевское ДРСУ", ООО "Ишимбайское ДРСУ", ООО "Калтасинское ДРСУ", ООО "Караидельское ДРСУ", ООО "Кармаскалинское ДРСУ", ООО "Кигинское ДРСУ", ООО "Краснокамское ДРСУ", ООО "Кугарчинское ДРСУ", ООО "Кушнаренковское ДРСУ", ООО "Куюргазинское ДРСУ", ООО "Лебяженское ДРСУ", ООО "Мелеузовское ДРСУ", ООО "Мечетлинское ДРСУ", ООО "Мишкинское ДРСУ", ООО "Миякинское ДРСУ", ООО "Нуримановское ДРСУ", ООО "Салаватское ДРСУ", ООО "Стерлибашевское ДРСУ", ООО "Стерлитамакское ДРСУ", ООО "Татышлинское ДРСУ", ООО "Туймазинское ДРСУ", ООО "Учалинское ДРСУ", ООО "Федоровское ДРСУ", ООО "Хайбулинское ДРСУ", ООО "Чекмагушевское ДРСУ", ООО "Чишминское ДРСУ", ООО "Шаранское ДРСУ", ООО "Янаульское ДРСУ".
На момент продажи грузовой автотранспорт и дорожная техника из 163 единиц 160 являлись полностью самортизированным имуществом. Остаточная стоимость, определяемая как разница между балансовой стоимостью и суммой начисленной амортизации, равнялась 29 868,13 руб., что не оспаривается налоговым органом. Оценка реализуемого имущества произведена независимыми оценщиками.
В дальнейшем ГУП "Башкиравтодор" РБ арендовало у третьих лиц указанный грузовой автотранспорт и дорожную технику без экипажа. Общая сумма арендной платы, предъявленной третьими лицами налогоплательщику составляет сумму 190 405 052 руб., в том числе: 146 546 407 руб. в 2008 г. и 43 858 644 руб. в 2009 г.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, составлен акт N 184 дсп от 03.11.2010 (том 4 л.д. 56-192).
Принято решение от 09.12.2010 N 09-09/15857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сделан вывод о занижении базы по налогу на прибыль на суммы внереализационных расходов в виде процентов, уплаченных по банковским кредитам и на суммы платы перечисленной за взятую в аренду автотранспортную технику, обществу доначислены и предъявлены к уплате налоги в общей сумме 50 261 228 руб., пени - 7 062 180 руб. и штрафные санкции - 600 руб., всего 57 324 008 руб. (том 6 л.д. 1а-116).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан N 69/16 от 11.02.2011 апелляционная жалоба ОАО "Башкиравтодор" оставлена без удовлетворения, решение от 09.12.2010 N 09-09/15857 было утверждено и признано вступившим в силу с 11.02.2011. (том 4 л.д. 32-46).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу N А07-6678/13 и постановлением суда Апелляционной инстанции от 09.07.2014 частично удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды между ОАО "Башкиравтодор" с ООО "Иглинское ДРСУ" и ООО "Кармаскилинское ДРСУ".
По утверждению Минимущества все сделки взаимосвязаны. Являются крупными и заключены без согласия с собственником. Суды пришли к выводу, что сделки для Государственного унитарного предприятия "Башкиравтодор" (правопредшественник ОАО "Башкиравтодор") являются крупными (более 10% уставного капитала) и для совершения было необходимо согласие собственника.
Суд усмотрел в сделках признаки злоупотребления правом, т.к. имущество было отчуждено без эквивалентной оплаты, а ГУП "Башкиравтодор" утратило право пользоваться имуществом в производственной деятельности.
В части договоров аренды сделки являются "крупными", взаимосвязанными, совершены в течение короткого периода времени, объединены единой целью и требуют одобрения собственника. Сделан вывод, что они заключены при злоупотреблении правом и являются ничтожными. Заключая договоры купли-продажи ГУП "Башкиравтодор" действовало неразумно и недобросовестно, его действиями нанесен ущерб единственному акционеру - Республике Башкортостан. Исковая давность применена лишь к договорам заключенным между ГУП "Башкиравтодор" и ООО "Иглинским ДРСУ", второе лицо о применении сроков исковой давности не заявляло (т. 1 л.д. 78-146, 147-165).
Решением Арбитражного суда по делу N А07-3729/2010 от 27.04.2010 по иску НП "Дорожник" к ОАО "Башкиравтодор" о взыскании вексельного долга истцу отказано, признано, что векселя подписаны неуполномоченным лицом (т. 423 л.д. 146).
Решением Арбитражного суда по делу N А07-2716/11 от 01.08.2011 по иску ООО "Иглинское ДРСУ" к ОАО "Башкиравтодор" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 20 540 334,12 руб. Суд признал договоры аренды автотранспорта заключенными, обязанности по ним подлежащими исполнению, в том числе, по перечислению арендной платы. По утверждению представителей общества судебное решение исполнено (т. 432 л.д. 72-126).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
1. В части включения во внереализационные расходы процентов сверх установленных нормативов.
По утверждению подателя жалобы - инспекции плательщик исчислял проценты, включаемые в расходы, исходя из действующей ставки рефинансирования, умноженной на 1,1%, но при расчете допустил арифметическую ошибку, что привело к завышению расходов. Методика примененного расчета подтверждается объяснением зам. главного бухгалтера. В судебное заседание был представлен расчет, составленный по другой методике - путем сопоставления с процентами по другим банковским кредитам. Считает, что плательщик не имел права произвольно изменять методику расчета.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества состава нарушения.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях (метод N 1).
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же месяце на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же месяце на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза (с 1 сентября 2008 года в 1,5 раза), - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2-4 п. 1 ст. 269 НК РФ) (метод N 2).
Из анализа названной нормы следует, что налогоплательщик вправе применять метод N 2 при следующих условиях:
- - при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же месяце на сопоставимых условиях;
- - по выбору налогоплательщика.
Учитывая, что учетная политика общества не предусматривала определенного метода расчета процентов, он был вправе избрать любой из вышеуказанных методов. Следует учесть, что оценка этому обстоятельству была дана при предыдущем рассмотрении дела, и относительно этого эпизода новых обстоятельств не возникло. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Решение суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
2. В части включения в расходы платы за аренду автотранспортной техники.
По утверждению подателя жалобы - налогового органа суд первой инстанции неосновательно признал законным включение в налоговую базу расходов в виде арендной платы, уплаченной по ничтожным сделкам.
Суд первой инстанции признал сделки по купле - продаже и аренде реально совершенными, услуги по аренде оказанными, оплату - перечисленной. Новые обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А07-6687/2013, не влияют на налоговые обязанности общества.
По правилам п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Третьи лица на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, обладали правоспособностью. Обстоятельств нарушения законодательства третьими лицами, оспариваемым решением не установлено, приобретенное ими имущество было поставлено на учет и использовалось для предпринимательской деятельности - было передано в аренду плательщику.
В ходе проверки было установлено несоответствие дат заключения отдельных договоров купли-продажи и аренды, суд первой инстанции оценил это обстоятельства и правомерно признал его несущественным и не влияющим на налоговые обязательства плательщика ввиду единичности таких случаев. Правильность расчета арендных платежей предметом апелляционной жалобы не является и судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Решением суда по делу А07-6678/13 сделки по продаже имущества и последующего предоставления его в аренду оцениваются как недействительные (ничтожные).
В соответствии с п. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно законодательству, действующему на момент вынесения налоговым органом решения, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", являются оспоримыми (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем правомерно на основании ст. 453 ГК РФ правовые последствия соглашений о расторжении договоров и соглашений о признании сделок недействительными учтены с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашения о расторжении договора и соглашения о признании сделок недействительными не содержат положений о прекращении обязательств по договорам купли-продажи и договору аренды с момента их подписания.
Не опровергнут довод общества о том, что расчет по договорам аренды был произведен в полном размере. Налоговый орган утверждает, что в качестве оплаты были использованы собственные векселя, подписанные не управомоченным лицом, сделана ссылка на судебное решение по делу N А07-3729/10 от 27.04.2010. где суд оказал во взыскании вексельного долга с ОАО "Башкиравтодор" по этой причине.
Суд первой инстанции установил, что оплата была произведена платежными поручениями, зачетом взаимных требований и передачей векселей. Решением суда по делу N 07-2716/2011 по иску ООО "Иглинское ДРСУ" с плательщика взыскан долг по арендной плате в сумме 20 540 334,12 руб., судебное решение исполнено. Законность зачетов взаимных требований налоговым органом под сомнение не ставится. Обстоятельства, указанные в решении по делу N А07-3729/2010, относятся к расчетам с иным лицом и не имеют отношения к проверяемым периодам.
Реальность использования арендованной техники подтверждена первичными документами по каждому арендодателю, которые учитывали полученную от плательщика арендную плату в качестве собственного дохода.
Оценив совокупность обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано заключение и исполнение налогоплательщиком сделок купли-продажи и аренды с целью получения необоснованной налоговой выгоды, условия отнесения на расходы арендных платежей за арендуемое имущество, предусмотренные действующим налоговым законодательством соблюдены.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-2658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)