Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 17АП-17614/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-35846/2015

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 17АП-17614/2015-АК

Дело N А60-35846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Урал-Трейд" (ИНН 6627014765, ОГРН 1046601691620) - Жуков И.О., паспорт, доверенность от 03.12.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - Титова Н.Н., паспорт, доверенность от 09.06.2014, Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 02.09.2015, Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 07.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года
по делу N А60-35846/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ООО "Урал-Трейд"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области,
о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО "Урал-Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 16-07 в части доначисления НДС за 2011-2013 г.г. в размере 28 608 614 руб.; пени в размере 6 255 409,92 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5 669 142,20 руб.; доначисления НДФЛ, не удержанного и (или) не перечисленного налоговым агентом, в размере 613 194 руб., пени в размере 76 736,70 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 122 638,80 руб.; начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в установленный срок в размере 294 883,17 руб.; начисления штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 1 200 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.03.2015 N 16-07 признано недействительным в части доначисления НДС за 2011-2013 г.г. в размере 28 608 614 руб.; пени в размере 6 255 409,92 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5 669 142,20 руб., доначисления НДФЛ в размере 613 194 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 208 760,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика по доначислению НДС за 2011-2013 г.г. в размере 28 608 614 руб.; пени в размере 6 255 409,92 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5 669 142,20 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Инспекция считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции в части, отменяющей решение налогового органа от 31.03.2015 N 16-07 по доначислению НДС по сделкам с контрагентами ООО "ЭкспоТранс", ООО "ТК "Транссервис" с соответствующими пенями и штрафом, подлежит отмене, поскольку доказательства, представленные заинтересованным лицом, не оценены судом в полном объеме в их совокупности и взаимосвязи. Настаивает на том, что перечисленные контрагенты заявителя обладают всеми признаками "проблемного контрагента", выводы суда не подтверждены доказательствами, в решении суда установлены факты и обстоятельства, указывающие на выполнение услуг по перевозке не организациями, с которыми заявитель связывает свое право на получение налоговых вычетов по НДС, а исключительно водителями - физическими лицами, которые не являются плательщиками указанного налога. Собранные инспекцией в ходе проверки доказательства безусловно, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно. По запросу суда представителем заявителя к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: электронные запросы информации от 31.08.2015, справка N 56397 об исполнении налогоплательщиком ООО "Транспортная компания "Транссервис" обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 20.07.2015, справка АКБ "АК Барс" от 22.07.2015 N 2369 об открытых расчетных счетах и оборотах по расчетному счету ООО "ТК "Транссервис" за период с 01.05.2015 по 20.07.2015. Указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции, следовательно, их приобщение не нарушает прав налогового органа, который с ними знаком, против приобщения документов представители в судебном заседании не возразили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Урал-Трейд", по результатам которой составлен акт от 12.02.2015 N 16-04, вынесено решение от 31.03.2015 N 16-07, которым ООО "Урал-Трейд" доначислено, в том числе: недоимка по НДС в размере 28 608 614 руб., по цене в размере 6 255 409,92 руб., штраф в размере 5 674 542,20 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 15.07.2015 N 557/15 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 31.03.2015 N 16-07 не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая решение от 31.03.2015 N 16-07 недействительным в части, суд первой инстанции исходил из того, что, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТК "Транссервис", ООО "ЭкспоТранс".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия ненормативного акта послужили, в том числе выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами заявителя ООО "ТК "Транссервис", ООО "ЭкспоТранс" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
В силу ст. 143 НК РФ ООО "Урал-Трейд" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Статьи 171-173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при этом, из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой инспекции части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что общество в спорный период занималось закупом и реализацией мяса.
Собственные транспортные средства у заявителя отсутствуют, в связи с чем для перевозки мяса и мясной продукции привлекались транспортные организации.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что услуги по транспортировке товара спорными контрагентами не осуществлялись. Инспекция полагает, что заявителем создана видимость совершения сделки (только на бумажных носителях), без намерения ее осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, заявителем неправомерно предъявлено к налоговому вычету НДС в общей сумме 28 608 614 руб. (28 358 830 руб. по сделке с ООО "ТК "Транссервис" + 249 784 руб. по сделке с ООО "ЭкспоТранс").
При этом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически организацией перевозок занимался сам налогоплательщик, привлекая для оказания услуг физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.
По результатам анализа представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" по договорам транспортной экспедиции.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что инспекцией установлены факты и обстоятельства, указывающие на выполнение услуг по перевозке не организациями, с которыми заявитель связывает свое право на получение налоговых вычетов по НДС, а исключительно водителями - физическими лицами, которые не являются плательщиками указанного налога. Собранные инспекцией в ходе проверки доказательства безусловно, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя ООО "ТК "Транссервис", ООО "ЭкспоТранс обладают признаками "проблемных контрагентов", в связи с чем обществу доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО "Транспортная компания "Транссервис" в размере 28 358 830 руб., с ООО "ЭкспоТранс" - в размере 249 784 руб.
Свои выводы о том, что названные организации является "проблемными" контрагентами, налоговый орган основывает на следующем: руководители контрагентов Мифтахова Р.Н. (ООО "ТК "Транссервис"), Чистякова Л.П. (ООО "Экспотранс") являются "номинальными" учредителями/руководителями, подписи от их имени выполнены другими лицами с подражанием подписи; контрагенты отсутствуют по адресу государственной регистрации; у спорных контрагентов отсутствуют материальные ресурсы для выполнения услуг для заявителя; требования инспекции о предоставлении информации по взаимоотношениям с налогоплательщиком названными контрагентами не исполнены; налоговая и бухгалтерская отчетность представлена контрагентами с минимальными или нулевыми показателями; организация ООО "ЭкспоТранс" 26.08.2013 исключена из ЕГРЮЛ; движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер; в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты транспортировку мясной продукции для заявителя посредством привлечения третьих лиц не осуществляли; в ТТН отсутствуют реквизиты, предусмотренные унифицированной формой N 1-Т; в заявках отсутствуют название отправителя и получателя, сроки доставки, заявки оформлены за день до погрузки (разгрузки) в пункте назначенного маршрута; поставщики и покупатели заявителя не подтверждают факт оказания транспортных услуг спорными контрагентами; в ходе мероприятий налогового контроля проведены опросы 24 водителей-экспедиторов, из которых следует, что организации ООО "ТК "Транссервис" и ООО "Экспотранс" им незнакомы, стороной по сделке являлся только проверяемый налогоплательщик; из пояснений сотрудников ООО "УралТрейд" следует, что фактически исполнителями услуг являлись физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, взаимоотношения с которыми проверяемым налогоплательщиком не оформлялись; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, не представлены.
Учитывая приведенные обстоятельства, инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств плательщика НДС.
Между тем, арбитражный суд, указав на то, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, удовлетворил требования заявителя, признав решение инспекции от 31.03.2015 N 16-07 недействительным в части доначисления НДС за 2011-2013 г.г. в размере 28 608 614 руб.; пени в размере 6 255 409,92 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5 669 142,20 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени, штрафных санкций, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках соответствующих договоров транспортной экспедиции, учитывая показания допрошенных в ходе проведения налоговой проверки свидетелей, подтвердивших оказание услуг транспортной экспедиции в адрес общества спорными контрагентами, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс перевозки ТНП, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности осуществления операций транспортной экспедиции спорными контрагентами, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Повторно рассматривая спор, возникший между сторонами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи, в том числе с точки зрения их достаточности и непротиворечивости.
Из представленных материалы дела доказательств усматривается, что в проверяемом периоде ООО "ТК "Транссервис" оказывались для ООО "Урал-Трейд" транспортные услуги на основании договора на выполнение транспортной экспедиции от 01.09.2011 N СВО-16-07 и соответствующих заявок, являющихся его неотъемлемой частью договора.
ООО "ЭкспоТранс" транспортные услуги оказывались на основании договора транспортной экспедиции от 15.09.2008 N 025 и подписанных к договору заявок на оказание транспортных услуг (л.д. 129-130, т. 47).
При этом необходимость приобретения заявителем транспортных услуг по перевозке товара обусловлена тем, что согласно договорам поставки, заключенных с поставщиками мясной продукции, поставка осуществлялась на условиях самовывоза товара ООО "Урал-Трейд" за свой счет и своими силами со складов поставщиков. Аналогично, согласно договорам, заключенным с покупателями, заявитель осуществлял доставку товара за свой счет и своими силами до склада покупателя.
Экономическая необходимость заключения подобных договоров вызвана значительной удаленностью поставщиков и покупателей и отсутствием собственных транспортных средств у налогоплательщика.
Так, согласно условиям названных договоров, экспедитор (спорные контрагенты заявителя) обязался за вознаграждение и за счет заказчика (ООО "Урал-Трейд") выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом: проверку количества и состояния груза; транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком (п. 1.1. договоров).
Наименование, условия оказания и объемы услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменной заявке (п. 1.2. договоров).
Условия перевозки товара (стоимость перевозки товара, маршрут перевозки, дата погрузки и выгрузки товара, наименование перевозимого товара и количество) согласовывались ООО "Урал-Трейд" с ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" посредством подписания заявок на перевозку груза к договорам транспортной экспедиции. Сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка товара (марка, государственный номер), данные водителя, осуществлявшегося от имени названных контрагентов перевозку, также указывались в заявках.
Согласно п. 3.1. договоров расходы экспедитора, связанные с оплатой перевозки товара, возмещаются заказчиком. Экспедитор предоставляет заказчику акт выполненных работ, на основании которого выставляется счет-фактура.
В обязанности экспедитора согласно условиям заключенных договоров входило, в том числе при необходимости заключать от своего имени договоры с третьими лицами (п. 2.2.2. договоров).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры оказания транспортных услуг и первичные документы по сделкам с ООО "ТК "Транссервис" к ООО "ЭкспоТранс" обоснованно указал на то, что заявителем по каждой поставке предоставлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, которые оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, акты выполненных работ.
Представленные первичные документы по сделкам с ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" содержат достоверные сведения. Транспортные услуги, факт оказания которых оформлен представленной первичной бухгалтерской документацией, фактически были оказаны спорными контрагентами. Реальность оказания ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" транспортных услуг подтверждается представленными в материалы налоговой проверки товарно-транспортными накладными, являющимися надлежащим доказательством факта перевозки товара указанными контрагентами от грузоотправителя в адрес грузополучателя.
При этом в рамках встречных налоговых проверок поставщики и покупатели заявителя, поименованные в качестве грузоотправителей и грузополучателей в товарно-транспортных (транспортных) накладных, перевозки по которым осуществляли ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс", подтвердили факт отправки (получения) товара по данным товарно-транспортным (транспортным) накладным, представили свои экземпляры указанных товарно-транспортных (транспортных) накладных. Наличие у ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" возможности по оказанию транспортных услуг и реальность перевозки (перемещения) товара ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" по представленным в материалы проверки товарно-транспортным (транспортным) накладным подтверждается, в том числе, материалами встречных проверок поставщиков и покупателей ООО "Урал-Трейд".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявки на перевозку грузов, подписанные со спорными контрагентами, не содержат указания на существенные условия сделки (сроки доставки товара, наименование отправителя и получателя груза), не соответствует действительности.
Так, раздел 6 заказов-нарядов на предоставление транспортного средства, подписанных с ООО "ТК "Транссервис", содержит указание на дату погрузки и выгрузки товара (сроки перевозки груза), указание на место погрузки и место выгрузки, наименование отправителя и получателя груза.
Разделы 7 и 8 заявок на перевозку грузов, подписанные с ООО "ЭкспоТранс", также содержат указание на дату погрузки и выгрузки товара (сроки перевозки груза), указание на место погрузки и место выгрузки, наименование отправителя и получателя груза. Кроме того, дополнительно наименование отправителя и получателя груза указывалось в товарно-транспортных (транспортных) накладных, перевозки по которым осуществлялись указанными контрагентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные акты приема-сдачи услуг с ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" не раскрывают содержание хозяйственной операции и не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О Бухгалтерском учете", также подлежит отклонению.
Акты приема-сдачи услуг, подписанные с ООО "ТК "Транссервис", содержат указание на маршрут перевозки и реквизиты заказа-наряда, выполнение которого фиксируется данным актом. Поскольку заказы-наряды содержат все существенные условия сделки (наименование перевозимого груза, маршрут перевозки и т.д.), то указание в акте приема-сдачи услуг реквизитов заказа-наряда позволяет однозначно идентифицировать содержание хозяйственной операции.
Акты оказанных услуг, подписанные с ООО "ЭкспоТранс", также содержат указание на дату и маршрут перевозки, что в совокупности с подписанными заявками на перевозку грузов позволяют установить содержание хозяйственной операции, зафиксированной актом оказанных услуг.
Довод о том, что заявки на оказание услуг оформлялись за один-два дня до даты погрузки, правового значения не имеет и не свидетельствует о нереальности оказания соответствующих услуг.
При этом суд отмечает, что именно в связи с необходимостью оперативной подачи транспортного средства под загрузку в отдаленные от Свердловской области регионы ООО "Урал-Трейд" использовало не собственный автотранспорт, а привлекало транспортные организации (в том числе, спорных контрагентов), которые выступают диспетчерами, имеют значительную базу субисполнителей (перевозчиков) и могут в кратчайшие сроки обеспечить подачу транспортного средства в любом регионе посредством привлечения субисполнителя (перевозчика), находящегося близко к месту планируемой погрузки.
Ссылка заявителя жалобы на нарушения в оформлении товарно-транспортных (транспортных) накладных не имеют правового значения и не влекут признание товарно-транспортных (транспортных) накладных недействительными. Все указанные налоговым органом нарушения в оформлении товарно-транспортных (транспортных) накладных являются формальными и незначительными, и не препятствуют идентификации хозяйственной операции, зафиксированной товарно-транспортными (транспортными) накладными (наименование перевозимого груза, маршрут перевозки, дата перевозки, наименование отправителя и получателя груза и др.).
Кроме того, отсутствующие в некоторых ТТН сведения об автомобиле, на котором производилась перевозка, или сведения о персональных данных водителя (данные водительского удостоверения или паспорта), могут быть установлены посредством сопоставления с заказ-нарядами (заявок), оформляемых на каждую перевозку груза и содержащих указанную информацию.
Более того, необходимо учитывать, что налоговый орган указывает на наличие формальных недостатков в оформлении незначительного количества ТТН (порядка 30 шт.), тогда как общий объем перевозок грузов, выполненных только ООО "ТК "Транссервис" (общий объем ТТН по грузоперевозкам, выполненным ООО "ТК "Транссервис" составляет более 2 600 шт.).
В качестве основания для доначисления НДС налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что спорные контрагенты не несли расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели реальной возможности для оказания транспортных услуг, ООО ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" являются номинальными (анонимными) организациями, отсутствуют по юридическому адресу, учредители и директоры данных организаций являются "номинальными", документы по сделкам с данными организациями (договоры, заявки на перевозку, ТТН, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами, контрагенты представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, движение по расчетному счету данных организаций носит транзитный характер.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными в силу следующего.
Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Вывод инспекции о том, что ООО "ТК "Транссервис", ООО "ЭкспоТранс" никогда не находились по юридическому адресу не является доказанным, поскольку отсутствие у собственников здания сведений о таких арендаторов, не означает, что они не могли пользоваться помещениями по договорам субаренды.
Кроме того, проверка адресов контрагентов производилась проверяющими в 2014 году, что не свидетельствует об отсутствии указанных организаций по адресам государственной регистрации в период совершения сделок (2011-2013 г.г.).
Более того, ООО "ЭкспоТранс" на момент проведения проверки было ликвидировано и, соответственно, не могло находиться по адресу, заявленному в учредительных документах.
Представление спорными контрагентами налоговой отчетности с меньшими (по сравнению с оборотами по расчетным счетам) суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку момент определения налоговых обязательств и кассового исполнения сделки, как правило, не совпадает.
Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).
Факт реальной транспортировки продукции заявителем налоговым органом не оспаривается.
Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
Как следует из материалов дела, оплату за полученные услуги общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
В связи с чем ссылка инспекции на перечисление денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета иных лиц обоснованно не принята судом первой инстанции
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
Отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления перевозки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между заявителем, поставщиками и покупателями общества, между спорными контрагентами и налогоплательщиком.
Как установлено ранее, в обязанности экспедитора (спорных контрагентов) согласно условиям заключенных договоров входило, в том числе при необходимости заключать от своего имени договоры с третьими лицами (п. 2.2.2. договоров).
С учетом данного статуса участие контрагентов в хозяйственных операциях по сути выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом Российской Федерации, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.
Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа об участии спорных контрагентов в качестве лишнего звена в цепочке сделок не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными или нереальными, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).
Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Представленные обществом счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Доводы налогового органа о подписании документов по сделкам со спорными контрагентами (договоры, заявки на перевозку, ТТН, счета-фактуры) неустановленными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются.
Представленные счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами; оказанные транспортные услуги на основании актов приема-сдачи услуг оприходованы на счетах бухгалтерского учета - счет 44 "Расходы на продажу"; транспортные услуги приобретены заявителем для облагаемых НДС операций.
При подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены от имени лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Не является обоснованным довод налогового органа о том, что учредители и директоры спорных контрагентов являются "номинальными", а сами контрагенты - анонимными структурами.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания руководителя ООО "ТК "Транссервис" Мифтаховой Р.Н. и руководителя ООО "ЭкспоТранс" Чистяковой Л.П. (руководитель ООО "ЭкспоТранс") не являются надлежащим доказательством анонимности ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс", поскольку являются доводам заинтересованных лиц, к протоколам допросов которых следует относиться критически.
В отношении показаний названных лиц следует принимать во внимание тот факт, что учредители и руководители "проблемных" налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что данные лица не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.
При этом пояснения указанных лиц противоречат материалам проверки, полученным в ходе выездной налоговой проверки, а именно: за подписью данных руководителей были открыты расчетные счета организаций в банках (более того, в частности, ООО "Транспортная компания "Транссервис" в разное время открывались расчетные счета в разных банках, но за подписью директора Мифтаховой Р.Н.), за подписью данных руководителей сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность и др.
Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, то, что Чистякова Л.П. является "номинальным" руководителем, достоверно не установлено: в ходе проверки она не допрашивалась. Протокол опроса от 15.09.2011 (по предыдущей проверке) судом во внимание не принимается, поскольку там даны пояснения по иному проверяемому периоду. Кроме того результаты предыдущей проверки признаны незаконными и отменены вышестоящей инстанцией.
В качестве доказательства того, что документы по сделкам с ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" от имени контрагентов подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, налоговый ссылается на выводы, изложенные в Справках об исследовании электрографических копий документов от 23.03.2015 N 44, от 24.03.2015 N 45, подготовленных ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 64-73, т.41). При этом налоговый орган указывает на то, что указанные почерковедческие экспертизы проведены на основании ст. 95 НК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные Справки не могут являться надлежащим и допустимым доказательством факта подписания договоров и первичных документов (счета-фактуры, акты, транспортные накладные, заказы-наряды) от имени контрагента неуполномоченным лицом в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе (п. 2 ст. 95 НК РФ).
Пунктом 3 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении экспертом излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).
Между тем, соответствующий договор с экспертом налоговым органом не заключен, заключение эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы в письменной форме не составлялось, заявителю указанное заключение не передавалось.
Справки об исследовании не являются заключением эксперта, поскольку в нарушении п. 8 ст. 95 НК РФ не содержат указания на проведенные экспертом исследования, не содержат обоснования сделанных экспертом выводов, что лишает налогоплательщика возможности реализации прав, предусмотренных п. 9 ст. 95 НК РФ.
Кроме того, из представленных справок не усматривается, что Колесников М.Ю., проводивший исследование, обладает специальными познаниями в указанной области науки. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, к указанным справкам об исследовании не приложены.
Более того, почерковедческие экспертизы, результаты которых зафиксированы справками об исследовании от 23.03.2015 N 44, от 24.03.2015 N 45, проведены вне рамок налоговой проверки и не могут быть признаны доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки.
Как следует из представленных Справок исследование документов произведено в рамках КУСП N 3815 от 18.03.2015. Однако соответствующее заявление в материалы проверки не представлено, в адрес ООО "Урал-Трейд" не направлялось. В силу чего невозможно установить, в рамках проверки какого заявления проводились указанные почерковедческие исследования, имеет ли отношение КУСП N 3815 от 18.03.2015 к обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Урал-Трейд".
При этом из Справок об исследовании невозможно установить, что предметом исследования являлись договоры и первичные бухгалтерские документы, подписанные между ООО "Урал-Трейд" и спорными контрагентами (ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс").
Также из Справок следует, что исследовались электрографические копии документов, при том, что ООО "Урал-Трейд" в ходе проверки представлены налоговой инспекции оригиналы документации (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, ТТН. заявки) по сделкам с ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс".
При этом судом апелляционной инстанции признаются верными выводы арбитражного суда о том, что установленный по результатам почерковедческой экспертизы вывод о подписании документов, в том числе счетов-фактур, неустановленными лицами, также не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, так как это не препятствует идентифицировать продавца, покупателя товаров, их наименование товаров, стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" носило транзитный характер.
Между тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Транссервис" показывает, что 44,3% расходных операций по счетам, открытым в ОАО "АК БАРС", ЗАО "Сберинвестбанк", ЗАО "СКБ-Банк", приходится на оплату транспортных услуг (услуг автотранспорта), произведенных в адрес хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги - индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций (л.д. 67-178, т. 46).
При этом в назначении платежа ООО "ТК "Транссервис" указывало - оплата за транспортные услуги или услуги по перевозки грузов автотранспортом.
Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Транссервис" следует, что данная организация привлекала субподрядчиков (субисполнителей) - индивидуальных предпринимателей и организаций для оказания транспортных услуг, оплачивая им впоследствии предоставленные услуги. Соответственно, факт привлечения сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания транспортных услуг свидетельствует и доказывает наличие у указанного контрагента реальной возможности по оказанию транспортных услуг для ООО "Урал-Трейд", что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, заключенным спорным контрагентом с заявителем.
При этом ряд предприятий и предпринимателей подтвердили свои взаимоотношения с ООО "ТК "Транссервис" (том 52), из чего следует, что данная организация вела хозяйственную деятельность.
Анализ контрагентов ООО "ТК "Транссервис", которым перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг, на предмет возможности оказания ими транспортных услуг налоговым органом в ходе проверки не проводился.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в рамках встречных налоговых проверок, проведенных уже на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля, документы от значительного количества субъектов хозяйственной деятельности, являющихся контрагентами ООО "Транспортная компания "Транссервис", получавшими от названной организации оплату за транспортные услуги, не получены.
В своем решении налоговый орган производит анализ документов, представленных некоторыми контрагентами ООО "ТК "Транссервис" (ООО "Хорм", ООО "Авто Магистр", несколькими индивидуальными предпринимателями), тогда как количество лиц, которым ООО "ТК "Транссервис" оплачивало денежные средства за оказанные транспортные услуги, в несколько раз больше и список данных лиц отражен на стр. 109 Решения налогового органа.
Вместе с тем все неустранимые сомнения в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ЭкспоТранс" следует, что денежные средства с назначение "оплата транспортных услуг" перечислялись ИП Арсентьев А.Г., ИП Галимов Д.М., ИП Исаков В.Г., ООО "Хоре", ООО "Авто-Ек".
Доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Транспортная компания "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" носило транзитный характер, и денежные средства в целях обналичивания перечислялись за товар на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, материалами дела не подтвержден. Следовательно, вывод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" носило транзитный характер, денежные средства в целях обналичивания перечислялись за товар на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, не соответствует действительности и противоречит данным банковских выписок, представленных в материалы проверки.
Вопреки доводам жалобы, из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что данные организации несли расходы, характерные для деятельности по оказанию транспортных услуг, а именно оплачивали услуги привлеченных транспортных организаций и перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, оплачивали налоговые платежи.
В рамках проведенных встречных налоговых проверок контрагенты ООО "ТК "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" подтвердили и факт получения оплаты от названных организаций, и факт оказания транспортных услуг, что является дополнительным доказательств реальности ведения ООО "ТК Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" хозяйственной деятельности.
Кроме того, запрошенные у заявителя судом в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства справка N 56397 об исполнении налогоплательщиком ООО "Транспортная компания "Транссервис" обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 20.07.2015, справка АКБ "АК Барс" от 22.07.2015 N 2369 об открытых расчетных счетах и оборотах по расчетному счету ООО "ТК "Транссервис" за период с 01.05.2015 по 20.07.2015 также свидетельствуют об отсутствии анонимности указанного контрагента заявителя и неверных выводах инспекции о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.
Так, из представленной справки N 56397 об исполнении налогоплательщиком ООО "Транспортная компания "Транссервис" обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 20.07.2015 следует, что названная организация не имеет задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, т.е. налоговым органом, выдавшим справку, подтверждено исполнение налоговых обязательств ООО "ТК "Транссервис" перед бюджетом.
При этом, в случае нарушения требований налогового законодательства, допущенных при формировании налоговой базы, налоговый орган обязан выявить соответствующее нарушение и привлечь к ответственности именно контрагента. Произвольный выбор лица, которое имеет финансовую возможность уплатить доначисленные налоги, в целях привлечения к ответственности и вменения дополнительного налогового бремени противоречит принципам и основам налогообложения, а также институту ответственности в российском законодательстве.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на показания 24 водителей-экспедиторов, из которых следует, что спорные контрагенты им незнакомы, настаивает на том, что фактически исполнителями услуг транспортной экспедиции являлись физические лица, не являющиеся плательщиками НДС. Однако, указанный вывод не подтвержден документально.
Довод инспекции о том, что во взаимоотношениях между обществом и физическими лицами - водителями-экспедиторами, являющимися субисполнителями договоров транспортной экспедиции, имеют место согласованные действия, подконтрольность, судом апелляционной инстанции не принят.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки налогового органа на то, что работники заявителя (менеджеры-логистики) контролировали деятельность водителей посредством телефонной связи, свидетельствуют лишь о том, что названные услуги соответствовали обычаю делового оборота, а именно: менеджеры заявителя осуществляли контроль за перевозкой скоропортящегося товара, поставка которого от поставщиков к покупателям являлась предметом соответствующих договоров; физические лица не обязаны иметь расчетные счета (в том числе карточные) в банках, при том что доказательств уплаты вознаграждения за оказанные транспортные услуги именно заявителем налоговым органом не представлено.
К доводу заявителя жалобы о том, что опрошенные водители отрицают знакомство со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции относится критически.
В ходе проверки налоговой инспекцией опрошено 24 водителя, на показания которых инспекция ссылается, в том числе в своей апелляционной жалобе. При этом 4 из опрошенных водителей (Федин М.В., Кораблев Д.В. Коврыга В.В., Смагин А.А.) в проверяемом периоде (2011-2013 г.г.) не осуществляли перевозки грузов от имени ООО "ТК "Транссервис". Тогда как общее количество водителей, осуществлявших в проверяемом периоде перевозки грузов от имени ООО "ТК "Транссервис" составляет 528 человек, о чем свидетельствует общий реестр водителей, осуществлявших перевозки грузов для ООО "Урал-Трейд" от имени ООО "ТК "Транссервис" в 2011-2013 г.г. (л.д. 13-23, т. 53). То есть налоговым органом опрошено 3,59% от общего количества водителей, осуществлявших от имени ООО "ТК "Транссервис" перевозку грузов ООО "Урал-Трейд".
Из 19 опрошенных водителей 7 водителей (Макаров В.М., Левин Ю.В., Туровник В.В., Гаврилин А.В., Ивакин В.Н., Храмков И.И., Литвинов И.П.) при опросе указали, что ООО "Урал-Трейд", ООО "ТК "Транссервис" им не знакомы, договоры с ними не заключали, транспортные услуги для ООО "Урал-Трейд", ООО "ТК "Транссервис" не оказывали.
При этом в связи с истечением значительного времени название диспетчера водители не помнят, контактные данные не сохранились.
Кроме того, данные объяснения водителей противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, а именно - товарно-транспортным накладным, подтверждающим перевозку грузов ООО "Урал-Трейд", принятых налоговым органом и подтвержденных контрагентами в ходе встречных налоговым проверок. В ТТН указаны сведения данных водителей, ТТН содержат подписи водителей, осуществивших грузоперевозки.
Исследования указанных подписей налоговым органом не произведено. Опрашиваемым лицам данные документы не предъявлялись.
Четверо опрошенных водителей (Петрич В.В., Защиринский В.В., Федоров С.Д., Городецкий А.В.) представили письменные ответы на запрос ООО "Урал-Трейд", в которых пояснили, что оказывали транспортные услуги (перевозили груз ООО "Урал-Трейд") на основании заявок (договоров), подписанных с ООО "ТК "Транссервис", оплату за оказанные транспортные услуги получали непосредственно от ООО "ТК "Транссервис". При этом и в ходе опроса, проведенного налоговым органом, указанные водители поясняли, что заявку на перевозку грузов ООО "Урал-Трейд" получали от диспетчеров, расчет за услуги производился у диспетчеров.
Восемь водителей, опрошенных налоговым органом, а именно: Попов И.А., Замошников А.И., Хромченко В.А., Филатов А.И., Деревянченко С.В., Иванов Н.А., Лежнев О.Л., Супрунчук В.А.), при опросе поясняли, что заявки на перевозку грузов ООО "Урал-Трейд" получали либо от диспетчеров, либо от третьих лиц, не являющихся сотрудниками ООО "Урал-Трейд". При этом третьи лица, указанные водителями в качестве лиц, направлявших заявки на оказание транспортных услуг, в ходе проверки не опрашивались. Также данные водители пояснили, что расчет получали безналичным путем (на карту). Однако анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Урал-Трейд" показывает, что ООО "Урал-Трейд" не производило расчет с указанными водителями, не перечисляло денежные средства данным водителям.
Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе проведения опросов документы, по которым перевозился груз, водителям не предъявлялись, не выяснялись обстоятельства, при которых были подписаны данные документы.
Таким образом, из опросов водителей, произведенных налоговым органом в ходе проверки, не следует, что водители получали заявки на перевозку грузов от ООО "Урал-Трейд", а также получали оплату за транспортные услуги непосредственно от ООО "Урал-Трейд".
Напротив, из опросов, проведенных инспекцией, следует, что водители подтвердили получение заявок на перевозку грузов заявителя от диспетчеров (спорных контрагентов), расчет за услуги производился диспетчерами, в том числе путем безналичного перевода денежных средств на карту водителей.
После обращения в арбитражный суд заявителем в целях подтверждения реальности оказания транспортных услуг, в адрес водителей направлены запросы по вопросу сотрудничества с ООО "ТК "Транссервис".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем получены ответы от 21 водителя, осуществлявших в 2011-2013 г. т. перевозки грузов ООО "Урал-Трейд" и указанных в товарно-транспортных накладных. При этом все ответы водителей представлены в нотариально заверенной форме. На основании ответов, полученных от 21 водителя, ООО "Урал-Трейд" составило общий реестр водителей, представивших ответы на запросы ООО "Урал-Трейд", который представлен в материалы дела (л.д. 5-8, т. 97).
Как следует из реестра водителей, представивших письменные ответы на запрос ООО "Урал-Трейд", водители, представившие ответы, осуществили 28,27% перевозок от общего объема перевозок, произведенных в проверяемом периоде ООО "ТК "Транссервис".
При этом все водители, представившие ответы, подтвердили факт наличия в проверяемый период договорных отношений с ООО "ТК "Транссервис", факт оказания ООО "ТК "Транссервис" транспортных услуг по перевозке грузов, в том числе, грузов ООО "Урал-Трейд", подтвердили факт получения оплаты за оказанные транспортные услуги от ООО "ТК "Транссервис".
Довод заявителя жалобы о том, что водители, представившие ответы на запросы, не могли знать о том, что с 10.12.2012 Нестеренко Е.И. (генеральный директор ООО "Урал-Трейд до 09.12.2012) становится управляющим ООО "Урал-Трейд" в качестве индивидуального предпринимателя не принимаются, поскольку сведения о том, что функции единоличного исполнительного органа ООО "Урал-Трейд" переданы Управляющему ИП Нестеренко Е.И., в декабре 2012 г. были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и являлись общедоступными. Кроме того, именно Управляющим Нестеренко Е.И. были подписаны запросы в адрес водителей.
Указанные ответы водителей, подтвердивших факт перевозки грузов ООО "Урал-Трейд" по заявкам ООО "ТК "Транссервис" и получение оплаты за оказанные услуги от ООО "ТК "Транссервис", доказывают фактическое оказание для ООО "Урал-Трейд" транспортных услуг именно контрагентом - ООО "ТК "Транссервис", а не иными лицами, как указывает налоговый орган.
Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из опроса работников заявителя следует, что Зенкова А.С. (бухгалтер), Бердюгина О.Ю. (начальник отдела логистики), Нестеренко Е.И. (управляющий) подтвердили, что сотрудничали с транспортными компаниями, в том числе ООО "ТК "Транссервис", ООО "ЭкспоТранс", доставка грузов осуществлялась, в том числе через спорных контрагентов.
В отношении контрагента ООО "ЭкспоТранс" судами установлено, что ООО "Урал-Трейд" осуществляет финансово-хозяйственные операции по приобретению транспортных услуг у ООО "ЭкспоТранс" с 2008 года.
В ходе выездной налоговой проверки за 2008-2011 годы налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2012 N 18-06/02666 был доначислении НДС и налог на прибыль по сделкам с ООО "ЭкспоТранс" за период 2008-2011 г.г. по основаниям, аналогичным основаниям доначисления налогов, указанным в оспариваемом решении.
Однако при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Урал-Трейд" на решение налогового органа от 10.02.201 N 18-06/02666 УФНС России по Свердловской области указанный ненормативный акт инспекции отменен, доначисление налога на прибыль и НДС, в том числе, по сделкам с ООО "ЭкспоТранс" признано необоснованным. При этом Управление на основании изучения материалов проверки в решении от 19.04.2012 N 228/12 пришло к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности в действиях ООО "ЭкспоТранс" с налогоплательщиком, а также не представлено доказательств взаимозависимости общества и указанного контрагента. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности ООО "ЭкспоТранс" должностным лицам ООО "Урал-Трейд", объяснения водителей подтверждают факт осуществления перевозок от имени ООО "ЭкспоТранс".
С учетом изложенного, реальность ведения ООО "ЭкспоТранс" хозяйственной деятельности и возможность оказания ООО "ЭкспоТранс" транспортных услуг подтверждена в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Урал-Трейд" за предыдущий период (2008-2011 г.г.), доначисление налогов по аналогичным сделкам с тем же контрагентом, но за иной (последующий) период является необоснованным. Тем более, что в ходе предыдущей налоговой проверки были опрошены водители, привлеченные ООО "ЭкспоТранс" для оказания транспортных услуг, которые подтвердили наличие договорных отношений с ООО "ЭкспоТранс" и перевозку грузов от имени и по заявкам данной организации для третьих лиц, в том числе, для ООО "Урал-Трейд", на что указало УФНС России по Свердловской области в своем решении от 19.04.2012 N 228/12.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем обществ "ЭкспоТранс" и "ТК "Транссервис" в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, налоговым органом не доказаны какие-либо нарушения, допущенные заявителем в данной части.
Заявителем обоснована необходимость приобретения транспортных услуг по перевозке товара. Как отмечено ранее, она была обусловлена тем, что согласно договорам поставки, заключенным с поставщиками, поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза товара ООО "Урал-Трейд" за свой счет и своими силами со складов поставщиков. Согласно договорам поставки, заключенным с покупателями, ООО "Урал-Трейд" осуществляло доставку товара за свой счет и своими силами до склада покупателя.
До заключения договоров транспортной экспедиции ООО "Урал-Трейд" были запрошены у названных контрагентов копии учредительных документов, документы, подтверждающие факт их государственной регистрации и постановки на налоговый учет. Также у контрагентов запрошены копии паспортов директоров, документы, подтверждающие полномочия директора (копии решений участников о назначении директора). Указанные документы представлены проверяющим в ходе проверки, что отражено в Акте проверки.
При вступлении в хозяйственные отношения с обществами "ЭкспоТранс" и "ТК "Транссервис" налогоплательщиком проведена их проверка с использованием программы "Контур-Фокус", с помощью которой проверяются контрагенты заявителя. Налогоплательщику представлены учредительные и регистрационные документы контрагентов, в том числе приказы о назначении должностных лиц.
Более того, как следует из электронных сервисов, размещенных на сайте ФНС РФ, по настоящее время ООО "ТК "Транссервис" не относится к категории "проблемных" организаций.
При этом согласно данным электронного сервиса "Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года", размещенного на сайте ФНС РФ, ООО "ТК "Транссервис" по настоящее время надлежащим образом исполняет обязанность по сдаче в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, не имеет задолженности по налоговым платежам.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Урал-Трейд" пояснило, что обмен документами во исполнение заключенных договоров оказания транспортных услуг (заявки на оказание услуг, данные водителей, доверенности на водителей и др.) производился с ООО "Транспортная компания "Транссервис" и ООО "ЭкспоТранс" посредством электронной почты, что также соответствует условиям договоров. Проверяющим были сообщены адреса электронной почты названных контрагентов. Обмен документов посредством электронной почты вызван большим объемом перевозок.
Довод заявителя жалобы о том, что способ заключения договоров с указанными контрагентами свидетельствует о неосмотрительности ООО "Урал-Трейд", не является правомерным.
Заключение с указанными контрагентами договоров посредством факсимильной (электронной) связи с последующим обменом оригиналами документов по почте не противоречит действующему законодательству и с учетом изложенных выше мер, принятых ООО "Урал-Трейд" для проверки контрагентов, не может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности у ООО "Урал-Трейд" при выборе контрагентов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, что с учетом значительного числа контрагентов (поставщиков и покупателей) ООО "Урал-Трейд" (более 300) заключение всех договоров на личной встрече с директорами контрагентов невозможно. В этой связи ООО "Урал-Трейд" в целях оптимизации времени и трудозатрат использует при заключении договоров современные средства связи.
Налоговая инспекция в ходе проведения контрольных мероприятий установила, что фактически данные электронные адреса отсутствовали. При этом проверка действительности указанных электронных адресов произведена посредством запроса в поисковой системе Google, который не дал результата.
Однако, как верно отметил суд в своем решении, налоговым органом выбран ненадлежащий способ проверки действительности адреса электронной почты. При этом инспекция могла получить информацию о действительности указанных электронных адресов, а также о переписке, произведенной с использованием данных электронных адресов, только посредством запроса администратору сервера gmail, yahoo. Однако данные контрольные мероприятия в ходе налоговой проверки налоговым органом не производились, запросы в адрес администратора сервера email, vahoo не направлялись.
В этой связи вывод налогового органа о том, что электронный документооборот не мог происходить по представленным электронным адресам, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Принятые обществом меры признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.
Изложенные выше обстоятельства, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. При этом, доказательства представленные налогоплательщиком согласуются с доказательствами, собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и в совокупности подтверждают факт реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственной деятельности, заключения и исполнения рассматриваемых сделок, что влечет неправомерность выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Фактически в ходе проверки налоговый орган на основании полученных доказательств произвел неверную оценку деятельности заявителя с рассматриваемыми обществами, основанную только на отдельно взятых фактах, что, возможно, обусловлено неполнотой собранной информации.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобная организация деятельности - оказание транспортных услуг с привлечением автотранспорта с экипажем является обычной для данного сегмента рынка.
При наличии развитой оптовой сети по реализации продукции использование логистических провайдеров (коммерческие организации, осуществляющие оказание услуг в сфере логистики, выполняющие отдельные операции или комплексные логистические функции (складирование, транспортировка, управление заказами, физическое распределение и пр.), а также осуществляющие интегрированное управление логистическими цепочками предприятия-клиента) является распространенным и экономически эффективном способом ведения деятельности.
Эти компании в свою очередь можно разделить на две основные категории: компании с реальными физическими активами (asset based) и компании, использующие в своей деятельности аутсорсинг (non-assed based).
Использованный налогоплательщиком способ осуществления перевозок продукции полностью соответствует приведенной системе. Иного налоговым органом не доказано.
Таким образом, обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия к вычету спорных сумм НДС, а налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующее решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части.
Доказательств наличия согласованности действий общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.
Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения обществом недобросовестных действий не представила.
Учтя такие обстоятельства, придя к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией неправомерных действий заявителя и его контрагентов, иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в оспариваемой части.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы материального права по отношению к установленным им фактическим обстоятельствам применены правильно.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-35846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)