Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт (ОГРН 1052128137643, ИНН 2128705583, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2015 по делу N А79-2524/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 N 16-10/248.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - Табаков А.М. по доверенности от 29.06.2015 (т. 8 л. д. 3), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Сусметов Н.А. по доверенности от 11.11.2015 N 05-19/177 (т. 18 л. д. 65), Солин Н.А. по доверенности от 15.09.2015 N 05-19/168 (т. 18 л. д. 64).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (далее - ООО СПФ "ДорСтройРемонт", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2014 N 16-10/159дсп.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительные материалы налогового контроля и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 31.12.2014 N 16-10/248, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 245 737 руб., по налогу на прибыль в сумме 305 757 руб.
Указанным решением Обществу доначислены в том числе, налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 528 785 руб., НДС за отчетные периоды 2011 года в сумме 1 495 925 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.03.2015 N 06/0802086@ решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2014 N 16-10/248, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2015 требований заявителя частично удовлетворены, штрафы снижены с учетом смягчающих обстоятельств до 10 процентов. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПФ "ДорСтройРемонт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.
В обоснование заявленных требований Общество в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "АвтоТранс" по договорам N 6 от 01.06.2011, от 17.10.2011 N 27.
Общество отмечает, что реальность выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела договорами, актами о приемке услуг, актами и счетами-фактурами подписанными от имени ООО "АвтоТранс" Дашкиевым И.В. Заявитель обращает внимание суда, что налоговый орган не отрицает факт выполнения работ и оказания услуг в рамках заключенных договоров, а также передачу их Обществом, как генеральным подрядчиком, заказчику.
Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что ООО "АвтоТранс" не имело возможности выполнить работы и оказать услуги в рамках заключенных договоров, поскольку по расчетному счету спорного контрагента прослеживаются взаимоотношения не только с ООО СПФ "ДорСтройРемонт", но и с иными организациями, бухгалтерский баланс в спорном периоде не являлся нулевым.
По мнению налогоплательщика, выводы суда об отсутствии реальных отношений с ООО "АвтоТранс", основанные на свидетельских показаниях, являются ошибочными, поскольку сами свидетели не помнят организацию, которая в 2011 году производила работы, а налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о перечислении спорным контрагентом денежных средств иным организациям за выполненные работы. Кроме того, экспертиза подписи Дашкиева И.В. в рамках выездной налоговой проверки не проводилась.
ООО СПФ "ДорСтройРемонт" полагает, что расходы по оплате выполненных работ и оказанных услуг фактически произведены, а подписание первичных документов лицом, отрицающим их подписание, само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт ненадлежащего составления контрагентами первичной документации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в составе затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год затраты по оказанию услуг по заделке сколов, трещин, выбоин, заделке шпилечных отверстий, шлифовке, окраске железобетонных поверхностей на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Алатырь км 211 + 000 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) Нижегородская область", и услуг автотранспорта по перевозке строительных материалов (песок, щебень), в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций с ООО "АвтоТранс", в связи с чем занижен налог на прибыль организаций и неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам данной организации.
Как следует из материалов дела, ООО СПФ "ДорСтройРемонт" (заказчик) заключило с ООО "АвтоТранс" (исполнитель) договор N 6 от 01.06.2011 по оказанию услуг по заделке сколов, трещин, выбоин, заделке шпилечных отверстий, шлифовке, окраске железобетонных поверхностей на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Алатырь км 211 + 000 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) Нижегородская область" и договор N 27 от 17.10.2011, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке песка и щебня по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В обоснование произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС Обществом представлены договора, акты о приемке услуг, счета-фактуры, акты, подписанные от ООО "АвтоТранс" Дашкиевым И.В., сведения о котором как о единоличном исполнительном органе указанной организации в период с 15.09.2010 по 24.04.2012 содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.
Инспекцией установлено, что ООО "АвтоТранс", первоначально зарегистрированное в Инспекции, с 19.05.2011 состояло на учете в налоговом органе г. Москвы; основные и автотранспортные средства у организации отсутствовали, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; по расчетному счету организации отсутствуют расходы на оплату труда, аренду офиса, коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии в организации управленческого персонала и работников строительных специальностей.
Из протокола допроса Дашкиева И.В. от 24.09.2014 N 16-10/1 следует, что он являлся директором ООО "АвтоТранс" формально, руководство организацией фактически не осуществлял, документы, связанные с регистрацией ООО "АвтоТранс" подписал по просьбе незнакомых ему лиц; на представленных ему на обозрение счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договоре отрицал свою подпись, указал, что о взаимоотношениях с Обществом ему ничего не известно.
Заключение специалиста экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике N 221 от 06.04.2015 о том, что подписи от имени Дашкиева И.В. в документах, представленных Обществом в обоснование взаимоотношений с ООО "АвтоТранс" выполнены не Дашкиевым И.В., а иным лицом, хотя и получено налоговым органом после вынесения оспариваемого решения, иным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе и показаниям самого Дашкиева И.В., не противоречат, поэтому учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.
Из показаний прорабов ООО СПФ "ДорСтройРемонт" Григорьева А.П., Кузьмина П.В., мастера Хемеля А.А. следует, что субподрядную организацию ООО "АвтоТранс", как выполнявшую работы на указанном объекте они не знают, работники указанной организации им не известны и в строительстве моста участие не принимали.
Из показаний свидетелей Кривова В.Н. - инженера ОАО "Мостотрест" по строительному контролю за субподрядными организациями, которые выполняли работы на подходах к мосту через реку Сура, Бахмисова Р.Н. - начальника отдела дорожных сооружений ФКУ УПРДОР "Волга" - куратора по строительству данного объекта следует, что ООО СПФ "ДорСтройРемонт" им знакомо, руководитель и работники ООО "АвтоТранс" им не известны.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АвтоТранс" услуг по перевозке речного песка и щебня для строительства объекта в рамках заключенного договора от 17.10.2011 N 27 не исполняло, а фактически услуги были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Спецавто" (руководитель Барякина Т.Н.) и индивидуальным предпринимателем Барякиным С.В., с которыми договорные отношения у налогоплательщика в спорном периоде отсутствовали.
Из показаний лиц, оказывавших услуги по перевозке песка на указанном выше объекте (Кочковой Н.В., Кириллова А.П., Шоркина Л.В.) следует, что ООО "АвтоТранс" им не известно, какие-либо договора с Обществом ими не заключались, договор оказания услуг был заключен ими с ООО "Спецавто" от имени которого выступала Барякина Т.Н.
Свидетель Барякина Т.Н. пояснила, что ООО "Спецавто" находится на ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг; использовало арендованные в основном у Барякина С.В. автомобили; возили песок и щебень на мост через реку Сура с Лысой Горы (Нижегородская область); ООО СПФ "ДорСтройРемонт" и лично директор ей знакомы, ООО "АвтоТранс" и его руководитель Дашкиев И.В. не известны; знает представителя ООО "АвтоТранс" Ванюшина В.Г.; подписывала договор на оказание автотранспортных услуг с ООО "АвтоТранс" и все документы передавала через Ванюшина В.Г.; транспортные средства ООО "Спецавто" возили песок и щебень на мост через реку Сура от ООО "АвтоТранс" и ООО "РеалТранс"; все счета-фактуры, договора и акты оказанных услуг ООО "АвтоТранс" передавались ей уже с подписями и печатями указанной организации через Ванюшина В.Г.
Аналогичные показания даны в ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Барякиным С.В., который пояснил, что имел в собственности три КамАЗа: щебень и песок поставляли на мост через реку Сура; ООО "АвтоТранс", его руководитель Дашкиев И.В. и работники данной организации ему не знакомы, договор на аренду автомобилей заключался между ним и ООО "АвтоТранс" через Ванюшина В.Г. В период 2011 - 2012 годов одним из объектов представления транспортных услуг являлся мост через реку Сура, заказчиком являлось ООО СПФ "ДорСтройРемонт"; машины сдавал в аренду ООО "АвтоТранс", а ООО "АвтоТранс" в лице Ванюшина В.Г. выставляло счета-фактуры в адрес ООО СПФ "ДорСтройРемонт"; документы, которые подписывал предприниматель были уже с печатью ООО "Автотранс" и подписью Дашкиева И.В.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "АвтоТранс" услуг в рамках заключенных с Обществом договоров реально не исполняло.
Исходя из совокупности установленных налоговым органом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом от ООО "АвтоТранс", содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента, в том числе и в отношении подписавшего счета-фактуры должностного лица. Указанная организация не располагала условиями, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров и фактически не исполняла их.
Соблюдение формальных требований законодательства в отношении идентификации исполнителя услуг находилось в пределах контроля ООО СПФ "ДорСтройРемонт", однако та степень должной осмотрительности и осторожности, проявленная им при осуществлении хозяйственной деятельности, в данном случае, оказалась недостаточной для признания полученной им налоговой выгоды в виде вычетов НДС по счетам-фактурам спорного контрагента, обоснованной.
Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по документально оформленным операциям со спорным контрагентом.
Основания для признания недействительным решения налогового органа в части отказа налогоплательщику в вычетах НДС отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба Общества в части НДС удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, как следует из решения налогового органа, фактическое выполнение работ по договору N 6 от 01.06.2011 Инспекция не подвергает сомнению, организации реально выполнившие работы по заделке сколов, трещин, выбоин, шпилечных отверстий, шлифовке, окраске железобетонных поверхностей на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Алатырь км 211 + 000 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) Нижегородская область" в ходе проверки не установлены.
В решении налогового органа также отсутствует вывод о том, что указанные работы выполнены силами работников самого Общества.
Из показаний прораба ООО СПФ "ДорСтройРемонт" Григорьева А.П. следует, что на данном объекте работы выполняла одна субподрядная организация, название которой он не помнит, работали 7 - 8 человек; на объекте кроме него других работников Общества не было.
Из показаний иных свидетелей также усматривается, что работы на спорном объекте выполняли работники субподрядной организации, которая им не известна.
Из анализа движения по расчетному счету ООО "АвтоТранс" следует, что указанной организацией производилась оплата по договорам с различными организациями за оказанные работы, услуги, поставку товаров, в том числе с ООО "Спецавто" индивидуальным предпринимателем Барякиным С.В.
Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что работы по заделке сколов и трещин на объекте оплачены Обществом иным организациям. Оплата услуг, фактически оказанных ООО "Спецавто" и индивидуальным предпринимателем Барякиным С.В. Обществом указанным лицам не производилась.
Таким образом, суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом затрат в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "АвтоТранс" не соответствует материалам дела.
При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.
Если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения не учтены положения статьи 252 НК РФ и письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@.
В рассматриваемом случае, как установлено судом налоговым органом факт несения налогоплательщиком расходов по заключенным с ООО "АвтоТранс" не опровергнут, более того, факт выполнения работ и оказания транспортных услуг подтвержден документально.
Указанные расходы Общества соответствуют критериям статьи 252 Кодекса.
Доказательств совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.
В ходе налоговой проверки Инспекция также не установила несоответствие примененных Обществом расценок при определении стоимости выполненных работ и оказанных услуг рыночным ценам.
Вывод суда первой инстанции о взаимозависимости ООО СПФ "ДорСтройРемонт", ООО "Спецавто" и индивидуального предпринимателя Барякина С.В. не соответствует положениям статьи 20 Кодекса, однако, в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Взаимозависимость Общества с ООО "АвтоТранс" и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлены.
Располагая сведениями о том, что от ООО "АвтоТранс" действует конкретное лицо - Ванюшин В.Г., адрес которого был указан свидетелями, налоговый орган не принял мер по его допросу об обстоятельствах, имеющих отношение к заявителю.
Доводу Общества о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении налога на прибыль в сумме 1 528 785 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования в указанной части.
Апелляционная жалоба ООО СПФ "ДорСтройРемонт" подлежит частичному удовлетворению.
Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налоговый орган.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 30.09.2015 N 272, подлежит возврату ООО СПФ "ДорСтройРемонт" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2015 по делу N А79-2524/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.12.2014 N 16-10/248 в отношении налога на прибыль в сумме 1 528 785 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.12.2014 N 16-10/248 в отношении налога на прибыль в сумме 1 528 785 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа признать недействительным.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2015 по делу N А79-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2015 N 272.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N А79-2524/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N А79-2524/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт (ОГРН 1052128137643, ИНН 2128705583, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2015 по делу N А79-2524/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 N 16-10/248.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - Табаков А.М. по доверенности от 29.06.2015 (т. 8 л. д. 3), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Сусметов Н.А. по доверенности от 11.11.2015 N 05-19/177 (т. 18 л. д. 65), Солин Н.А. по доверенности от 15.09.2015 N 05-19/168 (т. 18 л. д. 64).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (далее - ООО СПФ "ДорСтройРемонт", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2014 N 16-10/159дсп.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительные материалы налогового контроля и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 31.12.2014 N 16-10/248, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 245 737 руб., по налогу на прибыль в сумме 305 757 руб.
Указанным решением Обществу доначислены в том числе, налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 528 785 руб., НДС за отчетные периоды 2011 года в сумме 1 495 925 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.03.2015 N 06/0802086@ решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2014 N 16-10/248, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2015 требований заявителя частично удовлетворены, штрафы снижены с учетом смягчающих обстоятельств до 10 процентов. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПФ "ДорСтройРемонт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.
В обоснование заявленных требований Общество в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "АвтоТранс" по договорам N 6 от 01.06.2011, от 17.10.2011 N 27.
Общество отмечает, что реальность выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела договорами, актами о приемке услуг, актами и счетами-фактурами подписанными от имени ООО "АвтоТранс" Дашкиевым И.В. Заявитель обращает внимание суда, что налоговый орган не отрицает факт выполнения работ и оказания услуг в рамках заключенных договоров, а также передачу их Обществом, как генеральным подрядчиком, заказчику.
Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что ООО "АвтоТранс" не имело возможности выполнить работы и оказать услуги в рамках заключенных договоров, поскольку по расчетному счету спорного контрагента прослеживаются взаимоотношения не только с ООО СПФ "ДорСтройРемонт", но и с иными организациями, бухгалтерский баланс в спорном периоде не являлся нулевым.
По мнению налогоплательщика, выводы суда об отсутствии реальных отношений с ООО "АвтоТранс", основанные на свидетельских показаниях, являются ошибочными, поскольку сами свидетели не помнят организацию, которая в 2011 году производила работы, а налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о перечислении спорным контрагентом денежных средств иным организациям за выполненные работы. Кроме того, экспертиза подписи Дашкиева И.В. в рамках выездной налоговой проверки не проводилась.
ООО СПФ "ДорСтройРемонт" полагает, что расходы по оплате выполненных работ и оказанных услуг фактически произведены, а подписание первичных документов лицом, отрицающим их подписание, само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт ненадлежащего составления контрагентами первичной документации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в составе затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год затраты по оказанию услуг по заделке сколов, трещин, выбоин, заделке шпилечных отверстий, шлифовке, окраске железобетонных поверхностей на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Алатырь км 211 + 000 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) Нижегородская область", и услуг автотранспорта по перевозке строительных материалов (песок, щебень), в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций с ООО "АвтоТранс", в связи с чем занижен налог на прибыль организаций и неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам данной организации.
Как следует из материалов дела, ООО СПФ "ДорСтройРемонт" (заказчик) заключило с ООО "АвтоТранс" (исполнитель) договор N 6 от 01.06.2011 по оказанию услуг по заделке сколов, трещин, выбоин, заделке шпилечных отверстий, шлифовке, окраске железобетонных поверхностей на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Алатырь км 211 + 000 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) Нижегородская область" и договор N 27 от 17.10.2011, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке песка и щебня по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В обоснование произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС Обществом представлены договора, акты о приемке услуг, счета-фактуры, акты, подписанные от ООО "АвтоТранс" Дашкиевым И.В., сведения о котором как о единоличном исполнительном органе указанной организации в период с 15.09.2010 по 24.04.2012 содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.
Инспекцией установлено, что ООО "АвтоТранс", первоначально зарегистрированное в Инспекции, с 19.05.2011 состояло на учете в налоговом органе г. Москвы; основные и автотранспортные средства у организации отсутствовали, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; по расчетному счету организации отсутствуют расходы на оплату труда, аренду офиса, коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии в организации управленческого персонала и работников строительных специальностей.
Из протокола допроса Дашкиева И.В. от 24.09.2014 N 16-10/1 следует, что он являлся директором ООО "АвтоТранс" формально, руководство организацией фактически не осуществлял, документы, связанные с регистрацией ООО "АвтоТранс" подписал по просьбе незнакомых ему лиц; на представленных ему на обозрение счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договоре отрицал свою подпись, указал, что о взаимоотношениях с Обществом ему ничего не известно.
Заключение специалиста экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике N 221 от 06.04.2015 о том, что подписи от имени Дашкиева И.В. в документах, представленных Обществом в обоснование взаимоотношений с ООО "АвтоТранс" выполнены не Дашкиевым И.В., а иным лицом, хотя и получено налоговым органом после вынесения оспариваемого решения, иным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе и показаниям самого Дашкиева И.В., не противоречат, поэтому учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.
Из показаний прорабов ООО СПФ "ДорСтройРемонт" Григорьева А.П., Кузьмина П.В., мастера Хемеля А.А. следует, что субподрядную организацию ООО "АвтоТранс", как выполнявшую работы на указанном объекте они не знают, работники указанной организации им не известны и в строительстве моста участие не принимали.
Из показаний свидетелей Кривова В.Н. - инженера ОАО "Мостотрест" по строительному контролю за субподрядными организациями, которые выполняли работы на подходах к мосту через реку Сура, Бахмисова Р.Н. - начальника отдела дорожных сооружений ФКУ УПРДОР "Волга" - куратора по строительству данного объекта следует, что ООО СПФ "ДорСтройРемонт" им знакомо, руководитель и работники ООО "АвтоТранс" им не известны.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АвтоТранс" услуг по перевозке речного песка и щебня для строительства объекта в рамках заключенного договора от 17.10.2011 N 27 не исполняло, а фактически услуги были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Спецавто" (руководитель Барякина Т.Н.) и индивидуальным предпринимателем Барякиным С.В., с которыми договорные отношения у налогоплательщика в спорном периоде отсутствовали.
Из показаний лиц, оказывавших услуги по перевозке песка на указанном выше объекте (Кочковой Н.В., Кириллова А.П., Шоркина Л.В.) следует, что ООО "АвтоТранс" им не известно, какие-либо договора с Обществом ими не заключались, договор оказания услуг был заключен ими с ООО "Спецавто" от имени которого выступала Барякина Т.Н.
Свидетель Барякина Т.Н. пояснила, что ООО "Спецавто" находится на ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг; использовало арендованные в основном у Барякина С.В. автомобили; возили песок и щебень на мост через реку Сура с Лысой Горы (Нижегородская область); ООО СПФ "ДорСтройРемонт" и лично директор ей знакомы, ООО "АвтоТранс" и его руководитель Дашкиев И.В. не известны; знает представителя ООО "АвтоТранс" Ванюшина В.Г.; подписывала договор на оказание автотранспортных услуг с ООО "АвтоТранс" и все документы передавала через Ванюшина В.Г.; транспортные средства ООО "Спецавто" возили песок и щебень на мост через реку Сура от ООО "АвтоТранс" и ООО "РеалТранс"; все счета-фактуры, договора и акты оказанных услуг ООО "АвтоТранс" передавались ей уже с подписями и печатями указанной организации через Ванюшина В.Г.
Аналогичные показания даны в ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Барякиным С.В., который пояснил, что имел в собственности три КамАЗа: щебень и песок поставляли на мост через реку Сура; ООО "АвтоТранс", его руководитель Дашкиев И.В. и работники данной организации ему не знакомы, договор на аренду автомобилей заключался между ним и ООО "АвтоТранс" через Ванюшина В.Г. В период 2011 - 2012 годов одним из объектов представления транспортных услуг являлся мост через реку Сура, заказчиком являлось ООО СПФ "ДорСтройРемонт"; машины сдавал в аренду ООО "АвтоТранс", а ООО "АвтоТранс" в лице Ванюшина В.Г. выставляло счета-фактуры в адрес ООО СПФ "ДорСтройРемонт"; документы, которые подписывал предприниматель были уже с печатью ООО "Автотранс" и подписью Дашкиева И.В.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "АвтоТранс" услуг в рамках заключенных с Обществом договоров реально не исполняло.
Исходя из совокупности установленных налоговым органом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом от ООО "АвтоТранс", содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента, в том числе и в отношении подписавшего счета-фактуры должностного лица. Указанная организация не располагала условиями, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров и фактически не исполняла их.
Соблюдение формальных требований законодательства в отношении идентификации исполнителя услуг находилось в пределах контроля ООО СПФ "ДорСтройРемонт", однако та степень должной осмотрительности и осторожности, проявленная им при осуществлении хозяйственной деятельности, в данном случае, оказалась недостаточной для признания полученной им налоговой выгоды в виде вычетов НДС по счетам-фактурам спорного контрагента, обоснованной.
Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по документально оформленным операциям со спорным контрагентом.
Основания для признания недействительным решения налогового органа в части отказа налогоплательщику в вычетах НДС отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба Общества в части НДС удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, как следует из решения налогового органа, фактическое выполнение работ по договору N 6 от 01.06.2011 Инспекция не подвергает сомнению, организации реально выполнившие работы по заделке сколов, трещин, выбоин, шпилечных отверстий, шлифовке, окраске железобетонных поверхностей на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Алатырь км 211 + 000 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) Нижегородская область" в ходе проверки не установлены.
В решении налогового органа также отсутствует вывод о том, что указанные работы выполнены силами работников самого Общества.
Из показаний прораба ООО СПФ "ДорСтройРемонт" Григорьева А.П. следует, что на данном объекте работы выполняла одна субподрядная организация, название которой он не помнит, работали 7 - 8 человек; на объекте кроме него других работников Общества не было.
Из показаний иных свидетелей также усматривается, что работы на спорном объекте выполняли работники субподрядной организации, которая им не известна.
Из анализа движения по расчетному счету ООО "АвтоТранс" следует, что указанной организацией производилась оплата по договорам с различными организациями за оказанные работы, услуги, поставку товаров, в том числе с ООО "Спецавто" индивидуальным предпринимателем Барякиным С.В.
Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что работы по заделке сколов и трещин на объекте оплачены Обществом иным организациям. Оплата услуг, фактически оказанных ООО "Спецавто" и индивидуальным предпринимателем Барякиным С.В. Обществом указанным лицам не производилась.
Таким образом, суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом затрат в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "АвтоТранс" не соответствует материалам дела.
При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.
Если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения не учтены положения статьи 252 НК РФ и письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@.
В рассматриваемом случае, как установлено судом налоговым органом факт несения налогоплательщиком расходов по заключенным с ООО "АвтоТранс" не опровергнут, более того, факт выполнения работ и оказания транспортных услуг подтвержден документально.
Указанные расходы Общества соответствуют критериям статьи 252 Кодекса.
Доказательств совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.
В ходе налоговой проверки Инспекция также не установила несоответствие примененных Обществом расценок при определении стоимости выполненных работ и оказанных услуг рыночным ценам.
Вывод суда первой инстанции о взаимозависимости ООО СПФ "ДорСтройРемонт", ООО "Спецавто" и индивидуального предпринимателя Барякина С.В. не соответствует положениям статьи 20 Кодекса, однако, в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Взаимозависимость Общества с ООО "АвтоТранс" и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлены.
Располагая сведениями о том, что от ООО "АвтоТранс" действует конкретное лицо - Ванюшин В.Г., адрес которого был указан свидетелями, налоговый орган не принял мер по его допросу об обстоятельствах, имеющих отношение к заявителю.
Доводу Общества о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении налога на прибыль в сумме 1 528 785 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования в указанной части.
Апелляционная жалоба ООО СПФ "ДорСтройРемонт" подлежит частичному удовлетворению.
Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налоговый орган.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 30.09.2015 N 272, подлежит возврату ООО СПФ "ДорСтройРемонт" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2015 по делу N А79-2524/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.12.2014 N 16-10/248 в отношении налога на прибыль в сумме 1 528 785 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.12.2014 N 16-10/248 в отношении налога на прибыль в сумме 1 528 785 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа признать недействительным.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2015 по делу N А79-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2015 N 272.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)