Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тетра" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года по делу N А19-1594/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2а) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра" (ОГРН 1063815013338, ИНН 3815010711, место нахождения: 665512, Иркутская область, рп Чунский, ул. 8 Марта, д. 15) о взыскании 14 212 341,62 руб., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Тетра" (ОГРН 1083815001236, ИНН 3815014219, место нахождения: 665513, Иркутская область, рп Чунский, ул. Фрунзе, д. 5),
(суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
при участии в судебном заседании:
от инспекции - Скрытской Я.Г., представителя по доверенности от 28.02.2017 N 30,
в отсутствие представителей ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра",
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее также - ООО "Тетра", налогоплательщик) о взыскании денежной суммы в размере 14 212 341,62 руб., в том числе: 4 037 675 руб. - недоимка по налогу на прибыль организаций, 5 676 725 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость, 2 068 240,62 руб. - пени, 2 429 701 руб. - штрафы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Терта" (далее также - ООО "Супермаркет "Тетра").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Тетра" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области денежная сумма в размере 11 982 640,62 руб., в том числе: налоги (сборы) в сумме 9 714 400 руб., из них: 4 037 675 руб. налог на прибыль организаций, 5 676 725 руб. налог на добавленную стоимость; 200 000 руб. - штрафы; 2 068 240,62 руб. - пени; также с общества взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное налоговым органом требование о взыскании с Общества дополнительно начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов правомерно. Доначисление произведено на основании решения налогового органа от 10.07.2015 N 02-06/15, законность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 по делу N А19-2320/2016, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства дополнительного начисления налогов, пени и привлечения Общества к ответственности, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно предъявленных ко взысканию налоговых санкций до 200 000 руб., отказав инспекции во взыскании остальной части налоговых санкций. Судом также по ходатайству общества снижен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тетра" обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, со ссылкой на необоснованное не включение налоговым органом в актах проверок документов на понесенные ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" расходов по налогу на прибыль организаций и непринятие сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету на основании счетов-фактур поставщиков, за 2012-2013 годы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные акты по делу N А19-2320/2016 в данной части не являются преюдициальными, поскольку обстоятельства наличия права на включение в состав расходов затрат и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не являлись предметом рассмотрения и не устанавливались по указанному делу.
Общество указывает, что расчеты доначисленных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов проведены инспекцией без учета части расходов на приобретение ГСМ (7 390 943,53 руб. за 2012 год, 6039060,06 руб. за 2013 год). Расчеты доначисленных сумм налога на добавленную стоимость инспекцией проведены без учета налоговых вычетов по хозяйственным отношениям с индивидуальными предпринимателями Лавровой О.М. (97740 руб.), Бирженюк Ю.В., Лоскутниковым Е.И. (28237,05 руб.), ООО "Ребус" (301275 руб.). Кроме этого, при перепроверке входящих документов по ООО "Супермаркет "Тетра" были изменены суммы расходов и налоговых вычетов. В результате сумма доначисленного налога на добавленную стоимость должна быть уменьшена за 2012-2013 годы на 1 681 205 руб., пени на сумму 356 607,73 руб., штраф на сумму 336241 руб.; налог на прибыль за 2012 год на сумму 1 539 233 руб., за 2013 год - на сумму 1 270 640 руб., пени - на сумму 226 145,05 руб., штрафы на сумму 307847 руб. за 2012 год, 254128 руб. за 2013 год.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2017.
ООО "Тетра" и третье лицо ООО "Супермаркет "Тетра", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2015 N 02-06/11 и принято решение от 10.07.2015 N 02-06/15, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 2 429 701 рубля. Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 9 714 400 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление в бюджет) НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, транспортного налога в общей сумме 2 068 240 рублей 62 копеек.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о получении ООО "Тетра" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением совместной деятельности с взаимозависимым лицом - ООО "Супермаркет "Тетра".
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/017727@ от 19.10.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2320/2016 от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2320/2016 от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-2320/2016 от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 392-КГ17-6190 от 07.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3312 по состоянию на 02.11.2015, которое в установленный срок Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, поскольку по результатам проверки изменены статус и характер деятельности налогоплательщика.
Инспекция обратилась с заявлением от 27.01.2016 в суд в пределах установленного законом срока (входящий штемпель 10.02.2016), производство по делу N А19-1594/2016 приостанавливалось до рассмотрения дела N А19-2320/2016.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании послужило неисполнение Обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленного на основании решения от 10.07.2015 N 02-06/15, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Вопрос об обоснованности доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов по решению инспекции от 10.07.2015 N 02-06/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" являлся предметом рассмотрения арбитражными судами по делу N А19-2320/2016.
Суды пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и санкций, исходя из того, что взаимозависимые организации ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" составляют одно торговое предприятие, доходы которого являются совокупными. Дробление площади этого торгового предприятия в целях соблюдения ограничений для исчисления единого налога на вмененный доход между организациями является формальным. В связи с этим применение налогоплательщиком указанного специального налогового режима в отношении розничной торговли, фактически осуществляемой в торговом зале площадью более 150 кв. м, неправомерно. Полученные от этой деятельности доходы подлежат включению в состав налоговой базы при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании недействительным решения инспекции, при этом соответствующее ходатайство о восстановлении срока подано не было.
Заявленные ко взысканию суммы налогов, пени и штрафов соответствуют решению Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-2320/2016, вступившему в законную силу, и обстоятельства, установленные данным решением, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом при вынесении решения по данному делу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что документы, в том числе, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы, на которые ссылается ответчик в своих возражениях и апелляционной жалобе, были предметом исследования в ходе проведения выездной проверки.
Указанный факт подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком и налоговым органом.
Соответственно, требования налогового органа о взыскании налогов в сумме 9 714 400 руб., из них: 4 037 675 руб. - налог на прибыль организаций, 5 676 725 руб. - налог на добавленную стоимость, а также о взыскании пени в общей сумме 2 068 240,62 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, обоснованы и правомерно удовлетворены судом.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обществом доводы о необходимости учета дополнительных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость при рассмотрении дела N А19-2320/2016 в суде первой или апелляционной инстанций не заявлены, приведены только в дополнениях к кассационной жалобе, в связи с чем судом кассационной инстанции не приняты.
Общество не было лишено возможности заявлять доводы относительно суммы доначисленных налоговых обязательств как в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрении ее результатов и апелляционного обжалования решения инспекции, так и при оспаривании решения инспекции от 10.07.2015 N 02-06/15, учитывая, что первичные документы являлись предметом налоговой проверки. Следовательно, доводы заявителя в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части установленных обязательств общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что процессуальным законом не предусмотрено. Учитывая вышеприведенные выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия произведенного обществом перерасчета налоговых обязательств.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы инспекции, приведенные по существу в обоснование отсутствия оснований для принятия затрат в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по заявленным обществом документам.
В отношении иных доначислений, заявленных ко взысканию, обществом доводов и возражений не приведено.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, по ходатайству общества на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно предъявленных ко взысканию налоговых санкций до 200 000 руб., отказав инспекции во взыскании остальной части налоговых санкций. Судом также по ходатайству общества снижен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 10 000 руб.
Обществом и налоговым органом возражений относительно данных выводов суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено, с учетом следующего.
Размер налоговых санкций по решению налогового органа от 10.06.2015 N 02-06/15 исчислен заявителем в общей сумме 2 429 701 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление в установленный законодательством срок декларации в налоговый орган), пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата (неполная уплата) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций), статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц) (т. 3 л.д. 50-54).
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций и о снижении суммы, подлежащей к уплате государственной пошлины. Следовательно, суд правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1,2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Ответчик, ходатайствуя перед судом о снижении штрафа, указал на такие смягчающие ответственность обстоятельства, как совершение нарушения впервые, отсутствие прямого умысла в действиях, наличие риска банкротства в результате взыскания полной суммы налогов, штрафов и пени, отсутствие на момент проведения проверки задолженности по налогам (сборам), штрафам, пени перед бюджетом у ООО "Тетра".
Налоговый орган в судебном заседании, возражая против снижения санкций, пояснил, что инспекция уже снизила размер штрафных санкций в два раза, в связи с отсутствием задолженности ответчика перед бюджетом.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер налоговых санкций, оценив приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно учел характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, суд первой инстанции учел в качестве таковых совершение ответчиком правонарушения впервые, характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (обратное инспекцией не доказано), отсутствие на момент проведения проверки задолженности ответчика по налогам (сборам), штрафам, пени перед бюджетом, что подтверждено налоговым органом.
Факт снижения инспекцией размера штрафных санкций в два раза сам по себе не исключает право суда, установившего наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований инспекции.
Судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ по ходатайству общества снижен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года по делу N А19-1594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 04АП-2813/2017 ПО ДЕЛУ N А19-1594/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А19-1594/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тетра" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года по делу N А19-1594/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2а) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра" (ОГРН 1063815013338, ИНН 3815010711, место нахождения: 665512, Иркутская область, рп Чунский, ул. 8 Марта, д. 15) о взыскании 14 212 341,62 руб., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Тетра" (ОГРН 1083815001236, ИНН 3815014219, место нахождения: 665513, Иркутская область, рп Чунский, ул. Фрунзе, д. 5),
(суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
при участии в судебном заседании:
от инспекции - Скрытской Я.Г., представителя по доверенности от 28.02.2017 N 30,
в отсутствие представителей ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра",
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее также - ООО "Тетра", налогоплательщик) о взыскании денежной суммы в размере 14 212 341,62 руб., в том числе: 4 037 675 руб. - недоимка по налогу на прибыль организаций, 5 676 725 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость, 2 068 240,62 руб. - пени, 2 429 701 руб. - штрафы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Терта" (далее также - ООО "Супермаркет "Тетра").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Тетра" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области денежная сумма в размере 11 982 640,62 руб., в том числе: налоги (сборы) в сумме 9 714 400 руб., из них: 4 037 675 руб. налог на прибыль организаций, 5 676 725 руб. налог на добавленную стоимость; 200 000 руб. - штрафы; 2 068 240,62 руб. - пени; также с общества взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное налоговым органом требование о взыскании с Общества дополнительно начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов правомерно. Доначисление произведено на основании решения налогового органа от 10.07.2015 N 02-06/15, законность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 по делу N А19-2320/2016, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства дополнительного начисления налогов, пени и привлечения Общества к ответственности, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно предъявленных ко взысканию налоговых санкций до 200 000 руб., отказав инспекции во взыскании остальной части налоговых санкций. Судом также по ходатайству общества снижен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тетра" обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, со ссылкой на необоснованное не включение налоговым органом в актах проверок документов на понесенные ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" расходов по налогу на прибыль организаций и непринятие сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету на основании счетов-фактур поставщиков, за 2012-2013 годы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные акты по делу N А19-2320/2016 в данной части не являются преюдициальными, поскольку обстоятельства наличия права на включение в состав расходов затрат и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не являлись предметом рассмотрения и не устанавливались по указанному делу.
Общество указывает, что расчеты доначисленных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов проведены инспекцией без учета части расходов на приобретение ГСМ (7 390 943,53 руб. за 2012 год, 6039060,06 руб. за 2013 год). Расчеты доначисленных сумм налога на добавленную стоимость инспекцией проведены без учета налоговых вычетов по хозяйственным отношениям с индивидуальными предпринимателями Лавровой О.М. (97740 руб.), Бирженюк Ю.В., Лоскутниковым Е.И. (28237,05 руб.), ООО "Ребус" (301275 руб.). Кроме этого, при перепроверке входящих документов по ООО "Супермаркет "Тетра" были изменены суммы расходов и налоговых вычетов. В результате сумма доначисленного налога на добавленную стоимость должна быть уменьшена за 2012-2013 годы на 1 681 205 руб., пени на сумму 356 607,73 руб., штраф на сумму 336241 руб.; налог на прибыль за 2012 год на сумму 1 539 233 руб., за 2013 год - на сумму 1 270 640 руб., пени - на сумму 226 145,05 руб., штрафы на сумму 307847 руб. за 2012 год, 254128 руб. за 2013 год.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2017.
ООО "Тетра" и третье лицо ООО "Супермаркет "Тетра", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2015 N 02-06/11 и принято решение от 10.07.2015 N 02-06/15, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 2 429 701 рубля. Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 9 714 400 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление в бюджет) НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, транспортного налога в общей сумме 2 068 240 рублей 62 копеек.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о получении ООО "Тетра" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением совместной деятельности с взаимозависимым лицом - ООО "Супермаркет "Тетра".
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/017727@ от 19.10.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2320/2016 от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2320/2016 от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-2320/2016 от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 392-КГ17-6190 от 07.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3312 по состоянию на 02.11.2015, которое в установленный срок Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, поскольку по результатам проверки изменены статус и характер деятельности налогоплательщика.
Инспекция обратилась с заявлением от 27.01.2016 в суд в пределах установленного законом срока (входящий штемпель 10.02.2016), производство по делу N А19-1594/2016 приостанавливалось до рассмотрения дела N А19-2320/2016.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании послужило неисполнение Обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленного на основании решения от 10.07.2015 N 02-06/15, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Вопрос об обоснованности доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов по решению инспекции от 10.07.2015 N 02-06/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" являлся предметом рассмотрения арбитражными судами по делу N А19-2320/2016.
Суды пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и санкций, исходя из того, что взаимозависимые организации ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" составляют одно торговое предприятие, доходы которого являются совокупными. Дробление площади этого торгового предприятия в целях соблюдения ограничений для исчисления единого налога на вмененный доход между организациями является формальным. В связи с этим применение налогоплательщиком указанного специального налогового режима в отношении розничной торговли, фактически осуществляемой в торговом зале площадью более 150 кв. м, неправомерно. Полученные от этой деятельности доходы подлежат включению в состав налоговой базы при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании недействительным решения инспекции, при этом соответствующее ходатайство о восстановлении срока подано не было.
Заявленные ко взысканию суммы налогов, пени и штрафов соответствуют решению Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-2320/2016, вступившему в законную силу, и обстоятельства, установленные данным решением, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом при вынесении решения по данному делу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что документы, в том числе, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы, на которые ссылается ответчик в своих возражениях и апелляционной жалобе, были предметом исследования в ходе проведения выездной проверки.
Указанный факт подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком и налоговым органом.
Соответственно, требования налогового органа о взыскании налогов в сумме 9 714 400 руб., из них: 4 037 675 руб. - налог на прибыль организаций, 5 676 725 руб. - налог на добавленную стоимость, а также о взыскании пени в общей сумме 2 068 240,62 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, обоснованы и правомерно удовлетворены судом.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обществом доводы о необходимости учета дополнительных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость при рассмотрении дела N А19-2320/2016 в суде первой или апелляционной инстанций не заявлены, приведены только в дополнениях к кассационной жалобе, в связи с чем судом кассационной инстанции не приняты.
Общество не было лишено возможности заявлять доводы относительно суммы доначисленных налоговых обязательств как в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрении ее результатов и апелляционного обжалования решения инспекции, так и при оспаривании решения инспекции от 10.07.2015 N 02-06/15, учитывая, что первичные документы являлись предметом налоговой проверки. Следовательно, доводы заявителя в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части установленных обязательств общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что процессуальным законом не предусмотрено. Учитывая вышеприведенные выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия произведенного обществом перерасчета налоговых обязательств.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы инспекции, приведенные по существу в обоснование отсутствия оснований для принятия затрат в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по заявленным обществом документам.
В отношении иных доначислений, заявленных ко взысканию, обществом доводов и возражений не приведено.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, по ходатайству общества на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно предъявленных ко взысканию налоговых санкций до 200 000 руб., отказав инспекции во взыскании остальной части налоговых санкций. Судом также по ходатайству общества снижен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 10 000 руб.
Обществом и налоговым органом возражений относительно данных выводов суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено, с учетом следующего.
Размер налоговых санкций по решению налогового органа от 10.06.2015 N 02-06/15 исчислен заявителем в общей сумме 2 429 701 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление в установленный законодательством срок декларации в налоговый орган), пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата (неполная уплата) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций), статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц) (т. 3 л.д. 50-54).
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций и о снижении суммы, подлежащей к уплате государственной пошлины. Следовательно, суд правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1,2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Ответчик, ходатайствуя перед судом о снижении штрафа, указал на такие смягчающие ответственность обстоятельства, как совершение нарушения впервые, отсутствие прямого умысла в действиях, наличие риска банкротства в результате взыскания полной суммы налогов, штрафов и пени, отсутствие на момент проведения проверки задолженности по налогам (сборам), штрафам, пени перед бюджетом у ООО "Тетра".
Налоговый орган в судебном заседании, возражая против снижения санкций, пояснил, что инспекция уже снизила размер штрафных санкций в два раза, в связи с отсутствием задолженности ответчика перед бюджетом.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер налоговых санкций, оценив приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно учел характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, суд первой инстанции учел в качестве таковых совершение ответчиком правонарушения впервые, характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (обратное инспекцией не доказано), отсутствие на момент проведения проверки задолженности ответчика по налогам (сборам), штрафам, пени перед бюджетом, что подтверждено налоговым органом.
Факт снижения инспекцией размера штрафных санкций в два раза сам по себе не исключает право суда, установившего наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований инспекции.
Судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ по ходатайству общества снижен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года по делу N А19-1594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Д.В.БАСАЕВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)