Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил единый налог по УСН, ссылаясь на занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате невключения в нее дохода, полученного от продажи нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - Тоболевой Е.С. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Мокина Дениса Геннадьевича (ИНН 616701845472 ОГРНИП 309619332800031), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокина Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-18839/2016, установил следующее.
ИП Мокин Д.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.03.2016 N 61386.
Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик использовал спорные помещения в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, предприниматель систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для личного и семейного использования и должен был исчислить и уплатить спорную сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год; существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция не допустила, предприниматель имел возможность ознакомиться с материалами проверки и представить свои возражения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции недостаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения. Предприниматель указывает, что спорное недвижимое имущество приобретено им в 2008 году в качестве физического лица, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права; в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик зарегистрирован 24.11.2009; основным видом деятельности предпринимателя является - "оптовая торговля офисной мебелью", такие виды деятельности как "операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг" в выписке из ЕГРИП не значатся; спорное недвижимое имущество не может относиться к основным средствам предпринимателя, так как оно не использовалось им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Налогоплательщик полагает, что инспекция допустила существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку проверка окончена 28.07.2015, а акт налоговой проверки, в нарушение пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изготовлен 30.10.2015 и, в нарушение пункта 5 статьи 100 Кодекса, вручен налогоплательщику 12.11.2015.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указывает, что с 2009 года по 2014 год, спорное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательских целях в качестве объекта аренды, при этом его технические характеристики (нежилое помещение) по своим функциональным качествам не предназначены для видов деятельности, отличной от предпринимательской. Доводы предпринимателя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2014 год, по итогам которой составила акт проверки от 30.10.2015 N 74007.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных материалов налогового контроля, инспекция вынесла решение от 17.03.2016 N 61386, которым начислила 280 тыс. рублей единого налога по УСН, 44 912 рублей 93 копейки пеней и 28 тыс. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Основанием для начисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате невключения в нее дохода, полученного от продажи нежилого помещения в 2014 году.
Решением от 14.06.2016 N 15-16/1626 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по данному делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили положения статей 23, 45, 38, 88, 100, 101, 249, 346.11, 346.15 Кодекса и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
Судебные инстанции установили, что спорный объект недвижимости приобретен Мокиным Д.Г. в 2008 году и представляет собой нежилое помещение, состоящее из комнат N 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в подвале, N 58-71, 90, 91 на 1-ом этаже, N 67, 71, 69-70-71а, 72, 73, 73а, 73б, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 84 на 2-ом этаже, общей площадью 631 кв. м литер А1.
С 24 ноября 2009 года Мокин Д.Г. состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель (ИНН 616701845472) и применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Указанные помещения, с момента их приобретения, сдавались заявителем в аренду, в том числе в проверяемом периоде.
Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно исходили из того, что спорное недвижимое имущество приобретено Мокиным Д.Г. не для личных целей, а использовалось в предпринимательской деятельности, предприниматель систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Доказательства, свидетельствующие об использовании Мокиным Д.Г. спорного нежилого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо об утрате на момент продажи указанного недвижимого имущества статуса индивидуального предпринимателя, налогоплательщик не представил.
В 2014 году предприниматель Мокин Д.Г. реализовал 1/5 доли нежилого помещения по договору купли-продажи от 03.04.2014 за 2 800 тыс. рублей. Полученный от реализации доход предприниматель не отразил в декларации по УСН за 2014 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предпринимателя, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Таким образом, применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, УСН (глава 26.2 Кодекса) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученным налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие такого вида деятельности, как реализация объектов недвижимости, не влияет на установленный порядок налогообложения, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Вывод судебных инстанций о том, что реализованное предпринимателем нежилое помещение использовалось им в целях предпринимательской деятельности, поэтому доход от продажи такого объекта недвижимости непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, с учетом целевого назначения реализованного предпринимателем нежилого помещения, фактического использования предпринимателем для сдачи его в аренду, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем спорного объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей и является правильным. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-КГ15-12005, 30.12.2015 N 306-КГ15-17368, 19.04.2016 N 310-КГ16-2888, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-2475/14.
Установив, что в данном случае, налоговый орган обеспечил предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с ними, а также возможность представления пояснений (возражений), которые предпринимателем реализованы, суды сделали правильный вывод о том, что нарушение инспекцией срока вручения акта камеральной налоговой само по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано предпринимателем в установленном порядке.
Довод предпринимателя о том, что он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем полагает, что ему незаконно на сумму недоимки по УСН начислены пени и штрафы, не принят судом кассационной инстанции, поскольку письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации. Кроме того, в письмах от 18.01.2010 N 03-11-11/02, 15.03.2012 N 03-11-11/83, 16.08.2012 N 03-11-11/247, 21.01 2013 N 03-11-11/15, 23.04.2013 N 03-04-05/14057, на которые в жалобе ссылается предприниматель, Минфин России разъяснил, что в случае, если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В данном случае судебные инстанции установили, что спорное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Иные доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А53-18839/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф08-3498/2017 ПО ДЕЛУ N А53-18839/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил единый налог по УСН, ссылаясь на занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате невключения в нее дохода, полученного от продажи нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А53-18839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - Тоболевой Е.С. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Мокина Дениса Геннадьевича (ИНН 616701845472 ОГРНИП 309619332800031), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокина Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-18839/2016, установил следующее.
ИП Мокин Д.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.03.2016 N 61386.
Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик использовал спорные помещения в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, предприниматель систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для личного и семейного использования и должен был исчислить и уплатить спорную сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год; существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция не допустила, предприниматель имел возможность ознакомиться с материалами проверки и представить свои возражения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции недостаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения. Предприниматель указывает, что спорное недвижимое имущество приобретено им в 2008 году в качестве физического лица, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права; в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик зарегистрирован 24.11.2009; основным видом деятельности предпринимателя является - "оптовая торговля офисной мебелью", такие виды деятельности как "операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг" в выписке из ЕГРИП не значатся; спорное недвижимое имущество не может относиться к основным средствам предпринимателя, так как оно не использовалось им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Налогоплательщик полагает, что инспекция допустила существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку проверка окончена 28.07.2015, а акт налоговой проверки, в нарушение пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изготовлен 30.10.2015 и, в нарушение пункта 5 статьи 100 Кодекса, вручен налогоплательщику 12.11.2015.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указывает, что с 2009 года по 2014 год, спорное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательских целях в качестве объекта аренды, при этом его технические характеристики (нежилое помещение) по своим функциональным качествам не предназначены для видов деятельности, отличной от предпринимательской. Доводы предпринимателя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2014 год, по итогам которой составила акт проверки от 30.10.2015 N 74007.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных материалов налогового контроля, инспекция вынесла решение от 17.03.2016 N 61386, которым начислила 280 тыс. рублей единого налога по УСН, 44 912 рублей 93 копейки пеней и 28 тыс. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Основанием для начисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате невключения в нее дохода, полученного от продажи нежилого помещения в 2014 году.
Решением от 14.06.2016 N 15-16/1626 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по данному делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили положения статей 23, 45, 38, 88, 100, 101, 249, 346.11, 346.15 Кодекса и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
Судебные инстанции установили, что спорный объект недвижимости приобретен Мокиным Д.Г. в 2008 году и представляет собой нежилое помещение, состоящее из комнат N 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в подвале, N 58-71, 90, 91 на 1-ом этаже, N 67, 71, 69-70-71а, 72, 73, 73а, 73б, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 84 на 2-ом этаже, общей площадью 631 кв. м литер А1.
С 24 ноября 2009 года Мокин Д.Г. состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель (ИНН 616701845472) и применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Указанные помещения, с момента их приобретения, сдавались заявителем в аренду, в том числе в проверяемом периоде.
Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно исходили из того, что спорное недвижимое имущество приобретено Мокиным Д.Г. не для личных целей, а использовалось в предпринимательской деятельности, предприниматель систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Доказательства, свидетельствующие об использовании Мокиным Д.Г. спорного нежилого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо об утрате на момент продажи указанного недвижимого имущества статуса индивидуального предпринимателя, налогоплательщик не представил.
В 2014 году предприниматель Мокин Д.Г. реализовал 1/5 доли нежилого помещения по договору купли-продажи от 03.04.2014 за 2 800 тыс. рублей. Полученный от реализации доход предприниматель не отразил в декларации по УСН за 2014 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предпринимателя, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Таким образом, применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, УСН (глава 26.2 Кодекса) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученным налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие такого вида деятельности, как реализация объектов недвижимости, не влияет на установленный порядок налогообложения, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Вывод судебных инстанций о том, что реализованное предпринимателем нежилое помещение использовалось им в целях предпринимательской деятельности, поэтому доход от продажи такого объекта недвижимости непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, с учетом целевого назначения реализованного предпринимателем нежилого помещения, фактического использования предпринимателем для сдачи его в аренду, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем спорного объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей и является правильным. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-КГ15-12005, 30.12.2015 N 306-КГ15-17368, 19.04.2016 N 310-КГ16-2888, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-2475/14.
Установив, что в данном случае, налоговый орган обеспечил предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с ними, а также возможность представления пояснений (возражений), которые предпринимателем реализованы, суды сделали правильный вывод о том, что нарушение инспекцией срока вручения акта камеральной налоговой само по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано предпринимателем в установленном порядке.
Довод предпринимателя о том, что он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем полагает, что ему незаконно на сумму недоимки по УСН начислены пени и штрафы, не принят судом кассационной инстанции, поскольку письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации. Кроме того, в письмах от 18.01.2010 N 03-11-11/02, 15.03.2012 N 03-11-11/83, 16.08.2012 N 03-11-11/247, 21.01 2013 N 03-11-11/15, 23.04.2013 N 03-04-05/14057, на которые в жалобе ссылается предприниматель, Минфин России разъяснил, что в случае, если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В данном случае судебные инстанции установили, что спорное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Иные доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А53-18839/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)