Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/15, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску Компании Пльзеньский Праздрой (Plzensky Prazdroj) к ООО "Интербев", третьи лица - Центральная акцизная таможня, Компания SIA "TRADE IG", о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Инзарцева Е.Н. (доверенность от 05.11.2015),
от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен Компанией Пльзеньский Праздрой (Plzensky Prazdroj) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование, об изъятии и уничтожении 6 600 бутылок, содержащих товарные знаки Plzensky Prazdroj, a.s. N 1020421 и N 196810, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004645, о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком товарного знака "VELKOPOPOVICKY Kozel", "PILSNER URQUELL" при ввозе на территорию Российской Федерации товара.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар должен был пройти транзитом в Республику Армения; полагает, что правонарушения по сути не произошло.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Из материалов дела следует, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel", номер регистрации 1020421, дата регистрации 29.09.2009, дата истечения срока действия/продления 29.09.2019; "PILSNER URQUELL", номер регистрации 196810, дата регистрации 23.11.1956, дата истечения срока действия/продления 23.11.2016. Указанные товарные знаки охраняются в соответствии с Мадридским протоколом на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 и 33 классом МКТУ.
Истец в обоснование иска указал, что согласно сообщению Центральной акцизной таможни N 39-02-12/132 от 07.10.2015, ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL", в количестве 6 600 бутылок.
Указанный товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004645. Декларантом является ответчик.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
По смыслу указанных норм права ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122, а также с правовой позицией, содержащейся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него полномочий на импорт спорной продукции на территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование товарного знака на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия на товарах, которые были введены в гражданский оборот не правообладателем, является незаконным.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.
При этом первой инстанции обоснованно указал на необходимость пресечения нарушения прав истца на товарный знак путем изъятия из оборота и уничтожения незаконно ввезенного ответчиком товара, на котором нанесены принадлежащие истцу товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL".
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная партия товара была ввезена для внутреннего потребления на территории Республики Армения, является надуманным, не основанным на материалах дела, в связи с чем не подлежит правовой оценке с точки зрения возможности ввоза контрафактного товара на территорию других государств - участников Таможенного Союза транзитом через территорию Российской Федерации. В таможенной декларации N 10009142/071015/0004645 в графе 16 "Страна происхождения" указано: "Чешская Республика", в графе 17 "Страна назначения" - "Россия". Республика Армения в декларации не упоминается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 09АП-7434/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-196089/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 09АП-7434/2016-ГК
Дело N А40-196089/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/15, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску Компании Пльзеньский Праздрой (Plzensky Prazdroj) к ООО "Интербев", третьи лица - Центральная акцизная таможня, Компания SIA "TRADE IG", о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Инзарцева Е.Н. (доверенность от 05.11.2015),
от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен Компанией Пльзеньский Праздрой (Plzensky Prazdroj) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование, об изъятии и уничтожении 6 600 бутылок, содержащих товарные знаки Plzensky Prazdroj, a.s. N 1020421 и N 196810, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004645, о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком товарного знака "VELKOPOPOVICKY Kozel", "PILSNER URQUELL" при ввозе на территорию Российской Федерации товара.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар должен был пройти транзитом в Республику Армения; полагает, что правонарушения по сути не произошло.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Из материалов дела следует, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel", номер регистрации 1020421, дата регистрации 29.09.2009, дата истечения срока действия/продления 29.09.2019; "PILSNER URQUELL", номер регистрации 196810, дата регистрации 23.11.1956, дата истечения срока действия/продления 23.11.2016. Указанные товарные знаки охраняются в соответствии с Мадридским протоколом на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 и 33 классом МКТУ.
Истец в обоснование иска указал, что согласно сообщению Центральной акцизной таможни N 39-02-12/132 от 07.10.2015, ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL", в количестве 6 600 бутылок.
Указанный товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004645. Декларантом является ответчик.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
По смыслу указанных норм права ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122, а также с правовой позицией, содержащейся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него полномочий на импорт спорной продукции на территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование товарного знака на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия на товарах, которые были введены в гражданский оборот не правообладателем, является незаконным.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.
При этом первой инстанции обоснованно указал на необходимость пресечения нарушения прав истца на товарный знак путем изъятия из оборота и уничтожения незаконно ввезенного ответчиком товара, на котором нанесены принадлежащие истцу товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL".
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная партия товара была ввезена для внутреннего потребления на территории Республики Армения, является надуманным, не основанным на материалах дела, в связи с чем не подлежит правовой оценке с точки зрения возможности ввоза контрафактного товара на территорию других государств - участников Таможенного Союза транзитом через территорию Российской Федерации. В таможенной декларации N 10009142/071015/0004645 в графе 16 "Страна происхождения" указано: "Чешская Республика", в графе 17 "Страна назначения" - "Россия". Республика Армения в декларации не упоминается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)