Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-22226/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой, по заявлению ООО "Лаборо" о распределении судебных расходов по делу по иску ООО "Лаборо" (ОГРН 1035006459652) к 1) ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" (ОГРН 1035006468760), 2) ООО "ПУЛЬСАР" (ОГРН 1127746297931), третьи лица: 1) ОАО КБ "ПФС Банк" (ОГРН 1027700136408), 2) Воробьев Сергей Валентинович о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явился, извещен
от третьих лиц: не явился, извещен, 2) Лямин А.А. (доверенность от 01.09.2015)
установил:
Вступившим в законную силу решением от 19 декабря 2014 года по делу N А40-22226/2014 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "Лаборо" от иска и прекратил производство по делу в части требований о применении последствий недействительности договора N 02-13/АБ купли-продажи акций от 14.01.2013 и истребования у ООО "ПУЛЬСАР" 8 672 обыкновенных бездокументарных акций ОАО КБ "ПФС Банк" и признании недействительным передаточного распоряжения вх. N 36 от 18.03.2013 о передаче ООО "ПУЛЬСАР" 8 672 обыкновенных бездокументарных акций ОАО КБ "ПФС Банк", а также признал недействительным договор N 02-13/АБ от 14.01.2013 купли-продажи 8 672 обыкновенных бездокументарных акций ОАО КБ "ПФС Банк", заключенный между ООО "ПУЛЬСАР" и ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" в лице Воробьева С.В.
В дальнейшем ООО "Лаборо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с которым истец просил:
- - взыскать с ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу N А40-22226/2014 за рассмотрение гражданского дела в Арбитражном суде города Москвы в размере 250 000 руб.;
- - взыскать с ООО "Пульсар" понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу N А40-22226/2014 за рассмотрение гражданского дела в Арбитражном суде города Москвы в размере 250 000 руб.;
- - взыскать с Воробьева Сергея Валентиновича понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу N А40-22226/2014 за рассмотрение гражданского дела в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 500 000 руб.;
- - взыскать с Воробьева Сергея Валентиновича понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу N А40-22226/2014 за рассмотрение гражданского дела в Арбитражном суде Московского округа в размере 500 000 руб.
Определением от 18 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" в пользу ООО "Лаборо" 250 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, с ООО "ПУЛЬСАР" в пользу ООО "Лаборо" 250 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и с Воробьева Сергея Валентиновича в пользу ООО "Лаборо" 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, Воробьев Сергей Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания услуг N 10/ПС от 17.02.2014, договор оказания услуг N 11/ПС от 03.02.2016, договор оказания услуг N 12/ПС от 10.08.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2016, расходно-кассовые ордера N 15,16,17 от 11.01.2016 в общую сумму 1 500 000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела.
Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в части удовлетворенной суммы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в удовлетворенном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов несостоятельна, поскольку С.В. Воробьевым в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-22226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-36776/2016 ПО ДЕЛУ N А40-22226/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 09АП-36776/2016
Дело N А40-22226/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-22226/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой, по заявлению ООО "Лаборо" о распределении судебных расходов по делу по иску ООО "Лаборо" (ОГРН 1035006459652) к 1) ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" (ОГРН 1035006468760), 2) ООО "ПУЛЬСАР" (ОГРН 1127746297931), третьи лица: 1) ОАО КБ "ПФС Банк" (ОГРН 1027700136408), 2) Воробьев Сергей Валентинович о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явился, извещен
от третьих лиц: не явился, извещен, 2) Лямин А.А. (доверенность от 01.09.2015)
установил:
Вступившим в законную силу решением от 19 декабря 2014 года по делу N А40-22226/2014 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "Лаборо" от иска и прекратил производство по делу в части требований о применении последствий недействительности договора N 02-13/АБ купли-продажи акций от 14.01.2013 и истребования у ООО "ПУЛЬСАР" 8 672 обыкновенных бездокументарных акций ОАО КБ "ПФС Банк" и признании недействительным передаточного распоряжения вх. N 36 от 18.03.2013 о передаче ООО "ПУЛЬСАР" 8 672 обыкновенных бездокументарных акций ОАО КБ "ПФС Банк", а также признал недействительным договор N 02-13/АБ от 14.01.2013 купли-продажи 8 672 обыкновенных бездокументарных акций ОАО КБ "ПФС Банк", заключенный между ООО "ПУЛЬСАР" и ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" в лице Воробьева С.В.
В дальнейшем ООО "Лаборо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с которым истец просил:
- - взыскать с ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу N А40-22226/2014 за рассмотрение гражданского дела в Арбитражном суде города Москвы в размере 250 000 руб.;
- - взыскать с ООО "Пульсар" понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу N А40-22226/2014 за рассмотрение гражданского дела в Арбитражном суде города Москвы в размере 250 000 руб.;
- - взыскать с Воробьева Сергея Валентиновича понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу N А40-22226/2014 за рассмотрение гражданского дела в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 500 000 руб.;
- - взыскать с Воробьева Сергея Валентиновича понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу N А40-22226/2014 за рассмотрение гражданского дела в Арбитражном суде Московского округа в размере 500 000 руб.
Определением от 18 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" в пользу ООО "Лаборо" 250 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, с ООО "ПУЛЬСАР" в пользу ООО "Лаборо" 250 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и с Воробьева Сергея Валентиновича в пользу ООО "Лаборо" 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, Воробьев Сергей Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания услуг N 10/ПС от 17.02.2014, договор оказания услуг N 11/ПС от 03.02.2016, договор оказания услуг N 12/ПС от 10.08.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2016, расходно-кассовые ордера N 15,16,17 от 11.01.2016 в общую сумму 1 500 000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела.
Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в части удовлетворенной суммы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в удовлетворенном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов несостоятельна, поскольку С.В. Воробьевым в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-22226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)