Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Центрального банка Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-11065/2015
на определение от 14.09.2015 судьи Е.Н. Шалагановой
о взыскании судебных расходов в размере 12 369 рублей
по делу N А51-27993/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Дальневосточный
судомеханический завод"
к Центральному банку Российской Федерации
о признании приказа незаконным, обязании восстановить нарушенные
права,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Золотарева А.Д., доверенность от 27.01.2015, сроком действия до 25.01.2018, паспорт,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дальневосточный судомеханический завод" (далее по тексту - истец, ЗАО "ДВСМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Приморскому краю о признании недействующим Приказа Главного Управления по Приморскому краю Центрального Банка Российской Федерации от 10.09.2014 N ОДТ-1282 "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества "ДВСМЗ", признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации", а также об обязании Управления по Приморскому краю Центрального Банка Российской Федерации зарегистрировать путем издания приказа о государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг закрытого акционерного общества "ДВСМЗ" (акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 93 475 штук, номинальной стоимостью 0 (ноль) рублей 10 (десять) копеек каждая, способ размещения - закрытая подписка, государственный регистрационный номер 1-01-30541-F-001D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг: 23 мая 2014 года).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика по делу, указав ответчиком Центральный Банк Российской Федерации, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части, касающейся восстановления прав заявителя, нарушенных оспариваемым Приказом: просил обязать Центральный Банк Российской Федерации зарегистрировать путем издания приказа о государственной регистрации отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ЗАО "ДВСМЗ". Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд принял уточнение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
06.08.2015 ЗАО "ДВСМЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации 12 369 рублей судебных расходов на оплату стоимости проезда и проживания представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Дальневосточного округа.
Определением от 14.09.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, Центральный банк Российской Федерации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в связи с непредставлением обществом в материалы дела авансового отчета представителя ЗАО "ДВСМЗ", направленного в командировку, а также документа акционерного общества, устанавливающего нормы расходов на выплату суточных, истцом не доказан факт несения судебных расходов на выплату суточных и оплату проезда представителю ЗАО "ДВСМЗ" в сумме 9 244 рубля. Отмечает, что только совокупность документов, включающая в обязательном порядке авансовый отчет, может являться достаточным доказательством несения юридическим лицом расходов по командированию работника, поскольку авансовый отчет является особым документом, подтверждающим расходование командированным лицом денежных средств. Также указывает, что взыскание с Центрального Банка Российской Федерации судебных расходов на выплату суточных работнику ЗАО "ДВСМЗ" за каждый день нахождения в служебной командировке в сумме 2 100 рублей противоречит законодательству Российской Федерации.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.
Как следует из материалов дела, в рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А51-27993/2014 16.06.2015 принимал участие штатный работник, а именно юрисконсульт ЗАО "ДВСМЗ" Янивец Наталья Ивановна, которая была направлена в командировку в город Хабаровск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа сроком на три дня с 15.06.2015 по 17.06.2015, согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку N 31-к от 11.06.2015. (т. д. 2 л.д. 10).
Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела: командировочное удостоверение, заявления работника о выдаче денег под отчет от 29.05.2015 и от 11.06.2015, расходные кассовые ордера на сумму 7 144 рубля и на сумму 2 100 рублей, проездные документы на поезд по маршруту ст. Тихоокеанская - Хабаровск, Хабаровск - ст. Тихоокеанская общей стоимостью 7 144 рубля, счет N 128 от 28.05.2015 на оплату гостиничных услуг, акт N 316/3 от 16.06.2015 на реализацию данных услуг, платежное поручение N 534 от 05.06.2015 на оплату счета N 128 от 28.05.2015.
Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате проезда его сотрудника поездом (7 144 рубля), проживания сотрудника истца в гостинице (3125 рублей), командировочных расходов (2100 рублей).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 подтверждается, что представитель истца Янивец Н.И. присутствовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.06.2015 и представляла в нем интересы истца по доверенности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, являются разумными и соразмерными, в связи с чем возместил их истцу в заявленном размере.
Довод апелляционной инстанции о непредставление обществом в материалы дела авансового отчета представителя ЗАО "ДВСМЗ", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).
Исходя из перечисленных норм, авансовый отчет необходим для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, на оборотной стороне формы которого подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним.
В качестве подтверждения административно-хозяйственных расходов заявитель предъявил транспортные документы, а именно проездные билеты работника ЗАО "ДВСМЗ", участвовавшего от имени истца в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Таким образом, отсутствие в деле авансового отчета не имеет значения для рассмотрения заявления истца о взыскании расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Центрального Банка Российской Федерации судебных расходов на выплату суточных работнику ЗАО "ДВСМЗ" за каждый день нахождения в служебной командировке в сумме 2 100 рублей противоречит законодательству Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующим.
Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Согласно подпункту "б" пункта 1 указанного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) при выплате работодателем сотруднику суточных от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются суммы дополнительных расходов (суточных) в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, то есть суммы суточных, превышающие указанный размер, подлежат обложению НДФЛ.
В рассматриваемом случае истцом к возмещению предъявлена сумма 2 100 рублей (3 дня x 700 рублей), что свидетельствует о том, что истец просит возместить расходы по выплате работнику суточных в минимальном размере без цели получения дополнительного дохода.
С учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими критерию разумности предъявленные ко взысканию суточные расходы истца в размере 700 рублей за один день командировки в г. Хабаровск.
Таким образом, поскольку расходы на проезд и проживание представителя истца, а также на выплату ему суточных (в общей сумме 12 369 рублей) являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа, и факт их несения подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно признал их разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 369 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-27993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 05АП-11065/2015 ПО ДЕЛУ N А51-27993/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 05АП-11065/2015
Дело N А51-27993/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Центрального банка Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-11065/2015
на определение от 14.09.2015 судьи Е.Н. Шалагановой
о взыскании судебных расходов в размере 12 369 рублей
по делу N А51-27993/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Дальневосточный
судомеханический завод"
к Центральному банку Российской Федерации
о признании приказа незаконным, обязании восстановить нарушенные
права,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Золотарева А.Д., доверенность от 27.01.2015, сроком действия до 25.01.2018, паспорт,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дальневосточный судомеханический завод" (далее по тексту - истец, ЗАО "ДВСМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Приморскому краю о признании недействующим Приказа Главного Управления по Приморскому краю Центрального Банка Российской Федерации от 10.09.2014 N ОДТ-1282 "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества "ДВСМЗ", признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации", а также об обязании Управления по Приморскому краю Центрального Банка Российской Федерации зарегистрировать путем издания приказа о государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг закрытого акционерного общества "ДВСМЗ" (акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 93 475 штук, номинальной стоимостью 0 (ноль) рублей 10 (десять) копеек каждая, способ размещения - закрытая подписка, государственный регистрационный номер 1-01-30541-F-001D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг: 23 мая 2014 года).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика по делу, указав ответчиком Центральный Банк Российской Федерации, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части, касающейся восстановления прав заявителя, нарушенных оспариваемым Приказом: просил обязать Центральный Банк Российской Федерации зарегистрировать путем издания приказа о государственной регистрации отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ЗАО "ДВСМЗ". Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд принял уточнение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
06.08.2015 ЗАО "ДВСМЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации 12 369 рублей судебных расходов на оплату стоимости проезда и проживания представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Дальневосточного округа.
Определением от 14.09.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, Центральный банк Российской Федерации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в связи с непредставлением обществом в материалы дела авансового отчета представителя ЗАО "ДВСМЗ", направленного в командировку, а также документа акционерного общества, устанавливающего нормы расходов на выплату суточных, истцом не доказан факт несения судебных расходов на выплату суточных и оплату проезда представителю ЗАО "ДВСМЗ" в сумме 9 244 рубля. Отмечает, что только совокупность документов, включающая в обязательном порядке авансовый отчет, может являться достаточным доказательством несения юридическим лицом расходов по командированию работника, поскольку авансовый отчет является особым документом, подтверждающим расходование командированным лицом денежных средств. Также указывает, что взыскание с Центрального Банка Российской Федерации судебных расходов на выплату суточных работнику ЗАО "ДВСМЗ" за каждый день нахождения в служебной командировке в сумме 2 100 рублей противоречит законодательству Российской Федерации.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.
Как следует из материалов дела, в рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А51-27993/2014 16.06.2015 принимал участие штатный работник, а именно юрисконсульт ЗАО "ДВСМЗ" Янивец Наталья Ивановна, которая была направлена в командировку в город Хабаровск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа сроком на три дня с 15.06.2015 по 17.06.2015, согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку N 31-к от 11.06.2015. (т. д. 2 л.д. 10).
Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела: командировочное удостоверение, заявления работника о выдаче денег под отчет от 29.05.2015 и от 11.06.2015, расходные кассовые ордера на сумму 7 144 рубля и на сумму 2 100 рублей, проездные документы на поезд по маршруту ст. Тихоокеанская - Хабаровск, Хабаровск - ст. Тихоокеанская общей стоимостью 7 144 рубля, счет N 128 от 28.05.2015 на оплату гостиничных услуг, акт N 316/3 от 16.06.2015 на реализацию данных услуг, платежное поручение N 534 от 05.06.2015 на оплату счета N 128 от 28.05.2015.
Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате проезда его сотрудника поездом (7 144 рубля), проживания сотрудника истца в гостинице (3125 рублей), командировочных расходов (2100 рублей).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 подтверждается, что представитель истца Янивец Н.И. присутствовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.06.2015 и представляла в нем интересы истца по доверенности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, являются разумными и соразмерными, в связи с чем возместил их истцу в заявленном размере.
Довод апелляционной инстанции о непредставление обществом в материалы дела авансового отчета представителя ЗАО "ДВСМЗ", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).
Исходя из перечисленных норм, авансовый отчет необходим для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, на оборотной стороне формы которого подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним.
В качестве подтверждения административно-хозяйственных расходов заявитель предъявил транспортные документы, а именно проездные билеты работника ЗАО "ДВСМЗ", участвовавшего от имени истца в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Таким образом, отсутствие в деле авансового отчета не имеет значения для рассмотрения заявления истца о взыскании расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Центрального Банка Российской Федерации судебных расходов на выплату суточных работнику ЗАО "ДВСМЗ" за каждый день нахождения в служебной командировке в сумме 2 100 рублей противоречит законодательству Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующим.
Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Согласно подпункту "б" пункта 1 указанного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) при выплате работодателем сотруднику суточных от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются суммы дополнительных расходов (суточных) в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, то есть суммы суточных, превышающие указанный размер, подлежат обложению НДФЛ.
В рассматриваемом случае истцом к возмещению предъявлена сумма 2 100 рублей (3 дня x 700 рублей), что свидетельствует о том, что истец просит возместить расходы по выплате работнику суточных в минимальном размере без цели получения дополнительного дохода.
С учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими критерию разумности предъявленные ко взысканию суточные расходы истца в размере 700 рублей за один день командировки в г. Хабаровск.
Таким образом, поскольку расходы на проезд и проживание представителя истца, а также на выплату ему суточных (в общей сумме 12 369 рублей) являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа, и факт их несения подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно признал их разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 369 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-27993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)