Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протока-2",
апелляционное производство N 05АП-1803/2016,
на решение от 21.01.2016 судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-3929/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "Протока" (ОГРН 1116501002815, ИНН 6504008070) в лице участника общества Шуваловой Татьяны Викторовны
к закрытому акционерному обществу "Протока-2" (ОГРН 1146504000202, ИНН 6504011203)
третье лицо - Сахалино-Курильское территориальное управление государственного комитета РФ по рыболовству
о признании недействительной сделки по передаче от ЗАО "Протока" к ЗАО "Протока-2" прав и обязанностей ЗАО "Протока" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка N 003/РПУ/08 от 06.05.2008, оформленной разделительным балансом по состоянию на 30 июня 2013
при участии:
- от ЗАО "Протока": адвокат Шилов И.П., по доверенности от 15.01.2016, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;
- от Шуваловой Татьяны Викторовны: адвокат Шилов И.П., по доверенности от 22.10.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от ЗАО "Протока-2": Третьякова С.Б., по доверенности от 02.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,
третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
установил:
Единственный акционер общества с ограниченной ответственностью "Протока" Шувалова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области в интересах ООО "Протока" с иском к закрытому акционерному обществу "Протока-2" о признании недействительным разделительного баланса по состоянию на 30.06.2013, составленного на основании статьи 59 ГК РФ в связи с реорганизацией ЗАО "Протока" в форме выделения из него ЗАО "Протока-2".
Впоследствии Шувалова Т.В. уточнила исковые требования, как законный представитель ЗАО "Протока" просила признать недействительной сделку по передаче от ЗАО "Протока" к ЗАО "Протока-2" прав и обязанностей ЗАО "Протока" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка N 003/РПУ/08 от 06.05.2008, оформленную разделительным балансом по состоянию на 30 июня 2013.
Аналогичное уточнение поступило 01.12.2015 от истца ЗАО "Протока". Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Протокольным определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Сахалино-Курильское теруправление Государственного комитета РФ по рыболовству.
Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Протока-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал на ошибочность подхода к реорганизации с утверждением разделительного баланса как самостоятельной сделке в смысле статьи 153 ГК РФ, необходимостью в подобном случае оспаривать сому реорганизацию юридического лица в целом, что не имело места в рассматриваемом споре. Полагал, что с учетом статуса единственного акционера ЗАО "Протока" до настоящего времени и ЗАО "Протока-2" на момент создания последнего, совершению действий по изменению руководства последнего общества, обязанности проведения общих годовых собраний общества, Шувалова Т.В. имела всю полноту возможностей по получению информации о принадлежности и передаче прав по договору предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 003/РПУ/08 от 06.05.2008. Отметил, что совокупность действий директора ЗАО "Протока" Ю.И. Оскорбина, совершенных в обеспечение осуществления процедур реорганизации и передачи прав по договору предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 003/РПУ/08 от 06.05.2008, прямо свидетельствует о наличии воли юридического лица на достижение соответствующих правовых последствий, при отсутствии подтверждения наложения каких-либо санкций на данного директора со стороны единственного акционера Шуваловой Т.В. Также апеллянт указал, что совокупность действий Шуваловой Т.В. как единственного акционера ЗАО "Протока-2" после его создания дополнительно свидетельствуют об осведомленности о передаче прав по договору предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 003/РПУ/08 от 06.05.2008, при этом на спорном участке фактически прошли две путины, мер по охране и содержанию спорного участка со стороны ЗАО "Протока" не принималось. Указал на обстоятельство реорганизации ЗАО "Протока-2" в ООО "Протока-2".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Протока", Шуваловой Т.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв 19.04.2016 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.
В канцелярию суда от ЗАО "Протока" за подписью генерального директора поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.
Представитель ООО "Протока-2" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов (разрешения на добычу водных биологических ресурсов, передаточный акт, решение единственного акционера и другие). Представитель ООО "Протока-2" поддерживает заявленное ходатайство, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии листа записи ЕГРЮЛ по ЗАО "Протока-2" от 11.02.2014. Представитель ЗАО "Протока", Шуваловой Т.В. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил признать причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ЗАО "Протока" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 МИФНС России N 5 по Сахалинской области за ОГРН 1116501002815, ИНН 6504008070.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шувалова Т.В. является единственным акционером ЗАО "Протока". Генеральным директором данного юридического лица является Оскорбин Ю.И.
11.02.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано создание ЗАО "Протока-2" путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Протока".
На момент создания ЗАО "Протока-2" Шувалова Т.В. являлась единственным акционером ЗАО "Протока-2". Генеральным директором данного юридического лица на момент его государственной регистрации являлся Оскорбин Ю.И.
На основании решения единственного акционера ЗАО "Протока-2" от 25.02.2014 N 1 Шувалова Т.В. прекратила полномочия генерального директора Оскорбина Ю.И., этим же решением на должность генерального директора ЗАО "Протока-2" избрана Хабибуллина Г.И. (л.д. 105)
Впоследствии между Шуваловой Т.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбный Дом" в лице директора Хабибуллиной Г.И., заключен договор купли-продажи акций от 15.04.2014 N 01-15/14, согласно которому продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Протока-2" в количестве 100 штук, составляющие 100% от уставного капитала ЗАО "Протока-2".
Согласно выписке регистратора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", оказывающего услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Протока-2", по состоянию на 21.04.2014 ООО "Рыбный Дом" являлся владельцем 100 акций ЗАО "Протока-2".
Полагая, что при утверждении разделительного баланса в связи с реорганизацией ЗАО "Протока" в форме выделения из него ЗАО "Протока-2", который был предоставлен в МИФНС N 5 по Сахалинской области, ей не принималось решение единственного акционера N 1 от "01" июля 2013 об утверждении данного баланса, в частности относительно передачи прав и обязанностей ЗАО "Протока" к ЗАО "Протока-2" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 003/РПУ/08 от 06.05.2008, Шувалова Т.В. обратилась с настоящим иском в интересах ЗАО "Протока".
Рассматривая заявленные требования с учетом принятия их уточнения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", положениями статьи 153, 166 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции отмечено, что оспариваемая истцом сделка оформлена разделительным балансом по состоянию на 30.06.2013, из текста которого следует, что он утвержден решением единственного акционера N 1 от 01.07.2013.
Указав, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о не принятии такого решения, путем предоставления в материалы дела самого решения с подписью Шуваловой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения от 01.07.2013 N 1 единственного акционера ЗАО "Протока" и как следствие о недействительности утвержденного указанным решением разделительного баланса в оспариваемой истцом части, на основании чего удовлетворил заявленные требования.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
На момент рассмотрения поданного искового заявления Гражданский кодекс РФ действовал в измененной редакции, прямо регламентируя в том числе способы защиты прав и законных интересов лица в случае проведения реорганизации юридического лица с нарушением требований законодательства, в том числе без надлежащего учета воли участников реорганизованного юридического лица.
Отмеченными способами защиты являются закрепленные в статьях 60.1. и 60.2 ГК РФ признание недействительным решения о реорганизации юридического лица по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом, а также признание регистрации несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Наличие указанных прямо предусмотренных законом специальных способов защиты прав и интересов участников юридических лиц (корпораций) в случае допущения тех или иных нарушений законодательства в процессе реорганизации, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, оценивая в совокупности материалы дела, включая пояснения представителей сторон применительно к существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шуваловой Т.В. не оспаривается по существу произошедшая реорганизация ЗАО "Протока" путем выделения из него ЗАО "Протока-2", в том числе наделение последнего общества определенными активами на момент создания (по меньшей мере, в сумме 10 000 рублей), как несоответствующая ее воле.
Напротив, Шувалова Т.В. принимала активное участие в деятельности нового общества путем определения регистратора, ведущего реестр владельцев ценных бумаг общества (решение N 3 от 11.02.2014), последовательного назначения и замены генерального директора общества с Оскорбина Ю.И на Хабибуллину Г.И.
Вместе с тем, Шувалова Т.В. настаивает на отсутствие выражения своей воли в части одобрения передачи прав и обязанностей ЗАО "Протока" к ЗАО "Протока-2" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 003/РПУ/08 от 06.05.2008, как составляющей соответствующего решения единственного участника общества по утверждению разделительного баланса.
При этом судебная коллегия отмечает, что непосредственное предоставление в регистрирующий орган (МИФНС N 5) пакета документов о реорганизации ЗАО "Протока", включая разделительный баланс по состоянию на 30.06.2013 (входящий штамп МИФНС N 5 от 14.02.2014 - л.д. 102), утвержденный решением единственного акционера, представленном в виде заверенной выписки (л.д. 106), осуществлялось непосредственно генеральным директором ЗАО "Протока" Оскорбиным Ю.И.
Все отмеченные документы подписаны лично Оскорбиным Ю.И., при этом о фальсификации указанных документов в надлежащем порядке истцом не заявлялось.
Наличие разночтений в представленных в материалы дела копиях разделительного баланса по состоянию на 30.06.2013 (л.д. 23-24, 102-103) только в части указания на дату утверждающего решения единственного акционера N 1 от "10" июля 2013 г. либо от "01" июля 2013 г., расценивается судебной коллегией как несущественное, представляющее собой по существу техническую опечатку в последовательности цифр в дате, при отсутствии разночтений по содержанию документа, а также в части одновременного подписания данного документа Оскорбиным Ю.И. дважды, как генеральным директором ЗАО "Протока" и ЗАО "Протока-2" соответственно.
Вопреки утверждениям Оскорбина Ю.И., изложенным в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, доказательств сдачи им в МИФНС N 5 разделительного баланса, не содержащего на второй странице указаний на передачу прав по договору предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 003/РПУ/08 от 06.05.2008 новому юридическому лицу, в материалы дела не представлено.
Впоследствии именно Оскорбин Ю.П., действуя в качестве генерального директора ЗАО "Протока", обратился с заявлением (входящий 18.02.2014) в Сахалино-Курильское территориальное Управление Росрыболовства о перезаключении договора N 003/РПУ/08 от 06.05.2008 с ЗАО "Протока-2", в связи с осуществлением реорганизации ЗАО "Протока" путем выделения из него ЗАО "Протока-2" с передачей последнему на основании разделительного баланса прав и обязанностей по договору N 003/РПУ/08 от 06.05.2008 (л.д. 101).
К указанному заявлению им приложен пакет документов, включая отмеченный разделительный баланс в копии с входящим штампом МИФНС N 5 от 14.02.2014 (л.д. 102), выписка из решения единственного акционера ЗАО "Протока" от 01.07.2014 (л.д. 106), аналогичная представленной в МИФНС N 5 (л.д. 66).
Последующее подписание дополнительного соглашения к договору N 003/РПУ/08 от 06.05.2008. совершенное 17.03.2014 новым генеральным директором ЗАО "Протока-2" Хабибуллиной Г.И. (л.д. 117) связано с завершением соответствующей процедуры перезаключения договора, инициированной Оскорбиным Ю.И.., и оформленной в завершении новым директором ЗАО "Протока-2" ввиду утраты Оскорбиным Ю.И. соответствующих полномочий с 25.02.2014.
Приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, опровергают позицию Оскорбина Ю.И., изложенную в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 18.04.2016.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоответствии действий генерального директора ЗАО "Протока" Оскорбина Ю.И. по последовательному обращению в государственные органы исполнительной власти для государственной регистрации создания юридического лица в порядке реорганизации, а также оформлению на последнее прав и обязанностей по договору N 003/РПУ/08 от 06.05.2008 согласно представляемому им разделительному балансу, требованиям действующего законодательства о реорганизации юридических лиц.
Оснований для отказа в совершении действий государственными органами исполнительной власти по государственной регистрации создания ЗАО "Протока-2" в порядке реорганизации, оформлению на него прав и обязанностей по договору N 003/РПУ/08 от 06.05.2008, с учетом формального соответствия требованиям законодательства по содержанию предоставляемых в обоснование соответствующих обращений документов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Воля ЗАО "Протока-2" на приобретение прав и обязанностей по договору N 003/РПУ/08 от 06.05.2008 носит производный характер от действий его первого директора Оскорбина Ю.И. (в том числе его обращения с заявлением в Сахалино-Курильское территориальное Управление Росрыболовства (входящий 18.02.2014), изначально назначенного самой Шуваловой Т.В.
При этом Шувалова Т.В., полагая, что совокупность совершенных действий Оскорбиным Ю.И. действий как генеральным директором ЗАО "Протока" и ЗАО "Протока-2" соответственно, не отвечает ее воле по объему передачи прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу (создание которого путем выделения из ЗАО "Протока" ей принципиально не оспаривается), не лишена правовой возможности по защите своих имущественных интересов путем предъявления иска о взыскании убытков в связи с действиями указанного генерального директора ЗАО "Протока".
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ, ввиду реорганизации ЗАО "Протока-2" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции осуществляет замену закрытого акционерного общества "Протока-2" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Протока-2".
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Заменить закрытое акционерное общество "Протока-2" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Протока-2".
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2016 по делу N А59-3929/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Протока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протока-2" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 05АП-1803/2016 ПО ДЕЛУ N А59-3929/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А59-3929/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протока-2",
апелляционное производство N 05АП-1803/2016,
на решение от 21.01.2016 судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-3929/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "Протока" (ОГРН 1116501002815, ИНН 6504008070) в лице участника общества Шуваловой Татьяны Викторовны
к закрытому акционерному обществу "Протока-2" (ОГРН 1146504000202, ИНН 6504011203)
третье лицо - Сахалино-Курильское территориальное управление государственного комитета РФ по рыболовству
о признании недействительной сделки по передаче от ЗАО "Протока" к ЗАО "Протока-2" прав и обязанностей ЗАО "Протока" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка N 003/РПУ/08 от 06.05.2008, оформленной разделительным балансом по состоянию на 30 июня 2013
при участии:
- от ЗАО "Протока": адвокат Шилов И.П., по доверенности от 15.01.2016, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;
- от Шуваловой Татьяны Викторовны: адвокат Шилов И.П., по доверенности от 22.10.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от ЗАО "Протока-2": Третьякова С.Б., по доверенности от 02.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,
третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
установил:
Единственный акционер общества с ограниченной ответственностью "Протока" Шувалова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области в интересах ООО "Протока" с иском к закрытому акционерному обществу "Протока-2" о признании недействительным разделительного баланса по состоянию на 30.06.2013, составленного на основании статьи 59 ГК РФ в связи с реорганизацией ЗАО "Протока" в форме выделения из него ЗАО "Протока-2".
Впоследствии Шувалова Т.В. уточнила исковые требования, как законный представитель ЗАО "Протока" просила признать недействительной сделку по передаче от ЗАО "Протока" к ЗАО "Протока-2" прав и обязанностей ЗАО "Протока" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка N 003/РПУ/08 от 06.05.2008, оформленную разделительным балансом по состоянию на 30 июня 2013.
Аналогичное уточнение поступило 01.12.2015 от истца ЗАО "Протока". Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Протокольным определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Сахалино-Курильское теруправление Государственного комитета РФ по рыболовству.
Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Протока-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал на ошибочность подхода к реорганизации с утверждением разделительного баланса как самостоятельной сделке в смысле статьи 153 ГК РФ, необходимостью в подобном случае оспаривать сому реорганизацию юридического лица в целом, что не имело места в рассматриваемом споре. Полагал, что с учетом статуса единственного акционера ЗАО "Протока" до настоящего времени и ЗАО "Протока-2" на момент создания последнего, совершению действий по изменению руководства последнего общества, обязанности проведения общих годовых собраний общества, Шувалова Т.В. имела всю полноту возможностей по получению информации о принадлежности и передаче прав по договору предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 003/РПУ/08 от 06.05.2008. Отметил, что совокупность действий директора ЗАО "Протока" Ю.И. Оскорбина, совершенных в обеспечение осуществления процедур реорганизации и передачи прав по договору предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 003/РПУ/08 от 06.05.2008, прямо свидетельствует о наличии воли юридического лица на достижение соответствующих правовых последствий, при отсутствии подтверждения наложения каких-либо санкций на данного директора со стороны единственного акционера Шуваловой Т.В. Также апеллянт указал, что совокупность действий Шуваловой Т.В. как единственного акционера ЗАО "Протока-2" после его создания дополнительно свидетельствуют об осведомленности о передаче прав по договору предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 003/РПУ/08 от 06.05.2008, при этом на спорном участке фактически прошли две путины, мер по охране и содержанию спорного участка со стороны ЗАО "Протока" не принималось. Указал на обстоятельство реорганизации ЗАО "Протока-2" в ООО "Протока-2".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Протока", Шуваловой Т.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв 19.04.2016 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.
В канцелярию суда от ЗАО "Протока" за подписью генерального директора поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.
Представитель ООО "Протока-2" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов (разрешения на добычу водных биологических ресурсов, передаточный акт, решение единственного акционера и другие). Представитель ООО "Протока-2" поддерживает заявленное ходатайство, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии листа записи ЕГРЮЛ по ЗАО "Протока-2" от 11.02.2014. Представитель ЗАО "Протока", Шуваловой Т.В. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил признать причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ЗАО "Протока" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 МИФНС России N 5 по Сахалинской области за ОГРН 1116501002815, ИНН 6504008070.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шувалова Т.В. является единственным акционером ЗАО "Протока". Генеральным директором данного юридического лица является Оскорбин Ю.И.
11.02.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано создание ЗАО "Протока-2" путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Протока".
На момент создания ЗАО "Протока-2" Шувалова Т.В. являлась единственным акционером ЗАО "Протока-2". Генеральным директором данного юридического лица на момент его государственной регистрации являлся Оскорбин Ю.И.
На основании решения единственного акционера ЗАО "Протока-2" от 25.02.2014 N 1 Шувалова Т.В. прекратила полномочия генерального директора Оскорбина Ю.И., этим же решением на должность генерального директора ЗАО "Протока-2" избрана Хабибуллина Г.И. (л.д. 105)
Впоследствии между Шуваловой Т.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбный Дом" в лице директора Хабибуллиной Г.И., заключен договор купли-продажи акций от 15.04.2014 N 01-15/14, согласно которому продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Протока-2" в количестве 100 штук, составляющие 100% от уставного капитала ЗАО "Протока-2".
Согласно выписке регистратора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", оказывающего услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Протока-2", по состоянию на 21.04.2014 ООО "Рыбный Дом" являлся владельцем 100 акций ЗАО "Протока-2".
Полагая, что при утверждении разделительного баланса в связи с реорганизацией ЗАО "Протока" в форме выделения из него ЗАО "Протока-2", который был предоставлен в МИФНС N 5 по Сахалинской области, ей не принималось решение единственного акционера N 1 от "01" июля 2013 об утверждении данного баланса, в частности относительно передачи прав и обязанностей ЗАО "Протока" к ЗАО "Протока-2" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 003/РПУ/08 от 06.05.2008, Шувалова Т.В. обратилась с настоящим иском в интересах ЗАО "Протока".
Рассматривая заявленные требования с учетом принятия их уточнения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", положениями статьи 153, 166 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции отмечено, что оспариваемая истцом сделка оформлена разделительным балансом по состоянию на 30.06.2013, из текста которого следует, что он утвержден решением единственного акционера N 1 от 01.07.2013.
Указав, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о не принятии такого решения, путем предоставления в материалы дела самого решения с подписью Шуваловой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения от 01.07.2013 N 1 единственного акционера ЗАО "Протока" и как следствие о недействительности утвержденного указанным решением разделительного баланса в оспариваемой истцом части, на основании чего удовлетворил заявленные требования.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
На момент рассмотрения поданного искового заявления Гражданский кодекс РФ действовал в измененной редакции, прямо регламентируя в том числе способы защиты прав и законных интересов лица в случае проведения реорганизации юридического лица с нарушением требований законодательства, в том числе без надлежащего учета воли участников реорганизованного юридического лица.
Отмеченными способами защиты являются закрепленные в статьях 60.1. и 60.2 ГК РФ признание недействительным решения о реорганизации юридического лица по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом, а также признание регистрации несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Наличие указанных прямо предусмотренных законом специальных способов защиты прав и интересов участников юридических лиц (корпораций) в случае допущения тех или иных нарушений законодательства в процессе реорганизации, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, оценивая в совокупности материалы дела, включая пояснения представителей сторон применительно к существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шуваловой Т.В. не оспаривается по существу произошедшая реорганизация ЗАО "Протока" путем выделения из него ЗАО "Протока-2", в том числе наделение последнего общества определенными активами на момент создания (по меньшей мере, в сумме 10 000 рублей), как несоответствующая ее воле.
Напротив, Шувалова Т.В. принимала активное участие в деятельности нового общества путем определения регистратора, ведущего реестр владельцев ценных бумаг общества (решение N 3 от 11.02.2014), последовательного назначения и замены генерального директора общества с Оскорбина Ю.И на Хабибуллину Г.И.
Вместе с тем, Шувалова Т.В. настаивает на отсутствие выражения своей воли в части одобрения передачи прав и обязанностей ЗАО "Протока" к ЗАО "Протока-2" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 003/РПУ/08 от 06.05.2008, как составляющей соответствующего решения единственного участника общества по утверждению разделительного баланса.
При этом судебная коллегия отмечает, что непосредственное предоставление в регистрирующий орган (МИФНС N 5) пакета документов о реорганизации ЗАО "Протока", включая разделительный баланс по состоянию на 30.06.2013 (входящий штамп МИФНС N 5 от 14.02.2014 - л.д. 102), утвержденный решением единственного акционера, представленном в виде заверенной выписки (л.д. 106), осуществлялось непосредственно генеральным директором ЗАО "Протока" Оскорбиным Ю.И.
Все отмеченные документы подписаны лично Оскорбиным Ю.И., при этом о фальсификации указанных документов в надлежащем порядке истцом не заявлялось.
Наличие разночтений в представленных в материалы дела копиях разделительного баланса по состоянию на 30.06.2013 (л.д. 23-24, 102-103) только в части указания на дату утверждающего решения единственного акционера N 1 от "10" июля 2013 г. либо от "01" июля 2013 г., расценивается судебной коллегией как несущественное, представляющее собой по существу техническую опечатку в последовательности цифр в дате, при отсутствии разночтений по содержанию документа, а также в части одновременного подписания данного документа Оскорбиным Ю.И. дважды, как генеральным директором ЗАО "Протока" и ЗАО "Протока-2" соответственно.
Вопреки утверждениям Оскорбина Ю.И., изложенным в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, доказательств сдачи им в МИФНС N 5 разделительного баланса, не содержащего на второй странице указаний на передачу прав по договору предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 003/РПУ/08 от 06.05.2008 новому юридическому лицу, в материалы дела не представлено.
Впоследствии именно Оскорбин Ю.П., действуя в качестве генерального директора ЗАО "Протока", обратился с заявлением (входящий 18.02.2014) в Сахалино-Курильское территориальное Управление Росрыболовства о перезаключении договора N 003/РПУ/08 от 06.05.2008 с ЗАО "Протока-2", в связи с осуществлением реорганизации ЗАО "Протока" путем выделения из него ЗАО "Протока-2" с передачей последнему на основании разделительного баланса прав и обязанностей по договору N 003/РПУ/08 от 06.05.2008 (л.д. 101).
К указанному заявлению им приложен пакет документов, включая отмеченный разделительный баланс в копии с входящим штампом МИФНС N 5 от 14.02.2014 (л.д. 102), выписка из решения единственного акционера ЗАО "Протока" от 01.07.2014 (л.д. 106), аналогичная представленной в МИФНС N 5 (л.д. 66).
Последующее подписание дополнительного соглашения к договору N 003/РПУ/08 от 06.05.2008. совершенное 17.03.2014 новым генеральным директором ЗАО "Протока-2" Хабибуллиной Г.И. (л.д. 117) связано с завершением соответствующей процедуры перезаключения договора, инициированной Оскорбиным Ю.И.., и оформленной в завершении новым директором ЗАО "Протока-2" ввиду утраты Оскорбиным Ю.И. соответствующих полномочий с 25.02.2014.
Приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, опровергают позицию Оскорбина Ю.И., изложенную в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 18.04.2016.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоответствии действий генерального директора ЗАО "Протока" Оскорбина Ю.И. по последовательному обращению в государственные органы исполнительной власти для государственной регистрации создания юридического лица в порядке реорганизации, а также оформлению на последнее прав и обязанностей по договору N 003/РПУ/08 от 06.05.2008 согласно представляемому им разделительному балансу, требованиям действующего законодательства о реорганизации юридических лиц.
Оснований для отказа в совершении действий государственными органами исполнительной власти по государственной регистрации создания ЗАО "Протока-2" в порядке реорганизации, оформлению на него прав и обязанностей по договору N 003/РПУ/08 от 06.05.2008, с учетом формального соответствия требованиям законодательства по содержанию предоставляемых в обоснование соответствующих обращений документов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Воля ЗАО "Протока-2" на приобретение прав и обязанностей по договору N 003/РПУ/08 от 06.05.2008 носит производный характер от действий его первого директора Оскорбина Ю.И. (в том числе его обращения с заявлением в Сахалино-Курильское территориальное Управление Росрыболовства (входящий 18.02.2014), изначально назначенного самой Шуваловой Т.В.
При этом Шувалова Т.В., полагая, что совокупность совершенных действий Оскорбиным Ю.И. действий как генеральным директором ЗАО "Протока" и ЗАО "Протока-2" соответственно, не отвечает ее воле по объему передачи прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу (создание которого путем выделения из ЗАО "Протока" ей принципиально не оспаривается), не лишена правовой возможности по защите своих имущественных интересов путем предъявления иска о взыскании убытков в связи с действиями указанного генерального директора ЗАО "Протока".
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ, ввиду реорганизации ЗАО "Протока-2" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции осуществляет замену закрытого акционерного общества "Протока-2" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Протока-2".
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Заменить закрытое акционерное общество "Протока-2" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Протока-2".
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2016 по делу N А59-3929/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Протока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протока-2" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)