Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Евгения Мартыновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года по делу N А07-24327/2015 (судья Симахина И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан Гайфуллин И.Р. (доверенность от 12.01.2016 N 05-22/0003вн, приказ от 10.06.2016 N 04-08/342), Мельникова Т.С. (доверенность от 31.12.2015 N 05-22/0857вн).
Индивидуальный предприниматель Филиппов Евгений Мартынович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Филиппов Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС N 27 по Республике Башкортостан) от 01.09.2014 N 1840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ИП Филиппова Е.М. сделка по продаже нежилого помещения (кафе) в период с 2011 по 2016 года единственной (разовой), следовательно, не может быть квалифицировано как предпринимательская деятельность, поскольку не отвечает признаку систематичности. Доход от продажи спорного объекта недвижимости был получен заявителем вне рамок предпринимательской деятельности, а как физическим лицом, и, следовательно, должен облагаться не в рамках упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), а в рамках главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, как налог на доходы физических лиц.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 27 по Республике Башкортостан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители МИФНС N 27 по Республике Башкортостан поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением налогоплательщиком 17.01.2014 в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП Филиппова Е.М., по результатам которой составлен акт от 01.04.2014 N 982 и вынесено решение от 01.09.2014 N 1840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены единый налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 114 000 руб., пени в сумме 3887,40 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 11 400 руб.
Основанием для доначисления указанных налога, пени, штрафа послужил вывод инспекции о занижения налоговой базы ввиду невключения в нее дохода в размере 1 900 000 руб. от продажи недвижимого имущества - кафе, использовавшегося налогоплательщиком в предпринимательской деятельности для оказания услуг общественного питания,.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.07.2015 N 221/17 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
ИП Филиппов Е.М., полагая, что решение инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от его продажи правомерно включен в налоговым органом в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения отнесена к числу специальных режимов налогообложения и применяется организациями, а также индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 указанной нормы права применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 указанной нормы права выбор объекта налогообложения по УСН осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (за исключением случаев осуществления деятельности в форме простого товарищества) и может изменяться ежегодно.
На основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Как следует из материалов дела, ИП Филиппов Е.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2001. Предприниматель применяет режим налогообложения - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, осуществляет деятельность по междугородным автомобильным (автобусным) пассажирским перевозкам, подчиняющихся расписанию (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 60.21.13), и деятельность ресторанов и кафе (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 55.30).
Филипповым Е.М. (продавцом) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013 реализовано нежилое помещение, находящееся по адресу: 452750 Республика Башкортостан, ул. Лесовода Морозова, д. 9, офис N 1, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора на участие в инвестировании строительства от 22.04.2005 N 5. Стоимость имущества по договору составила 1 900 000 руб.
При анализе представленной в инспекцию 17.01.2014 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год установлено, что налогоплательщиком сумма дохода от реализации вышеуказанного имущества в размере 1 900 000 руб. в декларации не отражена.
Факт использования помещения, находящегося по адресу: 452750 Республика Башкортостан, ул. Лесовода Морозова, д. 9, офис N 1, в предпринимательской деятельности Филиппова Е.М., а именно оказание услуг общественного питания, подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за период с 2009 по 2013 годы.
При таких обстоятельствах доход от реализации спорного нежилого помещения является доходом заявителя от предпринимательской деятельности и в данном качестве подлежит налогообложению по УСН.
Таким образом, инспекцией правомерно в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включен доход от продажи указанного имущества в сумме 1 900 000 руб., исчислен налог в сумме 114 000 рублей и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за его неуплату в сумме 3887,40 руб., штраф в сумме 11 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года по делу N А07-24327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Евгения Мартыновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 18АП-8355/2016 ПО ДЕЛУ N А07-24327/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 18АП-8355/2016
Дело N А07-24327/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Евгения Мартыновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года по делу N А07-24327/2015 (судья Симахина И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан Гайфуллин И.Р. (доверенность от 12.01.2016 N 05-22/0003вн, приказ от 10.06.2016 N 04-08/342), Мельникова Т.С. (доверенность от 31.12.2015 N 05-22/0857вн).
Индивидуальный предприниматель Филиппов Евгений Мартынович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Филиппов Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС N 27 по Республике Башкортостан) от 01.09.2014 N 1840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ИП Филиппова Е.М. сделка по продаже нежилого помещения (кафе) в период с 2011 по 2016 года единственной (разовой), следовательно, не может быть квалифицировано как предпринимательская деятельность, поскольку не отвечает признаку систематичности. Доход от продажи спорного объекта недвижимости был получен заявителем вне рамок предпринимательской деятельности, а как физическим лицом, и, следовательно, должен облагаться не в рамках упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), а в рамках главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, как налог на доходы физических лиц.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 27 по Республике Башкортостан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители МИФНС N 27 по Республике Башкортостан поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением налогоплательщиком 17.01.2014 в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП Филиппова Е.М., по результатам которой составлен акт от 01.04.2014 N 982 и вынесено решение от 01.09.2014 N 1840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены единый налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 114 000 руб., пени в сумме 3887,40 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 11 400 руб.
Основанием для доначисления указанных налога, пени, штрафа послужил вывод инспекции о занижения налоговой базы ввиду невключения в нее дохода в размере 1 900 000 руб. от продажи недвижимого имущества - кафе, использовавшегося налогоплательщиком в предпринимательской деятельности для оказания услуг общественного питания,.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.07.2015 N 221/17 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
ИП Филиппов Е.М., полагая, что решение инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от его продажи правомерно включен в налоговым органом в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения отнесена к числу специальных режимов налогообложения и применяется организациями, а также индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 указанной нормы права применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 указанной нормы права выбор объекта налогообложения по УСН осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (за исключением случаев осуществления деятельности в форме простого товарищества) и может изменяться ежегодно.
На основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Как следует из материалов дела, ИП Филиппов Е.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2001. Предприниматель применяет режим налогообложения - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, осуществляет деятельность по междугородным автомобильным (автобусным) пассажирским перевозкам, подчиняющихся расписанию (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 60.21.13), и деятельность ресторанов и кафе (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 55.30).
Филипповым Е.М. (продавцом) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013 реализовано нежилое помещение, находящееся по адресу: 452750 Республика Башкортостан, ул. Лесовода Морозова, д. 9, офис N 1, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора на участие в инвестировании строительства от 22.04.2005 N 5. Стоимость имущества по договору составила 1 900 000 руб.
При анализе представленной в инспекцию 17.01.2014 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год установлено, что налогоплательщиком сумма дохода от реализации вышеуказанного имущества в размере 1 900 000 руб. в декларации не отражена.
Факт использования помещения, находящегося по адресу: 452750 Республика Башкортостан, ул. Лесовода Морозова, д. 9, офис N 1, в предпринимательской деятельности Филиппова Е.М., а именно оказание услуг общественного питания, подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за период с 2009 по 2013 годы.
При таких обстоятельствах доход от реализации спорного нежилого помещения является доходом заявителя от предпринимательской деятельности и в данном качестве подлежит налогообложению по УСН.
Таким образом, инспекцией правомерно в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включен доход от продажи указанного имущества в сумме 1 900 000 руб., исчислен налог в сумме 114 000 рублей и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за его неуплату в сумме 3887,40 руб., штраф в сумме 11 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года по делу N А07-24327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Евгения Мартыновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)