Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), пени, штраф, предложил уменьшить убытки по ЕСХН, указав, что общество необоснованно не учло при определении объекта налогообложения по ЕСХН доходы в виде предоплаты за молоко, уменьшил НДС, заявленный к возмещению, начислил пени по НДС ввиду непринятия налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом по договору поставки удобрений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМилк" на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-14654/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМилк" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 2,103; ОГРН 1112261001170, ИНН 2257005533) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Пионерская, 4; ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроМилк" - Ситников В.Г. по доверенности от 04.12.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Гончаренко Е.Н. по доверенности от 25.01.2016, Переверзева Н.В. по доверенности от 11.01.2016, Прощенко О.А. по доверенности от 29.12.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроМилк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, о признании недействительным решения от 25.12.2014 N РА-07-014 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 948 089 руб., пени 282 159,19 руб., штрафа в сумме 189 617,80 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в сумме 1 079 568 руб., пени по НДС в сумме 55 692 руб., предложения уменьшить убытки по ЕСХН в сумме 17 331 871 руб.
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 568 853 руб., пеней 169 295,4 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 113 770,7 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.12.2014 N РА-07-014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.04.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 НК РФ, в общем размере 598 537 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, одним из оснований для принятия решения Инспекции послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ТД "ХимАгро" (далее - Контрагент) по договору поставки товара (удобрений) от 22.11.2013.
В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены, в том числе договор, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив с ними спорный договор, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- - Контрагент поставлен на налоговый учет в г. Кемерово с 18.07.2013, то есть незадолго до заключения сделки с Обществом (22.11.2013); является "проблемным" налогоплательщиком; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; движение денежных средств по счету носит транзитный характер;
- - при анализе транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приемке грузов установлено, что указанные документы не содержат информации о принадлежности груза Контрагенту и предназначении его для Общества (грузоотправителем является Кемеровский ОАО "АЗОТ", станция отправления - Предкомбинат, станция назначения - ст. Корчино; грузополучатель - ДСПМК Мамонтовский; плательщик - КОАО "АЗОТ"); отсутствуют подписи лиц, принявших товар от имени Общества; из документов следует, что груз доставлялся непосредственно от производителя до ст. Корчино;
- - представление документов с противоречивыми и неполными сведениями (например, установлено несоответствие количества товара, указанного в первичных документах: количество поставленного удобрения аммиачно-нитратного в квитанциях не соответствует количеству удобрения в счетах-фактурах (товарных накладных); несоответствие по количеству товара установлено в документах ДСПМК "Мамонтовский", который осуществлял приемку и доставку товара, и товарных накладных (счетах-фактурах) Контрагента; согласно документам ДСПМК "Мамонтовский" всего перевезено удобрений в количестве 354 670 тонн, между тем из представленной мастером ДСПМК "Мамонтовский" Демьяненко Ю.А. выписки, отражающей сведения о принятом грузе, следует, что количество принятого удобрения составило 486 190 тонн);
- - согласно свидетельским показаниям Старожук Г.Г. (руководитель Контрагента) движение товара осуществлялось от контрагентов ООО "Регион-Агро-СевероЗапад" и ООО "Дельта", тогда как из представленных документов (товарных накладных, железнодорожных накладных) следует, что фактически движение товара осуществлялось от контрагентов-грузоотправителей (ОАО "ФосАгро-Череповец", КОАО "АЗОТ");
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету Контрагента за 2013 год свидетельствует о перечислении денежных средств, в том числе в адрес ООО "Дельта", которое является "проблемным" налогоплательщиком; счета-фактуры, выставленные ООО "Дельта" в адрес Контрагента, идентичны счетам-фактурам, выставленным Контрагентом в адрес Общества, различие усматривается в увеличении стоимости удобрений и по датам документов.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Доводы Общества о том, что принадлежность спорного товара Контрагенту, его поставка в адрес Общества подтверждается, в том числе наличием в счетах-фактурах ссылки на договор поставки от 22.11.2013, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку судами были сделаны выводы о недостатках представленных документов, связанных с транспортировкой поставленного товара (отсутствие информации о принадлежности груза Контрагенту, его предназначении для Общества, об отсутствии подписи лиц, принявших товар от имени Общества).
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно неправомерного непринятия судом первой инстанции в качестве дополнительных доказательств исправленных счетов-фактур, поскольку судом установлено, что порядок исправления первичных документов не соответствует положениям статьи 168 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что руководитель Контрагента подтвердил реальность спорных операций, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно недоказанности наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, формальное представление документов, равно как и фактическое наличие товара (удобрения), его дальнейшая реализация, не являются безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога).
Кассационная инстанция также полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с правомерностью доначисления ЕСХН (соответствующих пеней, штрафа).
Суды, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства (в том числе выписку банка по расчетному счету, договор, платежное поручение), руководствуясь положениями статей 249, 250, 346.4, 346.5, 346.6 НК РФ, пришли к верному выводу о том, что Общество необоснованно не учло при определении объекта налогообложения по ЕСХН за 2011 год доходы в виде предоплаты за молоко по договору от 25.12.2011 N 34 в сумме 6 226 000 руб., полученные от ООО "СТК".
Так судами установлено, материалами дела подтверждено:
- - при анализе движения денежных средств по расчетному счету Общества, открытому в Алтайском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", установлен факт зачисления 30.12.2011 денежных средств в сумме 6 226 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2011 N 2 с назначением платежа "предоплата за молоко по договору N 34 от 25.12.2011 от контрагента ООО "СТК";
- - Обществом необходимые истребуемые документы (книги учета доходов, документов, подтверждающих показатели, заявленные в декларации по ЕСХН за 2011 год) в ходе проверки не представлены;
- - бухгалтер Общества в свидетельских показаниях затруднилась пояснить содержание хозяйственно-финансовых операций по данным расчетного счета налогоплательщика за 2011 год;
- - довод Общества о том, что 6 226 000 руб. является суммой займа, не нашел документального подтверждения в порядке, предусмотренном АПК РФ;
- - анализ доходов и расходов Общества осуществлен Инспекцией на основании данных расширенной выписки по расчетному счету и первичных документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ; полученные данные о суммах произведенных расходов проанализированы на предмет соответствия суммам, отраженным в декларациях по ЕСХН.
Таким образом, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о получении им денежных средств в 2011 году с иным назначением, чем предоплата за сельхозпродукцию, спорные денежные средства, полученные на счет в банке налогоплательщиком, применяющим ЕСХН, обоснованно включены Инспекцией в состав доходов от реализации. Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно неверного определения правовой природы полученного дохода, об отсутствии объекта налогообложения по ЕСХН, указанные доводы получили правовую оценку суда первой инстанции, правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела и положениям статей 249, 251, 346.5 НК РФ.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 98: "при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль".
Ссылка Общества на статью 251 НК РФ подлежит отклонению, поскольку предварительная оплата в качестве не учитываемого при определении налоговой базы дохода поименована в подпункте 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ только применительно к налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.
Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2016 N Ф04-3197/2016 ПО ДЕЛУ N А03-14654/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), пени, штраф, предложил уменьшить убытки по ЕСХН, указав, что общество необоснованно не учло при определении объекта налогообложения по ЕСХН доходы в виде предоплаты за молоко, уменьшил НДС, заявленный к возмещению, начислил пени по НДС ввиду непринятия налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом по договору поставки удобрений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А03-14654/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМилк" на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-14654/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМилк" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 2,103; ОГРН 1112261001170, ИНН 2257005533) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Пионерская, 4; ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроМилк" - Ситников В.Г. по доверенности от 04.12.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Гончаренко Е.Н. по доверенности от 25.01.2016, Переверзева Н.В. по доверенности от 11.01.2016, Прощенко О.А. по доверенности от 29.12.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроМилк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, о признании недействительным решения от 25.12.2014 N РА-07-014 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 948 089 руб., пени 282 159,19 руб., штрафа в сумме 189 617,80 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в сумме 1 079 568 руб., пени по НДС в сумме 55 692 руб., предложения уменьшить убытки по ЕСХН в сумме 17 331 871 руб.
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 568 853 руб., пеней 169 295,4 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 113 770,7 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.12.2014 N РА-07-014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.04.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 НК РФ, в общем размере 598 537 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, одним из оснований для принятия решения Инспекции послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ТД "ХимАгро" (далее - Контрагент) по договору поставки товара (удобрений) от 22.11.2013.
В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены, в том числе договор, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив с ними спорный договор, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- - Контрагент поставлен на налоговый учет в г. Кемерово с 18.07.2013, то есть незадолго до заключения сделки с Обществом (22.11.2013); является "проблемным" налогоплательщиком; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; движение денежных средств по счету носит транзитный характер;
- - при анализе транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приемке грузов установлено, что указанные документы не содержат информации о принадлежности груза Контрагенту и предназначении его для Общества (грузоотправителем является Кемеровский ОАО "АЗОТ", станция отправления - Предкомбинат, станция назначения - ст. Корчино; грузополучатель - ДСПМК Мамонтовский; плательщик - КОАО "АЗОТ"); отсутствуют подписи лиц, принявших товар от имени Общества; из документов следует, что груз доставлялся непосредственно от производителя до ст. Корчино;
- - представление документов с противоречивыми и неполными сведениями (например, установлено несоответствие количества товара, указанного в первичных документах: количество поставленного удобрения аммиачно-нитратного в квитанциях не соответствует количеству удобрения в счетах-фактурах (товарных накладных); несоответствие по количеству товара установлено в документах ДСПМК "Мамонтовский", который осуществлял приемку и доставку товара, и товарных накладных (счетах-фактурах) Контрагента; согласно документам ДСПМК "Мамонтовский" всего перевезено удобрений в количестве 354 670 тонн, между тем из представленной мастером ДСПМК "Мамонтовский" Демьяненко Ю.А. выписки, отражающей сведения о принятом грузе, следует, что количество принятого удобрения составило 486 190 тонн);
- - согласно свидетельским показаниям Старожук Г.Г. (руководитель Контрагента) движение товара осуществлялось от контрагентов ООО "Регион-Агро-СевероЗапад" и ООО "Дельта", тогда как из представленных документов (товарных накладных, железнодорожных накладных) следует, что фактически движение товара осуществлялось от контрагентов-грузоотправителей (ОАО "ФосАгро-Череповец", КОАО "АЗОТ");
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету Контрагента за 2013 год свидетельствует о перечислении денежных средств, в том числе в адрес ООО "Дельта", которое является "проблемным" налогоплательщиком; счета-фактуры, выставленные ООО "Дельта" в адрес Контрагента, идентичны счетам-фактурам, выставленным Контрагентом в адрес Общества, различие усматривается в увеличении стоимости удобрений и по датам документов.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Доводы Общества о том, что принадлежность спорного товара Контрагенту, его поставка в адрес Общества подтверждается, в том числе наличием в счетах-фактурах ссылки на договор поставки от 22.11.2013, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку судами были сделаны выводы о недостатках представленных документов, связанных с транспортировкой поставленного товара (отсутствие информации о принадлежности груза Контрагенту, его предназначении для Общества, об отсутствии подписи лиц, принявших товар от имени Общества).
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно неправомерного непринятия судом первой инстанции в качестве дополнительных доказательств исправленных счетов-фактур, поскольку судом установлено, что порядок исправления первичных документов не соответствует положениям статьи 168 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что руководитель Контрагента подтвердил реальность спорных операций, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно недоказанности наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, формальное представление документов, равно как и фактическое наличие товара (удобрения), его дальнейшая реализация, не являются безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога).
Кассационная инстанция также полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с правомерностью доначисления ЕСХН (соответствующих пеней, штрафа).
Суды, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства (в том числе выписку банка по расчетному счету, договор, платежное поручение), руководствуясь положениями статей 249, 250, 346.4, 346.5, 346.6 НК РФ, пришли к верному выводу о том, что Общество необоснованно не учло при определении объекта налогообложения по ЕСХН за 2011 год доходы в виде предоплаты за молоко по договору от 25.12.2011 N 34 в сумме 6 226 000 руб., полученные от ООО "СТК".
Так судами установлено, материалами дела подтверждено:
- - при анализе движения денежных средств по расчетному счету Общества, открытому в Алтайском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", установлен факт зачисления 30.12.2011 денежных средств в сумме 6 226 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2011 N 2 с назначением платежа "предоплата за молоко по договору N 34 от 25.12.2011 от контрагента ООО "СТК";
- - Обществом необходимые истребуемые документы (книги учета доходов, документов, подтверждающих показатели, заявленные в декларации по ЕСХН за 2011 год) в ходе проверки не представлены;
- - бухгалтер Общества в свидетельских показаниях затруднилась пояснить содержание хозяйственно-финансовых операций по данным расчетного счета налогоплательщика за 2011 год;
- - довод Общества о том, что 6 226 000 руб. является суммой займа, не нашел документального подтверждения в порядке, предусмотренном АПК РФ;
- - анализ доходов и расходов Общества осуществлен Инспекцией на основании данных расширенной выписки по расчетному счету и первичных документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ; полученные данные о суммах произведенных расходов проанализированы на предмет соответствия суммам, отраженным в декларациях по ЕСХН.
Таким образом, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о получении им денежных средств в 2011 году с иным назначением, чем предоплата за сельхозпродукцию, спорные денежные средства, полученные на счет в банке налогоплательщиком, применяющим ЕСХН, обоснованно включены Инспекцией в состав доходов от реализации. Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно неверного определения правовой природы полученного дохода, об отсутствии объекта налогообложения по ЕСХН, указанные доводы получили правовую оценку суда первой инстанции, правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела и положениям статей 249, 251, 346.5 НК РФ.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 98: "при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль".
Ссылка Общества на статью 251 НК РФ подлежит отклонению, поскольку предварительная оплата в качестве не учитываемого при определении налоговой базы дохода поименована в подпункте 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ только применительно к налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.
Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)