Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-9650/2017 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" (ИНН 3436004418, ОГРН 1023404975296; 403871, Волгоградская область, город Камышин, улица Краснодонская, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149; 400005, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 90)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" - Ершова И.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2016 N 28, Титюшиной А.С., действующей на основании доверенности от 21.03.2017 N 15,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 6,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Камышинский стеклотарный завод" (далее - заявитель, АО "Камышинский стеклотарный завод", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2016 N 276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования АО "Камышинский стеклотарный завод" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 276 от 30.09.2016 в части привлечении АО "Камышинский стеклотарный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 400 571,10 руб., в части начисления к уплате недоимки по НДС в размере 3 885 810 руб. и соответствующих пени по НДС.
Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Камышинский стеклотарный завод" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 3 885 810 руб., и штрафа в размере 400 571,10 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а также путем перерасчета суммы пени по НДС на недоимку, доначисление которой судом признано незаконным.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу АО "Камышинский стеклотарный завод" судебные расходы в размере 561 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
АО "Камышинский стеклотарный завод" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и обязания уплатить сумму НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафов и пени, а также уменьшения убытков, по основаниям, изложенным в пунктах 2.1.1, 2.1.2 (в обжалуемой части) и 2.2 обжалуемого решения налогового органа; признать в указанной части решение Инспекции недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 262 АПК РФ АО "Камышинский стеклотарный завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит оставить решение суда в части удовлетворения требований без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка АО "Камышинский стеклотарный завод" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой оформлены актом от 22.07.2016 N 10-16/364.
По результатам рассмотрения акта проверки, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 N 276 о привлечении АО "Камышинский стеклотарный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 3206289 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислена к уплате недоимка по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 2 037 714 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 17 643 305 руб., а также пени по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 4 299 182 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налогоплательщик обратился в УФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение N 38 от 11.01.2017 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 276 от 30.09.2016 подлежит признанию недействительным в части привлечении АО "Камышинский стеклотарный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 400571,10 руб., в части начисления к уплате недоимки по НДС в размере 3885810 руб. и соответствующих пени по НДС, поскольку заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, возможные допущенные действующего законодательства со стороны ООО "Квартал", и его возможные недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении АО "Камышинский стеклотарный завод" стоимости реализованной продукции в адрес ООО "Консерв" в 2013 году на сумму 5079216 руб., что привело к занижению НДС за налоговые периоды 2013 года в размере 914259 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1413067 руб., поскольку ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" представляют собой формальных контрагентов, использованных для имитации хозяйственных взаимоотношений с АО "Камышинский стеклотарный завод" и для установления заниженных цен на реализацию стеклопродукции в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и как следствие занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Также суд пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных к оплате от имени ООО "ПромСтройРезерв", ООО "Юнитранском" и ООО "Партнер" по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с отсутствием у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 11923552 руб. в части налога, предъявленного к уплате на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ПромСтройРезерв", ООО "Юнитранском" и ООО "Партнер", поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Одним из оснований для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "ПромСтройРезерв" (ИНН 7714901726), ООО "Юнитранском" (ИНН 7736669403) и ООО "Партнер" (ИНН 3436111160).
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "ПромСтройРезерв", ООО "Юнитранском" и ООО "Партнер".
Так, в подтверждение заявленных налоговых вычетов в общей сумме 11923552 руб. по НДС заявитель представил в налоговую инспекцию договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 26 от 20.01.2014, N 396 от 12.08.2014, N 514 от 22.10.2012 и N 27 от 20.01.2014, заключенные с ООО "ПромСтройРезерв", ООО "Юнитранском" и ООО "Партнер", счета-фактуры, акты оказанных услуг, заявки на перевозку грузов, транспортные накладные, карточки счета 76.09.
По результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованном выводу о том, что фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных названными договорами, контрагентами ООО "ПромСтройРезерв", ООО "Юнитранском" и ООО "Партнер" не было.
Названные организации не имеют имущества, транспортных средств; численность организаций согласно справкам 2-НДФЛ составляет 1 человек; организации не имели в своем штате работников для выполнения работ и оказания услуг, в соответствии с договорами и первичной документацией, оформленной от их имени; по адресам регистрации не находятся; адрес места регистрации являются "массовыми".
Как следует из материалов дела, налоговым органом для установления фактических обстоятельств, подтверждающих фактическое совершение финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, был проведен комплекс мероприятий, по результатам которого было установлено, что транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные договорами с ООО "ПромСтройРезерв" (N 26 от 20.01.2014), с ООО "Юнитранском" (N 396 от 12.08.2014) и с ООО "Партнер" (N 514 от 22.10.2012 и N 27 от 20.01.2014) фактически не оказывались, а представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые данные.
Фактически грузоперевозки для АО "Камышинский стеклотарный завод" осуществляли индивидуальные предприниматели (Шамшурин В.Г., Шуваев А.Ю., Бескровный В.А., Савенко В.В., Рыков Н.П., Анищенко В.Г., Анищенко Г.Ф., Болоцкий В.А., Горбачев Е.П., Бауэр Е.Я., Швыдченко А.А., Ткачев А.Н. и Опря И.В.), которые являлись собственниками транспортных средств, указанных в перевозочных документах. При этом платежи в их адрес за оказанные транспортные услуги от имени "экспедиторов" (ООО "ПромСтройРезерв", ООО "Юнитранском" и ООО "Партнер") не поступали.
В ходе проведения налоговой проверки ООО "ПромСтройРезерв", ООО "Юнитранском" и ООО "Партнер" наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем документально не подтвердили. Руководители Обществ для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.
Встречные проверки контрагентов заявителя показали, что они представляли в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, таким образом, ими не были выполнены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от общества.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.
Доказательства проверки места нахождения своих контрагентов, ведения с ними деловой переписки, номера телефонов, по которым велись переговоры, а также доказательства получения документов от контрагентов посредством почтовой, факсимильной связи или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этих организаций, заявителем не представлено. При этом адреса регистрации обществ являются массовыми.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальное выполнение договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом спорными контрагентами заявитель не доказал.
Кроме того, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов и для начисления к уплате недоимки по налогу на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товара в адрес ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" по договорам поставки договор стеклотары N 366 от 13.06.2012, N 367 от 13.06.2012 и N 381 от 04.09.2013 вследствие создания и участия АО "Камышинский стеклотарный завод" в схеме по реализации товара по сниженной цене в адрес мнимых контрагентов без фактической поставки им товара.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.
Как следует из материалов дела, между АО "Камышинский стеклотарный завод" и спорными контрагентами (покупателями) были заключены следующие договоры:
- - договор поставки стеклотары с ООО "Консерв" N 366 от 13.06.2012 с дополнительными соглашениями от 06.03.2013 N б/н, от 30.07.2013 N б/н;
- - договор поставки стеклотары ООО "Консерв" N 367 от 13.06.2012 с дополнительными соглашениями от 13.06.2012 N 1, от 13.06.2012 N 2;
- - договор поставки стеклотары с ООО "Консерватор" N 381 от 04.09.2013 с дополнительными соглашениями б/д б/н, б/д N 3.
В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлены факты и установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что стеклотара реализовывалась в адрес покупателей (ООО "Консерв" и ООО "Консерватор"), обладающих признаками "недобросовестности" по ценам заведомо ниже, чем в адрес иных покупателей, для которых цены на аналогичную продукцию являются сопоставимыми. При этом перевозка товара осуществлялась напрямую непосредственно грузополучателю (и реальному покупателю) ООО "Астраханская консервная компания" (ИНН 3009015141).
Документы от имени ООО "Консерв" подписаны руководителем Макаровым А.Ю., который является "массовым" руководителем более, чем в 50 юридических лицах.
Неоднократно допрошенный налоговыми органами Макаров А.Ю. показал, что не имеет отношения ни к одной из зарегистрированных на его имя организаций, функции руководителя не выполнял, никаких документов не подписывал.
Документы от имени ООО "Консерватор" подписаны руководителем Орловым А.А., который также является "массовым" руководителем в 12 юридических лицам.
Как следует из материалов дела, работниками АО "Камышинский стеклотарный завод" осуществлялись переговоры с участием Антонова Андрея Николаевича и Соколова Сергея Михайловича, представлявших интересы ООО "Консерв" (протокол встречи от 23.10.2013 N б/н). При этом Антонов А.Н. оказывал юридические услуги конечному покупателю стеклотары (ООО "Астраханская консервная компания") и получал доход от этой организации (т. 3 л.д. 138), а Соколов С.М. являлся работником ООО "Астраханская консервная компания" и отцом директора ООО "ПВВ" (учредителя ООО "Астраханская консервная компания").
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля начальник отдела продаж АО "Камышинский стеклотарный завод" Демченко А.Ю. (протокол допроса от 14.04.2016 N 10-16/2355), подтвердил, что ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" ему известны, поставка стеклотары происходила в г. Астрахань, на консервный завод, а информацией о заключении договора, должностных лицах ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" владеет менеджер отдела продаж.
Менеджер отдела продаж АО "Камышинский стеклотарный завод" Маслов Р.В. в ходе своего допроса (протокол от 18.05.2016 N 10-16/2378) также подтвердил, что ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" закупали стеклопродукцию для Астраханского завода. Также Маслов Р.В. сообщил, что общался с менеджером ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" Светланой.
Таким образом, показания свидетелей подтверждают, что должностным лицам АО "Камышинский стеклотарный завод" было изначально известно обо всех обстоятельствах взаимоотношений с ООО "Астраханская консервная компания" через подставные организации ООО "Консерв" и ООО "Консерватор", а именно: что стеклопродукция доставлялась непосредственно на консервный завод в г. Астрахань, при этом АО "Камышинский стеклотарный завод" взаимодействовал непосредственно с должностными лицами ООО "Астраханская консервная компания", что подтверждается протоколом встречи от 23.10.2013.
В соответствии с договорами поставок (т. 4) прямые поставки в адрес ООО "Астраханская консервная компания" не предусмотрены, а продукция должна поставляться согласно письменным заявкам (заказам) покупателей. Однако, такие заявки, а также заказы покупателей (ООО "Консерв" и ООО "Консерватор") на отправку продавцом стеклотары в адрес конечного покупателя - ООО "Астраханская консервная компания" в материалах дела отсутствуют.
Из товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных на отгрузку товара в адрес ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" (т. 9 и т. 10), имеются отметки о получении груза водителями без указания даты получения ими груза. При этом доказательства о наличии у данных лиц полномочий на получение груза от имени покупателей (доверенности) в материалах дела отсутствуют.
Представленные частично суду заявки, реквизиты которых указаны в графе "по доверенности" в товарных накладных (т. 9 и т. 10), не свидетельствуют о передаче от ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" полномочий водителям на получение груза, поскольку составлены не покупателем, а экспедитором (ООО "Партнер") по заявке продавца (АО "Камышинский стеклотарный завод").
В целях выяснения фактических обстоятельств перемещения стеклопродукции от АО "Камышинский стеклотарный завод" налоговым органом проведен допрос водителей Борисенко Алексея Николаевича и Искиндирова Равиля Фаритовича, фамилии которых отражены в соответствующих товаросопроводительных документах, оформленных между АО "Камышинский стеклотарный завод" и спорными контрагентами. Свидетели пояснили, что в период проверки перевозили стеклопродукцию проверяемого налогоплательщика от завода в г. Камышине непосредственно по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, 1. По данному адресу располагался местный консервный завод, и разгрузка стеклопродукции происходила на территории данного завода. ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" свидетелям не известны, по месту нахождения указанных организаций (г. Москва) стеклопродукцию никогда не перевозили. Адреса ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" в г. Москве свидетелям не знакомы, бывать по данным адресам им не приходилось.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" фактически не участвовали в операциях по реализации в их адрес продукции АО "Камышинский стеклотарный завод". Налогоплательщик не располагает первичными документами, подтверждающими волеизъявление покупателей на получение ими продукции на заводе и дальнейшую ее отправку в адрес конечного покупателя в г. Астрахань. Доверенности на получение товара от имени ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" у налогоплательщика отсутствуют. Товар был получен водителями на складе на основании договоров-заявок, оформленных экспедитором без участия покупателей, но при прямом участии продавца (АО "Камышинский стеклотарный завод"), являвшегося единственным заказчиком грузоперевозок в г. Астрахань.
Кроме того, как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по спорным поставкам претензия со стороны ООО "Астраханская консервная компания" была выставлена напрямую АО "Камышинский стеклотарный завод", а не ООО "Консерв" и ООО "Консерватор".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальным покупателем и грузополучателем продукции АО "Камышинский стеклотарный завод" является ООО "Астраханская консервная компания". При этом ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" представляют собой формальных контрагентов, использованных для имитации хозяйственных взаимоотношений с АО "Камышинский стеклотарный завод" и для установления заниженных цен на реализацию стеклопродукции в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и как следствие занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, налогоплательщик вел учет объектов налогообложения на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения о сумме дохода, полученного от реализации товара в адрес ООО "Консерв" и ООО "Консерватор", то есть - с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В рамках реализации своих полномочий в соответствии с указанной нормой налоговым органом налоговая база по НДС и по налогу на прибыль у АО "Камышинский стеклотарный завод" за налоговые периоды 2013-2014 годов была определена на основании отчетов о работе отдела продаж, представленного АО "Камышинский стеклотарный завод", (письмо N 2695 от 23.09.2016 года), в котором содержится информация о рыночных ценах на аналогичную продукцию, реализованную в адрес иных контрагентов.
В результате проведенного анализа налоговый орган пришел к правомерному выводу о занижении АО "Камышинский стеклотарный завод" стоимости реализованной продукции в адрес ООО "Консерв" в 2013 году на сумму 5079216 руб., что привело к занижению НДС за налоговые периоды 2013 года в размере 914259 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1413067 руб.
Аналогичный правомерный вывод был сделан в отношении стоимости реализованной продукции в адрес ООО "Консерватор" за 2013 год в размере 1986120 руб. и за 2014 год в размере 3123235 руб., что привело к неуплате НДС в общей сумме 919684 руб. и налога на прибыль за 2013 год в размере 397224 руб. и за 2014 года в размере 624647 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Кроме того, основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужили также выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Квартал".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Квартал".
Так, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам (деревянные поддоны), приобретенным у ООО "Квартал" на основании соответствующего договора поставки деревянных поддонов N 534 от 12.11.2012 налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные продавцом счета-фактуры. Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12), копии которых также имеются в материалах дела (т. 12); налогоплательщиком налоговому органу также представлены товарно-транспортные накладные.
Факты поступления налогоплательщику товара от продавца, его оплата на расчетный счет продавца и последующее использование в предпринимательской деятельности налоговым органом в ходе налоговой проверки не опровергнут.
Представленные счета-фактуры содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.
Счета-фактуры ООО "Квартал" отражены налогоплательщиком в книге покупок и к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.
Документы от имени ООО "Квартал" подписаны руководителем Сушковой О.Н.
Допрошенная налоговыми органами Сушкова О.Н. показала, что является руководителем ООО "Квартал", лично заключает договоры с покупателями, однако товар - деревянные поддоны в адрес заявителя не поставляла.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям Сушковой О.Н., поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации она имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем названного общества.
Почерковедческая экспертиза подписи Сушковой О.Н. на первичных документах налоговым органом в ходе налоговой проверки не назначалась.
В свою очередь, денежные средства по оплате товара по выставленным счетам-фактурам поступали от АО "Камышинский стеклотарный завод" на расчетный счет продавца и не были возвращены покупателю, как ошибочно уплаченные, а использовались им в своей деятельности.
При этом налоговый орган указывает, что через 1-2 дня денежные средства, поступившие от заявителя, снимались с расчетного счета ООО "Квартал".
Поскольку руководитель Сушкова О.Н. подтверждает факт финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квартал" и свое руководство в данном обществе, снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общества невозможно без ее участия, либо одобрения.
Довод налогового органа о том, что ООО "Квартал" не имеет трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставки, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, руководитель Сушкова О.Н. подтверждает факт финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квартал" и свое руководство в данном обществе. Кроме того, снятые с расчетного счета денежные средства могли расходоваться Обществом на приобретение товара и транспортные расходы.
Кроме того, налоговый орган указывает, что реальный поставщик в адрес заявителя и производитель спорных поддонов - ООО "Паллетстрой".
Однако доказательств того, что ООО "Паллетстрой" поставляло спорные поддоны заявителю, налоговым органом суду не представлено.
Так, в ходе анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что ООО "Квартал" приобретало поддоны у ООО "Паллетстрой".
Однако встречная проверка ООО "Паллетстрой" налоговым органом не проведена; документы о том, является ли ООО "Паллетстрой" изготовителем поддонов и кому были реализованы данные поддоны, налоговый орган у ООО "Паллетстрой" не истребовал.
Нахождение ООО "Квартал" и его продавца по одному адресу, как верно указал суд, не может свидетельствовать о том, что товар фактически приобретался налогоплательщиком у ООО ТД "Паллетстрой", а ООО "Квартал" является при этом "подставной" организацией, как ошибочно полагает налоговый орган.
Направление сотрудника отдела закупок АО "Камышинский стеклотарный завод" Войтко С.Б. в командировку в Липецкую область по месту нахождения контрагента и проведение им проверочных мероприятий (аудита) по адресу производства поддонов свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "Квартал" в качестве контрагента.
Наличие у ООО "Квартал" статуса посредника между производителем поддонов и их конечным покупателем при заключении сделки купли-продажи само по себе не противоречит закону и не свидетельствует о наличии у сторон по сделке противоправного умысла при отсутствии иных доказательств совершения ими противозаконных действий.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом ООО "Квартал" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
На момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.
Товар поставлен и полностью оплачен заявителем.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у продавца товаров в результате мероприятий налогового контроля, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил требования заявителя.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционные жалобы акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-9650/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 12АП-10049/2017, 12АП-10050/2017 ПО ДЕЛУ N А12-9650/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А12-9650/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-9650/2017 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" (ИНН 3436004418, ОГРН 1023404975296; 403871, Волгоградская область, город Камышин, улица Краснодонская, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149; 400005, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 90)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" - Ершова И.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2016 N 28, Титюшиной А.С., действующей на основании доверенности от 21.03.2017 N 15,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 6,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Камышинский стеклотарный завод" (далее - заявитель, АО "Камышинский стеклотарный завод", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2016 N 276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования АО "Камышинский стеклотарный завод" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 276 от 30.09.2016 в части привлечении АО "Камышинский стеклотарный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 400 571,10 руб., в части начисления к уплате недоимки по НДС в размере 3 885 810 руб. и соответствующих пени по НДС.
Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Камышинский стеклотарный завод" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 3 885 810 руб., и штрафа в размере 400 571,10 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а также путем перерасчета суммы пени по НДС на недоимку, доначисление которой судом признано незаконным.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу АО "Камышинский стеклотарный завод" судебные расходы в размере 561 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
АО "Камышинский стеклотарный завод" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и обязания уплатить сумму НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафов и пени, а также уменьшения убытков, по основаниям, изложенным в пунктах 2.1.1, 2.1.2 (в обжалуемой части) и 2.2 обжалуемого решения налогового органа; признать в указанной части решение Инспекции недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 262 АПК РФ АО "Камышинский стеклотарный завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит оставить решение суда в части удовлетворения требований без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка АО "Камышинский стеклотарный завод" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой оформлены актом от 22.07.2016 N 10-16/364.
По результатам рассмотрения акта проверки, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 N 276 о привлечении АО "Камышинский стеклотарный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 3206289 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислена к уплате недоимка по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 2 037 714 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 17 643 305 руб., а также пени по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 4 299 182 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налогоплательщик обратился в УФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение N 38 от 11.01.2017 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 276 от 30.09.2016 подлежит признанию недействительным в части привлечении АО "Камышинский стеклотарный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 400571,10 руб., в части начисления к уплате недоимки по НДС в размере 3885810 руб. и соответствующих пени по НДС, поскольку заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, возможные допущенные действующего законодательства со стороны ООО "Квартал", и его возможные недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении АО "Камышинский стеклотарный завод" стоимости реализованной продукции в адрес ООО "Консерв" в 2013 году на сумму 5079216 руб., что привело к занижению НДС за налоговые периоды 2013 года в размере 914259 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1413067 руб., поскольку ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" представляют собой формальных контрагентов, использованных для имитации хозяйственных взаимоотношений с АО "Камышинский стеклотарный завод" и для установления заниженных цен на реализацию стеклопродукции в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и как следствие занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Также суд пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных к оплате от имени ООО "ПромСтройРезерв", ООО "Юнитранском" и ООО "Партнер" по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с отсутствием у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 11923552 руб. в части налога, предъявленного к уплате на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ПромСтройРезерв", ООО "Юнитранском" и ООО "Партнер", поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Одним из оснований для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "ПромСтройРезерв" (ИНН 7714901726), ООО "Юнитранском" (ИНН 7736669403) и ООО "Партнер" (ИНН 3436111160).
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "ПромСтройРезерв", ООО "Юнитранском" и ООО "Партнер".
Так, в подтверждение заявленных налоговых вычетов в общей сумме 11923552 руб. по НДС заявитель представил в налоговую инспекцию договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 26 от 20.01.2014, N 396 от 12.08.2014, N 514 от 22.10.2012 и N 27 от 20.01.2014, заключенные с ООО "ПромСтройРезерв", ООО "Юнитранском" и ООО "Партнер", счета-фактуры, акты оказанных услуг, заявки на перевозку грузов, транспортные накладные, карточки счета 76.09.
По результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованном выводу о том, что фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных названными договорами, контрагентами ООО "ПромСтройРезерв", ООО "Юнитранском" и ООО "Партнер" не было.
Названные организации не имеют имущества, транспортных средств; численность организаций согласно справкам 2-НДФЛ составляет 1 человек; организации не имели в своем штате работников для выполнения работ и оказания услуг, в соответствии с договорами и первичной документацией, оформленной от их имени; по адресам регистрации не находятся; адрес места регистрации являются "массовыми".
Как следует из материалов дела, налоговым органом для установления фактических обстоятельств, подтверждающих фактическое совершение финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, был проведен комплекс мероприятий, по результатам которого было установлено, что транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные договорами с ООО "ПромСтройРезерв" (N 26 от 20.01.2014), с ООО "Юнитранском" (N 396 от 12.08.2014) и с ООО "Партнер" (N 514 от 22.10.2012 и N 27 от 20.01.2014) фактически не оказывались, а представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые данные.
Фактически грузоперевозки для АО "Камышинский стеклотарный завод" осуществляли индивидуальные предприниматели (Шамшурин В.Г., Шуваев А.Ю., Бескровный В.А., Савенко В.В., Рыков Н.П., Анищенко В.Г., Анищенко Г.Ф., Болоцкий В.А., Горбачев Е.П., Бауэр Е.Я., Швыдченко А.А., Ткачев А.Н. и Опря И.В.), которые являлись собственниками транспортных средств, указанных в перевозочных документах. При этом платежи в их адрес за оказанные транспортные услуги от имени "экспедиторов" (ООО "ПромСтройРезерв", ООО "Юнитранском" и ООО "Партнер") не поступали.
В ходе проведения налоговой проверки ООО "ПромСтройРезерв", ООО "Юнитранском" и ООО "Партнер" наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем документально не подтвердили. Руководители Обществ для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.
Встречные проверки контрагентов заявителя показали, что они представляли в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, таким образом, ими не были выполнены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от общества.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.
Доказательства проверки места нахождения своих контрагентов, ведения с ними деловой переписки, номера телефонов, по которым велись переговоры, а также доказательства получения документов от контрагентов посредством почтовой, факсимильной связи или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этих организаций, заявителем не представлено. При этом адреса регистрации обществ являются массовыми.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальное выполнение договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом спорными контрагентами заявитель не доказал.
Кроме того, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов и для начисления к уплате недоимки по налогу на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товара в адрес ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" по договорам поставки договор стеклотары N 366 от 13.06.2012, N 367 от 13.06.2012 и N 381 от 04.09.2013 вследствие создания и участия АО "Камышинский стеклотарный завод" в схеме по реализации товара по сниженной цене в адрес мнимых контрагентов без фактической поставки им товара.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.
Как следует из материалов дела, между АО "Камышинский стеклотарный завод" и спорными контрагентами (покупателями) были заключены следующие договоры:
- - договор поставки стеклотары с ООО "Консерв" N 366 от 13.06.2012 с дополнительными соглашениями от 06.03.2013 N б/н, от 30.07.2013 N б/н;
- - договор поставки стеклотары ООО "Консерв" N 367 от 13.06.2012 с дополнительными соглашениями от 13.06.2012 N 1, от 13.06.2012 N 2;
- - договор поставки стеклотары с ООО "Консерватор" N 381 от 04.09.2013 с дополнительными соглашениями б/д б/н, б/д N 3.
В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлены факты и установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что стеклотара реализовывалась в адрес покупателей (ООО "Консерв" и ООО "Консерватор"), обладающих признаками "недобросовестности" по ценам заведомо ниже, чем в адрес иных покупателей, для которых цены на аналогичную продукцию являются сопоставимыми. При этом перевозка товара осуществлялась напрямую непосредственно грузополучателю (и реальному покупателю) ООО "Астраханская консервная компания" (ИНН 3009015141).
Документы от имени ООО "Консерв" подписаны руководителем Макаровым А.Ю., который является "массовым" руководителем более, чем в 50 юридических лицах.
Неоднократно допрошенный налоговыми органами Макаров А.Ю. показал, что не имеет отношения ни к одной из зарегистрированных на его имя организаций, функции руководителя не выполнял, никаких документов не подписывал.
Документы от имени ООО "Консерватор" подписаны руководителем Орловым А.А., который также является "массовым" руководителем в 12 юридических лицам.
Как следует из материалов дела, работниками АО "Камышинский стеклотарный завод" осуществлялись переговоры с участием Антонова Андрея Николаевича и Соколова Сергея Михайловича, представлявших интересы ООО "Консерв" (протокол встречи от 23.10.2013 N б/н). При этом Антонов А.Н. оказывал юридические услуги конечному покупателю стеклотары (ООО "Астраханская консервная компания") и получал доход от этой организации (т. 3 л.д. 138), а Соколов С.М. являлся работником ООО "Астраханская консервная компания" и отцом директора ООО "ПВВ" (учредителя ООО "Астраханская консервная компания").
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля начальник отдела продаж АО "Камышинский стеклотарный завод" Демченко А.Ю. (протокол допроса от 14.04.2016 N 10-16/2355), подтвердил, что ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" ему известны, поставка стеклотары происходила в г. Астрахань, на консервный завод, а информацией о заключении договора, должностных лицах ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" владеет менеджер отдела продаж.
Менеджер отдела продаж АО "Камышинский стеклотарный завод" Маслов Р.В. в ходе своего допроса (протокол от 18.05.2016 N 10-16/2378) также подтвердил, что ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" закупали стеклопродукцию для Астраханского завода. Также Маслов Р.В. сообщил, что общался с менеджером ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" Светланой.
Таким образом, показания свидетелей подтверждают, что должностным лицам АО "Камышинский стеклотарный завод" было изначально известно обо всех обстоятельствах взаимоотношений с ООО "Астраханская консервная компания" через подставные организации ООО "Консерв" и ООО "Консерватор", а именно: что стеклопродукция доставлялась непосредственно на консервный завод в г. Астрахань, при этом АО "Камышинский стеклотарный завод" взаимодействовал непосредственно с должностными лицами ООО "Астраханская консервная компания", что подтверждается протоколом встречи от 23.10.2013.
В соответствии с договорами поставок (т. 4) прямые поставки в адрес ООО "Астраханская консервная компания" не предусмотрены, а продукция должна поставляться согласно письменным заявкам (заказам) покупателей. Однако, такие заявки, а также заказы покупателей (ООО "Консерв" и ООО "Консерватор") на отправку продавцом стеклотары в адрес конечного покупателя - ООО "Астраханская консервная компания" в материалах дела отсутствуют.
Из товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных на отгрузку товара в адрес ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" (т. 9 и т. 10), имеются отметки о получении груза водителями без указания даты получения ими груза. При этом доказательства о наличии у данных лиц полномочий на получение груза от имени покупателей (доверенности) в материалах дела отсутствуют.
Представленные частично суду заявки, реквизиты которых указаны в графе "по доверенности" в товарных накладных (т. 9 и т. 10), не свидетельствуют о передаче от ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" полномочий водителям на получение груза, поскольку составлены не покупателем, а экспедитором (ООО "Партнер") по заявке продавца (АО "Камышинский стеклотарный завод").
В целях выяснения фактических обстоятельств перемещения стеклопродукции от АО "Камышинский стеклотарный завод" налоговым органом проведен допрос водителей Борисенко Алексея Николаевича и Искиндирова Равиля Фаритовича, фамилии которых отражены в соответствующих товаросопроводительных документах, оформленных между АО "Камышинский стеклотарный завод" и спорными контрагентами. Свидетели пояснили, что в период проверки перевозили стеклопродукцию проверяемого налогоплательщика от завода в г. Камышине непосредственно по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, 1. По данному адресу располагался местный консервный завод, и разгрузка стеклопродукции происходила на территории данного завода. ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" свидетелям не известны, по месту нахождения указанных организаций (г. Москва) стеклопродукцию никогда не перевозили. Адреса ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" в г. Москве свидетелям не знакомы, бывать по данным адресам им не приходилось.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" фактически не участвовали в операциях по реализации в их адрес продукции АО "Камышинский стеклотарный завод". Налогоплательщик не располагает первичными документами, подтверждающими волеизъявление покупателей на получение ими продукции на заводе и дальнейшую ее отправку в адрес конечного покупателя в г. Астрахань. Доверенности на получение товара от имени ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" у налогоплательщика отсутствуют. Товар был получен водителями на складе на основании договоров-заявок, оформленных экспедитором без участия покупателей, но при прямом участии продавца (АО "Камышинский стеклотарный завод"), являвшегося единственным заказчиком грузоперевозок в г. Астрахань.
Кроме того, как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по спорным поставкам претензия со стороны ООО "Астраханская консервная компания" была выставлена напрямую АО "Камышинский стеклотарный завод", а не ООО "Консерв" и ООО "Консерватор".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальным покупателем и грузополучателем продукции АО "Камышинский стеклотарный завод" является ООО "Астраханская консервная компания". При этом ООО "Консерв" и ООО "Консерватор" представляют собой формальных контрагентов, использованных для имитации хозяйственных взаимоотношений с АО "Камышинский стеклотарный завод" и для установления заниженных цен на реализацию стеклопродукции в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и как следствие занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, налогоплательщик вел учет объектов налогообложения на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения о сумме дохода, полученного от реализации товара в адрес ООО "Консерв" и ООО "Консерватор", то есть - с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В рамках реализации своих полномочий в соответствии с указанной нормой налоговым органом налоговая база по НДС и по налогу на прибыль у АО "Камышинский стеклотарный завод" за налоговые периоды 2013-2014 годов была определена на основании отчетов о работе отдела продаж, представленного АО "Камышинский стеклотарный завод", (письмо N 2695 от 23.09.2016 года), в котором содержится информация о рыночных ценах на аналогичную продукцию, реализованную в адрес иных контрагентов.
В результате проведенного анализа налоговый орган пришел к правомерному выводу о занижении АО "Камышинский стеклотарный завод" стоимости реализованной продукции в адрес ООО "Консерв" в 2013 году на сумму 5079216 руб., что привело к занижению НДС за налоговые периоды 2013 года в размере 914259 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1413067 руб.
Аналогичный правомерный вывод был сделан в отношении стоимости реализованной продукции в адрес ООО "Консерватор" за 2013 год в размере 1986120 руб. и за 2014 год в размере 3123235 руб., что привело к неуплате НДС в общей сумме 919684 руб. и налога на прибыль за 2013 год в размере 397224 руб. и за 2014 года в размере 624647 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Кроме того, основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужили также выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Квартал".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Квартал".
Так, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам (деревянные поддоны), приобретенным у ООО "Квартал" на основании соответствующего договора поставки деревянных поддонов N 534 от 12.11.2012 налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные продавцом счета-фактуры. Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12), копии которых также имеются в материалах дела (т. 12); налогоплательщиком налоговому органу также представлены товарно-транспортные накладные.
Факты поступления налогоплательщику товара от продавца, его оплата на расчетный счет продавца и последующее использование в предпринимательской деятельности налоговым органом в ходе налоговой проверки не опровергнут.
Представленные счета-фактуры содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.
Счета-фактуры ООО "Квартал" отражены налогоплательщиком в книге покупок и к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.
Документы от имени ООО "Квартал" подписаны руководителем Сушковой О.Н.
Допрошенная налоговыми органами Сушкова О.Н. показала, что является руководителем ООО "Квартал", лично заключает договоры с покупателями, однако товар - деревянные поддоны в адрес заявителя не поставляла.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям Сушковой О.Н., поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации она имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем названного общества.
Почерковедческая экспертиза подписи Сушковой О.Н. на первичных документах налоговым органом в ходе налоговой проверки не назначалась.
В свою очередь, денежные средства по оплате товара по выставленным счетам-фактурам поступали от АО "Камышинский стеклотарный завод" на расчетный счет продавца и не были возвращены покупателю, как ошибочно уплаченные, а использовались им в своей деятельности.
При этом налоговый орган указывает, что через 1-2 дня денежные средства, поступившие от заявителя, снимались с расчетного счета ООО "Квартал".
Поскольку руководитель Сушкова О.Н. подтверждает факт финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квартал" и свое руководство в данном обществе, снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общества невозможно без ее участия, либо одобрения.
Довод налогового органа о том, что ООО "Квартал" не имеет трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставки, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, руководитель Сушкова О.Н. подтверждает факт финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квартал" и свое руководство в данном обществе. Кроме того, снятые с расчетного счета денежные средства могли расходоваться Обществом на приобретение товара и транспортные расходы.
Кроме того, налоговый орган указывает, что реальный поставщик в адрес заявителя и производитель спорных поддонов - ООО "Паллетстрой".
Однако доказательств того, что ООО "Паллетстрой" поставляло спорные поддоны заявителю, налоговым органом суду не представлено.
Так, в ходе анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что ООО "Квартал" приобретало поддоны у ООО "Паллетстрой".
Однако встречная проверка ООО "Паллетстрой" налоговым органом не проведена; документы о том, является ли ООО "Паллетстрой" изготовителем поддонов и кому были реализованы данные поддоны, налоговый орган у ООО "Паллетстрой" не истребовал.
Нахождение ООО "Квартал" и его продавца по одному адресу, как верно указал суд, не может свидетельствовать о том, что товар фактически приобретался налогоплательщиком у ООО ТД "Паллетстрой", а ООО "Квартал" является при этом "подставной" организацией, как ошибочно полагает налоговый орган.
Направление сотрудника отдела закупок АО "Камышинский стеклотарный завод" Войтко С.Б. в командировку в Липецкую область по месту нахождения контрагента и проведение им проверочных мероприятий (аудита) по адресу производства поддонов свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "Квартал" в качестве контрагента.
Наличие у ООО "Квартал" статуса посредника между производителем поддонов и их конечным покупателем при заключении сделки купли-продажи само по себе не противоречит закону и не свидетельствует о наличии у сторон по сделке противоправного умысла при отсутствии иных доказательств совершения ими противозаконных действий.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом ООО "Квартал" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
На момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.
Товар поставлен и полностью оплачен заявителем.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у продавца товаров в результате мероприятий налогового контроля, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил требования заявителя.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционные жалобы акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-9650/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)