Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были понесены убытки вследствие утраты груза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Шурупцев Д.А. дов-ть от 30.06.2016 N 28/2016,
от ответчика: Калинина О.С. дов-ть от 03.07.2017, Лазарев А.К. дов-ть от 03.07.2017 N 17-101-0307,
рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Марин Экспресс" и ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"
на постановление от 02.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Марин Экспресс" (ОГРН: 1037821006299)
о взыскании убытков
к ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (ОГРН: 1027700179869),
установил:
ООО "Марин Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - ответчик) о взыскании 14 296 327 рублей 80 копеек суммы убытков (с учетом увеличения размера предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 486 614 рублей 81 копейка суммы убытков, а также 50 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в федеральный бюджет взыскано 43 696 рублей государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.
В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что в части требований, в удовлетворении которых отказано, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит изменить решение суда первой инстанции в части определения стоимости потерянного груза и постановление суда апелляционной инстанции в части распределения государственной пошлины и определения стоимости потерянного груза.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных судом требований, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов истца возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 6833, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения по адресу, указанному в транспортной накладной.
С 17.04.2015 до 05.05.2015 истец заказал и оплатил в Центральной акцизной таможне Российской Федерации (далее - ЦАТ) 131 988 акцизных марок общей стоимостью 249 193 рубля 35 копеек, в т.ч. НДС 38 012 рублей 54 копейки для последующей оклейки алкогольной продукции производителем VICENTE GANDIA PLA, S.A.
Указанные акцизные марки 11.06.2015 были получены истцом в ЦАТ. Стоимость акцизных марок составляет 211 180 рублей 81 копейка.
Ответчик 03.07.2015 принял к перевозке груз в адрес компании VICENTE GANDIA PLA, S.A. - акцизные марки ("excise tax stickers", 4 грузовых места по 10 кг каждое) по накладным ТНТ GD 510425958 WW и GD 510683135 WW.
Груз не был доставлен по адресам, указанных в накладных, в связи с его утерей, о чем перевозчик проинформировал истца 06.07.2015.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2015 ИП Белослудцев Д.А. (водитель, агент перевозчика по соглашению от 02.10.2014) потерял на территории России четыре грузовых места заказчика. Обстоятельства потери свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности со стороны перевозчика.
Ответчик уплатил истцу компенсацию в счет утраченного груза в размере 70 566 рублей.
Истцом 19.04.2016 по требованию таможни от 15.04.2016 N 10009190/2380 был уплачен таможенный платеж в размере 5 346 000 рублей в связи с потерей акцизных марок.
Истец, ссылаясь на то, что им понесены убытки вследствие утраты груза в размере 14 296 327 рублей 80 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Факт причинения истцу ущерба и свою обязанность нести ответственность за это ответчик не отрицает.
По существу разногласия сторон спора касаются размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию.
Истец полагает, что размер ущерба складывается из суммы 211 180 рублей 80 копеек (стоимость 131 988 штук акцизных марок по постановлению Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 N 775, расход на одну марку 1 рубль 60 копеек) и суммы 14 155 713 рублей (стоимость 131 988 штук акцизных марок по Приказу ФТС от 21.02.2012 N 303, расход на 1 марку 107 рублей 25 копеек); что составляет 14 366 893 рублей 80 копеек; с учетом оплаты ответчиком 70 566 рублей убыток составил 14 296 327 рублей 80 копеек.
Ответчик полагает, что ущерб должен быть взыскан в сумме 211 180 рублей 80 копеек (стоимость 131 988 штук акцизных марок по постановлению Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 N 775, расход на одну марку 1 рубль 60 копеек) и с учетом оплаты ответчиком 70 566 рублей, размер ущерба составляет 140 614 рублей 80 копеек, который он признает.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о частичной обоснованности иска о взыскании убытков исходя из доказанности факта утраты груза, размера причиненного ущерба, вины перевозчика в причинении ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение в полном объеме.
При этом суды посчитали правомерным и доказанным требование истца о взыскании убытков в размере 5 486 614 рублей 81 копейка, состоящих из номинальной стоимости акцизных марок в размере 211 180 рублей 81 копейка и суммы обеспечения в размере 5 346 000 рублей, уплаченной истцом 19.04.2016 по требованию Центральной акцизной таможни от 15.04.2016 N 10009190/2380 в связи с утратой акцизных марок. В остальной части требований отказано в связи с недоказанностью причинения истцу убытков в большем размере.
Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неполную оплату истцом суммы госпошлины и частичное удовлетворение судом исковых требований, распределил судебные издержки пропорционально размеру требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с размером взысканных судом убытков, были предметом рассмотрения суда и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.
Указанные доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, однако, ревизия оценки размера убытков вследствие утраты груза, заложенная в доводах заявителей жалоб, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Довод истца со ссылкой на ошибочное распределение судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую оценку, указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А40-146560/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф05-8986/2017 ПО ДЕЛУ N А40-146560/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были понесены убытки вследствие утраты груза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А40-146560/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Шурупцев Д.А. дов-ть от 30.06.2016 N 28/2016,
от ответчика: Калинина О.С. дов-ть от 03.07.2017, Лазарев А.К. дов-ть от 03.07.2017 N 17-101-0307,
рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Марин Экспресс" и ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"
на постановление от 02.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Марин Экспресс" (ОГРН: 1037821006299)
о взыскании убытков
к ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (ОГРН: 1027700179869),
установил:
ООО "Марин Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - ответчик) о взыскании 14 296 327 рублей 80 копеек суммы убытков (с учетом увеличения размера предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 486 614 рублей 81 копейка суммы убытков, а также 50 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в федеральный бюджет взыскано 43 696 рублей государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.
В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что в части требований, в удовлетворении которых отказано, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит изменить решение суда первой инстанции в части определения стоимости потерянного груза и постановление суда апелляционной инстанции в части распределения государственной пошлины и определения стоимости потерянного груза.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных судом требований, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов истца возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 6833, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения по адресу, указанному в транспортной накладной.
С 17.04.2015 до 05.05.2015 истец заказал и оплатил в Центральной акцизной таможне Российской Федерации (далее - ЦАТ) 131 988 акцизных марок общей стоимостью 249 193 рубля 35 копеек, в т.ч. НДС 38 012 рублей 54 копейки для последующей оклейки алкогольной продукции производителем VICENTE GANDIA PLA, S.A.
Указанные акцизные марки 11.06.2015 были получены истцом в ЦАТ. Стоимость акцизных марок составляет 211 180 рублей 81 копейка.
Ответчик 03.07.2015 принял к перевозке груз в адрес компании VICENTE GANDIA PLA, S.A. - акцизные марки ("excise tax stickers", 4 грузовых места по 10 кг каждое) по накладным ТНТ GD 510425958 WW и GD 510683135 WW.
Груз не был доставлен по адресам, указанных в накладных, в связи с его утерей, о чем перевозчик проинформировал истца 06.07.2015.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2015 ИП Белослудцев Д.А. (водитель, агент перевозчика по соглашению от 02.10.2014) потерял на территории России четыре грузовых места заказчика. Обстоятельства потери свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности со стороны перевозчика.
Ответчик уплатил истцу компенсацию в счет утраченного груза в размере 70 566 рублей.
Истцом 19.04.2016 по требованию таможни от 15.04.2016 N 10009190/2380 был уплачен таможенный платеж в размере 5 346 000 рублей в связи с потерей акцизных марок.
Истец, ссылаясь на то, что им понесены убытки вследствие утраты груза в размере 14 296 327 рублей 80 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Факт причинения истцу ущерба и свою обязанность нести ответственность за это ответчик не отрицает.
По существу разногласия сторон спора касаются размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию.
Истец полагает, что размер ущерба складывается из суммы 211 180 рублей 80 копеек (стоимость 131 988 штук акцизных марок по постановлению Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 N 775, расход на одну марку 1 рубль 60 копеек) и суммы 14 155 713 рублей (стоимость 131 988 штук акцизных марок по Приказу ФТС от 21.02.2012 N 303, расход на 1 марку 107 рублей 25 копеек); что составляет 14 366 893 рублей 80 копеек; с учетом оплаты ответчиком 70 566 рублей убыток составил 14 296 327 рублей 80 копеек.
Ответчик полагает, что ущерб должен быть взыскан в сумме 211 180 рублей 80 копеек (стоимость 131 988 штук акцизных марок по постановлению Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 N 775, расход на одну марку 1 рубль 60 копеек) и с учетом оплаты ответчиком 70 566 рублей, размер ущерба составляет 140 614 рублей 80 копеек, который он признает.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о частичной обоснованности иска о взыскании убытков исходя из доказанности факта утраты груза, размера причиненного ущерба, вины перевозчика в причинении ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение в полном объеме.
При этом суды посчитали правомерным и доказанным требование истца о взыскании убытков в размере 5 486 614 рублей 81 копейка, состоящих из номинальной стоимости акцизных марок в размере 211 180 рублей 81 копейка и суммы обеспечения в размере 5 346 000 рублей, уплаченной истцом 19.04.2016 по требованию Центральной акцизной таможни от 15.04.2016 N 10009190/2380 в связи с утратой акцизных марок. В остальной части требований отказано в связи с недоказанностью причинения истцу убытков в большем размере.
Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неполную оплату истцом суммы госпошлины и частичное удовлетворение судом исковых требований, распределил судебные издержки пропорционально размеру требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с размером взысканных судом убытков, были предметом рассмотрения суда и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.
Указанные доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, однако, ревизия оценки размера убытков вследствие утраты груза, заложенная в доводах заявителей жалоб, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Довод истца со ссылкой на ошибочное распределение судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую оценку, указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А40-146560/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)