Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Исхакова Е.А. по доверенности от 17.03.2016
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17250/2016) МИФНС N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 по делу N А21-1832/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "БалтРыбТех"
к МИФНС N 10 по Калининградской области
3-е лицо: УФНС по К/о
о признании решения недействительным в части и снижении размера штрафа
Общество с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" (далее - ООО "БалтРыбТех", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - МИ ФНС N 10, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 11 ноября 2015 года N 10 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части штрафа в 2 размере 1 236 169 рублей, а также о применении положений части 3 статьи 114 НК РФ и снижении размера штрафа, начисленного инспекцией по решению от 11 ноября 2015 года N 10 о привлечении к налоговой ответственности, не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - УФНС России по Калининградской области, третье лицо).
Решением от 17.05.2016 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 11 ноября 2015 года N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" в части доначисления штрафа, превышающего 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт изменить в части снижения размера штрафных санкций до 100 000 руб. По мнению налогового органа, основания для снижения штрафных санкций у суда отсутствовали.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ) за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01 октября 2015 года N 21 и 11 ноября 2015 года вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 10), согласно которому обществу доначислены: 3 - недоимка в размере 3 826 594 рублей в связи с не перечислением (неполным перечислением) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ; - пени в размере 641 482 рублей по указанному налогу; штраф по статье 123 НК РФ в размере 2 472 338 рублей.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение N 10 в части начисления пеней в размере 641 482 рублей и штрафа в размере 2 472 338 рублей.
Решением УФНС России по Калининградской области от 12 февраля 2016 года N 06-11/01654 вышеуказанное решение N 10 отменено в части: - штрафа на 1 236 169 рублей; - пени на 27 838,85 рублей. Таким образом, решением N 10 (с учетом решения вышестоящего налогового органа) обществу доначислены недоимка в размере 3 826 594 рублей, пени в размере 613 643,15 рублей и штраф в размере 1 236 169 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления штрафа в размере 1 236 169 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене решения в указанной части и снижении размера штрафа не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признал решение инспекции недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 100 000 руб.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество в нарушение положений статьи 226 НК РФ несвоевременно исполнило обязанность по перечислению в установленные сроки сумм НДФЛ, источником которых является налоговый агент.
В этой связи, обществу доначислена недоимка по налогу в размере 3 826 594 рублей, пени в размере 613 643,15 рублей. Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. На основании указанной статьи 123 НК РФ оспариваемым в части решением N 10 обществу начислен штраф в размере 2 472 338 рублей.
Основанием для начисления штрафа в указанном размере послужил вывод МИ ФНС N 10 о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), в связи с чем, налоговая санкция на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ и пункта 2 статьи 112 НК РФ увеличена на 100%.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 1400/10 отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение на 100% размера штрафа допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.
Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Сторонами не оспаривается, что проведенной в 2014 году выездной налоговой проверкой инспекцией установлено нарушение обществом положений статьи 226 НК РФ в части не перечисления в установленный срок удержанного из заработной платы работников НДФЛ за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года налога в размере 5 228 313 рублей.
Решением от 31 марта 2015 года N 2 общество привлечено к налоговой ответственности в порядке статьи 123 НК РФ в виде 1 023 305 рублей штрафа (с учетом ограничений, предусмотренных статьей 113 НК РФ). Указанное решение вступило в силу 07 мая 2015 года. Вместе с тем, оспариваемое в части решение N 10 вынесено по результатам налоговой проверки, проведенной в 2015 году за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Следовательно, общество совершило рассматриваемое налоговое правонарушение до привлечения его к ответственности на основании решения от 31 марта 2015 года N 2.
Поскольку размер штрафа, установленный статьей 123 НК РФ, был необоснованно увеличен МИ ФНС N 10 на 100% (на 1 236 169 рублей), решение N 10 в соответствующей части было отменено УФНС России по Калининградской области.
Как следует из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем при подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд, который вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Из оспариваемого решения видно, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с Общества налоговых санкций инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Так, судом установлено, что несвоевременное перечисление налога было обусловлено, следующими обстоятельствами: общество, находящееся в затруднительном материальном (финансовом) положении, признало факт налогового правонарушения и наличие своей вины в совершении такого правонарушения; на дату рассмотрения спора по существу общество перечислило в бюджет начисленные по решению налогового органа к уплате недоимку по налогу в размере 3 826 594 рублей, пени в размере 613 643,15 рублей и штраф в размере 1 236 169 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Указанные обстоятельства правомерно учтены судом наряду с другими обстоятельствами как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения правил статей 112, 114 НК РФ с учетом необходимости снижения налоговой санкции по статье 123 НК РФ до 1 057 885 руб.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом, считает привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 057 885 руб. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 по делу N А21-1832/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 13АП-17250/2016 ПО ДЕЛУ N А21-1832/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 13АП-17250/2016
Дело N А21-1832/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Исхакова Е.А. по доверенности от 17.03.2016
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17250/2016) МИФНС N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 по делу N А21-1832/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "БалтРыбТех"
к МИФНС N 10 по Калининградской области
3-е лицо: УФНС по К/о
о признании решения недействительным в части и снижении размера штрафа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" (далее - ООО "БалтРыбТех", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - МИ ФНС N 10, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 11 ноября 2015 года N 10 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части штрафа в 2 размере 1 236 169 рублей, а также о применении положений части 3 статьи 114 НК РФ и снижении размера штрафа, начисленного инспекцией по решению от 11 ноября 2015 года N 10 о привлечении к налоговой ответственности, не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - УФНС России по Калининградской области, третье лицо).
Решением от 17.05.2016 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 11 ноября 2015 года N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" в части доначисления штрафа, превышающего 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт изменить в части снижения размера штрафных санкций до 100 000 руб. По мнению налогового органа, основания для снижения штрафных санкций у суда отсутствовали.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ) за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01 октября 2015 года N 21 и 11 ноября 2015 года вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 10), согласно которому обществу доначислены: 3 - недоимка в размере 3 826 594 рублей в связи с не перечислением (неполным перечислением) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ; - пени в размере 641 482 рублей по указанному налогу; штраф по статье 123 НК РФ в размере 2 472 338 рублей.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение N 10 в части начисления пеней в размере 641 482 рублей и штрафа в размере 2 472 338 рублей.
Решением УФНС России по Калининградской области от 12 февраля 2016 года N 06-11/01654 вышеуказанное решение N 10 отменено в части: - штрафа на 1 236 169 рублей; - пени на 27 838,85 рублей. Таким образом, решением N 10 (с учетом решения вышестоящего налогового органа) обществу доначислены недоимка в размере 3 826 594 рублей, пени в размере 613 643,15 рублей и штраф в размере 1 236 169 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления штрафа в размере 1 236 169 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене решения в указанной части и снижении размера штрафа не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признал решение инспекции недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 100 000 руб.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество в нарушение положений статьи 226 НК РФ несвоевременно исполнило обязанность по перечислению в установленные сроки сумм НДФЛ, источником которых является налоговый агент.
В этой связи, обществу доначислена недоимка по налогу в размере 3 826 594 рублей, пени в размере 613 643,15 рублей. Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. На основании указанной статьи 123 НК РФ оспариваемым в части решением N 10 обществу начислен штраф в размере 2 472 338 рублей.
Основанием для начисления штрафа в указанном размере послужил вывод МИ ФНС N 10 о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), в связи с чем, налоговая санкция на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ и пункта 2 статьи 112 НК РФ увеличена на 100%.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 1400/10 отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение на 100% размера штрафа допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.
Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Сторонами не оспаривается, что проведенной в 2014 году выездной налоговой проверкой инспекцией установлено нарушение обществом положений статьи 226 НК РФ в части не перечисления в установленный срок удержанного из заработной платы работников НДФЛ за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года налога в размере 5 228 313 рублей.
Решением от 31 марта 2015 года N 2 общество привлечено к налоговой ответственности в порядке статьи 123 НК РФ в виде 1 023 305 рублей штрафа (с учетом ограничений, предусмотренных статьей 113 НК РФ). Указанное решение вступило в силу 07 мая 2015 года. Вместе с тем, оспариваемое в части решение N 10 вынесено по результатам налоговой проверки, проведенной в 2015 году за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Следовательно, общество совершило рассматриваемое налоговое правонарушение до привлечения его к ответственности на основании решения от 31 марта 2015 года N 2.
Поскольку размер штрафа, установленный статьей 123 НК РФ, был необоснованно увеличен МИ ФНС N 10 на 100% (на 1 236 169 рублей), решение N 10 в соответствующей части было отменено УФНС России по Калининградской области.
Как следует из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем при подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд, который вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Из оспариваемого решения видно, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с Общества налоговых санкций инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Так, судом установлено, что несвоевременное перечисление налога было обусловлено, следующими обстоятельствами: общество, находящееся в затруднительном материальном (финансовом) положении, признало факт налогового правонарушения и наличие своей вины в совершении такого правонарушения; на дату рассмотрения спора по существу общество перечислило в бюджет начисленные по решению налогового органа к уплате недоимку по налогу в размере 3 826 594 рублей, пени в размере 613 643,15 рублей и штраф в размере 1 236 169 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Указанные обстоятельства правомерно учтены судом наряду с другими обстоятельствами как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения правил статей 112, 114 НК РФ с учетом необходимости снижения налоговой санкции по статье 123 НК РФ до 1 057 885 руб.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом, считает привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 057 885 руб. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 по делу N А21-1832/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)