Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агат - Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года по делу N А19-15582/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат - Авто" (ОГРН 1033801013036, ИНН 3808076373, 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 145) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182) о признании частично недействительным решения от 25.03.2015 N 10-12/23, (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:
от заявителя (общества) - Собенина Д.А., представителя по доверенности от 01.03.2016,
от заинтересованного лица (налогового органа) - Простакишиной О.А., представителя по доверенности от 15.01.2016,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Палащенко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Агат-Авто") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2015 N 10-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы налога на прибыль организаций за период 2011-2012 года в размере 171327 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6855 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 48753 руб. 76 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 801021 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 309421 руб. 06 коп.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение от 25.03.2015 N 10-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы налога на прибыль организаций за период 2011-2012 года в размере 171327 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6855 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1495 руб. 25 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 801021 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 258640 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 25.03.2015 N 10-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль (строки N 7-10 таблицы пункта 1 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль (строка 2 таблицы пункта 2 решения);
- - начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (строки 7, 9 таблицы пункта 3 решения), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто".
Судом взысканы с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом правомерно включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения проценты по кредитным договорам в сумме 44082950 руб., из них: за 2011 год - 21159747 руб., за 2012 год - 22923203 руб.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Агат Авто" и его контрагентом ООО "РемФинСтрой" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.
Общество ссылается на письменный ответ ООО "ТехЦентр" от 24.02.2015 на требование налогового органа N 15-8/24454, содержание которого подтверждает реальность хозяйственной операции по разработке проектной документации по объекту "Центр технического обслуживания автомобилей по ул. Полярная, 145".
Заявитель апелляционной жалобы указывает на фактическую заинтересованность ООО "Агат-Авто" в реконструкции арендуемого объекта с целью увеличения прибыли от его использования, что подтверждается данными бухгалтерских балансов за 2010-2011 гг., из которых следует, что годовая выручка ООО "Агат-Авто" до проведения реконструкции объекта "Центр технического обслуживания автомобилей, по ул. Полярная, 145" составляла 899 384 тыс. рублей, а после ее проведения выросла до 1 924 450 тыс. рублей в год. Сумма денежных средств, потраченных ООО "Агат-Авто" (Арендатором) и ООО "ТехЦентр" (Арендодателем) на разработку указанной проектной документации, была учтена Арендодателем при расчете арендной платы с точки зрения ее стабильности и предоставлении ООО "Агат-Авто" приоритетного права на сохранение арендных правоотношений в будущем; взаиморасчеты между ООО "Агат-Авто" и ООО "РемФинСтрой", подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими платежными поручениями.
Ссылаясь на отсутствие нахождения ООО "РемФинСтрой" по заявленному юридическому адресу суд не учел, что данный факт был установлен налоговым органом по состоянию на 01.08.2012.
ООО "Агат-Авто" полагает, что непредставление ООО "РемФинСтрой" бухгалтерской и налоговой отчетности с апреля 2011 г. и отражение к уплате минимальных сумм налогов не может влиять на право ООО "Агат-Авто" заявлять налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту, поскольку:
- - сделка между ООО "Агат-Авто" и ООО "РемФинСтрой" была совершена в марте 2011 г., а за первый квартал 2011 г., как следует из решения инспекции, налоговые декларации и по НДС, и по налогу на прибыль с отражением сумм выручки (доходов) ООО "РемФинСтрой" в налоговый орган представлялись;
- - как следует из Акта проверки, ООО "РемФинСтрой" отразил в налоговых декларациях за 1 квартал 2011 г. налоговую базу как по НДС, так и по налогу на прибыль в значительных по размеру суммах, т.е. не пытался занизить или скрыть налогооблагаемые операции. Тот факт, что сумма налога к уплате оказалась минимальной само по себе не свидетельствует о нарушении ООО "РемФинСтрой" законодательства о налогах и сборах, поскольку Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области проверку правильности исчисления и уплаты сумм налогов ООО "РемФинСтрой" не проводила;
- - неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (даже если оно имело место) не является безусловным основанием неблагоприятных последствий для налогоплательщика.
Доводы об отсутствии у ООО "РемФинСтрой" имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления деятельности, об отсутствии денежных расходов на содержание организации по операциям по расчетному счету, а также о транзитном характере операций по расчетном счету ООО "РемФинСтрой" также следует оценивать критически, поскольку неизвестно по состоянию на какую дату налоговым органом истребовалась информация о наличии имущества и транспортных средств (их отсутствие в настоящий момент не означает отсутствие их и на момент совершения сделки.). Кроме того, для разработки рабочей, проектной, иной подобной документации наличие объектов имущества и транспортных средств обязательным не является. Указанная деятельность может осуществляться на дому, в том числе может осуществляться с привлечением сторонних организаций (архитектурных, проектировочных и т.д.). Этим может объясняться, в том числе непредставление сведений о доходах физических лиц и отсутствие расходов на содержание организации.
Ссылки на заключение эксперта от 10.02.2015 N 05/02-15, согласно которому подписи в договоре от 02.03.2011 N 14-П/2011, приложении N 1 к договору от 02.03.2011 N 14- П/2011, в счете-фактуре N 81 от 05.03.2011, акте сдачи-приемки работ к договору от 02.03.2011 N 14-П/2011 выполнены не руководителем ООО "РемФинСтрой" Ковалем Л.Н., необоснованы, поскольку суд не принял во внимание недоказанность налоговым органом того факта, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего от иногороднего контрагента исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз обеспечивать личное присутствие при подписании законным представителем другой стороны первичных документов
Что касается "транзитного характера операций" по расчетному счету ООО "РемФинСтрой", то общество отмечает, что налоговый орган не проводил детальный анализ каждой операции по расчетному счету, не устанавливал их противозаконный характер, факт обналичивания денежных средств и т.д., а также не доказал, что ООО "Агат-Авто" каким-либо образом участвовало совместно с ООО "РемФинСтрой" в незаконных операциях, связанных с движением денежных средств, либо знало или должно было знать о какой-либо противоправной деятельности ООО "РемФинСтрой".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о факте выполнения работ по реконструкции объекта "Центр технического обслуживания автомобилей, по ул. Полярная,145" на основании рабочей документации, разработанной ООО "РемФинСтрой" и предоставленной ООО "Агат-Авто", также свидетельствует то обстоятельство, что между ООО "Строительные системы Арбол" (подрядчиком) и ООО "Агат-Авто" (ИНН 3808076373) отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные правоотношения, относящиеся к указанному объекту недвижимого имущества, поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение ООО "ТехЦентр" в адрес ООО "Строительные системы Арбол" от 18.04.2011 на сумму 100 000 руб. за разработку документации, так и не привели к выполнению работ со стороны ООО "Арбол". В материалах дела есть акт сверки между ООО "ТехЦентр" и ООО "Строительные системы Арбол", из которого видно, что акта о выполнении работ за весь период так и не было подписано, рабочая документации не изготавливалась, никаких дополнительных оплат ООО "ТехЦентр" по данному договору не осуществляло. Между тем, сам факт осуществления реконструкции объекта "Центр технического обслуживания автомобилей, по ул. Полярная,145" и невозможность ее проведения без рабочей документации, налоговым органом и судом не ставился под сомнение.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части отказа в признании недействительным решения МИФНС N 19 по Иркутской области от 28.03.2014 N 10-13.1/4 в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 801021 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 258640 руб. 95 коп. по контрагенту ООО "РемФинСтрой".
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 28.03.2014 N 10-13.1/4 проведена выездная налоговой проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
- неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в сумме 950692 руб., в результате необоснованного применении налоговых вычетов;
- неуплата налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в сумме 171327 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате завышения расходов, уменьшающих доходы, завышения внереализационных расходов;
- несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 в сумме 78532 руб.
По результатам проверки составлен акт от 05.11.2014 N 10-12/23, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 12.12.2014, вынесено решение от 25.03.2015 N 10-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в виде штрафа в сумме 21822 руб. 50 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 48100 руб.
Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1122019 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 950692 руб., налог на прибыль организаций в сумме 171327 руб.
На сумму неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 25.03.2015 начислены пени в размере 357322 руб. 15 коп., из них: 306968 руб. 07 коп. по налогу на добавленную стоимость, 1495 руб. 25 коп. по налогу на прибыль организаций, 48858 руб. 83 коп. по налогу на доходы физических лиц.
Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить начисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах; недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1122019 руб., а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 08.07.2015 N 26-13/011259@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2015 N 10-12/23 в части: доначисления суммы налога на прибыль организаций за период 2011-2012 года в размере 171327 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6855 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1495 руб. 25 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 801021 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 258640 руб. 95 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению спорных сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о получении ООО "Агат-Авто" необоснованной налоговой выгоды по НДС в результате не подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "РемФинСтрой".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Агат-Авто" заключен договор от 02.03.2011 N 14-П/2011 с ООО "РемФинСтрой", предметом которого является разработка ООО "РемФинСтрой" рабочей документации по объекту "Центр Технического обслуживания автомобилей по ул. Трактовая, 22 в г. Иркутске". В письменных пояснениях налоговому органу Общество указало, что в вышеуказанном договоре допущена опечатка, в связи с чем, следует читать: разработка рабочей документации по объекту - "Капитальный ремонт здания Технического Центра по ул. Полярная, 145 в г. Иркутске".
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по указанной операции с контрагентом ООО "РемФинСтрой налогоплательщиком на проверку представлены: договор от 02.03.2011 N 14-П/2011, счет - фактура от 05.03.2011 N 181, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 14-П/2011 от 05.03.2011, техническое задание на разработку рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт здания Технического Центра, по ул. Полярная, 145 в г. Иркутске".
В счете-фактуре, выставленном ООО "РемФинСтрой", в строке наименование товара (описание работ, услуг) указано: разработка рабочей документации по объекту "Центр Технического обслуживания автомобилей по адресу: ул. Трактовая, 22 в г. Иркутске".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РемФинСтрой" инспекцией установлено, что ООО "РемФинСтрой" с 18.11.2008 состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве. Вид деятельности 51.13 (деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами). По адресу регистрации организация не находится (протокол осмотра от 01.08.2012).
Согласно Федеральному Информационному Ресурсу ООО "РемФинСтрой" не имеет имущества, транспорта. За период своей деятельности справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) организацией не представлялись.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена ООО "РемФинСтрой" за 3 месяца 2011 года. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 54548954 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 54535759 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 13195 рублей. В декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2011 года доходы от реализации составили 303049743 руб., расходы - 303031972 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 3554 рубля.
Из анализа расчетных счетов ООО "РемФинСтрой" в ОАО Банк "МБФИ" и филиале "Московский" ООО "РЕГИОНИНВЕСТБАНК" за проверяемый период не установлено расходов по аренде и содержанию помещений, хозяйственных расходов, расходов по заработной плате, услугам связи и прочим расходам, связанным с деятельностью организации.
Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Коваля Л.Н. в документах представленных заявителем.
Из заключения эксперта от 10.02.2015 N 05/02-15 следует, что подписи в договоре от 02.03.2011 N 14-П/2011, приложении N 1 к договору от 02.03.2011 N 14-П/2011, в счете-фактуре N 81 от 05.03.2011, акте сдачи-приемки работ к договору от 02.03.2011 N 14-П/2011 выполнены не Ковалем Л.Н., а иным лицом.
Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО "Агат-Авто" расходы по контрагенту ООО "РемФинСтрой" в состав расходов, уменьшающих доходы, Обществом не включены, а списаны в декабре 2011 года на убытки организации.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что земельный участок и здание Технического центра по адресу: ул. Полярная, 145, г. Иркутск с 2010 года принадлежит ООО "Техцентр".
Между ООО "Агат-Авто" и ООО "Техцентр" с ноября 2010 года заключен договор аренды, предметом которого является передача последним во временное возмездное пользование без права выкупа нежилого 3-х этажного кирпичного здания (административно - бытовой корпус) площадью 500 кв. м в нежилом одноэтажном металлическо - фибролитном здании (станции технического обслуживания), нежилого одноэтажного металлического здания (склад), земельного участка общей площадью 9702 кв. м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 145.
Подпунктом 2.2.4 указанного договора аренды Арендатор (ООО "Агат-Авто") обязуется своевременно производить своими силами и за свой счет текущий и по согласованию с Арендодателем капитальный ремонт арендуемого имущества.
Из информации, представленной ООО "Техцентр" от 24.02.2015, следует, что ООО "Агат-Авто" в мероприятиях по проведению ремонта нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 145, не участвовало.
Капитальный ремонт станции техобслуживания по указанному выше адресу производился за счет заемных средств ООО "ТехЦентр". Разработкой проектной документации занималось ООО "Строительные системы Арбол" в соответствии с договором от 04.03.2011.
Представленные Обществом в подтверждение спорных взаимоотношений документы: счет-фактура от 05.03.2011 N 181, договор от 02.03.2011 г. N 14-П/2011 содержат недостоверную и противоречивую информацию о контрагенте налогоплательщика и сделке совершенной с названным контрагентом.
Более того, как следует из протокола допроса генерального директора ООО "Агат-Авто" Наумова К.Ю. от 05.09.2014 N 10-13.17/89 руководитель налогоплательщика такую организацию как ООО "РемФинСтрой" не помнит.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений ООО "Агат-Авто" с ООО "РемФинСтрой". Представленные на проверку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Агат-Авто" и его контрагентом ООО "РемФинСтрой", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- -отсутствие ООО "РемФинСтрой" по юридическому адресу;
- -подписи на документах от имени ООО "РемФинСтрой" (договор, счет-фактура, акт выполненных работ), представленных налогоплательщиком выполнены не Ковалем Л.Н., а иным лицом;
- -в представленной счет-фактуре ООО "РемФинСтрой" имеются недостоверные сведения о главном бухгалтере;
- -организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с апреля 2011 года;
- - по данным отчетности организация отражает минимальные суммы налогов, тогда как денежные обороты по расчетным счетам организации составляют более 430 млн. руб.;
- -движение денежных средств по расчетным счетам ООО "РемФинСтрой" имеет транзитный характер, денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки "фирмы-однодневки";
- -реальность разработки документации именно ООО "РемФинСтрой" не подтверждена налогоплательщиком и собственником объекта.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались.
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт выполнения работ по разработке рабочей документации по объекту - "Капитальный ремонт здания Технического Центра по ул. Полярная, 145 в г. Иркутске" по договору от 02.03.2011 N 14-П/2011 силами ООО "РемФинСтрой" материалами дела не подтверждается, собственник объекта капитального ремонта также не подтверждает причастность ООО "РемФинСтрой" к разработке документации по объекту, а результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности подписи от имени руководителя в первичных документах ООО "РемФинСтрой", обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в связи с чем, налог на добавленную стоимость в размере 801021 руб. доначислен ООО "Агат-Авто" правомерно.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его контрагентов, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года по делу N А19-15582/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N А19-15582/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А19-15582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агат - Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года по делу N А19-15582/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат - Авто" (ОГРН 1033801013036, ИНН 3808076373, 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 145) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182) о признании частично недействительным решения от 25.03.2015 N 10-12/23, (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:
от заявителя (общества) - Собенина Д.А., представителя по доверенности от 01.03.2016,
от заинтересованного лица (налогового органа) - Простакишиной О.А., представителя по доверенности от 15.01.2016,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Палащенко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Агат-Авто") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2015 N 10-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы налога на прибыль организаций за период 2011-2012 года в размере 171327 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6855 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 48753 руб. 76 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 801021 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 309421 руб. 06 коп.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение от 25.03.2015 N 10-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы налога на прибыль организаций за период 2011-2012 года в размере 171327 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6855 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1495 руб. 25 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 801021 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 258640 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 25.03.2015 N 10-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль (строки N 7-10 таблицы пункта 1 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль (строка 2 таблицы пункта 2 решения);
- - начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (строки 7, 9 таблицы пункта 3 решения), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто".
Судом взысканы с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом правомерно включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения проценты по кредитным договорам в сумме 44082950 руб., из них: за 2011 год - 21159747 руб., за 2012 год - 22923203 руб.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Агат Авто" и его контрагентом ООО "РемФинСтрой" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.
Общество ссылается на письменный ответ ООО "ТехЦентр" от 24.02.2015 на требование налогового органа N 15-8/24454, содержание которого подтверждает реальность хозяйственной операции по разработке проектной документации по объекту "Центр технического обслуживания автомобилей по ул. Полярная, 145".
Заявитель апелляционной жалобы указывает на фактическую заинтересованность ООО "Агат-Авто" в реконструкции арендуемого объекта с целью увеличения прибыли от его использования, что подтверждается данными бухгалтерских балансов за 2010-2011 гг., из которых следует, что годовая выручка ООО "Агат-Авто" до проведения реконструкции объекта "Центр технического обслуживания автомобилей, по ул. Полярная, 145" составляла 899 384 тыс. рублей, а после ее проведения выросла до 1 924 450 тыс. рублей в год. Сумма денежных средств, потраченных ООО "Агат-Авто" (Арендатором) и ООО "ТехЦентр" (Арендодателем) на разработку указанной проектной документации, была учтена Арендодателем при расчете арендной платы с точки зрения ее стабильности и предоставлении ООО "Агат-Авто" приоритетного права на сохранение арендных правоотношений в будущем; взаиморасчеты между ООО "Агат-Авто" и ООО "РемФинСтрой", подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими платежными поручениями.
Ссылаясь на отсутствие нахождения ООО "РемФинСтрой" по заявленному юридическому адресу суд не учел, что данный факт был установлен налоговым органом по состоянию на 01.08.2012.
ООО "Агат-Авто" полагает, что непредставление ООО "РемФинСтрой" бухгалтерской и налоговой отчетности с апреля 2011 г. и отражение к уплате минимальных сумм налогов не может влиять на право ООО "Агат-Авто" заявлять налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту, поскольку:
- - сделка между ООО "Агат-Авто" и ООО "РемФинСтрой" была совершена в марте 2011 г., а за первый квартал 2011 г., как следует из решения инспекции, налоговые декларации и по НДС, и по налогу на прибыль с отражением сумм выручки (доходов) ООО "РемФинСтрой" в налоговый орган представлялись;
- - как следует из Акта проверки, ООО "РемФинСтрой" отразил в налоговых декларациях за 1 квартал 2011 г. налоговую базу как по НДС, так и по налогу на прибыль в значительных по размеру суммах, т.е. не пытался занизить или скрыть налогооблагаемые операции. Тот факт, что сумма налога к уплате оказалась минимальной само по себе не свидетельствует о нарушении ООО "РемФинСтрой" законодательства о налогах и сборах, поскольку Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области проверку правильности исчисления и уплаты сумм налогов ООО "РемФинСтрой" не проводила;
- - неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (даже если оно имело место) не является безусловным основанием неблагоприятных последствий для налогоплательщика.
Доводы об отсутствии у ООО "РемФинСтрой" имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления деятельности, об отсутствии денежных расходов на содержание организации по операциям по расчетному счету, а также о транзитном характере операций по расчетном счету ООО "РемФинСтрой" также следует оценивать критически, поскольку неизвестно по состоянию на какую дату налоговым органом истребовалась информация о наличии имущества и транспортных средств (их отсутствие в настоящий момент не означает отсутствие их и на момент совершения сделки.). Кроме того, для разработки рабочей, проектной, иной подобной документации наличие объектов имущества и транспортных средств обязательным не является. Указанная деятельность может осуществляться на дому, в том числе может осуществляться с привлечением сторонних организаций (архитектурных, проектировочных и т.д.). Этим может объясняться, в том числе непредставление сведений о доходах физических лиц и отсутствие расходов на содержание организации.
Ссылки на заключение эксперта от 10.02.2015 N 05/02-15, согласно которому подписи в договоре от 02.03.2011 N 14-П/2011, приложении N 1 к договору от 02.03.2011 N 14- П/2011, в счете-фактуре N 81 от 05.03.2011, акте сдачи-приемки работ к договору от 02.03.2011 N 14-П/2011 выполнены не руководителем ООО "РемФинСтрой" Ковалем Л.Н., необоснованы, поскольку суд не принял во внимание недоказанность налоговым органом того факта, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего от иногороднего контрагента исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз обеспечивать личное присутствие при подписании законным представителем другой стороны первичных документов
Что касается "транзитного характера операций" по расчетному счету ООО "РемФинСтрой", то общество отмечает, что налоговый орган не проводил детальный анализ каждой операции по расчетному счету, не устанавливал их противозаконный характер, факт обналичивания денежных средств и т.д., а также не доказал, что ООО "Агат-Авто" каким-либо образом участвовало совместно с ООО "РемФинСтрой" в незаконных операциях, связанных с движением денежных средств, либо знало или должно было знать о какой-либо противоправной деятельности ООО "РемФинСтрой".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о факте выполнения работ по реконструкции объекта "Центр технического обслуживания автомобилей, по ул. Полярная,145" на основании рабочей документации, разработанной ООО "РемФинСтрой" и предоставленной ООО "Агат-Авто", также свидетельствует то обстоятельство, что между ООО "Строительные системы Арбол" (подрядчиком) и ООО "Агат-Авто" (ИНН 3808076373) отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные правоотношения, относящиеся к указанному объекту недвижимого имущества, поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение ООО "ТехЦентр" в адрес ООО "Строительные системы Арбол" от 18.04.2011 на сумму 100 000 руб. за разработку документации, так и не привели к выполнению работ со стороны ООО "Арбол". В материалах дела есть акт сверки между ООО "ТехЦентр" и ООО "Строительные системы Арбол", из которого видно, что акта о выполнении работ за весь период так и не было подписано, рабочая документации не изготавливалась, никаких дополнительных оплат ООО "ТехЦентр" по данному договору не осуществляло. Между тем, сам факт осуществления реконструкции объекта "Центр технического обслуживания автомобилей, по ул. Полярная,145" и невозможность ее проведения без рабочей документации, налоговым органом и судом не ставился под сомнение.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части отказа в признании недействительным решения МИФНС N 19 по Иркутской области от 28.03.2014 N 10-13.1/4 в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 801021 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 258640 руб. 95 коп. по контрагенту ООО "РемФинСтрой".
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 28.03.2014 N 10-13.1/4 проведена выездная налоговой проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
- неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в сумме 950692 руб., в результате необоснованного применении налоговых вычетов;
- неуплата налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в сумме 171327 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате завышения расходов, уменьшающих доходы, завышения внереализационных расходов;
- несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 в сумме 78532 руб.
По результатам проверки составлен акт от 05.11.2014 N 10-12/23, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 12.12.2014, вынесено решение от 25.03.2015 N 10-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в виде штрафа в сумме 21822 руб. 50 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 48100 руб.
Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1122019 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 950692 руб., налог на прибыль организаций в сумме 171327 руб.
На сумму неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 25.03.2015 начислены пени в размере 357322 руб. 15 коп., из них: 306968 руб. 07 коп. по налогу на добавленную стоимость, 1495 руб. 25 коп. по налогу на прибыль организаций, 48858 руб. 83 коп. по налогу на доходы физических лиц.
Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить начисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах; недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1122019 руб., а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 08.07.2015 N 26-13/011259@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2015 N 10-12/23 в части: доначисления суммы налога на прибыль организаций за период 2011-2012 года в размере 171327 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6855 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1495 руб. 25 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 801021 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 258640 руб. 95 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению спорных сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о получении ООО "Агат-Авто" необоснованной налоговой выгоды по НДС в результате не подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "РемФинСтрой".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Агат-Авто" заключен договор от 02.03.2011 N 14-П/2011 с ООО "РемФинСтрой", предметом которого является разработка ООО "РемФинСтрой" рабочей документации по объекту "Центр Технического обслуживания автомобилей по ул. Трактовая, 22 в г. Иркутске". В письменных пояснениях налоговому органу Общество указало, что в вышеуказанном договоре допущена опечатка, в связи с чем, следует читать: разработка рабочей документации по объекту - "Капитальный ремонт здания Технического Центра по ул. Полярная, 145 в г. Иркутске".
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по указанной операции с контрагентом ООО "РемФинСтрой налогоплательщиком на проверку представлены: договор от 02.03.2011 N 14-П/2011, счет - фактура от 05.03.2011 N 181, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 14-П/2011 от 05.03.2011, техническое задание на разработку рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт здания Технического Центра, по ул. Полярная, 145 в г. Иркутске".
В счете-фактуре, выставленном ООО "РемФинСтрой", в строке наименование товара (описание работ, услуг) указано: разработка рабочей документации по объекту "Центр Технического обслуживания автомобилей по адресу: ул. Трактовая, 22 в г. Иркутске".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РемФинСтрой" инспекцией установлено, что ООО "РемФинСтрой" с 18.11.2008 состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве. Вид деятельности 51.13 (деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами). По адресу регистрации организация не находится (протокол осмотра от 01.08.2012).
Согласно Федеральному Информационному Ресурсу ООО "РемФинСтрой" не имеет имущества, транспорта. За период своей деятельности справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) организацией не представлялись.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена ООО "РемФинСтрой" за 3 месяца 2011 года. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 54548954 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 54535759 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 13195 рублей. В декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2011 года доходы от реализации составили 303049743 руб., расходы - 303031972 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 3554 рубля.
Из анализа расчетных счетов ООО "РемФинСтрой" в ОАО Банк "МБФИ" и филиале "Московский" ООО "РЕГИОНИНВЕСТБАНК" за проверяемый период не установлено расходов по аренде и содержанию помещений, хозяйственных расходов, расходов по заработной плате, услугам связи и прочим расходам, связанным с деятельностью организации.
Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Коваля Л.Н. в документах представленных заявителем.
Из заключения эксперта от 10.02.2015 N 05/02-15 следует, что подписи в договоре от 02.03.2011 N 14-П/2011, приложении N 1 к договору от 02.03.2011 N 14-П/2011, в счете-фактуре N 81 от 05.03.2011, акте сдачи-приемки работ к договору от 02.03.2011 N 14-П/2011 выполнены не Ковалем Л.Н., а иным лицом.
Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО "Агат-Авто" расходы по контрагенту ООО "РемФинСтрой" в состав расходов, уменьшающих доходы, Обществом не включены, а списаны в декабре 2011 года на убытки организации.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что земельный участок и здание Технического центра по адресу: ул. Полярная, 145, г. Иркутск с 2010 года принадлежит ООО "Техцентр".
Между ООО "Агат-Авто" и ООО "Техцентр" с ноября 2010 года заключен договор аренды, предметом которого является передача последним во временное возмездное пользование без права выкупа нежилого 3-х этажного кирпичного здания (административно - бытовой корпус) площадью 500 кв. м в нежилом одноэтажном металлическо - фибролитном здании (станции технического обслуживания), нежилого одноэтажного металлического здания (склад), земельного участка общей площадью 9702 кв. м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 145.
Подпунктом 2.2.4 указанного договора аренды Арендатор (ООО "Агат-Авто") обязуется своевременно производить своими силами и за свой счет текущий и по согласованию с Арендодателем капитальный ремонт арендуемого имущества.
Из информации, представленной ООО "Техцентр" от 24.02.2015, следует, что ООО "Агат-Авто" в мероприятиях по проведению ремонта нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 145, не участвовало.
Капитальный ремонт станции техобслуживания по указанному выше адресу производился за счет заемных средств ООО "ТехЦентр". Разработкой проектной документации занималось ООО "Строительные системы Арбол" в соответствии с договором от 04.03.2011.
Представленные Обществом в подтверждение спорных взаимоотношений документы: счет-фактура от 05.03.2011 N 181, договор от 02.03.2011 г. N 14-П/2011 содержат недостоверную и противоречивую информацию о контрагенте налогоплательщика и сделке совершенной с названным контрагентом.
Более того, как следует из протокола допроса генерального директора ООО "Агат-Авто" Наумова К.Ю. от 05.09.2014 N 10-13.17/89 руководитель налогоплательщика такую организацию как ООО "РемФинСтрой" не помнит.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений ООО "Агат-Авто" с ООО "РемФинСтрой". Представленные на проверку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Агат-Авто" и его контрагентом ООО "РемФинСтрой", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- -отсутствие ООО "РемФинСтрой" по юридическому адресу;
- -подписи на документах от имени ООО "РемФинСтрой" (договор, счет-фактура, акт выполненных работ), представленных налогоплательщиком выполнены не Ковалем Л.Н., а иным лицом;
- -в представленной счет-фактуре ООО "РемФинСтрой" имеются недостоверные сведения о главном бухгалтере;
- -организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с апреля 2011 года;
- - по данным отчетности организация отражает минимальные суммы налогов, тогда как денежные обороты по расчетным счетам организации составляют более 430 млн. руб.;
- -движение денежных средств по расчетным счетам ООО "РемФинСтрой" имеет транзитный характер, денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки "фирмы-однодневки";
- -реальность разработки документации именно ООО "РемФинСтрой" не подтверждена налогоплательщиком и собственником объекта.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались.
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт выполнения работ по разработке рабочей документации по объекту - "Капитальный ремонт здания Технического Центра по ул. Полярная, 145 в г. Иркутске" по договору от 02.03.2011 N 14-П/2011 силами ООО "РемФинСтрой" материалами дела не подтверждается, собственник объекта капитального ремонта также не подтверждает причастность ООО "РемФинСтрой" к разработке документации по объекту, а результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности подписи от имени руководителя в первичных документах ООО "РемФинСтрой", обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в связи с чем, налог на добавленную стоимость в размере 801021 руб. доначислен ООО "Агат-Авто" правомерно.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его контрагентов, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года по делу N А19-15582/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)