Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-73093/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Далтраст Строй", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1133435005868, ИНН 3435307931) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 10434001222263, ИНН 3435111400) о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Далтраст Строй" (далее - ООО "ПКФ "Далтраст Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 01.09.2016 N 13-12/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 01.09.2016 N 13-12/55.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 01.09.2016 N 13-12/55 отказано, в связи с тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представил доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае непринятия обеспечительных мер.
ООО "ПКФ "Далтраст Строй" повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 01.09.2016 N 13-12/55 до момента рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 приостановлено действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 01.09.2016 N 13-12/55 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 586 599 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 916 277 руб., штрафа по налогу на прибыль и НДФЛ в размере 923 143 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Далтраст Строй" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 01.09.2016 N 13-12/55 отказать полностью.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Далтраст Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 01.09.2016 N 13-12/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование повторного ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области заявитель ссылался на то, что списание налоговым органом доначисленных сумм налогов, пени и штрафа не позволит обществу выполнить договорные обязательства, оплатить заработную плату своим работникам, а также может повлечь за собой возникновение у заявителя задолженность по уплате налогов.
В подтверждение данных доводов, заявителем в материалы дела дополнительно к ранее представленным доказательствам представлены: требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 22.12.2016 N 6008 года, штатное расписание на 01.12.2016, договор финансовой аренды от 30.12.2015 N 2015-5908/ДЛ/08413/001, график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг (приложение N 3 к договору финансовой аренды от 30.12.2015 N 2015-5908/ДЛ/08413/001), дополнительное соглашение N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2015 N 2015-5908/ДЛ/08413/001, график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг (приложение N 3/1 к договору финансовой аренды от 30.12.2015 N 2015-5908/ДЛ/08413/001 года), дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 09.12.2015 N 2015/34-5908/ДУ/08413/001, договор возмездного оказания услуг от 09.12.2015 N 2015/34-5908/ДУ/08413/001, договор поручительства от 30.12.2015 N 2015/34-5908/ДП/08413/001, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за май 2016 - ноябрь 2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 21.12.2016, решение о принятии обеспечительных мер от 07.09.2016 N 13-12/1, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях на 09.01.2017, справка ПАО КБ "РусЮгбанк" от 09.01.2017 N 43, расшифровка дебиторской задолженности на 09.01.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 на 09.01.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 на 09.01.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 на 09.01.2017.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что приостановление действия решения инспекции от 01.09.2016 N 13-12/55, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции от 01.09.2016 N 13-12/55 налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие пени и штрафы. Налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 6008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2016, в котором доначисленные суммы предложено уплатить.
Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа.
Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно: приведет к невыплате заработной платы работникам общества, неисполнению обязательств перед контрагентами, перед банками. Кроме того в случае начала процедуры бесспорного взыскания общество получит убытки, что впоследствии приведет к остановке его работы.
В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, обществом представлены: кредитный договор с ПОА КБ "РусЮгбанк", договор финансовый аренды с АО "Система Лизинга", договор возмездного оказания услуг с АО "Система Лизинга", с приложенными к ним дополнительными документами, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А12-73093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф06-21688/2017 ПО ДЕЛУ N А12-73093/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительным решения налогового органа - в виде приостановления действия оспариваемого акта.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N Ф06-21688/2017
Дело N А12-73093/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-73093/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Далтраст Строй", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1133435005868, ИНН 3435307931) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 10434001222263, ИНН 3435111400) о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Далтраст Строй" (далее - ООО "ПКФ "Далтраст Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 01.09.2016 N 13-12/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 01.09.2016 N 13-12/55.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 01.09.2016 N 13-12/55 отказано, в связи с тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представил доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае непринятия обеспечительных мер.
ООО "ПКФ "Далтраст Строй" повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 01.09.2016 N 13-12/55 до момента рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 приостановлено действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 01.09.2016 N 13-12/55 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 586 599 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 916 277 руб., штрафа по налогу на прибыль и НДФЛ в размере 923 143 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Далтраст Строй" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 01.09.2016 N 13-12/55 отказать полностью.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Далтраст Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 01.09.2016 N 13-12/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование повторного ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области заявитель ссылался на то, что списание налоговым органом доначисленных сумм налогов, пени и штрафа не позволит обществу выполнить договорные обязательства, оплатить заработную плату своим работникам, а также может повлечь за собой возникновение у заявителя задолженность по уплате налогов.
В подтверждение данных доводов, заявителем в материалы дела дополнительно к ранее представленным доказательствам представлены: требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 22.12.2016 N 6008 года, штатное расписание на 01.12.2016, договор финансовой аренды от 30.12.2015 N 2015-5908/ДЛ/08413/001, график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг (приложение N 3 к договору финансовой аренды от 30.12.2015 N 2015-5908/ДЛ/08413/001), дополнительное соглашение N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2015 N 2015-5908/ДЛ/08413/001, график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг (приложение N 3/1 к договору финансовой аренды от 30.12.2015 N 2015-5908/ДЛ/08413/001 года), дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 09.12.2015 N 2015/34-5908/ДУ/08413/001, договор возмездного оказания услуг от 09.12.2015 N 2015/34-5908/ДУ/08413/001, договор поручительства от 30.12.2015 N 2015/34-5908/ДП/08413/001, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за май 2016 - ноябрь 2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 21.12.2016, решение о принятии обеспечительных мер от 07.09.2016 N 13-12/1, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях на 09.01.2017, справка ПАО КБ "РусЮгбанк" от 09.01.2017 N 43, расшифровка дебиторской задолженности на 09.01.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 на 09.01.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 на 09.01.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 на 09.01.2017.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что приостановление действия решения инспекции от 01.09.2016 N 13-12/55, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции от 01.09.2016 N 13-12/55 налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие пени и штрафы. Налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 6008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2016, в котором доначисленные суммы предложено уплатить.
Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа.
Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно: приведет к невыплате заработной платы работникам общества, неисполнению обязательств перед контрагентами, перед банками. Кроме того в случае начала процедуры бесспорного взыскания общество получит убытки, что впоследствии приведет к остановке его работы.
В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, обществом представлены: кредитный договор с ПОА КБ "РусЮгбанк", договор финансовый аренды с АО "Система Лизинга", договор возмездного оказания услуг с АО "Система Лизинга", с приложенными к ним дополнительными документами, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А12-73093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)