Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат"
на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 г. (судья Шпак Б.Д.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области
о признании незаконным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика - Тибекина И.В., директора на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 01.09.1999 г.
от налогового органа - Бондарева О.В., главного специалиста по доверенности N 3128/14-571 от 16.01.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2005 г. N 3128-12/06-2364дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Пищепромкомбинат" ИНН 3128032266 /КПП 312801001" в части, касающейся доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в суммах соответственно 94921 руб. и 196309 руб.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части, касающейся доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196309 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика было обжаловано налоговым органом в порядке апелляционного производства.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 г., принятым в пределах рассмотрения апелляционной жалобы, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда Белгородской области по делу 07.02.2006 г. изменено: обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области от 16.05.2005 г. N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27793 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным доначисления по результатам выездной налоговой проверки 94921 руб. налога на добавленную стоимость, обратился с апелляционной жалобой на него. Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, дал им неправильную оценку и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в действующем налоговом законодательстве предписания налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения, уплачивать налог на добавленную стоимость с выручки, полученной им в период применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, по мнению общества, вывод инспекции о неуплате 881 руб. налога на добавленную стоимость неправомерен, так как не соответствует сведениям, содержащимся в бухгалтерских документах общества.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу не признал, ссылаясь на то, что переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения на освобождает его от обязанности перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный после такого перехода, в случае если объект налогообложения возник в момент, когда предприятие находилось на общей системе налогообложения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2003 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2005 г. N 3128-12-116дсп, которым зафиксирован факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2003 г., в том числе на сумму 564240 руб., полученную от реализации объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Осколэлектропоставка", а также на сумму 5285 руб., полученную в качестве платы за аренду помещения.
В связи с выявленным нарушением налогового законодательства налоговым органом было вынесено решение от 16.05.2005 г. N 3128/12/06-2364дсп о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" 94921 руб. налога на добавленную стоимость, 31522 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 18984 руб. налоговых санкций за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме 94921 руб.
В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Статья 52 Налогового кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).
Как следует из материалов дела, по договору от 10.09.2002 г. общество "Пищепромкомбинат" реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Осколэлектропоставка" объекты недвижимости общей стоимостью 1200000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
На оплату реализованных объектов недвижимости обществом был выставлен счет-фактура N 43 от 16.09.2002 г. на сумму 1200000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 200000 руб.
На 01.01.2003 г. за обществом с ограниченной ответственностью "Осколэлектропоставка" числилась дебиторская задолженность по данной сделке в сумме 564240 руб., в том числе 94040 руб. налога на добавленную стоимость.
Сумма задолженности была перечислена покупателем - обществом "Осколэлектропоставка" по платежным поручениям N N 5 от 09.01.2003 г., 8 от 16.01.2003 г., 24 от 29.01.2003 г., 60 от 25.02.2003 г., 92 от 12.03.2003 г., 99 от 18.03.2003 г., 115 от 26.03.2003 г., 123 от 03.04.2003 г., 160 от 18.04.2003 г., 272 от 26.06.2003 г., на счет закрытого акционерного общества "Экопродукт" по распоряжению общества "Пищепромкомбинат" (письма от 06.03.2003 г. N 79, от 03.04.2003 г. N 100, от 30.04.2003 г. N 119, от 31.05.2003 г. N 126, от 11.07.2003 г. N 130).
Факт поступления в 2003 г. оплаты за основные средства, реализованные в 2002 г., налогоплательщиком не отрицается, так же как не отрицается и факт выставления счета-фактуры на оплату основных средств с выделением налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2003 г. общество с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2002 г. N 3128/08-26695 и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса перестало являться плательщиком налога на добавленную стоимость.
Таким образом, выручка за имущество, реализованное до перехода на упрощенную систему налогообложения (01.01.2003 г.), поступила в период, когда общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, согласно статье 167 Налогового кодекса, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является:
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В материалах дела имеется приказ по учетной политике общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" от 04.01.2002 г., действовавший в 2002 г., из которого следует, что в указанном периоде признание расходов и доходов осуществлялось по кассовому методу.
Следовательно, для общества моментом определения налоговой базы налога на добавленную стоимость является день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Доказательств исчисления и уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученной от покупателя в 2003 г., общество не представило.
Учитывая, что в счете-фактуре N 43 от 16.09.2002 г. обществом был выделен налог на добавленную стоимость в сумме 200000 руб., в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса общество, несмотря на утрату статуса налогоплательщика налога на добавленную стоимость, обязано было исчислить и перечислить в бюджет налог в размере суммы налога, указанной в соответствующем счете-фактуре, уменьшенной на сумму налога, поступившую в 2002 г., что составляет, согласно представленным документам, 94040 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество обязано исчислить и уплатить в бюджет налог в общеустановленном порядке независимо от того, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг).
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции пункта 1.3 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, так как содержащиеся в них разъяснения не противоречат Налоговому кодексу, не дополняют и не изменяют законодательство о налогах и сборах.
Ссылка налогоплательщика на то, что полученная сумма налога на добавленную стоимость включена им в выручку для исчисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, не может быть принята судом во внимание, так как налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налогооблагаемая база по единому налогу скорректирована на сумму доначисленного налога 94040 руб.
Что касается налога на добавленную стоимость в сумме 881 руб., исчисленного с выручки, полученной от аренды помещений, в сумме 5285 руб., то в указанной части решение суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.
Учитывая, что доказательств выставления обществом счета-фактуры на уплату арендной платы в сумме 5285 руб. с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость и получения обществом в 2003 г. выделенного налога в сумме 881 руб. налоговым органом не представлено, решение суда первой инстанции следует изменить и признать недействительным решение инспекции в части доначисления 881 руб. налога на добавленную стоимость.
Ссылка налогового органа на имеющееся в деле платежное поручение на перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Осколэлектропоставка" платы за аренду помещения в сумме 10800 руб. не может быть принята судом во внимание, так как в указанном платежном документе имеется отметка о том, что перечисление производится без налога на добавленную стоимость. Доказательства того, что в сумму 10800 руб. включен налог в сумме 881 руб., выделенный по предъявленному покупателю счету-фактуре, в деле отсутствуют.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению как принятое с неправильным применением норма материального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктами 2, 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5664/05-13 от 07.02.2006 г. изменить.
Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области от 16.05.2005 г. N 3128-12/06-2364дсп незаконным в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 881 руб.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2006 N 19АП-1119/2006 ПО ДЕЛУ N А08-5664/05-13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2006 г. по делу N А08-5664/05-13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат"
на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 г. (судья Шпак Б.Д.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области
о признании незаконным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика - Тибекина И.В., директора на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 01.09.1999 г.
от налогового органа - Бондарева О.В., главного специалиста по доверенности N 3128/14-571 от 16.01.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2005 г. N 3128-12/06-2364дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Пищепромкомбинат" ИНН 3128032266 /КПП 312801001" в части, касающейся доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в суммах соответственно 94921 руб. и 196309 руб.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части, касающейся доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196309 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика было обжаловано налоговым органом в порядке апелляционного производства.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 г., принятым в пределах рассмотрения апелляционной жалобы, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда Белгородской области по делу 07.02.2006 г. изменено: обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области от 16.05.2005 г. N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27793 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным доначисления по результатам выездной налоговой проверки 94921 руб. налога на добавленную стоимость, обратился с апелляционной жалобой на него. Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, дал им неправильную оценку и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в действующем налоговом законодательстве предписания налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения, уплачивать налог на добавленную стоимость с выручки, полученной им в период применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, по мнению общества, вывод инспекции о неуплате 881 руб. налога на добавленную стоимость неправомерен, так как не соответствует сведениям, содержащимся в бухгалтерских документах общества.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу не признал, ссылаясь на то, что переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения на освобождает его от обязанности перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный после такого перехода, в случае если объект налогообложения возник в момент, когда предприятие находилось на общей системе налогообложения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2003 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2005 г. N 3128-12-116дсп, которым зафиксирован факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2003 г., в том числе на сумму 564240 руб., полученную от реализации объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Осколэлектропоставка", а также на сумму 5285 руб., полученную в качестве платы за аренду помещения.
В связи с выявленным нарушением налогового законодательства налоговым органом было вынесено решение от 16.05.2005 г. N 3128/12/06-2364дсп о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" 94921 руб. налога на добавленную стоимость, 31522 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 18984 руб. налоговых санкций за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме 94921 руб.
В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Статья 52 Налогового кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).
Как следует из материалов дела, по договору от 10.09.2002 г. общество "Пищепромкомбинат" реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Осколэлектропоставка" объекты недвижимости общей стоимостью 1200000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
На оплату реализованных объектов недвижимости обществом был выставлен счет-фактура N 43 от 16.09.2002 г. на сумму 1200000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 200000 руб.
На 01.01.2003 г. за обществом с ограниченной ответственностью "Осколэлектропоставка" числилась дебиторская задолженность по данной сделке в сумме 564240 руб., в том числе 94040 руб. налога на добавленную стоимость.
Сумма задолженности была перечислена покупателем - обществом "Осколэлектропоставка" по платежным поручениям N N 5 от 09.01.2003 г., 8 от 16.01.2003 г., 24 от 29.01.2003 г., 60 от 25.02.2003 г., 92 от 12.03.2003 г., 99 от 18.03.2003 г., 115 от 26.03.2003 г., 123 от 03.04.2003 г., 160 от 18.04.2003 г., 272 от 26.06.2003 г., на счет закрытого акционерного общества "Экопродукт" по распоряжению общества "Пищепромкомбинат" (письма от 06.03.2003 г. N 79, от 03.04.2003 г. N 100, от 30.04.2003 г. N 119, от 31.05.2003 г. N 126, от 11.07.2003 г. N 130).
Факт поступления в 2003 г. оплаты за основные средства, реализованные в 2002 г., налогоплательщиком не отрицается, так же как не отрицается и факт выставления счета-фактуры на оплату основных средств с выделением налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2003 г. общество с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2002 г. N 3128/08-26695 и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса перестало являться плательщиком налога на добавленную стоимость.
Таким образом, выручка за имущество, реализованное до перехода на упрощенную систему налогообложения (01.01.2003 г.), поступила в период, когда общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, согласно статье 167 Налогового кодекса, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является:
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В материалах дела имеется приказ по учетной политике общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" от 04.01.2002 г., действовавший в 2002 г., из которого следует, что в указанном периоде признание расходов и доходов осуществлялось по кассовому методу.
Следовательно, для общества моментом определения налоговой базы налога на добавленную стоимость является день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Доказательств исчисления и уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученной от покупателя в 2003 г., общество не представило.
Учитывая, что в счете-фактуре N 43 от 16.09.2002 г. обществом был выделен налог на добавленную стоимость в сумме 200000 руб., в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса общество, несмотря на утрату статуса налогоплательщика налога на добавленную стоимость, обязано было исчислить и перечислить в бюджет налог в размере суммы налога, указанной в соответствующем счете-фактуре, уменьшенной на сумму налога, поступившую в 2002 г., что составляет, согласно представленным документам, 94040 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество обязано исчислить и уплатить в бюджет налог в общеустановленном порядке независимо от того, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг).
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции пункта 1.3 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, так как содержащиеся в них разъяснения не противоречат Налоговому кодексу, не дополняют и не изменяют законодательство о налогах и сборах.
Ссылка налогоплательщика на то, что полученная сумма налога на добавленную стоимость включена им в выручку для исчисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, не может быть принята судом во внимание, так как налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налогооблагаемая база по единому налогу скорректирована на сумму доначисленного налога 94040 руб.
Что касается налога на добавленную стоимость в сумме 881 руб., исчисленного с выручки, полученной от аренды помещений, в сумме 5285 руб., то в указанной части решение суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.
Учитывая, что доказательств выставления обществом счета-фактуры на уплату арендной платы в сумме 5285 руб. с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость и получения обществом в 2003 г. выделенного налога в сумме 881 руб. налоговым органом не представлено, решение суда первой инстанции следует изменить и признать недействительным решение инспекции в части доначисления 881 руб. налога на добавленную стоимость.
Ссылка налогового органа на имеющееся в деле платежное поручение на перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Осколэлектропоставка" платы за аренду помещения в сумме 10800 руб. не может быть принята судом во внимание, так как в указанном платежном документе имеется отметка о том, что перечисление производится без налога на добавленную стоимость. Доказательства того, что в сумму 10800 руб. включен налог в сумме 881 руб., выделенный по предъявленному покупателю счету-фактуре, в деле отсутствуют.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению как принятое с неправильным применением норма материального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктами 2, 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5664/05-13 от 07.02.2006 г. изменить.
Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области от 16.05.2005 г. N 3128-12/06-2364дсп незаконным в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 881 руб.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)