Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Судебный приказ о взыскании спорных сумм отменен, задолженность по обязательным платежам не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к А. о взыскании обязательных платежей,
по апелляционной жалобе административного ответчика А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Д., действующей на основании доверенности N 1 от 11 января 2016 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме 12263 рубля, пени в сумме 232 рубля 69 копеек, налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 55 рублей, пени в сумме 1 рубль 04 копейки, земельному налогу за 2013 год в сумме 477 рублей, пени в сумме 9 рублей 05 копеек, всего 13037 рублей 78 копеек.
В обоснование указала, что А. является собственником транспортных средств: КИА МВ, государственный регистрационный номер N, РЕНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный номер N, а также жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:28:2901040:112. Обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельный налог за 2013 год А. в установленный срок не исполнена. В связи с неуплатой своевременно налогов были начислены пени, и в адрес административного ответчика направлено требование по состоянию на 14 ноября 2014 года, предоставлен срок для добровольного исполнения требования 26 декабря 2014 года. Требование не было исполнено в установленный срок в связи с чем, было направлено мировому судье судебного участка N 3 Талицкого судебного района Свердловской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, пени. 03 февраля 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 04 августа 2015 года отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения межрайонной ИФНС России N 19 с указанным иском в суд.
Талицким районным судом Свердловской области административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, принято решение 29 декабря 2015 года об удовлетворении требований административного истца: с А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 12 263 рубля, пени по транспортному налогу за 2013 год в сумме 232 рубля 69 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 55 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 1 рубль 04 копейки, по земельному налогу за 2013 год в сумме 477 рублей, пени по земельному налогу за 2013 год в сумме 9 рублей 05 копеек, всего 13037 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 521 рубль 51 копейка.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания транспортного налога в сумме 12263 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 232 рубля 69 копеек, вынести в указанной части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела, также полагает необоснованным применение при расчете транспортного налога мощность двигателя.
Представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области Д., действующая на основании доверенности, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Административный ответчик А. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом; налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, А. в спорный период являлась собственником транспортных средств: КИА МВ, мощность двигателя 185 л.с., государственный регистрационный номер N, РЕНДЖ РОВЕР, мощность двигателя 190 л.с, государственный регистрационный номер N, а также жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:28:2901040:112.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области А. был начислен транспортный налог, налог на имущество, земельный налог за 2013 год, направлено налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налога до 05 ноября 2014 года.
В установленный законом срок, указанный в уведомлении, А. налоги не уплатила.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в адрес А. направлено 19 ноября 2014 года требование N 38014 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени по состоянию на 14 ноября 2014 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 26 декабря 2014 года.
Требование межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было.
В связи с неисполнением А. конституционной обязанности по уплате налога, межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области в установленном законом порядке, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 03 февраля 2015 года. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 04 августа 2015 года, в связи с поступившими возражениями А., выданный 03 февраля 2015 года судебный приказ, был отменен (л. д. 23).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы А. о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неизвещении о дате и времени рассмотрения дела, неверном применении при расчете транспортного налога налоговой базы - мощность двигателя, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
В соответствии с данным Законом в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. установлена налоговая ставка в размере 32 рубля 70 копеек.
Налоговая ставка по транспортному налогу, установленная законодательством Свердловской области не превышает допустимого максимального десятикратного размера от налоговой ставки, установленной федеральным законодательством.
Доводы заявителя о дискриминационном характере ставок транспортного налога являются несостоятельными, данные доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, расчет транспортного налога произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы А. о неизвещении административного ответчика о дате судебного заседания, по следующим основаниям.
Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
При этом законодателем не предусмотрена обязанность суда получать согласия от административного ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении дел о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, если сумма не превышает двадцать тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (пункт 6).
Статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.
В определении указываются номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле, и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 2).
Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 3).
Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время (не менее десяти дней с момента получения определения о возбуждении административного дела) для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В этом смысле обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания.
В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.
Из материалов дела следует, что в определении от 01 декабря 2015 года суд указал информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предложил административному ответчику предоставить возражения в течение 10 дней с момента получения определения (л. д. 1 - 4). При этом в материалах дела имеются сведения о направлении указанного определения в адрес административного ответчика А., однако почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была, корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что административным ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы административного ответчика А. о ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-5615/2016
Требование: О взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Судебный приказ о взыскании спорных сумм отменен, задолженность по обязательным платежам не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-5615/2016
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к А. о взыскании обязательных платежей,
по апелляционной жалобе административного ответчика А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Д., действующей на основании доверенности N 1 от 11 января 2016 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме 12263 рубля, пени в сумме 232 рубля 69 копеек, налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 55 рублей, пени в сумме 1 рубль 04 копейки, земельному налогу за 2013 год в сумме 477 рублей, пени в сумме 9 рублей 05 копеек, всего 13037 рублей 78 копеек.
В обоснование указала, что А. является собственником транспортных средств: КИА МВ, государственный регистрационный номер N, РЕНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный номер N, а также жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:28:2901040:112. Обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельный налог за 2013 год А. в установленный срок не исполнена. В связи с неуплатой своевременно налогов были начислены пени, и в адрес административного ответчика направлено требование по состоянию на 14 ноября 2014 года, предоставлен срок для добровольного исполнения требования 26 декабря 2014 года. Требование не было исполнено в установленный срок в связи с чем, было направлено мировому судье судебного участка N 3 Талицкого судебного района Свердловской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, пени. 03 февраля 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 04 августа 2015 года отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения межрайонной ИФНС России N 19 с указанным иском в суд.
Талицким районным судом Свердловской области административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, принято решение 29 декабря 2015 года об удовлетворении требований административного истца: с А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 12 263 рубля, пени по транспортному налогу за 2013 год в сумме 232 рубля 69 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 55 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 1 рубль 04 копейки, по земельному налогу за 2013 год в сумме 477 рублей, пени по земельному налогу за 2013 год в сумме 9 рублей 05 копеек, всего 13037 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 521 рубль 51 копейка.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания транспортного налога в сумме 12263 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 232 рубля 69 копеек, вынести в указанной части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела, также полагает необоснованным применение при расчете транспортного налога мощность двигателя.
Представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области Д., действующая на основании доверенности, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Административный ответчик А. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом; налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, А. в спорный период являлась собственником транспортных средств: КИА МВ, мощность двигателя 185 л.с., государственный регистрационный номер N, РЕНДЖ РОВЕР, мощность двигателя 190 л.с, государственный регистрационный номер N, а также жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:28:2901040:112.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области А. был начислен транспортный налог, налог на имущество, земельный налог за 2013 год, направлено налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налога до 05 ноября 2014 года.
В установленный законом срок, указанный в уведомлении, А. налоги не уплатила.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в адрес А. направлено 19 ноября 2014 года требование N 38014 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени по состоянию на 14 ноября 2014 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 26 декабря 2014 года.
Требование межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было.
В связи с неисполнением А. конституционной обязанности по уплате налога, межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области в установленном законом порядке, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 03 февраля 2015 года. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 04 августа 2015 года, в связи с поступившими возражениями А., выданный 03 февраля 2015 года судебный приказ, был отменен (л. д. 23).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы А. о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неизвещении о дате и времени рассмотрения дела, неверном применении при расчете транспортного налога налоговой базы - мощность двигателя, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
В соответствии с данным Законом в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. установлена налоговая ставка в размере 32 рубля 70 копеек.
Налоговая ставка по транспортному налогу, установленная законодательством Свердловской области не превышает допустимого максимального десятикратного размера от налоговой ставки, установленной федеральным законодательством.
Доводы заявителя о дискриминационном характере ставок транспортного налога являются несостоятельными, данные доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, расчет транспортного налога произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы А. о неизвещении административного ответчика о дате судебного заседания, по следующим основаниям.
Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
При этом законодателем не предусмотрена обязанность суда получать согласия от административного ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении дел о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, если сумма не превышает двадцать тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (пункт 6).
Статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.
В определении указываются номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле, и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 2).
Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 3).
Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время (не менее десяти дней с момента получения определения о возбуждении административного дела) для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В этом смысле обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания.
В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.
Из материалов дела следует, что в определении от 01 декабря 2015 года суд указал информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предложил административному ответчику предоставить возражения в течение 10 дней с момента получения определения (л. д. 1 - 4). При этом в материалах дела имеются сведения о направлении указанного определения в адрес административного ответчика А., однако почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была, корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что административным ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы административного ответчика А. о ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)