Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Пункевича Виталия Семеновича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 г. по делу N А49-11520/2015 (судья Сумская Т.В.) по иску Пункевича Виталия Семеновича, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Москва, открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники", г. Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Арбин Вячеслав Александрович, о признании сделки недействительной,
Пункевич Виталий Семенович (далее по тексту - истец), являясь акционером открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (далее по тексту - ОАО НИИ "Контрольприбор"), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" и ОАО НИИ "Контрольприбор" о признании недействительным договора залога от 15.10.2014, заключенного между ОАО НИИ "Контрольприбор" и ООО "Панорама".
Определением Арбитражного Пензенской области от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Арбин Вячеслав Александрович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 иск Пункевича В.С. к ООО "Панорама" и ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" о признании сделки-договора залога от 15.10.2014, недействительной оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пункевич В.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, а также изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 27 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НИИ "Контрольприбор" создано путем преобразования государственного предприятия "НИИ "Контрольприбор" в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 года и зарегистрировано 30.12.1992 года по юридическому адресу: 440049 г. Пенза, ул. Мира, 60.
Уставный капитал общества составляет 6 918,00 рублей и поделен на 10 376 штук обыкновенных акций и 3460 штук привилегированных акций.
Судом установлено, что Пункевич В.С. и третье лицо Арбин В.А. являются владельцами обыкновенных 2 953 шт. и 320 шт., а также 1 190 шт. и 655 шт. привилегированных акций соответственно. (т. 1 л.д. 19,99).
Генеральным директором Общества (единоличным исполнительным органом) является Новиков Николай Андреевич, регистрационная запись в ЕГРЮЛ внесена 09.07.2012 года.
Членами Совета директоров Общества в 2014 году и по настоящее время являются: Новиков С.М., Девятаев В.В., Наумов А.П., Новиков Н.А., Пункевич В.С., Арбин В.А., Денисов Д.М. (т. 2 л.д. 104, 125).
01 ноября 2013 года между ЗАО "Центр Девелопмент" и ОАО "НИИ "Контрольприбор" заключен договор подряда N 00081 на ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции, стоимость работ определена в сумме 3 618 068,11 рублей. (т. 2 л.д. 15-23).
29.11.2013 года сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 3 618 068,11 рублей. (т. 2 л.д. 5-14).
02 декабря 2013 года между ЗАО "Центр Девелопмент" и ОАО "НИИ "Контрольприбор" заключен договор подряда N 00085 на монтаж системы отопления и ВК, стоимость работ определена в сумме 7 949 831,80 рублей. Оплата по договору предусмотрена в течение 1 месяца со дня подписания актов выполненных работ, за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день, но не более 5% от суммы работ. 30.12.2013 года сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 7 949 831,80 рублей. (т. 2 л.д. 5-14).
01 сентября 2014 года между ООО "Панорама", ЗАО "Центр Девелопмент" и ОАО "НИИ "Контрольприбор" подписано соглашение, по условиям которого, первоначальный кредитор - ЗАО "Центр Девелопмент" уступил принадлежащее ему право требования с ОАО "НИИ "Контрольприбор" 3 618 068,11 рублей по договору подряда N 00081 и 7 949 831,80 рублей по договору подряда N 00085 новому кредитору - ООО "Панорама", а ОАО "НИИ "Контрольприбор" обязался выполнить перед ним обязательство в течение 10 рабочих дней с момента поступления требования кредитора. (т. 2 л.д. 2).
В целях обеспечения исполнения обязательства ОАО "НИИ "Контрольприбор" по договорам подрядов 15.10.2014 между ОАО "НИИ "Контрольприбор" и новым кредитором - ООО "Панорама", заключен договор залога принадлежащего Обществу имущества залоговой и рыночной стоимостью 11 568 000,00 рублей.
В этом же соглашении стороны согласовали график погашения задолженности: четыре платежа по 2 800 000,00 рублей и один платеж по 367 899,91 рублей в период с 28.03.2015 года по 30.10.2015 года. (т. 1 л.д. 14).
Договор залога от имени ОАО "НИИ "Контрольприбор" подписан исполнительным директором Столяровым О.Е. в пределах полномочий, указанных в доверенности N 172 от 21.07.2014 года, выданной генеральным директором Общества Новиковым Николаем Андреевичем (т. 2 л.д. 78).
Предметом настоящего спора и является оспаривание данного договора залога. Правовым основанием истец указал на статьи 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 166 - 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заинтересованности сторон в совершении оспариваемой сделки и нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.
По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.
Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
- Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закон об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
- Как правильно указал суд первой инстанции, понятие аффилированности дано в статье 4 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
- аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Истец, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве доказательств заинтересованности Новикова Н.А. и Сетянова А.А. в совершении оспариваемой сделки указывает на участие генерального директора ОАО "НИИ "Контрольприбор" Новикова Н.А. в ООО "Проспект Строителей СП" и ООО "Бизнес-Консалтинг-плюс", соучредителем которых является Мяличкин А.Н., который в свою очередь, является соучредителем ООО "Глобус" совместно с Сетяновым А.В., а также на участие Новикова Н.А. в ООО "Стежок" и ООО "Техкомплект" совместно с Новиковым С.М., являющимся членом Совета директоров ОАО "НИИ "Контрольприбор". (т. 3 л.д. 11-22, т. 1 л.д. 26-75).
Однако, выявленная истцом связь единоличных исполнительных органов ОАО "НИИ "Контрольприбор" и ООО "Панорама" не отвечает признакам заинтересованности и аффилированности, установленной статьей 84 Закона об акционерных обществах и статьей 4 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Сетянов А.В., являющийся генеральным директором ООО "Панорама" выгодоприобретателя по оспариваемой сделке) и его единственным участником способен оказывать влияние на деятельность ОАО "НИИ "Контрольприбор", так же как не представлено доказательств того, что Новиков Н.А. и ли Столяров О.Е. способны оказывать влияние на деятельность ООО "Панорама".
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с заинтересованностью.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор залога заключен в обеспечение исполнения ОАО "НИИ "Контрольприбор" своего же обязательства по оплате подрядных работ. Стоимость заложенного имущества соответствовала размеру денежного обязательства, следовательно, в случае обращения на него взыскания, общество было бы освобождено от исполнения равноценного денежного обязательства.
Судом также установлено, что размер денежного обязательства ОАО "НИИ "Контрольприбор" составлял 11 567 899,91 рублей, стоимость заложенного имущества по договору определена сторонами в 11 568 000,00 рублей, балансовая стоимость заложенного имущества составляла 9 605 463,47 рублей, что менее 25% балансовой стоимости активов Общества.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату 31.12.2013 года (т. 2 л.д. 81-91, 135) балансовая стоимость активов Общества составляла 142 398 000,00 рублей.
Доказательств наличия явного ущерба для общества оспариваемой сделкой заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что доводы об уникальности заложенного оборудования и его использовании в основном производственном процессе предприятия в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ не являются доказательствами причинения вреда и нарушения интересов акционеров. Доказательств ограниченности оборота заложенного имущества заявителем также не представлено.
Поскольку заявителем не представлено доказательств заинтересованности сторон в совершении оспариваемой сделки и нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя требование о признании договора недействительным, истец не доказал надлежащим образом то, что оспариваемой сделкой, заключенной от имени общества Столяровым О.И., были нарушены права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представил подтверждающих это доказательств.
Убыточность оспариваемой сделки для общества применительно к его хозяйственной деятельности надлежащим образом истцом не доказана.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также наличия неблагоприятных последствий, возникающих у Общества или его акционеров в результате заключения оспариваемого договора залога.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 г. по делу N А49-11520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 11АП-3505/2016 ПО ДЕЛУ N А49-11520/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А49-11520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Пункевича Виталия Семеновича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 г. по делу N А49-11520/2015 (судья Сумская Т.В.) по иску Пункевича Виталия Семеновича, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Москва, открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники", г. Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Арбин Вячеслав Александрович, о признании сделки недействительной,
установил:
Пункевич Виталий Семенович (далее по тексту - истец), являясь акционером открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (далее по тексту - ОАО НИИ "Контрольприбор"), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" и ОАО НИИ "Контрольприбор" о признании недействительным договора залога от 15.10.2014, заключенного между ОАО НИИ "Контрольприбор" и ООО "Панорама".
Определением Арбитражного Пензенской области от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Арбин Вячеслав Александрович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 иск Пункевича В.С. к ООО "Панорама" и ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" о признании сделки-договора залога от 15.10.2014, недействительной оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пункевич В.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, а также изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 27 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НИИ "Контрольприбор" создано путем преобразования государственного предприятия "НИИ "Контрольприбор" в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 года и зарегистрировано 30.12.1992 года по юридическому адресу: 440049 г. Пенза, ул. Мира, 60.
Уставный капитал общества составляет 6 918,00 рублей и поделен на 10 376 штук обыкновенных акций и 3460 штук привилегированных акций.
Судом установлено, что Пункевич В.С. и третье лицо Арбин В.А. являются владельцами обыкновенных 2 953 шт. и 320 шт., а также 1 190 шт. и 655 шт. привилегированных акций соответственно. (т. 1 л.д. 19,99).
Генеральным директором Общества (единоличным исполнительным органом) является Новиков Николай Андреевич, регистрационная запись в ЕГРЮЛ внесена 09.07.2012 года.
Членами Совета директоров Общества в 2014 году и по настоящее время являются: Новиков С.М., Девятаев В.В., Наумов А.П., Новиков Н.А., Пункевич В.С., Арбин В.А., Денисов Д.М. (т. 2 л.д. 104, 125).
01 ноября 2013 года между ЗАО "Центр Девелопмент" и ОАО "НИИ "Контрольприбор" заключен договор подряда N 00081 на ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции, стоимость работ определена в сумме 3 618 068,11 рублей. (т. 2 л.д. 15-23).
29.11.2013 года сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 3 618 068,11 рублей. (т. 2 л.д. 5-14).
02 декабря 2013 года между ЗАО "Центр Девелопмент" и ОАО "НИИ "Контрольприбор" заключен договор подряда N 00085 на монтаж системы отопления и ВК, стоимость работ определена в сумме 7 949 831,80 рублей. Оплата по договору предусмотрена в течение 1 месяца со дня подписания актов выполненных работ, за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день, но не более 5% от суммы работ. 30.12.2013 года сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 7 949 831,80 рублей. (т. 2 л.д. 5-14).
01 сентября 2014 года между ООО "Панорама", ЗАО "Центр Девелопмент" и ОАО "НИИ "Контрольприбор" подписано соглашение, по условиям которого, первоначальный кредитор - ЗАО "Центр Девелопмент" уступил принадлежащее ему право требования с ОАО "НИИ "Контрольприбор" 3 618 068,11 рублей по договору подряда N 00081 и 7 949 831,80 рублей по договору подряда N 00085 новому кредитору - ООО "Панорама", а ОАО "НИИ "Контрольприбор" обязался выполнить перед ним обязательство в течение 10 рабочих дней с момента поступления требования кредитора. (т. 2 л.д. 2).
В целях обеспечения исполнения обязательства ОАО "НИИ "Контрольприбор" по договорам подрядов 15.10.2014 между ОАО "НИИ "Контрольприбор" и новым кредитором - ООО "Панорама", заключен договор залога принадлежащего Обществу имущества залоговой и рыночной стоимостью 11 568 000,00 рублей.
В этом же соглашении стороны согласовали график погашения задолженности: четыре платежа по 2 800 000,00 рублей и один платеж по 367 899,91 рублей в период с 28.03.2015 года по 30.10.2015 года. (т. 1 л.д. 14).
Договор залога от имени ОАО "НИИ "Контрольприбор" подписан исполнительным директором Столяровым О.Е. в пределах полномочий, указанных в доверенности N 172 от 21.07.2014 года, выданной генеральным директором Общества Новиковым Николаем Андреевичем (т. 2 л.д. 78).
Предметом настоящего спора и является оспаривание данного договора залога. Правовым основанием истец указал на статьи 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 166 - 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заинтересованности сторон в совершении оспариваемой сделки и нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.
По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.
Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
- Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закон об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
- Как правильно указал суд первой инстанции, понятие аффилированности дано в статье 4 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
- аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Истец, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве доказательств заинтересованности Новикова Н.А. и Сетянова А.А. в совершении оспариваемой сделки указывает на участие генерального директора ОАО "НИИ "Контрольприбор" Новикова Н.А. в ООО "Проспект Строителей СП" и ООО "Бизнес-Консалтинг-плюс", соучредителем которых является Мяличкин А.Н., который в свою очередь, является соучредителем ООО "Глобус" совместно с Сетяновым А.В., а также на участие Новикова Н.А. в ООО "Стежок" и ООО "Техкомплект" совместно с Новиковым С.М., являющимся членом Совета директоров ОАО "НИИ "Контрольприбор". (т. 3 л.д. 11-22, т. 1 л.д. 26-75).
Однако, выявленная истцом связь единоличных исполнительных органов ОАО "НИИ "Контрольприбор" и ООО "Панорама" не отвечает признакам заинтересованности и аффилированности, установленной статьей 84 Закона об акционерных обществах и статьей 4 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Сетянов А.В., являющийся генеральным директором ООО "Панорама" выгодоприобретателя по оспариваемой сделке) и его единственным участником способен оказывать влияние на деятельность ОАО "НИИ "Контрольприбор", так же как не представлено доказательств того, что Новиков Н.А. и ли Столяров О.Е. способны оказывать влияние на деятельность ООО "Панорама".
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с заинтересованностью.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор залога заключен в обеспечение исполнения ОАО "НИИ "Контрольприбор" своего же обязательства по оплате подрядных работ. Стоимость заложенного имущества соответствовала размеру денежного обязательства, следовательно, в случае обращения на него взыскания, общество было бы освобождено от исполнения равноценного денежного обязательства.
Судом также установлено, что размер денежного обязательства ОАО "НИИ "Контрольприбор" составлял 11 567 899,91 рублей, стоимость заложенного имущества по договору определена сторонами в 11 568 000,00 рублей, балансовая стоимость заложенного имущества составляла 9 605 463,47 рублей, что менее 25% балансовой стоимости активов Общества.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату 31.12.2013 года (т. 2 л.д. 81-91, 135) балансовая стоимость активов Общества составляла 142 398 000,00 рублей.
Доказательств наличия явного ущерба для общества оспариваемой сделкой заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что доводы об уникальности заложенного оборудования и его использовании в основном производственном процессе предприятия в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ не являются доказательствами причинения вреда и нарушения интересов акционеров. Доказательств ограниченности оборота заложенного имущества заявителем также не представлено.
Поскольку заявителем не представлено доказательств заинтересованности сторон в совершении оспариваемой сделки и нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя требование о признании договора недействительным, истец не доказал надлежащим образом то, что оспариваемой сделкой, заключенной от имени общества Столяровым О.И., были нарушены права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представил подтверждающих это доказательств.
Убыточность оспариваемой сделки для общества применительно к его хозяйственной деятельности надлежащим образом истцом не доказана.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также наличия неблагоприятных последствий, возникающих у Общества или его акционеров в результате заключения оспариваемого договора залога.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 г. по делу N А49-11520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)